Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Asbjørn]

 

[Hardingfele]

Joda, Asbjørn og Elmer, det stemmer at kloden gjennomgår en ekstraordinær oppvarming nå, men husk at det er OMF som har dyp og solid innsikt i klimavitenskapen, mens titusener av forskere er på bærtur og dikter uriktige sammenhenger og konsekvenser. Som nevnt utallige ganger av ham, vil det snart bli kaldt igjen.

VI får håpe det.

 

[Elmer]

Så var det disse brannene da..... .


"Ifølge myndighetene er det brannen som raste i forbindelse med tørken og varmen i august som har blusset opp igjen. Torsdag ble 3.000 mennesker evakuert fra hjemmene sine.

Det bekrefter regionleder på Kanariøyene, Fernando Clavijo, overfor Reuters. Men han maner også til ro.

– Det er mindre «bensin» til brannen, så den skal ikke ende opp med å komme ut av kontroll, sier han.

For øyeblikket er det opp mot 40 grader på øya, og dette skal være hovedårsaken til at brannen har blusset opp igjen."





Tusenvis evakuert på populært norsk ferieparadis (msn.com)

 

[Asbjørn]

Joda, Asbjørn og Elmer, det stemmer at kloden gjennomgår en ekstraordinær oppvarming nå, men husk at det er OMF som har dyp og solid innsikt i klimavitenskapen, mens titusener av forskere er på bærtur og dikter uriktige sammenhenger og konsekvenser. Som nevnt utallige ganger av ham, vil det snart bli kaldt igjen.

VI får håpe det.

Vis vedlegget 957930

Ja, ifølge SSB-forskeren og den pensjonerte bygningsingeniøren «kan det ikke utelukkes» at dette er normale svingninger rundt et eller annet likevektsnivå og det hele går over av seg selv om man bare lukker øynene hardt nok.

I deres neste artikkel vil de demonstrere at det «kan ikke utelukkes» at månen er gjort av grønn ost og at det lever frosk på Venus.

Apropos skogbrann:

The Latest Data Confirms: Forest Fires Are Getting Worse

New data reveals that forest fires are becoming more widespread, burning more than twice as much tree cover today as they did 20 years ago.

www.wri.org

Husk også at det er en relativt ny idé å slukke skogbranner, eller å ha virkemidlene til å gjøre det. Brannfly var ikke oppfunnet på 1800-tallet.

 

[OMF]

Så var det disse brannene da..... .

Mener du selv at dette er et argument i den debatten - opp i mot det jeg skrev i forrige innlegg om saken? Har ikke du påberopt deg en eller annen form for akademisk kunnskap?

 

[OMF]

Apropos skogbrann:

The Latest Data Confirms: Forest Fires Are Getting Worse

New data reveals that forest fires are becoming more widespread, burning more than twice as much tree cover today as they did 20 years ago.

www.wri.org

Husk også at det er en relativt ny idé å slukke skogbranner, eller å ha virkemidlene til å gjøre det. Brannfly var ikke oppfunnet på 1800-tallet.

Den artikkelen ble postet i går.

Ellers omtalte vel den artikkelen jeg refererte til de siste ti-årene - så 1800-tallet er nok ikke så veldig relevant.
Det er nok flere idioter med engangsgrill, flere strømlinjer som kortslutter, mer knust glass i naturen, flere pyromaner, flere motoriserte kjøretøy i utmark, flere bosetninger +++ enn på 1800-tallet.

Det er mange faktorer som trekker i ulike retninger - så mitt inntrykk er at det er litt krevende å trekke bastante konklusjoner - noe også de artiklene jeg har linket til viser til.

 

[Asbjørn]

Artikkelen jeg linket til viser til perioden 2001-2022, og linker videre til en annen studie for 2001-2019. Har ikke gravd meg ned i hvorfor dine linker viser motsatt trend, men denne ser ganske etterrettelig ut.



Fra mars 2022:

Frontiers | Global Trends of Forest Loss Due to Fire From 2001 to 2019

Forest fires contribute to global greenhouse gas emissions and can negatively affect public health, economic activity, and provision of ecosystem services. I...

www.frontiersin.org

No shit, skogbrann i regnskog har man vel knapt sett før nå.

 

[Hønndjevelen]

Såvidt jeg kan se viser den artikkelen fra igår at skogbranner har doblet seg de siste 10åra.
Knust glass er det mindre av, da alle bruker burk eller pet flasker, antall røykere har dramatisk sunket, så engangsgriller, atv og pyromaner må da stå for det meste, eller..

 

[OMF]

Artikkelen jeg linket til viser til perioden 2001-2022, og linker videre til en annen studie for 2001-2019. Har ikke gravd meg ned i hvorfor dine linker viser motsatt trend, men denne ser ganske etterrettelig ut.

Nå prøvde jeg - og forsåvidt også Disquatabel i går å si noe om at dette er ganske komplisert og ikke lett å finne klare svar. Jeg prøvde å summere opp litt i #13759

Artikkelen (den fra mars 2022) du linker til handler om all brann - ikke bare ukontrollert skogbrann som vel er temaet her. En annen ting er hvorvidt man skal se på bare skogbranner - eller brente områder. I vestlige deler av Australia brenner det jo hele tiden - enorme arealer, men skogbrannene blir mer intense når det er bra med skog - slik som brannene i østlige Australia eller nylig i Canada.

Jeg klipper bare ut noen sitater for å illustrere at denne er ikke er helt krystallklart.

• However, global trends in fire-related forest loss remain uncertain due to the lack of a globally consistent methodology applied to high spatial resolution data.
• but the coarse spatial resolution of the data (375 m for VIIRS and 1 km for MODIS) does not enable confident discrimination of forest and non-forest fires close to forest edges. This issue is particularly significant for deforested landscapes, where relatively small patches of the remaining forests are intertwined with areas previously cleared for agriculture.
• This approach includes the area of seasonal non–stand-replacement forest fires and area of slash-and-burn agriculture (where fires are ignited after the trees are cut down) together with stand-replacement fires. Eastern and Southern Africa and Western and Central Africa are thus highlighted in the 2020 FRA as two major regions of “tree cover area burned,” even though most fires in these regions occur in fire-adapted parkland and woodland savannas with little or no tree mortality.
• No high-resolution global satellite-based assessment of forest loss due to fire employing consistent definitions and methods across biomes has been available to date.

Mitt poeng var uansett at det ikke er en ekstrem økning i skogbranner og at hele verden brenner opp.

No shit, skogbrann i regnskog har man vel knapt sett før nå.

Hvis du ikke har fått med deg at regnskog blir brent for å lage nye plantasjer så er du vel ikke veldig oppdatert.
Og ja - de blir brent.

Verdens regnskoger forsvinner rekordraskt

Hvert eneste minutt ble et område tilsvarende 40 fotballbaner hogd ned i verdens regnskoger i fjor. Det var det nest verste året for ødeleggelse av tropiske skoger noensinne.

www.nrk.no

 

[Asbjørn]

Ja, jeg vet at det pågår slash&burn jordbruk der. Det nye er likevel skogbranner (wildfires) i disse områdene. Det er tildels en konsekvens av tidligere hogst som reduserer regnskogen til mer glissen og mer brennbar skog, tildels av klimaendringer. Resultatet er at Amazonas ser ut til å være i ferd med å vippe fra regnskog til savanne.

Fires in the Amazon are out of control. Again.

Hundreds of wildfires have already scorched the rainforest this year, and the worst is likely yet to come.

www.vox.com

Rainforest fires

Rainforests are increasingly susceptible to forest fires today due to degradation from selective logging, fragmentation, and agricultural activities. Here's why.

rainforests.mongabay.com

Amazon Rain Forest Nears Dangerous 'Tipping Point'

It is losing its ability to recover from disturbances such as drought, wildfire and human development, researchers say

www.scientificamerican.com

 

[Hønndjevelen]

@OMF mener at en dobling av skogbranner de siste 10 åra ikke er en ekstrem økning.
I rest my case

 

[OMF]

@OMF mener at en dobling av skogbranner de siste 10 åra ikke er en ekstrem økning.
I rest my case

Hvis du ikke skjønner det som blir lagt ut og ikke har interesse av å føre en saklig dialog, så er det egentlig like greit om du lar være.

 

[Hønndjevelen]

Hvis du ikke skjønner det som blir lagt ut og ikke har interesse av å føre en saklig dialog, så er det egentlig like greit om du lar være.

Den slags type hersketeknikker burde du være for god til.
But then again, maybe not!

 

[Hønndjevelen]

@OMF når du i et innlegg linker til statistikk som viser at skogbranner er mere enn doblet på 10 år, og samtidig i et annet hevder at økningen ikke er ekstrem, så må du tåle å bli motsagt,

 

[Elmer]

Mener du selv at dette er et argument i den debatten - opp i mot det jeg skrev i forrige innlegg om saken? Har ikke du påberopt deg en eller annen form for akademisk kunnskap?

Vel jeg forsøker så godt jeg kan å holde øynene på ballen. Diskusjon rundt min akademiske kunnskap har vel lite å gjøre i denne tråden.

Denne var ment som en kjapp kommentar og min utheving angående brannårsaken er selvfølgeligheter som er påpekt av bla UNEP og bl.a greske brannmenn som jeg snakka med ! Ekstrem varme, og langvarig tørke som i vår og sommer. Krutt !

Tusenvis evakuert på populært norsk ferieparadis (msn.com)

Tar den en gang til:

For øyeblikket er det opp mot 40 grader på øya, og dette skal være hovedårsaken til at brannen har blusset opp igjen."

 

[OMF]

@OMF når du i et innlegg linker til statistikk som viser at skogbranner er mere enn doblet på 10 år, og samtidig i et annet hevder at økningen ikke er ekstrem, så må du tåle å bli motsagt,

Skjønner at jeg generelt irriterer deg, og at du benytter hver anledning til å slenge litt med leppa.

Det som gjør det umulig å ha en saklig diskusjon om feks dette er at 1) slike som deg som bare er ute etter å slenge med leppa hiver seg på uten å ha lest det som skrives og 2) at de som debatterer saklig lar være å kommentere sleivspark.

Asbjørn - er du enig i at "skogbranner er mere enn doblet på 10 år"?

 

[OMF]

Vel jeg forsøker så godt jeg kan å holde øynene på ballen. Diskusjon rundt min akademiske kunnskap har vel lite å gjøre i denne tråden.

OK - jeg skjønte vel ikke helt hva en MSN nyhetsartikkelen eller dagens temperatur på Tenerif beviser i denne saken. Du kan jo google "anekdote". Også er det jo noen som heter "the plural of anecdote is not data"....

 

[Hønndjevelen]

I #13766 linker du selv til at skogbranner har doblet seg.
Men men det er alltid noen som stiller spørsmål ved konsensus

 

[OMF]

I #13766 linker du selv til at skogbranner har doblet seg.

Nei, jeg siterte et innlegg som asbjørn la ut, og kommenterte at samme artikkel ble lagt ut av Disqutabel i går. Kudos til Disqutabel som ihvertfall leser hva som skrives og svarer på en ordentlig måte.

Også prøvde jeg å skrive et balansert svar i #13759. Les det innlegget en gang til.

Men å prøve noen som helst form for nyanser funker jo ikke her - fordi den støyen som du og dine like bringer ødelegger enhver form for diskusjon - selv om du åpenbart hverken skjønner eller leser noe av det som skrives.

 

[Hønndjevelen]

Huff den støyen om global oppvarming og dens konsekvenser plager deg viset fælt.
Og at jeg og de aller fleste forskere stort sett er enige, jaja sånt er for deg støy,
Btw, måten du omtaler meningsmotstandere finner jeg ganske infam.

 

[Elmer]

OK - jeg skjønte vel ikke helt hva en MSN nyhetsartikkelen eller dagens temperatur på Tenerif beviser i denne saken. Du kan jo google "anekdote". Også er det jo noen som heter "the plural of anecdote is not data"....

Du mener at UNEP og alle andre (inkl meg) driver med ren synsing og historiefortelling. Om det er MSN eller OMF så er jeg i stand til innen enkelte områder å si ja, dette har relevans.

Brannen på Tenerife er et resultat av det som de påpeker. Det er et fagfelt som heter Brannteori og der er det noen grunnverdier , en av de er fuktighetsinnhold i det brennbare materialet og det andre er initialtemp (til det brennbare materialet). De henger sammen. Hvis lufttemp er 40 og man har direkte solstråling kan man få bakketemp langt over dette, samme på andre overflater. Så mye som mye over 60. Dette øker anntenneligheten betraktelig, og intensiteten nå det først setter i gang.

Det var dette som bla.greske brannmenn og innbyggere på flere kontinent erfarte på kroppen. Anektdoter basert på generell fysikk ! Også fra øya Tenerife.

 

[OMF]

Huff den støyen om global oppvarming og dens konsekvenser plager deg viset fælt.
Og at jeg og de aller fleste forskere stort sett er enige, jaja sånt er for deg støy,
Btw, måten du omtaler meningsmotstandere finner jeg ganske infam.

Men hvorfor diskuterer du med meg når du åpenbart ikke gidder/skjønner å lese det som skrives og blir linket til:

Jeg kommenterte Elmer sin "alt går fullstendig til helvete" innlegg, med noen kommentarer.

• Færre dør av klimarelaterte årsaker enn noensinn
• Great Barrier Reef ble ikke ødelagt
• Isbjørner dør ikke ut.
• Det blir ikke mer skogbrann

Jeg tror at Elmer etterhvert er enig i at Great Barrier Reef ikke ble ødelagt, og at isbjørner ikke dør ut.

Også skrev jeg dette:

Nå er det nok ikke jeg som styrer debatten her inne - det som er mitt poeng - er at det ropes ulv, ulv og atter ulv. Og når det viser seg at det ikke var ulv, så er det altså ingen som sier "det var visst ikke ulv" - de fortsetter bare med "Ulv, ulv ulv" på nye områder. Det virker som du og resten tenker at - OK så var ikke den katastrofepåstanden riktig, men det spiller jo ingen rolle siden det går til helvete uansett.

Og som alltid:

• Ja - det blir varmere
• Ja - menneskelig CO2 bidrar
• Ja - denne økte oppvarmingen har mange negative konsekvenser.
• Ja - vi må gjøre noe

Jeg synes det er mest interessant å diskutere hva som bør gjøres - og da se på det som en global utfordring.

Et poeng du til fulle illustrer i ditt innlegg over med din stråmann.

 

[Hønndjevelen]

Du har fullstendig rett OMF.
Å diskutere med deg er fullstendig ufruktbart.
Lover å aldri kommentere dine vidløftige innlegg mere.
Med det, ikke sagt at jeg ikke både er opptatt av og forbeholder meg retten til å diskutere klimaendringer.

 

[OMF]

Du mener at UNEP og alle andre (inkl meg) driver med ren synsing og historiefortelling. Om det er MSN eller OMF så er jeg i stand til innen enkelte områder å si ja, dette har relevans.

Brannen på Tenerife er et resultat av det som de påpeker. Det er et fagfelt som heter Brannteori og der er det noen grunnverdier , en av de er fuktighetsinnhold i det brennbare materialet og det andre er initialtemp (til det brennbare materialet). De henger sammen. Hvis lufttemp er 40 og man har direkte solstråling kan man få bakketemp langt over dette, samme på andre overflater. Så mye som mye over 60. Dette øker anntenneligheten betraktelig, og intensiteten nå det først setter i gang.

Det var dette som bla.greske brannmenn og innbyggere på flere kontinent erfarte på kroppen. Anektdoter basert på generell fysikk ! Også fra øya Tenerife.

Seriøst - her linkes det til flere forskningsrapporten, og mekanismene om hva som brenner er langt mer komplisert enn det du skisserer - les noen av rapportene som er linket her- Enkelte prøver en relativt saklig diskusjon og du henviser til en nyhetssak fra MSN, en brannmann på Tenerif og en kompis i Italia som rapporterer temperaturen der. . Pass.

 

[Hønndjevelen]

Det er nesten så jeg savner Z fra russland tråden!

 

[OMF]

Det er nesten så jeg savner Z fra russland tråden!

Du virker ikke å være veldig prinsippfast

Btw, måten du omtaler meningsmotstandere finner jeg ganske infam.

Lover å aldri kommentere dine vidløftige innlegg mere.

 

[Asbjørn]

Asbjørn - er du enig i at "skogbranner er mere enn doblet på 10 år"?

Vet ikke, har ikke sjekket tallene. Det kommer nok mye an på hvilke områder man ser på. Dessuten er det jo vanskelig å skille mellom slash & burn jordbruk (det man en gang kalte svedjebruk) og ukontrollert skogbrann fra satelitt. Noen branner starter som det ene, går ut av kontroll og fortsetter som det andre. Det man tydeligvis kan si er at arealet skog som ødelegges av brann pr år har økt kraftig fra 2001 og frem til nå.

 

[OMF]

Vet ikke, har ikke sjekket tallene. Det kommer nok mye an på hvilke områder man ser på. Dessuten er det jo vanskelig å skille mellom slash & burn jordbruk (det man en gang kalte svedjebruk) og ukontrollert skogbrann fra satelitt. Noen branner starter som det ene, går ut av kontroll og fortsetter som det andre. Det man tydeligvis kan si er at arealet skog som ødelegges av brann pr år har økt kraftig fra 2001 og frem til nå.

Det er vel ganske åpenbart at konteksten her ikke inkluderte svibruk og bevisst brenning av skog. At vi snakker om "Wildfire"

Tittet du på linken jeg la ut i går:

Global trends in wildfire and its impacts | Royal Society

Catching up with the authors of Global trends in wildfire and its impacts: perceptions versus realities in a changing world

royalsociety.org

 

[Hønndjevelen]

Det er nesten så jeg savner Z fra russland tråden!

Noen her har tydeligvis et så opphøyd selvbilde
at de tror et generisk utsagn er ment for vedkommende

 

[Asbjørn]

Det er vel ganske åpenbart at konteksten her ikke inkluderte svibruk og bevisst brenning av skog. At vi snakker om "Wildfire"

Tittet du på linken jeg la ut i går:

Global trends in wildfire and its impacts | Royal Society

Catching up with the authors of Global trends in wildfire and its impacts: perceptions versus realities in a changing world

royalsociety.org

Ja, det står at:

This may sound counter-intuitive. The global decrease is mostly driven by less fire in savannahs and grasslands, mainly in Africa, but also in South America and Australia. In quantitative terms, fire in those grassy ecosystems account for around 70% of the total global area burnt, so the reduction in fire activity here outweighs the increase in burned area that we are seeing in other parts of the world.

Based on this global decline, your study has been used by some to argue that climate change has not made fires worse or even to deny the existence of anthropogenic climate change. Does your study provide any evidence to support these views?
Not at all. The decline in global average area burned has indeed been misused to support false claimsnumerous times. There is strong evidence that the increase in fire activity we are seeing in many forested regions is indeed linked to climate change. Even the decrease in fire in tropical savannas that we just mentioned does not mean that climate change is not having an impact there too; actually, quite the opposite. This reduction has been in part attributed to conversion of savanna to agricultural land but, also, to shifting rainfall patterns that reduce the overall flammability of grasslands.

So what is the likely role of climate change in the many catastrophic fires that have occurred since your study was published?
Several attribution studies demonstrate that climate change is a key factor contributing to the severity and extent of recent large-scale fire incidents. For example, it has been estimated that climate change made the extreme 2019/2020 Australian bushfire season 30% more likely. The ongoing increase in fire activity in the western US, and the trend towards more severe fires in the southwest US reported since our 2016 paper, seems to be ‘fuelled’ by an increase in susceptibility to burning due to biomass dryness.

Jeg snakket om skogbrann, ikke gressbrann…

 

[Elmer]

Seriøst - her linkes det til flere forskningsrapporten, og mekanismene om hva som brenner er langt mer komplisert enn det du skisserer - les noen av rapportene som er linket her- Enkelte prøver en relativt saklig diskusjon og du henviser til en nyhetssak fra MSN, en brannmann på Tenerif og en kompis i Italia som rapporterer temperaturen der. . Pass.

Nytteløst dette, men det var 6 brannmenn i Hellas. Tenerife tilhører Spania. Forøvrig kompisen i Italia, jeg refererte også til en statlig Italiensk meteorologiside. Nei, det er ikke forskningsrapporter men hendelser i nuet som slår rekorder på løpende bånd.

Joda, Brannteori er mer komplisert enn som så, men ikke mye (spørs hvor dypt det er nødvendig å gå). I dette tilfellet så er det de to hovedfaktorene som gjør utslaget ift det nye mønsteret for skogbranner.

Det var dette med å lese andres innlegg som du påpeker. Svært viktig.......

 

[OMF]

Ja, det står at:
Jeg snakket om skogbrann, ikke gressbrann…

Ja, jeg synes faktisk det var litt interessant å lese en del av dette - og slik jeg oppfatter det - så er vanskelig å tegne klare sammenhenger.

• Undersøkelser som ser på skogdekke - skiller ikke mellom bevist brann (Svibruk) og wildfire. De har også dårlig satellitt oppløsning som sliter litt med å fange hva som skjer i kantsoner og i områder hvor det er dyrket opp en del. Jeg har også ett et par referanser (en fra Chile blant annet) at det blir mer vegetasjon - noe som også gjør at det blir mer vegetasjon som kan brenne.
• Ser man på alt som brenner i wildfire - skog, kratt, gress - så brenner det mindre areal nå enn før. Men reduksjonen er størst for kratt/gress.
• Alle skjønner at varme og sol gir gode forhold til å få fyr på noe, men det må også være noe som kan brenne. Det blir ikke mer skogbranner i Sahara om temperaturen stiger.
• Det er veldig mange andre effekter som er inne også - skogspleie, branngater, bruk av skogen, antenningsmuligheter - så veldig krevende å spikre klare årsaksforhold.

Slik jeg leser de rapportene jeg har skummet til nå - så oppfatter jeg vel status omtrent som følger:

• Det blir varmere og det skal gi økning i branner
• Man greier ikke helt å finne dette igjen i tallene

Og da takker jeg for diskusjonen og legger inn årene på akkurat disse 2-3 temaene.

 

[Fivus]

Takk for bidraget, @OMF

 

[Asbjørn]

«Kan ikke utelukke at prosessen er stasjonær», nei.

What the Hell Just Happened?

No, this is not a diary about that painful nitwit Kevin McCarthy and his merry band of chaos monkey nudniks. Sorry. I know they’re vastly entertaining, but this is not about that. This is a diary about the climate, in which I echo John Gibbons in...

www.dailykos.com

 

[Disqutabel]

Ja, jeg synes faktisk det var litt interessant å lese en del av dette - og slik jeg oppfatter det - så er vanskelig å tegne klare sammenhenger.

• Undersøkelser som ser på skogdekke - skiller ikke mellom bevist brann (Svibruk) og wildfire. De har også dårlig satellitt oppløsning som sliter litt med å fange hva som skjer i kantsoner og i områder hvor det er dyrket opp en del. Jeg har også ett et par referanser (en fra Chile blant annet) at det blir mer vegetasjon - noe som også gjør at det blir mer vegetasjon som kan brenne.
• Ser man på alt som brenner i wildfire - skog, kratt, gress - så brenner det mindre areal nå enn før. Men reduksjonen er størst for kratt/gress.
• Alle skjønner at varme og sol gir gode forhold til å få fyr på noe, men det må også være noe som kan brenne. Det blir ikke mer skogbranner i Sahara om temperaturen stiger.
• Det er veldig mange andre effekter som er inne også - skogspleie, branngater, bruk av skogen, antenningsmuligheter - så veldig krevende å spikre klare årsaksforhold.

Slik jeg leser de rapportene jeg har skummet til nå - så oppfatter jeg vel status omtrent som følger:

• Det blir varmere og det skal gi økning i branner
• Man greier ikke helt å finne dette igjen i tallene

Og da takker jeg for diskusjonen og legger inn årene på akkurat disse 2-3 temaene.

Branntriangelet består av:
- Brennbart materiale
- Temperatur
- O2

Den totale mengde skog i verden har vært for oppadgående siden 80-tallet (https://forskning.no/skog-klima/det-blir-flere-traer-i-verden-men-regnskogene-krymper/1216764), mens temperaturen også viser stigende tendens. Ettersom tilgang på O2 ikke har falt nevneverdig, vil en eventuell nedgang i mengde skogbranner logisk sett være litt tilfeldig, eventuelt et resultat av at mennesket har funnet bedre måter å slukke dem på (Nei, Dr.Bass, jeg tenker ikke på laservåpen). Det er visse variabler her, bl.a. vind, men det er vel lite sannsynlig at mengden vind går ned når energinivået i atmosfæren går opp.
Så om vi skal følge en rent logisk linje, har verden et høyere skogbrannpotensiale nå enn tidligere.

 

[OMF]

Branntriangelet består av:
- Brennbart materiale
- Temperatur
- O2

Den totale mengde skog i verden har vært for oppadgående siden 80-tallet (https://forskning.no/skog-klima/det-blir-flere-traer-i-verden-men-regnskogene-krymper/1216764), mens temperaturen også viser stigende tendens. Ettersom tilgang på O2 ikke har falt nevneverdig, vil en eventuell nedgang i mengde skogbranner logisk sett være litt tilfeldig, eventuelt et resultat av at mennesket har funnet bedre måter å slukke dem på (Nei, Dr.Bass, jeg tenker ikke på laservåpen). Det er visse variabler her, bl.a. vind, men det er vel lite sannsynlig at mengden vind går ned når energinivået i atmosfæren går opp.
Så om vi skal følge en rent logisk linje, har verden et høyere skogbrannpotensiale nå enn tidligere.

I de senere år har det jo kommet en vegg til i branntrekanten - "ubrutt kjemisk prosess" - (ref Halonanlegg) - men det er jo ikke så relevant her.

Ellers illustrerer jo den artikkelen du linker til godt at det er krevende å få et helhetlig bilde. Den artikkelen sier mer skog, mens den linken Asbjørn viser viser at mer skog går tapt. Og det er mange effekter - klimaendringene gjør det varmere - men også våtere. Andre steder blir det kanskje bare varmere - da kan brannfaren øke, men det også føre til at det vokser mindre - og da er det jo ikke noe igjen som brenner.

Jeg står nok fortsatt der at vi ikke ser noen stor/dramatisk økning i branner så langt - og det var i grunn mitt poeng opp i mot påstander om at "verden mer eller mindre brenner opp!).

 

[Dr_BASS]

Det viktigste poenget er vel at vi mennesker ødelegger mere skog enn Brann og naturhendelser. Kan jo starte med å ta tak i det vi har kontroll over og som monner..

 

[Elmer]

Det viktigste poenget er vel at vi mennesker ødelegger mere skog enn Brann og naturhendelser. Kan jo starte med å ta tak i det vi har kontroll over og som monner..

Det er vel en annen diskusjon. Det som har vært tema her er, er om klimaendringene har medført mer intense og hyppige skogbranner. Det er ikke bare natur det er snakk om, hele byer brenner ned og menneskeliv går tapt.

 

[Disqutabel]

Det er vel en annen diskusjon. Det som har vært tema her er om klimaendringene har medført mer intense og hyppige skogbranner. Det er ikke bare natur det er snakk om, hele byer brenner ned og menneskeliv går tapt.

Det er fort gjort å la pressens krigstyper styre ens oppfatning av virkeligheten omkring oss. Vi tror det blir mer krig, mer kriminalitet, mer narko, mer katastrofer, flere ulykker osv, mens virkeligheten ofte viser seg å være diametralt motsatt. Nå flyr nyhetene over jorden med lysets hastighet, og pressens organer kappes om å legge fram det verste først, og vi blir med på karusellen.
Edruelighet er å foretrekke. Akkurat når det gjelder skogbranner (uønskede sådanne), ville jeg selv gjette at det bærer helt galt avsted, men det kan like gjerne være fordi jeg har sett for mange nyhetsoppslag de senere år. Hvem vet?

 

[Disqutabel]

I de senere år har det jo kommet en vegg til i branntrekanten - "ubrutt kjemisk prosess" - (ref Halonanlegg) - men det er jo ikke så relevant her.

Ellers illustrerer jo den artikkelen du linker til godt at det er krevende å få et helhetlig bilde. Den artikkelen sier mer skog, mens den linken Asbjørn viser viser at mer skog går tapt. Og det er mange effekter - klimaendringene gjør det varmere - men også våtere. Andre steder blir det kanskje bare varmere - da kan brannfaren øke, men det også føre til at det vokser mindre - og da er det jo ikke noe igjen som brenner.

Jeg står nok fortsatt der at vi ikke ser noen stor/dramatisk økning i branner så langt - og det var i grunn mitt poeng opp i mot påstander om at "verden mer eller mindre brenner opp!).

Det blir både våtere og tørrere, hvor absurd den enn kan høres. Og det behøver ikke være noen motsetning mellom mer skog og mer tapt skog i brann, det kan like gjerne være en logisk konsekvens.
Varmere atmosfære kan holde på mer vann, så antakelig er total nedbør over kloden nedadgående med økende temperatur, til tross for at det er mer vann til disposisjon der oppe i skyene.