Etterforskerne i Oslo politikammer tråkket opp absolutt alle mulige alibikrumspring som VK kunne ha begått, og de etterprøvde den opprinnelige etterforskningens teorier i detalj og grundig, og så objektivt som mulig. Målet var å finne grunnlag for det første arbeidet, av mange grunner, og nok spesielt for slippe å sitte igjen med den knusende konklusjonen man endte med: et av Norges verste justismord, på grunn av dårlig og tendensiøst etterforskningsarbeid. Slikt hefter ved etaten uavhengig av om du sitter i Vest-Agder eller Oslo.
Etter å ha gått gjennom alle mulige forklaringer, teser, teorier, påstander, m.m., med særlig vekt på det som ble brukt som "bevisførsel" i retten, tok de for seg materialet som opprinnelig aktorat hadde valgt å unndra forsvarerne og retten. Slikt som gikk i strid med påstanden om to gjerningsmenn, den svake DNA-påstanden som skulle feste VK til åstedet, desavueringen av mobilbeviset, vitneutsagn om at VK var i bua (fra hans mor, som ble beskyldt for å ville beskytte sin sønn), osv.
Deretter så man på de nye DNA-bevisene, tok for seg FBI-rapporten om at man anså påstått gjerningsmodus med to utøvere som usannsynlig og aldri tidligere påtruffet, og forstod etterhvert at hullene i aktoratets "bevisførsel" tydet på at etterforskerne hadde gått i en bekreftelsesfelle der man silte informasjon alt etter hva som passet hva man ønsket å få bekreftet. Selv ved opprinnelig rettsgjennomgang var det nok materiale som burde ha ført til frifinnelse av VK, dersom han ikke var blitt utlagt som hovedmann og pådriver, med JHA som sakesløs og truet til deltakelse.
Det skrives også at det var grunnlag for gjenopptak ved første henvendelse, og det beklages at man ikke hadde tatt seg tid til å grundig ettergå opplysningene som VKs støttespillere hadde fremlagt for gjenopptakelseskommisjonen. Det er på gang et arbeid for å unngå at kommisjonen begår tilsvarende prosedyrefeilgrep i fremtiden.
VK har fått riksadvokatens uforbeholdne unnskyldning, etter at statsadvokaten har innstilt til frifinnelse, på grunn av at bevismaterialet rammer JHA og ikke VK. Alt man egentlig hadde var JHAs forklaring og tilståelse, og denne var full av hull som etterforskerne med iver lappet og stelte med, for å få en helt annen dømt som hovedmann, mens de utstilte JHA som offer for VK.
Men, selvsagt er det fullt mulig at Viggo fikk en annen, vi ikke aner noe som helst om, til å sende sms'er fra en basestasjon som ikke kunne nås fra åstedet, dersom vi tror VK hadde full koll på hvilke basestasjoner mobiltelefoner knyttet seg til, fra ulike geografiske punkt i området.
Noen ganger er lex parsimoniæ enkleste vei til oppklaring, Okchams barberkniv. Når vi står overfor to forklaringer, er det mye som tyder på at den enkleste er den rette. Som nevnt over er det veldig innfløkt og veldig usannsynlig at gjerningene fant sted slik etterforskerne påstod i retten, og det er veldig åpenbart og veldig oversiktlig at forklaringen er den man nå vurderer: JHA begikk begge drap og løy VK inn i saken.
