Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)

[JMM]

Enig med Panteren, her bør staten utvise stor gavmildhet og gi så det virkelig monner.

 

[Gunnar_Brekke]

Hva har du av spesifikk info om aktor, dommer og jury som tilsier at de alle hater Trump, av andre grunner enn at han er en serieforbryter?...

Siden dette handler om rettsystemet, la oss benytte korrekt språk. Det amerikanske rettsystemet (liksom det norske - fram til 2005)
skiller (skilte) mellom foreseelser (misdemeanor ) og forbrytelser (felony). Foreseelser kan gi bøter, mens forbrytelser kan gi bøter
og/eller fengsel. Forbrytelser som avdekkes i sivile søksmål regnes kun som foreseelser. OJ Simson kan derfor IKKE betegnes som
en forbryter, selv om han i praksis ble funnet skyldig i mord i det sivile søksmålet...
Trump har gjennom årene blitt anklaget for en rekke foreseelser (misdemeanor ) og i de fleste tilfellene blitt frikjent. Så man kan til
nød kalle han en "serieforeseer", ikke en serieforbryter. I Hush-money saken er han heller ikke pr dags dato en dømt forbryter (convicted
felon) selv om juryen har funnet han skyldig. Det blir han først ved domsavsigelse der dommeren bekrefter juryens avgjørelse og kommer
med straffeutmålingen. Så noen serieforbryter er i hvert fall Trump. Ikke en gang en forbryter - pr dags dato...

Hva er det det, spesifikt, i deres resymeer som tilsier at de alle er Trump-hatere - utover at de kjenner lusa på gangen?
...Bragg, Colangelo, Steinglass og Hoffinger er alle særdeles meriterte advokater med mer enn to tiårs fartstid i rettssystemet,

Nå er det vel kun Alvin Bragg jeg trenger å bevise er Trumphater. Det er han som har tatt ut denne tåplige tiltalen og det er han som har
valgt ut aktorene som førte rettsaken (så du kan banne på at de har partiboka i orden).
Vel, foruten å ha en D etter navnet når han stilte til valget som distriktsadvokat, så har Bragg en lang historie med Trumphat. En av valg-
løftene hans var å få dømt Donald Trump...
While campaigning, Bragg said: "I have investigated Trump and his children and held them accountable for their misconduct with the
Trump Foundation. I also sued the Trump administration more than 100 times for the travel ban, the separation of children from their
families at the border. So I know that work. I know how to follow the facts and hold people in power accountable."
He also said that he would continue with Vance's investigation and hold Trump "accountable by following the facts where they go."

Did Alvin Bragg campaign on a promise to prosecute Trump? What we know

Manhattan District Attorney Alvin Bragg resided over Trump's guilty verdict, but several high-profile Republicans have accused him of playing political games.

www.newsweek.com

I tillegg fikset ordnet han jo foreldelsesproblemet til Jean Carrol i hennes sivilsøksmål om sexuelle overgrep, ved å endre foreldelsfristen,
men bare for et år, så rettsaken kunne skje...

Så har vi absurde saken med den påståtte svindelen der Trump angivelig elevert verdiene på eiendommene sine for et banklån, der lånet
allerede er tilbakebetalt og banken har uttrykt at de gjerne vil gjøre forretninger med Mr. Trump igjen... Der de absurde bøtene skal betales
til myndighetene - ikke til banken - innen en absurd kort tidsfrist, ellers tar vi beslag i Trump Tower...

Men om den saken var absurd, er det jo ingenting mot "hush-money" saken. Der Trump er tiltalt for en foreteelse (som er foreldet) for å
skjule en forbrytelse (som angivelig ikke er foreldet). Hvilke forbrytelse han skjuler ble aldri oppgitt hverken til den tiltalte eller juryen
(antagelig fordi det er snakk om bruk av valgkampsdonasjoner - som er et føderalt lovbrudd - som finansdepartementet allerede har sett
på og valgt å ikke opprette tiltale (se mer om dette under dommeren)). Siden tilbakebetalingen av penger til advokat Cohen (som hadde
betalt Stormy Daniels (vel egentlig advokaten hennes - som rappet dem)) ble fordelt over et år så ble det foretatt 34 utbetalinger.
Derfor valgte Bragg å tiltale han for 34 forbrytelser så han kan summere straffen - da det åpenbart kun er snakk om EN "forbrytelse" - som
vi ikke vet hva er. En dom som garantert vil bli omgjort ved anke...
Så Alvin Bragg er uten tvil en Trumphater...

...mens Juan M. Merchan innehar en Doctor of Jurisprudence grad fra New York University og ble utnevnt som dommer i 2006....

Vel, han valgte å donere penger til Jo Bidens presidentkampanje, til tross for at det er forbudt for dommere. Han har i tillegg en
datter som får lønna si fra en Trump hatgruppe. Han har dessuten vært dommer i flere rettsaker mot Trumporganisasjonen (og
Steve Bannon) tidligere.
Under "hush-money" saken har han for det første latt være å avvikle saken selv om den åpenbart er lovstridig; Foreldede foreseelser
for å skjule en ikke definert forbrytelse. Dette er jo New York - ikke Kafkas land i "Prosessen". Enhver tiltalt har rett til å vite hva han
er tiltalt for og juryen har rett til å vite hva de eventuelt skal dømme tiltalte for. I følge amerikansk lov. Enhver dommer med integretet
ville bedt Bragg dratt til helvete. Videre har han nektet forsvarerne å presantere vitner, som; "dørmannen" som kunne bekrefte at det
er standard prosedyre for Trump har utbetalt "hush-money" selv om påstanden til utpresserne i etterkant har vist seg og være løgn.
Og en representant fra finansdepartementet som valgte å la være å ta ut tiltale mot Trump under begrunnelsen: "hele poenget med
"hush-money" er å holde noe unna allmenheten, så da kan man ikke forvente at man i bokføringen fører utgifter som "hush-money"...
Så har vi "gagordren" som ble gitt Trump - ørten ganger - der han ikke fikk uttale seg om vitnene, men vitnene kunne uttale seg så mye
de ville... Og så var det dette med forsvarets ønske om å flytte saken til - eller at de inkalle vitner kom fra - et annet distrikt i New York
(ikke Mar-a-Lago ) som hadde 50/50 fordeling mellom Republikanere og Demokrater. Ikke et urimelig ønske ut fra sakens politiske
karakter, men nektet av den Trumphatende dommeren...

...Og hva vet du spesifikt om jurymedlemmene som gjør at du skråsikkert kan kalle dem Trump-hatende, utover at at de fant at
din St. Trump var skyldig som bare faen i alt som ble lagt foran dem?

Vel, de kommer alle fra Manhatten - som stemmer 95% Demokratisk - så statistisk sett er brorparten av dem Trumphatere.

Om dere ønsker å lære litt mer om rettsaken kan dere jo titte her for en mer balansert (i hvert fall i mine øyne) omtale:

 

[morbid]

Ingen løfter om å få dømt trump i det du selv siterte, leste du det?

While campaigning, Bragg said: "I have investigated Trump and his children and held them accountable for their misconduct with the
Trump Foundation. I also sued the Trump administration more than 100 times for the travel ban, the separation of children from their
families at the border. So I know that work. I know how to follow the facts and hold people in power accountable."
He also said that he would continue with Vance's investigation and hold Trump "accountable by following the facts where they go."

 

[Gunnar_Brekke]

Ja, fyren er jo advokat så han vet å uttalelse seg slik at han ikke blir saksøkt.
Men det var vel ingen som hørte uttalelsen som tvilte på hva han mente...

 

[4-string]

Siden dette handler om rettsystemet, la oss benytte korrekt språk. Det amerikanske rettsystemet (liksom det norske - fram til 2005)
skiller (skilte) mellom foreseelser (misdemeanor ) og forbrytelser (felony). Foreseelser kan gi bøter, mens forbrytelser kan gi bøter
og/eller fengsel. Forbrytelser som avdekkes i sivile søksmål regnes kun som foreseelser. OJ Simson kan derfor IKKE betegnes som
en forbryter, selv om han i praksis ble funnet skyldig i mord i det sivile søksmålet...
Trump har gjennom årene blitt anklaget for en rekke foreseelser (misdemeanor ) og i de fleste tilfellene blitt frikjent. Så man kan til
nød kalle han en "serieforeseer", ikke en serieforbryter. I Hush-money saken er han heller ikke pr dags dato en dømt forbryter (convicted
felon) selv om juryen har funnet han skyldig. Det blir han først ved domsavsigelse der dommeren bekrefter juryens avgjørelse og kommer
med straffeutmålingen. Så noen serieforbryter er i hvert fall Trump. Ikke en gang en forbryter - pr dags dato...



Nå er det vel kun Alvin Bragg jeg trenger å bevise er Trumphater. Det er han som har tatt ut denne tåplige tiltalen og det er han som har
valgt ut aktorene som førte rettsaken (så du kan banne på at de har partiboka i orden).
Vel, foruten å ha en D etter navnet når han stilte til valget som distriktsadvokat, så har Bragg en lang historie med Trumphat. En av valg-
løftene hans var å få dømt Donald Trump...
While campaigning, Bragg said: "I have investigated Trump and his children and held them accountable for their misconduct with the
Trump Foundation. I also sued the Trump administration more than 100 times for the travel ban, the separation of children from their
families at the border. So I know that work. I know how to follow the facts and hold people in power accountable."
He also said that he would continue with Vance's investigation and hold Trump "accountable by following the facts where they go."

Did Alvin Bragg campaign on a promise to prosecute Trump? What we know

Manhattan District Attorney Alvin Bragg resided over Trump's guilty verdict, but several high-profile Republicans have accused him of playing political games.

www.newsweek.com

I tillegg fikset ordnet han jo foreldelsesproblemet til Jean Carrol i hennes sivilsøksmål om sexuelle overgrep, ved å endre foreldelsfristen,
men bare for et år, så rettsaken kunne skje...

Så har vi absurde saken med den påståtte svindelen der Trump angivelig elevert verdiene på eiendommene sine for et banklån, der lånet
allerede er tilbakebetalt og banken har uttrykt at de gjerne vil gjøre forretninger med Mr. Trump igjen... Der de absurde bøtene skal betales
til myndighetene - ikke til banken - innen en absurd kort tidsfrist, ellers tar vi beslag i Trump Tower...

Men om den saken var absurd, er det jo ingenting mot "hush-money" saken. Der Trump er tiltalt for en foreteelse (som er foreldet) for å
skjule en forbrytelse (som angivelig ikke er foreldet). Hvilke forbrytelse han skjuler ble aldri oppgitt hverken til den tiltalte eller juryen
(antagelig fordi det er snakk om bruk av valgkampsdonasjoner - som er et føderalt lovbrudd - som finansdepartementet allerede har sett
på og valgt å ikke opprette tiltale (se mer om dette under dommeren)). Siden tilbakebetalingen av penger til advokat Cohen (som hadde
betalt Stormy Daniels (vel egentlig advokaten hennes - som rappet dem)) ble fordelt over et år så ble det foretatt 34 utbetalinger.
Derfor valgte Bragg å tiltale han for 34 forbrytelser så han kan summere straffen - da det åpenbart kun er snakk om EN "forbrytelse" - som
vi ikke vet hva er. En dom som garantert vil bli omgjort ved anke...
Så Alvin Bragg er uten tvil en Trumphater...



Vel, han valgte å donere penger til Jo Bidens presidentkampanje, til tross for at det er forbudt for dommere. Han har i tillegg en
datter som får lønna si fra en Trump hatgruppe. Han har dessuten vært dommer i flere rettsaker mot Trumporganisasjonen (og
Steve Bannon) tidligere.
Under "hush-money" saken har han for det første latt være å avvikle saken selv om den åpenbart er lovstridig; Foreldede foreseelser
for å skjule en ikke definert forbrytelse. Dette er jo New York - ikke Kafkas land i "Prosessen". Enhver tiltalt har rett til å vite hva han
er tiltalt for og juryen har rett til å vite hva de eventuelt skal dømme tiltalte for. I følge amerikansk lov. Enhver dommer med integretet
ville bedt Bragg dratt til helvete. Videre har han nektet forsvarerne å presantere vitner, som; "dørmannen" som kunne bekrefte at det
er standard prosedyre for Trump har utbetalt "hush-money" selv om påstanden til utpresserne i etterkant har vist seg og være løgn.
Og en representant fra finansdepartementet som valgte å la være å ta ut tiltale mot Trump under begrunnelsen: "hele poenget med
"hush-money" er å holde noe unna allmenheten, så da kan man ikke forvente at man i bokføringen fører utgifter som "hush-money"...
Så har vi "gagordren" som ble gitt Trump - ørten ganger - der han ikke fikk uttale seg om vitnene, men vitnene kunne uttale seg så mye
de ville... Og så var det dette med forsvarets ønske om å flytte saken til - eller at de inkalle vitner kom fra - et annet distrikt i New York
(ikke Mar-a-Lago ) som hadde 50/50 fordeling mellom Republikanere og Demokrater. Ikke et urimelig ønske ut fra sakens politiske
karakter, men nektet av den Trumphatende dommeren...



Vel, de kommer alle fra Manhatten - som stemmer 95% Demokratisk - så statistisk sett er brorparten av dem Trumphatere.

Om dere ønsker å lære litt mer om rettsaken kan dere jo titte her for en mer balansert (i hvert fall i mine øyne) omtale:

 

[Hønndjevelen]

Ja, fyren er jo advokat så han vet å uttalelse seg slik at han ikke blir saksøkt.
Men det var vel ingen som hørte uttalelsen som tvilte på hva han mente...

Huff ja, en statadvokat som vil følge fakta i etterforskningen er jo helt uhørt.
Spesielt når det gjelder en mann som selv har erklært at han kan " grab them by the pussy" eller skyte noen på Times Square og gå fri.

 

[joha]

Men om den saken var absurd, er det jo ingenting mot "hush-money" saken. Der Trump er tiltalt for en foreteelse (som er foreldet) for å
skjule en forbrytelse (som angivelig ikke er foreldet). Hvilke forbrytelse han skjuler ble aldri oppgitt hverken til den tiltalte eller juryen
(antagelig fordi det er snakk om bruk av valgkampsdonasjoner - som er et føderalt lovbrudd - som finansdepartementet allerede har sett
på og valgt å ikke opprette tiltale (se mer om dette under dommeren)). Siden tilbakebetalingen av penger til advokat Cohen (som hadde
betalt Stormy Daniels (vel egentlig advokaten hennes - som rappet dem)) ble fordelt over et år så ble det foretatt 34 utbetalinger.
Derfor valgte Bragg å tiltale han for 34 forbrytelser så han kan summere straffen - da det åpenbart kun er snakk om EN "forbrytelse" - som
vi ikke vet hva er. En dom som garantert vil bli omgjort ved anke...
Så Alvin Bragg er uten tvil en Trumphater...

.... og vidare er det heilt klart at Guljajev ikkje hadde vetskap om at han hadde gitt dei (anabole steroidane) til Krosby utan at Geir Karlstad kviste kva det dreide seg om og at Guljajev dermed ikkje hadde snakka med Krosby før Krosby kom og møtte Karlstad, som ikkje hadde fått dei tablettane Guljajev hadde noko forstand om at han ikkje hadde vete å gje til Krosby (og som gjorde sitt til at Geir Karlstad fall på titusenmeteren.)

edit: for Amason, det første som slo meg var den eminente Kirkvaag-parodien på Sportsrevyens (bort)forklaring på en Nordmanns involvering i en dopingsak.
edit 2: Note to self, man trenger ikke utbasunere det første man tenker på.

 

[morbid]

Ja, fyren er jo advokat så han vet å uttalelse seg slik at han ikke blir saksøkt.
Men det var vel ingen som hørte uttalelsen som tvilte på hva han mente...

Tror nok det fleste som leser det ser at han skryter av tidligere meritter for å bli valgt, med mindre man er helt hjernevasket.

 

[Aurora]

Og så ?? Er det ikke det vi alle gjør, - også her i Norge, når vi skriver en CV???

 

[morbid]

Ikke noe galt i det, men Gunnar Brekke hadde sin egne tolkning av dette.

 

[Hønndjevelen]

Ifølge noen er alle som ikke stemte på Trump, som ikke tror han vant i 2020 og som ikke ønsker at han skal vinne nå..... Trump hatere.
På samme måte som alle som kritiserer Israels krig i Gaza er antisemmitter

 

[Asbjørn]

I Hush-money saken er han heller ikke pr dags dato en dømt forbryter (convicted
felon) selv om juryen har funnet han skyldig. Det blir han først ved domsavsigelse der dommeren bekrefter juryens avgjørelse og kommer
med straffeutmålingen.

Feil. Juryen dømmer («convicts»), dommeren utmåler straffen («sentences»). Dommeren har ingen ting med å bekrefte eller overprøve juryens kjennelse. Den står. Trump er funnet skyldig («convicted») for tiltalepunkter som utgjør en forbrytelse («felony crime»). A convicted felon.

Det som gjorde regnskapsfusket hans til en forbrytelse var at det ble begått for å dekke over en annen forbrytelse, her ulovlige valgkampbidrag fra Trumps firma i form av «hysjpenger». Juryen har vurdert bevisene og funnet at anklagene stemmer. Convicted, enstemmig, alle tiltalepunkter, felony crime, convicted felon.

Dommerens oppdrag nå er å bestemme hvilken straff som er den riktige når noen har blitt dømt («convicted») for å begå disse forbrytelsene, med hensyn til skjerpende og formildende omstendigheter som angrende synder vs fortsatt blånekt og trusler. Det er ikke vanskelig å se skjerpende omstendigheter for straffeutmålingen.

Trump var «convicted felon» fra det øyeblikket juryformannen leste opp kjennelsen og for resten av sitt liv. Det betyr at han nå er prøveløslatt («probation») i påvente av straffeutmåling, og at han er underlagt reglene som gjelder for «convicted felons» som ennå ikke har sonet ferdig straffen.

Det er f eks en selvstendig forbrytelse med mange års strafferamme om det skulle vise seg at han nå disponerer et våpen eller forsøker å avgi stemme i et valg.

Felony Offenders | Middle District of Florida

www.flmp.uscourts.gov

 

[JMM]

Vurderte å respondere, men hva skulle poenget være?

 

[Hønndjevelen]

Neppe i juridisk forstand,
Men hans uttalelser er vel nærmest WMD weapon of mass destruction
Ingen har fucka opp så store masser noengang

 

[Gunnar_Brekke]

Feil. Juryen dømmer («convicts»), dommeren utmåler straffen («sentences»). Dommeren har ingen ting med å bekrefte eller overprøve juryens kjennelse. Den står. Trump er funnet skyldig («convicted») for tiltalepunkter som utgjør en forbrytelse («felony crime»). A convicted felon.

Det som gjorde regnskapsfusket hans til en forbrytelse var at det ble begått for å dekke over en annen forbrytelse, her ulovlige valgkampbidrag fra Trumps firma i form av «hysjpenger». Juryen har vurdert bevisene og funnet at anklagene stemmer. Convicted, enstemmig, alle tiltalepunkter, felony crime, convicted felon.

Dommerens oppdrag nå er å bestemme hvilken straff som er den riktige når noen har blitt dømt («convicted») for å begå disse forbrytelsene, med hensyn til skjerpende og formildende omstendigheter som angrende synder vs fortsatt blånekt og trusler. Det er ikke vanskelig å se skjerpende omstendigheter for straffeutmålingen.

Trump var «convicted felon» fra det øyeblikket juryformannen leste opp kjennelsen og for resten av sitt liv. Det betyr at han nå er prøveløslatt («probation») i påvente av straffeutmåling, og at han er underlagt reglene som gjelder for «convicted felons» som ennå ikke har sonet ferdig straffen.

Det er f eks en selvstendig forbrytelse med mange års strafferamme om det skulle vise seg at han nå disponerer et våpen eller forsøker å avgi stemme i et valg.

Felony Offenders | Middle District of Florida

www.flmp.uscourts.gov

Jeg bøyer meg i støvet for din umåtelige ekspertise, men jeg velger vel heller å tro på Jeb Rubenfeld, jussprofessoren ved Yale som jeg linket til...

 

[Hardingfele]

Morsomt å skulle påstå at Trump ikke er funnet skyldig, når man i retten formelt og helt etter prosedyren tok dette steg for steg.

1. The jury has finished its deliberations - ble det kunngjort, og retten ble satt igjen, for å motta utfallet.
2. Juryens leder ble spurt: Has the jury reached a verdict?
3. Svaret lød: We have, your honor.
4. Deretter tok retten for seg samtlige 34 tiltalepunkt, som juryen hadde forberedt grunnlag for, i forhold til kjennelsen den avga.
5. Punkt for punkt ble juryens leder spurt hvordan de hadde kjent. På punkt for punkt var juryen enstemmig og den fant den tiltalte skyldig i henhold til aktors påstand.
– How does the jury find?
– We, the jury, find the defendant guilty as charged.
6. Trump ble kjent skyldig på samtlige 34 tiltalepunkt.
7. Og dommeren takket juryen, bekreftet at retten hadde tatt til seg juryens konklusjoner og opplyste den tiltalte om hvilke begrensninger han nå ble underlagt, samtidig som dommeren forkynte når han ville kunngjøre en straffeutmåling i saken, med utgangspunkt i at tiltalte nå var domfelt for sine forbrytelser.

Og så har Trump-basunen her inne klart å innbille seg at Trump ikke er "a convicted felon".

 

[Tweedjakke]

forsøker å avgi stemme i et valg.

Glimrande pedagogisk gjennomgang. Men han kan sannsynlegvis røysta i Florida:

Florida, where Trump is a resident, prevents felons from voting. However, if an individual wasn’t convicted in Florida, the state defers to the law in the state where the individual was convicted. New York allows non-incarcerated felons to vote. Florida Governor Ron DeSantis, a Republican, has said he would allow Trump to vote.

Trump Is a Convicted Felon. Does That Actually Mean Anything?

He cannot serve on a jury. BU LAW experts explain what rights the former president may or may not see restricted and how that could affect a Trump presidency

www.bu.edu

 

[Gunnar_Brekke]

Morsomt å skulle påstå at Trump ikke er funnet skyldig, når man i retten formelt og helt etter prosedyren tok dette steg for steg.

1. The jury has finished its deliberations - ble det kunngjort, og retten ble satt igjen, for å motta utfallet.
2. Juryens leder ble spurt: Has the jury reached a verdict?
3. Svaret lød: We have, your honor.
4. Deretter tok retten for seg samtlige 34 tiltalepunkt, som juryen hadde forberedt grunnlag for, i forhold til kjennelsen den avga.
5. Punkt for punkt ble juryens leder spurt hvordan de hadde kjent. På punkt for punkt var juryen enstemmig og den fant den tiltalte skyldig i henhold til aktors påstand.
– How does the jury find?
– We, the jury, find the defendant guilty as charged.
6. Trump ble kjent skyldig på samtlige 34 tiltalepunkt.
7. Og dommeren takket juryen, bekreftet at retten hadde tatt til seg juryens konklusjoner og opplyste den tiltalte om hvilke begrensninger han nå ble underlagt, samtidig som dommeren forkynte når han ville kunngjøre en straffeutmåling i saken, med utgangspunkt i at tiltalte nå var domfelt for sine forbrytelser.

Og så har Trump-basunen her inne klart å innbille seg at Trump ikke er "a convicted felon".

Her har vi ennå en som kan mer om det amerikanske rettsystemet enn jussprofessoren fra Yale. Imponerende!

 

[amason]

Her har vi ennå en som kan mer om det amerikanske rettsystemet enn jussprofessoren fra Yale. Imponerende!

De samme 4-5 som kan alt om klima, Sverige og Israel

 

[Gunnar_Brekke]

Vurderte å respondere, men hva skulle poenget være?

Du forstår at du faktisk responderte med det inlegget?

 

[noruego]

Og Trump-hatende kommunistblekker som Fox News skal man i alle fall ikke høre på.

Trump lays out his 'revenge' strategy after conviction makes him a felon

Former President Trump sounded off on key 2024 presidential race issues, including his New York City trial verdict, potential attorney general picks and trust in government.

www.foxnews.com

 

[Hønndjevelen]

Jeg bøyer meg i støvet for din umåtelige ekspertise, men jeg velger vel heller å tro på Jeb Rubenfeld, jussprofessoren ved Yale som jeg linket til...

Så du kommer til å bøye deg i hatten og spise dine skolisser om dommeren godkjenner juryens avgjørelse?
Eller vil du fortsette ditt korstog om at republikanere, og blant hvitsnipper er det en del av dem, ikke kan få en rettferdig rettssak i New York?

 

[Panama Red]

Yale or Jail, Trump is a felon.

 

[Hønndjevelen]

Yale or Jail, Trump is a felon.

Moralen her er jo at den slags forbrytelser bare bør skje i delstater med et solid republikansk flertall.
Sånn sett er jo dommen med på å rydde opp i crime raten i New York

 

[joha]

Trump lays out his 'revenge' strategy after conviction makes him a felon

Former President Trump sounded off on key 2024 presidential race issues, including his New York City trial verdict, potential attorney general picks and trust in government.

www.foxnews.com

Og 3 modige kritiske journalister hadde stilt opp for å ..... eh, kiss ass!

 

[JMM]

Du forstår at du faktisk responderte med det inlegget?

Jøssda, men tenkte heller på en substantiv respons. Noe jeg antar alle andre forstod.

Men igjen; hva skulle poenget være når du klarer å vri de mest normale ting til å være konspirasjoner, hat og gudene vet hva.

 

[Gunnar_Brekke]

Så du kommer til å bøye deg i hatten og spise dine skolisser om dommeren godkjenner juryens avgjørelse?

Selvfølgelig ikke. Trump vil bli dømt 11. Juli og vil da bli en dømt forbryter - noe han ikke er i dag.
Han vil fortsette å være en dømt forbryter fram til han vinner i ankesaken - eller til han dør (kanskje fortere
enn vi hadde regnet med, gitt at Bidenadministrasjonen og deres håndlangere i rettsvesenet og etteretnings-
tjenestene har slengt alt de kan av dritt på ekspresidenten uten at det har har minsket sjansene hans det
minste til å bli USAs neste president. Da er det vel bare attentat som gjenstår).

Det store spørsmålet knyttet til 11. Juli er hvilke strategi man legger seg på med straffeutmålingen. En hard
straff som garantert gir Trump flest stemmer i det kommende valget, men kanskje trigger såpass opptøyer
(ny "incerection") i gatene at man må avlyse valget - en medium straff så Biden kan komme inn å benåde han
og dermed fornekte han sjansen til å anke dommen - eller en mild straff (klask på lanken) og livet går videre...
Jeg håper jo på det siste, ikke bare for Trumps skyld, men også for landet. Et tegn på at USAs stormløp mot
bananrepublikk status er i hvert fall er noe bremset...

 

[Hønndjevelen]

Selvfølgelig ikke. Trump vil bli dømt 11. Juli og vil da bli en dømt forbryter - noe han ikke er i dag.
Han vil fortsette å være en dømt forbryter fram til han vinner i ankesaken - eller til han dør (kanskje fortere
enn vi hadde regnet med, gitt at Bidenadministrasjonen og deres håndlangere i rettsvesenet og etteretnings-
tjenestene har slengt alt de kan av dritt på ekspresidenten uten at det har har minsket sjansene hans det
minste til å bli USAs neste president. Da er det vel bare attentat som gjenstår).

Det store spørsmålet knyttet til 11. Juli er hvilke strategi man legger seg på med straffeutmålingen. En hard
straff som garantert gir Trump flest stemmer i det kommende valget, men kanskje trigger såpass opptøyer
(ny "incerection") i gatene at man må avlyse valget - en medium straff så Biden kan komme inn å benåde han
og dermed fornekte han sjansen til å anke dommen - eller en mild straff (klask på lanken) og livet går videre...
Jeg håper jo på det siste, ikke bare for Trumps skyld, men også for landet. Et tegn på at USAs stormløp mot
bananrepublikk status er i hvert fall er noe bremset...

Det jeg så 6 januar 2021 i flere timer broadcasta live fra Capitol Hill der de proude boys of the great MAGA movement storma fram, minnet meg om scener jeg har sett fra Haiti. Der snakker vi bananrepublikk. Og som regel ledes en slik mobb av en caudillo med for stort ego

 

[Asbjørn]

Jeg bøyer meg i støvet for din umåtelige ekspertise, men jeg velger vel heller å tro på Jeb Rubenfeld, jussprofessoren ved Yale som jeg linket til...

Og hva sa denne jussprofessoren, da?

 

[JMM]

Noen her har ikke skjønt forskjellen på domfellelse og straffeutmåling. Trump er en domfelt forbryter - som nå venter på å få vite hvilken straff han får.

 

[Hønndjevelen]

Og hva sa denne jussprofessoren, da?

Vis vedlegget 1033339

Det jeg fant var at i teorien kan dommeren sette juryens kjennelse til side (antagelig like sannsynlig som at Toska får prøvd saken sin på nytt)
Men definisjon 2 a wicked person passer uansett bra

 

[Panama Red]

Kanskje GB har info om at MAGA-tullingene har en plan for å presse dommeren til å sette juryens kjennelse til side. Etter 01.11.2022 er det lite som overrasker meg når det gjelder SA..øh, jeg mente MAGA.

 

[Hønndjevelen]

Kanskje GB har info om at MAGA-tullingene har en plan for å presse dommeren til å sette juryens kjennelse til side. Etter 01.11.2022 er det lite som overrasker meg når det gjelder SA..øh, jeg mente MAGA.

Det skal GB ha, han prøver å sette ord på sine konspi antagelser.
MAGAson nøyer seg med tåpelige emoji fjes.

 

[Tweedjakke]

Det jeg fant var at i teorien kan dommeren sette juryens kjennelse til side (antagelig like sannsynlig som at Toska får prøvd saken sin på nytt)

I Noreg trur eg ikkje vi, eller rettare: media, ville omtalt ein person «dømt forbrytar» i tingretten før domen var rettskraftig, iallfall ikkje dersom vedkomande anka.

Men norsk og amerikansk rett er alltid litt forskjellig; eg ser at amerikanske media over eit ganske breitt spektrum har omtala Trump som «convicted felon», og det er vel ingen teikn på at domaren brått og uventa vil setja juryen til sides (slik dei gjorde i Jensen-saka her i landet; det var vel blant dei siste vi hadde med jury).

American Bar Association skriv

The decision of the jury doesn t take effect until the judge enters a judgment on the decision - that is, an order that it be filed in public records.

 

[Gunnar_Brekke]

Det jeg så 6 januar 2021 i flere timer broadcasta live fra Capitol Hill der de proude boys of the great MAGA
movement storma fram, minnet meg om scener jeg har sett fra Haiti. Der snakker vi bananrepublikk. Og om
regel ledes en slik mobb av en caudillo med for stort ego.

Å. Den store incuration teorien. Der den mest bevæpnede gruppen i USA stilte opp ubevæpnet for å styrte
regjeringen og henge visepresidenten. Der fire av demonstrantene ble drept, men ingen politifolk, folkevalgte
eller uskyldige tilskuere ble drept. Der Trump oppfordret de tilstedeværende under talen til å gå rolig ned til kongressen
å demonstrere - og angivelig angrep sine egne sikkerhetsvakter og sjåfør i et forsøk på å stanse demonstrantene
og få demonstrantene ut av kongressen. Der FBI ikke informerte politiet i forkant om at det ville bli demonstrasjoner
og Palosi takket nei til Trumps tilbud om å stasjonere nasjonalgarden. Der nasjonalgarden ikke ble utplassert selv
etter at demonstrasjonen var et faktum. Der opptil 200 FBI-agenter infiltrerte demonstrantene og fikk dem til å storme
kongressen. Der det fantes utkledde FBI-agenter på innsiden av kongressen for å guide demonstrantene til
følsomme områder (kongressbygningen er vist et helvete å finne fram i). Der demonstrantene som bare tuslet
rundt i kongressbygningen etter å ha blitt invitert inn av politiet ble straffet som de var grove forbrytere...

Det som skjedde 6 Januar var åpenbart en villet konflikt. Ikke villet av Trump eller republikanerne som de gjerne
vil ha deg til å tro, men villet av Demokratene. Å gitt at definisjonen om hva som er en bananarepublikk bestemmes
av det sittende regimets handlinger så kan jeg si meg enig om at bananrepublikk er en god betegnelse. Men altså
ut fra andre kriterier enn dine...

 

[Hønndjevelen]

Å. Den store incuration teorien. Der den mest bevæpnede gruppen i USA stilte opp ubevæpnet for å styrte
regjeringen og henge visepresidenten. Der fire av demonstrantene ble drept, men ingen politifolk, folkevalgte
eller uskyldige tilskuere ble drept. Der Trump oppfordret de tilstedeværende under talen til å gå rolig ned til kongressen
å demonstrere - og angivelig angrep sine egne sikkerhetsvakter og sjåfør i et forsøk på å stanse demonstrantene
og få demonstrantene ut av kongressen. Der FBI ikke informerte politiet i forkant om at det ville bli demonstrasjoner
og Palosi takket nei til Trumps tilbud om å stasjonere nasjonalgarden. Der nasjonalgarden ikke ble utplassert selv
etter at demonstrasjonen var et faktum. Der opptil 200 FBI-agenter infiltrerte demonstrantene og fikk dem til å storme
kongressen. Der det fantes utkledde FBI-agenter på innsiden av kongressen for å guide demonstrantene til
følsomme områder (kongressbygningen er vist et helvete å finne fram i). Der demonstrantene som bare tuslet
rundt i kongressbygningen etter å ha blitt invitert inn av politiet ble straffet som de var grove forbrytere...

Det som skjedde 6 Januar var åpenbart en villet konflikt. Ikke villet av Trump eller republikanerne som de gjerne
vil ha deg til å tro, men villet av Demokratene. Å gitt at definisjonen om hva som er en bananarepublikk bestemmes
av det sittende regimets handlinger så kan jeg si meg enig om at bananrepublikk er en god betegnelse. Men altså
ut fra andre kriterier enn dine...

Og det sittende regimet 6. januar var ledet av hvem...

 

[Pink_Panther]

^^ Herrejemini, for en fantasiverden du lever i.

Forresten, fem mennesker døde, en demonstrant ble skutt av politiet, en demonstrant døde av en overdose og tre døde av naturlige årsaker. Den ene av de tre var politimann.

 

[Gunnar_Brekke]

Og hva sa denne jussprofessoren, da?

Du får gidde å se videoene da.

 

[Gunnar_Brekke]

^^ Herrejemini, for en fantasiverden du lever i.
Forresten, fem mennesker døde, en demonstrant ble skutt av politiet, en demonstrant døde av en overdose og tre døde av naturlige årsaker.
Den ene av de tre var politimann.

Og det er jeg som lever i en fantasiverden? Nei, Brian Sicknick døde 7 Januar. Dagen etter demonstrasjonen.
Vel, det er jo en begynnelse at du har fått med deg at han døde av naturlige årsaker og ikke et brannsluknings.
apparat i skallen og at han ikke var en av fire drepte politifolk som Biden trodde (tror?)...

 

[Panama Red]

The USCP accepts the findings from the District of Columbia's Office of the Chief Medical Examiner that Officer Brian Sicknick died of natural causes. This does not change the fact Officer Sicknick died in the line of duty, courageously defending Congress and the Capitol.

Medical Examiner Finds USCP Officer Brian Sicknick Died of Natural Causes

The USCP accepts the findings from the District of Columbia's Office of the Chief Medical Examiner that Officer Brian Sicknick died of natural causes. This does not change the fact Officer Sicknick died in the line of duty, courageously defending Congress and the Capitol.The Department continues...

www.uscp.gov