Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)

[Dr_BASS]

DRITA FULL?

må ikke henge deg så mye opp i det ordet
det kan bety så mangt

 

[Disqutabel]

Men de gjorde jo det! Jeg stod rett ved

I så fall er du utsatt for en massiv erindringsforskyvning.

 

[Bx]

Det kan være verdt å huske at subprime utviklet seg under Bush-administrasjonen (2001-2009) og sprakk i september 2008 med konkursen i Lehman Bros. Obama tiltrådte i januar 2009. Det er litt merkelig å legge ansvaret på Obama for noe som skjedde i årene før.

Vis vedlegget 1036092

Subprime mortgage crisis - Wikipedia

en.wikipedia.org

Det som kommer klart fram i dokumentaren var at Obama sa at han skulle regulere bransjen, rydde opp, liksom, men enden på visa var ubetydelige justeringer. De som ble utnevnt for å utforme nye retningslinjer var i realiteter representanter for dersom hadde skodd seg på svineriet.

Altfor tette koplinger mellom fageksperter, banktopper … og Democrats.

Subprime-skandalen hadde klare islett av stor-skala-svindel, der bankansatte håvet inn astronomiske bonuser, mens pensjonsfond (småsparere) tapte store beløp på å investere i låneportefølje som var aaa-ratet. Ratingen var rigget. De rike ble rikere, folk flest ble fattigere og de fleste som hadde svin på skogen gikk fri. Og Obama gjorde fint lite for å rydde opp.

 

[Hønndjevelen]

Det som kommer klart fram i dokumentaren var at Obama sa at han skulle regulere bransjen, rydde opp, liksom, men enden på visa var ubetydelige justeringer. De som ble utnevnt for å utforme nye retningslinjer var i realiteter representanter for dersom hadde skodd seg på svineriet.

Altfor tette koplinger mellom fageksperter, banktopper … og Democrats.

Subprime-skandalen hadde klare islett av stor-skala-svindel, der bankansatte håvet inn astronomiske bonuser, mens pensjonsfond (småsparere) tapte store beløp på å investere i låneportefølje som var aaa-ratet. Ratingen var rigget. De rike ble rikere, folk flest ble fattigere og de fleste som hadde svin på skogen gikk fri. Og Obama gjorde fint lite for å rydde opp.

Finans krisa i 2008 skjedde etter 12 år med republikansk styre.
Obama tiltrådte i 2009.
Bare en liten update

 

[Bx]

Finans krisa i 2008 skjedde etter 12 år med republikansk styre.
Obama tiltrådte i 2009.
Bare en liten update

Det er jeg fullstendig klar over. Leste du det jeg skrev?

 

[Dr_BASS]

denne båten har seilt i 12år, nå har du roret, dersom du treffer et skjær er de vi som styrte før deg som har skylden

 

[Hønndjevelen]

denne båten har seilt i 12år, nå har du roret, dersom du treffer et skjær er de vi som styrte før deg som har skylden

eller denne båten har tatt inn vann i 12 år, om den siste dråpen er den som senker den så er det din skyld

 

[amason]

I så fall er du utsatt for en massiv erindringsforskyvning.

Du er faen så lur! Står det ikke i VG eller på NRK så er det ikke sant

 

[Hønndjevelen]

Du er faen så lur! Står det ikke i VG eller på NRK så er det ikke sant

Der fikk du faen meg et månefjes fra meg
Skjemmer meg allerede.

 

[Dr_BASS]

eller denne båten har tatt inn vann i 12 år, om den siste dråpen er den som senker den så er det din skyld

det er ettermæle som teller, fikk du feks evakuert alle, fikk du straffet de skyldige?
Det er ingen tvil om at dette var en stor scam og at de skyldige slapp unna mens alle andre måtte betale
Obama kunne lett ha steppet inn, men var for opptatt med å verne sine sponsorer samt tenke på sitt liv etter presidentperioden
ser ut som det var et klokt valg for obama (og familien hans)

 

[amason]

Der fikk du faen meg et månefjes fra meg
Skjemmer meg allerede.

Du er bare en mobber! Helt greit vi trenger slike

 

[Hønndjevelen]

Du er bare en mobber! Helt greit vi trenger slike

Det sies at it takes two to tango.
Men ofte er du en framifrå solo act på egenhånd

 

[Gunnar_Brekke]

Finans krisa i 2008 skjedde etter 12 år med republikansk styre.
Obama tiltrådte i 2009.
Bare en liten update

Siden jeg ikke vil ta slike ord i min munn, svarer jeg heller med en av dine tidligere innlegg - modifisert til å passe dette emnet;

Ja Ja @Gunnar_Brekke @Hønndjevelen
Å gi Biden skylda for Covid dødsfall i 2020 før han var valgt og president, Å påstå at det hadde
vært 12 år med republikansk styre i 2008, viser bare hvor braindead du er! Hørt om Bill Clinton?
Og en rekke andre hysteriske påstander jeg ikke gidder kommentere

Nå, hvordan føles det?

 

[Hønndjevelen]

Siden jeg ikke vil ta slike ord i min munn, svarer jeg heller med en av dine tidligere innlegg - modifisert til å passe dette emnet;



Nå, hvordan føles det?

Føles helt greit.
Finanskrisa var definitivt et resultat av Bush junior sin politikk.
Og ja du tok meg der, Bush junior hadde vært president i 8 år, mao han trengte ikke 12år på å ta rotta på finans systemet

 

[HC]

Finanskrisa var definitivt et resultat av Bush junior sin politikk.

Ikke bare, opphevelsen av Glass–Steagall hadde nok en del å si og det får Bill Clinton ta på sin kappe.

 

[Hønndjevelen]

Ikke bare, opphevelsen av Glass–Steagall hadde nok en del å si og det får Bill Clinton ta på sin kappe.

At både Clinton og Obama stort sett førte en politikk som gagna high finance er det vel ikke tvil om

 

[Gunnar_Brekke]

At Biden er senil er jo ikke akkurat noe nytt, til tross for at alle talking heads i de Trumphatende mediene spilte
veldig overrasket. De hadde vel ikke noe valg med tanke på at de bare dager før debatten hadde skrytt av hvor
skarp han var, hvor hardt han jobbet, hvilke fotografiske hukommelse han hadde osv. osv.

Tucker Carlson rapporterte allerede under valgkampen i 2019 at Bidens familie var bekymret for Jos mentale
helse. Når TC viste det, kan dere banne på at toppene i det Demokratiske parti viste det. Allikevel nominerte
de han til sin presidentkandidat og lot han bli president. Så, hvem er det som trekker i trådene? Hvem er den
virkelige presidenten? Er det ingen av dere som lurer?

Her er et fem år gammelt opptak av "Sleepy Joe"...

 

[Valentino]

Ah, Moskva-Tucker! Han hadde jeg nesten glemt.

Ellers innom tråden for å se at debattnivået nærmer seg nivået i amerikansk valgkamp. Litt mer kvalitet nå så er dere der.

 

[Asbjørn]

Ikke bare, opphevelsen av Glass–Steagall hadde nok en del å si og det får Bill Clinton ta på sin kappe.

Stemmer, den ble opphevet allerede i 1999 under Clinton. Det var nok også medvirkende til at finansbransjen kunne ta så stor risiko i årene som fulgte.

Glass–Steagall legislation - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Espen R]

Skremmende at høyesterett gir Trump immunitet for bortimot alle kriminelle handlinger han måtte begå mens han er en sittende president. Borger ikke bra for eventuell neste presidentperiode.

Tankevekkende at selv høyesterett i USA er blitt politisert, at avgjørelsene i stor grad følger politiske partilinjer.

 

[defacto]

Hvem er den virkelige presidenten? Er det ingen av dere som lurer?

La la land.

 

[defacto]

So it begins.
The road to banana republic.
De så vel sitt snitt etter debatten...

 

[Tweedjakke]

Skremmende at høyesterett gir Trump immunitet for bortimot alle kriminelle handlinger han måtte begå mens han er en sittende president. Borger ikke bra for eventuell neste presidentperiode.

Eg er litt oppteken av populærunderhaldning som vindauge inn i topos («tropes») som eksisterer. Det er ikkje akkurat statsvitskap, men hugs på at då Reinhardt Heydrich skulle på jobbintervju som sjef for SD, utan å kunne noko om fagfeltet politisk overvaking, dikta han opp ein plan med bakgrunn i gutebøker han hadde lese (Jf. Gerwarth, Hitler’s Hangman).

Jack Bauer innvarsla og normaliserte torturen vi såg i Afghanistan og Irak; Clancys Bjørnen og dragen draumen om ein allianse USA-Russland mot Kina.

I siste del av forfattarskapen (på sterkt nedgåande kurve) var Clancy frykteleg oppteken av presidential pardons. Altså, i prinsippet tanken om at det låg ei moglegheit for Den gode sida til å gjera Det som er rett, uavhengig av lova, men likevel innafor (den heilage) grunnlova.

 

[Hardingfele]

Ikke bare, opphevelsen av Glass–Steagall hadde nok en del å si og det får Bill Clinton ta på sin kappe.

Det stemmer at Bill Clinton signerte kansellering av Glass-Steagall, men pådriverne var jo finansindustrien, som ikke likte begrensningene den var pålagt, og som trykket hardt på Kongressen for å få gjennom deregulering. Clinton kunne latt være å signere loven, men kongressmedlemmene som stod bak ville ikke likt det.

I neste omgang måtte man så få en administrasjon som valgte å kjøre tungt på husbygging som sentral politikk, og det fikk man med Bush. For George W. Bush var det å la folk eie sine egne hus et mål, og administrasjonen åpnet for "no money down" huslån. De ble grundig advart, men lyttet ikke til advarslene.

Bush administration ignored clear warnings

The Bush administration ignored remarkably prescient warnings that foretold the financial meltdown, according to an Associated Press review of regulatory documents.

www.nbcnews.com

NYTimes om hva det førte til:

White House Philosophy Stoked Mortgage Bonfire (Published 2008)

President Bush, who vowed to spread the dream of homeownership, is leaving office amid a downturn rooted in the housing sector he so ardently championed.

www.nytimes.com

Da finanskrisen var et faktum og institusjoner lå i ruiner, ble det gjennomført høringer i Kongressen. Alan Greenspan var innom. Han ledet Federal Reserve fra 1987 til 2006 og hadde vært største pådriver for nettopp Glass-Steagall. Han mente at det var hemmende for markedsvekst med reguleringer av finansinstitusjoner og kjempet i 18 år for å fjerne mest mulig. Så når man viser til Bill Clinton, bør man ta med dette. Greenspan var Ayn Rand disippel og fikk senere full anledning til å gjennomføre hennes objektivisme for fremming av livets "movers & shakers" som Chairman of the Federal Reserve i 18 år.

Da grushaugen var et faktum, avleverte han følgende utsagn:

"I made a mistake in presuming that the self-interests of organisations, specifically banks and others, were such that they were best capable of protecting their own shareholders and their equity in the firms."

Ja, man kan så si.

Facing a firing line of questions from Washington lawmakers, Alan Greenspan, the former Federal Reserve chairman once considered the infallible maestro of the financial system, admitted on Thursday that he "made a mistake" in trusting that free markets could regulate themselves without government oversight.

Greenspan concedes error on regulation (Published 2008)

www.nytimes.com

Historie kan skrives på mange ulike måter. Ansvaret for finanskrisen ligger hos Alan Greenspan, George W. Bush, uansvarlige finansinstitusjoner, og hos Bill Clinton, som ikke nedla veto mot loven som finansinstitusjonene og Greenspan kjempet for. Men om han hadde nedlagt veto, ville Kongressen godkjent loven de tre gangene som skal til for å kansellere presidentens veto. Clinton selv var Third-Way forkjemper og ville ha økonomisk vekst, og han så det å signere loven som et signal om at han var "business friendly".

 

[Valentino]

Selvregulerende finansmarkeder. Lemenår. Gresshoppesvermer. Helvítis fokking fokk.

 

[Asbjørn]

Da grushaugen var et faktum, avleverte han følgende utsagn:

"I made a mistake in presuming that the self-interests of organisations, specifically banks and others, were such that they were best capable of protecting their own shareholders and their equity in the firms."

Kåre Willoch sa noe veldig likt etter deregulering og påfølgende låneboble og bankkrise i Norge tidlig på 1990-tallet. Etter hukommelsen: «Vi trodde bankene selv var best egnet til å gjøre kredittvurderinger. Det viste seg å være feil.»

Læringen er at når bankene er «too big to fail» og forventer en implisitt statsgaranti mot egne tabber, så behøves det også strenge statlige reguleringer for å unngå at bankene tar for stor risiko. Hvis ikke blir det å gamble med andres penger, privatisert gevinst og sosialiserte tap. Incentivene der er «moral hazard». Hvis det er mine penger de vil gamble med vil jeg ha et ord med i laget.

 

[Hardingfele]

Da Clinton fjernet Glass-Steagall, som ble etablert i 1933 og som sikret et skott mellom bankvirksomhet og investeringsvirksomhet, slik at bankene kunne begynne å investere fritt, var forutsetningen Greenspans påstand om at bankene ville selvregulere ansvarsfullt, til fordel for økonomien.

Bush overtok etter Clinton og hans viktigste satsing innenriks var å få fart på husbygging, og et hinder var kravet om egenkapital ved låneopptak. Dermed "no money down" muligheten.
Slike lån var risikable, og ble veldig risikable etterhvert som folk kastet seg på muligheten.
Bankene klassifiserte lånene som "sub-prime", på norsk skrotlån, dette var lån som ble gitt til folk uten kredittvurdering eller - historie. For å spre risikoen lagde bankene pakker av sub-prime lån, og begynte å omsette disse, på ulike og etterhvert mystiske måter. Grisen ble pyntet.

Til slutt var omløpshastigheten på disse pakkene så høy, og pakker ble pakket inn i nye pakkers pakker, og det hele uten at man sikret eierkjeden til belånte objekt.

Her i Norge er vi vante med at et skjøte slettes og et annet utstedes, at overdragelsen tinglyses, osv.

I USA tok man seg ikke tid til dette, det var umulig, på grunn av hvordan man hadde lagd pakkene, og på grunn av hvordan disse ble omsatt. Det kunne være titusener av lån i en pakke, og det ville ikke fungert dersom man måtte ventet et halvår på å sikre eierskap og låneansvar for hvert lån. Hver pakke kunne bli omsatt flere dusin ganger på en uke, og ofte ble samme pakker lagt inn i andre pakker, uten at man egentlig hadde oversikt over hvilke pakker som innehold hvilke pakker, totalt noen hundre tusen lån, eller flere, i hver pakke.

Bankene fortsatte å kaste penger etter folk, folk overbød hverandre, for å komme inn på markedet, og lånte mer og mer, uten dekning.

Dermed den fornøyelige situasjonen at:

1. Bankene til slutt ikke visste hva de eide, eller ikke eide.
2. Huseierne ikke visste hvem de skyldte penger til.
3. Bankene forsøkte å inndrive penger fra folk som ikke lenger eide eiendommene, siden disse var blitt overdratt (opp til flere ganger).
4. Huseierne, som trodde de måtte betjene et lån, begynte å innse at de kunne "walk away", uten å behøve å frykte for å måtte dekke lånet, siden bankene ikke visste hvem som var eier, på grunn av at det ikke fantes offentlige dokumenter.

5. Dessverre førte dette til at eiendomsverdiene gikk i bunn -- underwater -- ved at lånene på en eiendom var på et høyere beløp enn eiendommens omsetningsverdi etter at finanskrisen var et faktum.

6. Det gjorde at enda flere huseiere tok steg 4.

Det er vel først nå at man gjør forsøk på å restabilisere verdensøkonomien igjen, etter de ekstraordinære tiltakene det krevde å unngå at den gikk opp i røk.

 

[Hardingfele]

Morsom dissent i høyesterettsdommen om immunitet.

https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-939_e2pg.pdf

Jackson:

 

[HC]

Sett litt vel mye film du

Fra Sotomayor's dissent:

The President of the United States is the most powerful person in the country, and possibly the world. When he uses his official powers in any way, under the majority’s reasoning, he now will be insulated from criminal prosecution.

Orders the Navy’s Seal Team 6 to assassinate a political rival? Immune.

Organizes a military coup to hold onto power? Immune.

Takes a bribe in exchange for a pardon? Immune. Immune, immune, immune.

Har hun sett for mye film også?

 

[noruego]

Kåre Willoch sa noe veldig likt etter deregulering og påfølgende låneboble og bankkrise i Norge tidlig på 1990-tallet. Etter hukommelsen: «Vi trodde bankene selv var best egnet til å gjøre kredittvurderinger. Det viste seg å være feil.»

Husker han sa noe slikt, til stjerne i boken.

Mente på den tiden, og mener vel fortsatt at det var mye god økonomisk sosiologi som sildret ut med jappebadevannet og skyllt ut med murens fall.

 

[Asbjørn]

Morsom dissent i høyesterettsdommen om immunitet.

Denne høyesterettskjennelsen har fint lite å gjøre med hva loven i USA er og har vært siden 1776. Selve grunnprinsippet har vært en republikk av borgere like for loven. Høyesterett har nå skapt en ny rettstilstand, en Lex Trump, hvor presidenten står fritt til å bruke makten til kriminelle formål så lenge det kan beskrives som en «offisiell handling», f eks å gi en ordre om et eller annet til en eller annen nettopp i kraft av presidentrollen. Så lenge vedkommende også har nok klakører i kongressen til å unngå riksrett for maktmisbruk er det risikofritt. Dekket bord. Bare å ta for seg. Livsfarlig.

 

[Hardingfele]

Vel, en betydelig andel amerikanere ønsker tydeligvis en konge med uinnskrenket makt, som skal hjelpe Gud, den Allmektige.

 

[PeriodeLytter]

Denne høyesterettskjennelsen har fint lite å gjøre med hva loven i USA er og har vært siden 1776. Selve grunnprinsippet har vært en republikk av borgere like for loven. Høyesterett har nå skapt en ny rettstilstand, en Lex Trump, hvor presidenten står fritt til å bruke makten til kriminelle formål så lenge det kan beskrives som en «offisiell handling», f eks å gi en ordre om et eller annet til en eller annen nettopp i kraft av presidentrollen. Så lenge vedkommende også har nok klakører i kongressen til å unngå riksrett for maktmisbruk er det risikofritt. Dekket bord. Bare å ta for seg. Livsfarlig.

Er ikke høyesterett en institusjon til å tolke gjeldene lover lovgiverne har utformet? Om så, — hvilke lover har dem endret som gjør at høyesterett kan komme til en slik ny kjennelse?

Medlemmer av høyesterett kan vel også innkalles til høring slik det har vært snakket om tidligere? For å redegjøre for åpenlys korrupsjon og politiske dommer som praktiseres.

CahtGPT mener finne følgende på tema:

Yes, a member of the United States Supreme Court can be summoned for a hearing, though it is a rare and extraordinary occurrence. Here are the key points to consider:

1. **Legal Process and Immunity**:
- Justices of the Supreme Court, like other federal judges, enjoy certain judicial immunities. These immunities generally protect them from being sued for their judicial actions.
- However, they are not above the law and can be required to testify in cases that involve their non-judicial actions or in criminal matters.

2. **Historical Precedent**:
- There have been instances where Supreme Court justices have been called to testify before Congress or other legal proceedings, though these are infrequent.
- For example, in 2004, Justice Antonin Scalia testified before the Judicial Conference of the United States regarding judicial ethics and recusals.

3. **Procedural Considerations**:
- Any attempt to summon a Supreme Court justice for a hearing would involve significant procedural considerations and likely face substantial legal challenges.
- The requesting party would need to demonstrate the necessity and relevance of the justice's testimony, and the court may impose strict limits on the scope of such testimony.

4. **Institutional and Practical Implications**:
- Summoning a Supreme Court justice can have profound implications for the separation of powers and the functioning of the judiciary.
- The Supreme Court, as an institution, is highly protective of its independence and the appearance of impartiality.

While theoretically possible, summoning a Supreme Court justice for a hearing remains a highly complex and sensitive matter, subject to stringent legal and procedural scrutiny.

 

[amason]

Fra Sotomayor's dissent:


Har hun sett for mye film også?

Ja nå blir det nok mange drap på politikere

 

[palmaris]

Ja nå blir det nok mange drap på politikere

Du får heller trøysta deg med at GOP sine strengare abortlovar fører til mange daude kvinner i staden for.

 

[Pink_Panther]

Vel, en betydelig andel amerikanere ønsker tydeligvis en konge med uinnskrenket makt, som skal hjelpe Gud, den Allmektige.

Etter hva en kan lese på forumet her så er det visst noen i Norge som også ønsker det.

 

[amason]

Etter hva en kan lese på forumet her så er det visst noen i Norge som også ønsker det.

Ønsker Trump før Biden ja! Det samme ønsker millioner av Amerikanere men vent klanen her inne vet jo best! Dere får starte et parti som tar over for EU eller verden hvis dere vil! Alle som ikke hører på dere er jo dumme så dere burde klare og overtale verden til og høre på dere! Rart dere allerede ikke styrer Norge

 

[PeriodeLytter]

Ønsker Trump før Biden ja! Det samme ønsker millioner av Amerikanere men vent klanen her inne vet jo best! Dere får starte et parti som tar over for EU eller verden hvis dere vil! Alle som ikke hører på dere er jo dumme så dere burde klare og overtale verden til og høre på dere! Rart dere allerede ikke styrer Norge

Om du bor i Europa hva tenker du at vi får av fordeler med Trump sine mørkemenn ved makten? Mener du Nato uten USAs bidrag til å støtte nåværende konflikt blir fordelaktig for oss på lang sikt?

 

[Pink_Panther]

Ønsker Trump før Biden ja! Det samme ønsker millioner av Amerikanere men vent klanen her inne vet jo best! Dere får starte et parti som tar over for EU eller verden hvis dere vil! Alle som ikke hører på dere er jo dumme så dere burde klare og overtale verden til og høre på dere! Rart dere allerede ikke styrer Norge

Stopp den sutringen og oppfør deg som en voksen mann. For du er vel det?

 

[amason]

Stopp den sutringen og oppfør deg som en voksen mann. For du er vel det?

Ikke sutring fra meg men fra klanen så fort andre ikke er enige