Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)

[amason]

Om du bor i Europa hva tenker du at vi får av fordeler med Trump sine mørkemenn ved makten? Mener du Nato uten USAs bidrag til å støtte nåværende konflikt blir fordelaktig for oss på lang sikt?

For Amerikanerne så blir det bedre med Trump! Kjenner mange Amerikanere og de vil heller ha Trump fremfor Biden, altså det motsatte av dere.

 

[amason]

Du får heller trøysta deg med at GOP sine strengare abortlovar fører til mange daude kvinner i staden for.

Nå var det vel ikke det som ble diskutert!
Når det gjelder abort så er jeg for i veldig spesielle tilfeller der det er fare for mors liv osv hvis det nå dreier over i en helt annen tråd

 

[Asbjørn]

Er ikke høyesterett en institusjon til å tolke gjeldene lover lovgiverne har utformet? Om så, — hvilke lover har dem endret som gjør at høyesterett kan komme til en slik ny kjennelse?

Medlemmer av høyesterett kan vel også innkalles til høring slik det har vært snakket om tidligere? For å redegjøre for åpenlys korrupsjon og politiske dommer som praktiseres.

Høyesterett har siste ord på hva loven er, men fra tid til annen ser de det som sin oppgave å skape ny rettstilstand. Abortsaken var et slikt tilfelle, både da retten til abort ble innført og da den ble avskaffet. Dette er også et slikt tilfelle.

Kjennelsen fra appelldomstolen var et krystallklart svar på hva grunnloven og flere hundre års rettspraksis sier, men Høyesterett valgte å sette det til side for å imøtekomme en hypotetisk problemstilling om at fremtidige presidenter kan bruke kriminaletterforskning som et politisk virkemiddel mot sine forgjengere.

Det har aldri vært et problem før, og det er ikke et problem nå, men så har USA heller aldri hatt en seriekriminell president før Trump. I praksis skaper Høyesterett helt ny lov her for å gi Trump et «get out of jail»-kort. Samtidig sprenger de i luften selve ideen om USA som en republikk av borgere like for loven. Alt en president gjør i kraft av presidentmakten er nå fritatt fra straffeansvar. Presidenten står nå over loven, som en gammeldags enevoldskonge. Dette er en radikal endring i USAs konstitusjon. Grunnlovsfedrene roterer der de ligger.

Det er heller ikke opplagt hvordan man kan stappe den ånden inn i flasken igjen. Det måtte være en fremtidig høyesterett og en ny sak, hvor høyesterett velger å ta det opp på nytt og endre denne beslutningen som «wrongly decided».

 

[PeriodeLytter]

Høyesterett har siste ord på hva loven er, men fra tid til annen ser de det som sin oppgave å skape ny rettstilstand. Abortsaken var et slikt tilfelle, både da retten til abort ble innført og da den ble avskaffet. Dette er også et slikt tilfelle. Kjennelsen fra appelldomstolen var et krystallklart svar på hva grunnloven og flere hundre års rettspraksis sier, men Høyesterett valgte å sette det til side for å imøtekomme en hypotetisk problemstilling om at fremtidige presidenter kan bruke kriminaletterforskning som et politisk virkemiddel mot sine forgjengere. Det har aldri vært et problem før, og det er ikke et problem nå, men så har USA heller aldri hatt en seriekriminell president før Trump. I praksis skaper Høyesterett helt ny lov her for å gi Trump et «get out of jail»-kort. Alt en president gjør i kraft av presidentmakten er nå fritatt fra straffeansvar. Presidenten står nå over loven, som en gammeldags enevoldskonge. Dette er en radikal endring i USAs konstitusjon. Grunnlovsfedrene roterer der de ligger.

Joda, men prinsippet er at det ikke er høyesterett som lager lovene. Om det slik at høyesterett selv misstolker lovgivernes intensjon er det vel på sin plass at lovgiverne kalle representantene fra høyesterett på teppet og rydder opp missforståelser.

Hvor effektivt det kan fungere vites ikke, men virker likevel være eneste verktøyet Biden admin har nå til utsette implementasjon. Om ikke Biden da selv utnytter det nye sikkertshullet dem har skapt til å sikre at resten av dommedagsprofetene ikke får tilgang til makt. Det er jo ikke slik at det er Trump selv som er farlig. Hans rolle er der jo kun for å skape støy og hente velgere som ikke kan løfte blikket lenger enn nesetippen.

 

[Asbjørn]

Joda, men prinsippet er at det ikke er høyesterett som lager lovene. Om det slik at høyesterett selv misstolker lovgivernes intensjon er det vel på sin plass at lovgiverne kalle representantene fra høyesterett på teppet og rydder opp missforståelser.

Ja, men det er jo vitterlig hva Høyesterett har gjort her. De sier at «dette er loven fra nå av». Amerikansk rettspraksis er mer basert på presedens fra tidligere rettsavgjørelser enn på skriftlige lover, det er en common law jurisdiction. Fra nå av er loven dette, at en president er hevet over strafferettslig forfølgelse for alt han måtte finne på å bruke presidentmakten til. Det er nytt. Hvorfor skulle ellers Ford gi Nixon en benådning for Watergate?

 

[Hønndjevelen]

Ja, men det er jo vitterlig hva Høyesterett har gjort her. De sier at «dette er loven fra nå av». Amerikansk rettspraksis er mer basert på presedens fra tidligere rettsavgjørelser enn på skriftlige lover, det er en common law jurisdiction. Fra nå av er loven dette, at en president er hevet over strafferettslig forfølgelse for alt han måtte finne på å bruke presidentmakten til. Det er nytt. Hvorfor skulle ellers Ford gi Nixon en benådning for Watergate?

Trump har sikret seg sine folk i Høyesterett, blir han valgt skal han sette inn sine folk overalt i administrasjonen.
Dette begynner å ligne noe fra en tid de fleste av oss ikke var født.

 

[PeriodeLytter]

For Amerikanerne så blir det bedre med Trump! Kjenner mange Amerikanere og de vil heller ha Trump fremfor Biden, altså det motsatte av dere.

Så du har formet en mening basert på hva en venn i USA har sagt. Altså ikke hva som ganger deg og meg i Europa? Det er jo veldig snilt av deg. Eller ikke!

Men tror du på alvor at den menige mann USA er tjent med et eneveldig diktur basert på relegiøse skrifter? Samtlige land som har hatt slikt styresett har befolkningen alltid lidd under urettferdig deling av resurser. Og det er nok eksempler i historien til å bekrefte at slikt styresett ikke fungerer til beste for menneskeheten.

 

[PeriodeLytter]

Ja, men det er jo vitterlig hva Høyesterett har gjort her. De sier at «dette er loven fra nå av». Amerikansk rettspraksis er mer basert på presedens fra tidligere rettsavgjørelser enn på skriftlige lover, det er en common law jurisdiction. Fra nå av er loven dette, at en president er hevet over strafferettslig forfølgelse for alt han måtte finne på å bruke presidentmakten til. Det er nytt. Hvorfor skulle ellers Ford gi Nixon en benådning for Watergate?

Jepp, men siden det nå er åpnet for å endre hver eneste lov dem ikke liker baser på politikk gjør rettssystemet deres om til en tesil.
Kan man endre den en gang kan man endre den gang på gang. Og husk man nå kan forkorte levetiden til representanter i høyesterett da presidenten nå har fulmakt til å gjøre nettopp dette. For landets sikker selvsagt.

 

[amason]

Så du har formet en mening basert på hva en venn i USA har sagt. Altså ikke hva som ganger deg og meg i Europa? Det er jo veldig snilt av deg. Eller ikke!

Men tror du på alvor at den menige mann USA er tjent med et eneveldig diktur basert på relegiøse skrifter? Samtlige land som har hatt slikt styresett har befolkningen alltid lidd under urettferdig deling av resurser. Og det er nok eksempler i historien til å bekrefte at slikt styresett ikke fungerer til beste for menneskeheten.

Når det gjelder valget i USA så tenker jeg på den store familien jeg har der borte samt en del venner spredd rundt i Los Angeles, San Francisco og Boston! Som sagt så skulle de ønske seg yngre kandidater men av de to så vil de ha Trump men husk de bor i USA så de er jo stokk dumme i følge klanen her inne!
At det blir mindre penger til NATO bryr jeg meg lite om! Krigshissere på lik linje med mange andre.

 

[palmaris]

Så du har formet en mening basert på hva en venn i USA har sagt. Altså ikke hva som ganger deg og meg i Europa? Det er jo veldig snilt av deg. Eller ikke!

Men tror du på alvor at den menige mann USA er tjent med et eneveldig diktur basert på relegiøse skrifter? Samtlige land som har hatt slikt styresett har befolkningen alltid lidd under urettferdig deling av resurser. Og det er nok eksempler i historien til å bekrefte at slikt styresett ikke fungerer til beste for menneskeheten.

For religiøse mørkemenn er dette " a feature, not a bug..."

 

[Pink_Panther]

Ikke sutring fra meg men fra klanen så fort andre ikke er enige

Joda, du sutrer. Buuhuuu...ingen er enig med meg, dere er så slemme, atte

 

[amason]

Joda, du sutrer. Buuhuuu...ingen er enig med meg, dere er så slemme, atte

Fortsatt ingen sutring men en liten glede over at det meste går min vei! Det jeg reagerer på er at voksne mennesker sutrer over emojis men synes det er greit og kalle folk løgnere, sinnsyke, rasshøl etc etc etc

 

[PeriodeLytter]

At det blir mindre penger til NATO bryr jeg meg lite om! Krigshissere på lik linje med mange andre.

Herlig virkelighetsoppfatning. Samt du glemmer at den som trolig styrket NATO alliansen mest i nyere tid er nettopp Trump. Men det var ikke hans planlagte klokskap, men skyldes alene hans dumskap ved "se nesten helt ut til nesetippen" når han startet å sutre om penger.

Jeg vet ikke om vi kan spekulere i om denne hendelsen som resulterte i rusting av NATO var med på å påvirke Putin sin fulle innvasjon? Men timing stemmer jo rimelig bra. Så vi kan muligens likevel diskutere om ren dumskap fra daværende president har en årsakssammenheng? Noe god strateg er og var han i hvertfall ikke.

 

[HC]

men husk de bor i USA så de er jo stokk dumme i følge klanen her inne!

Hva med at du legger av deg den ynkelig offermentaliteten og slutter med stråmannsargumentasjon?

 

[HC]

Når det gjelder valget i USA så tenker jeg på den store familien jeg har der borte samt en del venner spredd rundt i Los Angeles, San Francisco og Boston! Som sagt så skulle de ønske seg yngre kandidater men av de to så vil de ha Trump

Flertallet av de amerikanere jeg kjenner vil ikke ha Trump, så hva kan vi da konkludere med?

 

[palmaris]

Flertallet av de amerikanere jeg kjenner vil ikke ha Trump, så hva kan vi da konkludere med?

At du ikkje er ein del av det religiøse mørkemannsmiljøet?

 

[Dr_BASS]

flertallet av amerikaner jeg kjenner vil ha anarki, just saying

 

[palmaris]

flertallet av amerikaner jeg kjenner vil ha anarki, just saying

Ja, det var ei overrasking

 

[HasseBasse]

men synes det er greit og kalle folk løgnere, sinnsyke, rasshøl etc etc etc

Jamen.... det er jo sant....... Jeg har jo lest det et sted/kjenner én, som har sagt det

 

[amason]

Herlig virkelighetsoppfatning. Samt du glemmer at den som trolig styrket NATO alliansen mest i nyere tid er nettopp Trump. Men det var ikke hans planlagte klokskap, men skyldes alene hans dumskap ved "se nesten helt ut til nesetippen" når han startet å sutre om penger.

Jeg vet ikke om vi ikke spekulere i om denne hendelsen som resulterte i rusting av NATO var med på å påvirke Putin sin fulle innvasjon? Men timing stemmer jo rimelig bra. Så vi kan muligens likevel diskutere om ren dumskap fra daværende president har en årsakssammenheng? Noe god strateg er og var han i hvertfall ikke.

Flertallet av de amerikanere jeg kjenner vil ikke ha Trump, så hva kan vi da konkludere med?

At det blir jevnt men tipper som jeg gjør

 

[Hardingfele]

Heritage har lagt løpet, og USA blir et imperium med globale maktambisjoner langt utover hva landet hittil har vist, dersom Trump blir president.

Langversjonen: https://www.project2025.org/

Kortversjonen:

Project 2025 - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Målet er et land som marsjerer i takt, og gjerne Hugo Boss design på klestøyet. (For nye ikke-nasjonalister. Boss var uniformsdesigner for det tyske nasjonalistpartiet, i sin tid).

 

[leifen]

flertallet av amerikaner jeg kjenner vil ha anarki, just saying

Og de risikerer vel å få drømmen sin oppfylt snart.
Hadde det vært en ubetydelig bananrepublikk vi snakker om hadde det vært uten betydning, men at det eneste landet (med sine feil og mangler, riktignok) som over mange år har holdt diverse lugubre stater i sjakk er i ferd med å gå opp i limingen gjør ihvertfall meg mer enn bare litt bekymret.
Det de der trenger er en samlende person, ikke en idiot som Trump, hvis eneste interesse er nettopp Trump.

 

[Dr_BASS]

jeg tenker man ikke skal være så redd for at verdenspolitiet skal rakne, det har humpet og gått i hundre år men kanskje det er på tide med en forandring.
det er vel også det new world order beveglsen tenker, men de hadde vel sett for seg å styre verden via usa
kina og russland råtner også på rot så er vi riktig heldige kollapser hele verden og vi kan starte på ny og bygge det opp til å bli en mere miljøvennlig og rettferdig verden der alle har (tilnærmet) like muligheter

 

[PeriodeLytter]

At det blir jevnt men tipper som jeg gjør

Er du chatbot programert til å argumentere for GOP, Trump, Israel?

 

[amason]

Er du chatbot programert til å argumentere for GOP, Trump, Israel?

Er du en chatbot programert til å argumentere for BLM, Biden og Hamas ?

 

[4-string]

Noen lyspunkter er det da, Giuliani mister advokatbevillingen i NY iflg. nrk.

 

[leifen]

Noen lyspunkter er det da, Giuliani mister advokatbevillingen i NY iflg. nrk.

Vis vedlegget 1036383

Only the best people....

 

[I_L]

Trump bli konge, men realiteten er jo at monarki er en anakronisme:

 

[Aurora]

Han har det, Kongen, men han har heller ingen makt til å iverksette eller vedta hverken det ene eller det andre.."Kongelige ordrer" finnes ikke...

 

[Asbjørn]

Trump bli konge, men realiteten er jo at monarki er en anakronisme:

Det er kanskje en grunn til at monarkiene kun gir symbolsk makt til det immune statsoverhodet, mens republikkene med en utøvende president holder vedkommende ansvarlig. Som kjent: Makt korrumperer, absolutt makt korrumperer fullstendig, og Trump er mer enn korrupt nok fra før uten å få absolutt makt med straffefrihet i tillegg.

What could possibly go wrong, liksom? Beordre politiske motstandere fengslet? Embedshandling, immun. Beordre alle statlige institusjoner til bare å booke rom på hans hoteller? Embedshandling, immun. Beordre statsbudsjettet utbetalt til hans personlige konto? Embedshandling, immun. Alt han måtte finne på å beordre, gjøre eller uttale som president er nå hevet over lov og dom. Selv om han voldtar noen på privaten vil han påberope seg at det var en offisiell handling i kontortiden og derfor immun.

Legg også merke til feinschmeckerdetaljen i høyesterettskjennelsen om at presidentens ord og handlinger i embedet heller ikke kan brukes som bevis mot ham i saker som ellers ville være straffbare. Det er en lissepasning for å få satt til side juryens dom i «hysjpengesaken» i New York. Det tok ikke mange minutter før Trumps advokater var i gang med å kreve at den dommen blir kjent ugyldig. Såpass kjapt at jeg mistenker at de var godt orientert på forhånd om hva som ville komme.

Lex Trump.

 

[Hønndjevelen]

Det er kanskje en grunn til at monarkiene kun gir symbolsk makt til det immune statsoverhodet, mens republikkene med en utøvende president holder vedkommende ansvarlig. Som kjent: Makt korrumperer, absolutt makt korrumperer fullstendig, og Trump er mer enn korrupt nok fra før uten å få absolutt makt med straffefrihet i tillegg.

What could possibly go wrong, liksom. Beordre alle statlige institusjoner til bare å booke rom på hans hoteller? Embedshandling, immun. Beordre statsbudsjettet utbetalt til hans personlige konto? Embedshandling, immun. Alt han måtte finne på å beordre som et presidentdekret er nå hevet over lov og dom.

Legg også merke til feinschmeckerdetaljen i høyesterettskjennelsen om at presidentens ord og handlinger i embedet heller ikke kan brukes som bevis mot ham i saker som ellers ville være straffbare. Det er en lissepasning for å få satt til side jutyens dom i «hysjpengesaken» i New York. Det tok ikke mange minutter før Trumps advokater var i gang med å kreve at den dommen blir kjent ugyldig. Såpass kjapt at jeg mistenker at de var godt orientert på forhånd om hva som ville komme. Lex Trump.

Stormy Daniels saken dreier seg, en del, om hvorvidt kampanje penger ble brukt urettmessig.
Hun fikk pengene før han var blitt valgt.
Gir Høyesterett også immunitet for noe en president har begått før han ble president?
Nå sitter jo hans håndplukkede dommere der, men et minimum av anstendighet bør de iallfall påberope seg.

 

[jonas]

Betyr den nye loven at Biden kan "fjerne" Trump, og kalle det for en nødvendig handling for US sin sikkerhet, uten å bli stilt for retten?

 

[Dr_BASS]

Det er kanskje en grunn til at monarkiene kun gir symbolsk makt til det immune statsoverhodet, mens republikkene med en utøvende president holder vedkommende ansvarlig. Som kjent: Makt korrumperer, absolutt makt korrumperer fullstendig, og Trump er mer enn korrupt nok fra før uten å få absolutt makt med straffefrihet i tillegg.

What could possibly go wrong, liksom? Beordre politiske motstandere fengslet? Embedshandling, immun. Beordre alle statlige institusjoner til bare å booke rom på hans hoteller? Embedshandling, immun. Beordre statsbudsjettet utbetalt til hans personlige konto? Embedshandling, immun. Alt han måtte finne på å beordre, gjøre eller uttale som president er nå hevet over lov og dom. Selv om han voldtar noen på privaten vil han påberope seg at det var en offisiell handling i kontortiden og derfor immun.

Legg også merke til feinschmeckerdetaljen i høyesterettskjennelsen om at presidentens ord og handlinger i embedet heller ikke kan brukes som bevis mot ham i saker som ellers ville være straffbare. Det er en lissepasning for å få satt til side juryens dom i «hysjpengesaken» i New York. Det tok ikke mange minutter før Trumps advokater var i gang med å kreve at den dommen blir kjent ugyldig. Såpass kjapt at jeg mistenker at de var godt orientert på forhånd om hva som ville komme.

Lex Trump.

rart ikke clinton kjørte disse argumentene etter at han voldtok staben sin. men han benektet jo og slapp forsåvidt billig unna

 

[Asbjørn]

Betyr den nye loven at Biden kan "fjerne" Trump, og kalle det for en nødvendig handling for US sin sikkerhet, uten å bli stilt for retten?

Ja. Embedshandling, immun. Kan beordre Navy Seals til å utradere hele sumpen hans. Ordre gitt som president, altså ikke straffbart, uansett.

Det er forøvrig ikke en ny lov, som i en ny vedtatt lovtekst, men en kjennelse fra høyesterett om hvordan lovene skal forstås. En ny rettspraksis. Dermed er dette loven fra nå av. Derfor også tilsynelatende tilbakevirkende kraft, siden høyesterett sier at det er slik de gjeldende lovene skal forstås og praktiseres.

 

[PeriodeLytter]

Er du en chatbot programert til å argumentere for BLM, Biden og Hamas ?

Nei, føler du argumentene mine er såpass dårlig formulert? Jeg spurte fordi ditt svar hvor et av mine innlegg var sitert var uten kontekst eller sammenheng til innlegget mitt. Noe som er typisk for chatboter når dem snubler. Samt vi ser her at det er utelatt å svare på det direkte spørsmålet om du er en bot?

 

[Asbjørn]

Stormy Daniels saken dreier seg, en del, om hvorvidt kampanje penger ble brukt urettmessig.
Hun fikk pengene før han var blitt valgt.
Gir Høyesterett også immunitet for noe en president har begått før han ble president?
Nå sitter jo hans håndplukkede dommere der, men et minimum av anstendighet bør de iallfall påberope seg.

Nei, men fordi uttalelser han kom med etter at han ble valgt tydeligvis ble brukt mot ham i saken gjorde høyesterett en kirurgisk kjennelse om at dette heller ikke kan brukes som bevis i saker som han ellers ville være straffeansvarlig for. Og vips, der kan han kreve hele dommen satt til side pga saksbehandlingsfeil og feil lovanvendelse. Skreddersøm, lex Trump. Convicted felon, til han plutselig ikke er det lenger.

 

[Asbjørn]

rart ikke clinton kjørte disse argumentene etter at han voldtok staben sin. men han benektet jo og slapp forsåvidt billig unna

Det var ingen som var frekke nok til å forestille seg at presidenten skulle bli hevet over loven på denne måten. Nixon forsøkte, men ble klasket ned. Dette er virkelig en helt ny rettspraksis og en grunnleggende endring i USAs konstitusjon. Til nå har den vært basert på prinsippet om en republikk av frie borgere, like for loven. I går ble det prinsippet formelt avskaffet.

 

[HALOLS]

Om 2/3 av senatet har et snev av fornuft, så er vel impeachment en slags livline i en hypotetisk neste Trump-periode?

 

[PeriodeLytter]

Om 2/3 av senatet har et snev av fornuft, så er vel impeachment en slags livline i en hypotetisk neste Trump-periode?

Det er vel slik GOP har planlagt Trump sin exit når han er ferdig som nyttig idiot.

 

[Asbjørn]

Om 2/3 av senatet har et snev av fornuft, så er vel impeachment en slags livline i en hypotetisk neste Trump-periode?

Hvor mye er det som tyder på at de har det? Tross alt, senatet frikjente Trump for mordforsøk mot dem selv («Hang Mike Pence!») med begrunnelsen at det ikke var nødvendig, siden det vanlige rettsvesenet ville holde ham ansvarlig. Og deretter vedtok Trumps håndplukkede dommere i høyesterett nå at han også har immunitet mot straffeansvar. Det er heller ikke veldig sannsynlig at kongressen med Moscow Maggie og Matt Gaetz på vippen ville komme så langt som til en ny riksrettstiltale.