Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)

[Hardingfele]

Er ikkje det trekket berre å auka pengemengda heilt enormt, med påfølgande inflasjon? I prinsippet kunne statsutgifter finansierast slik løpande, i staden for lånopptak.

Det hadde gjeve interessante resultat, trur eg.

Mest kjent frå Tyskland for 100 år sidan:
Vis vedlegget 1072253

Trillion-dollar coin - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

 

[Asbjørn]

Hva hindrer trump i å utstede en mynt på hele den amerikanske statsgjelden og så si "Værsågod, bare kom og forsyn dere, nå regner vi oss ferdig med gjelda og rentekrav går heretter i søpla"? Han kommer til å bli genierklært på hjemmebane hos den jevne amerikaner.

Statsobligasjoner kan også ses som negative penger, siden utstedelse av statsobligasjoner reduserer mengden penger i omløp tilsvarende ved at investorer leverer inn penger til sentralbanken mot å få statsobligasjoner. Statsgjelden er nå ca 36 trillioner dollar, mens pengemengden i omløp (M2) er ca 21 trillioner.

Å plutselig innløse statsgjelden tilsvarer å trykke 36 trillioner nye dollar og øke pengemengden i omløp til 57 trillioner, nesten en tredobling. Som weld77 skriver vil 2/3 gå til innenlandske investorer, litt mer enn dagens totale pengemengde. Det vil være tidenes største inflasjonssjokk. En slik i USD vil formodentlig holde til en kopp kaffe:



Dessuten vil alle verdens finansanalytikeres excel-ark smelte. Definisjonen av risikofri rente er basert på amerikanske statsobligasjoner. Alle andre verdipapirer har verdsettelser avledet fra det med større eller mindre påslag for risikopremie. Ingen ville kunne si hva noe er verdt, annet enn rene spekulasjonsobjekter uten reell verdi i utgangspunktet.

Men det er mer sannsynlig at han bare misligholder gjelden, nekter å betale renter og avdrag, som han har gjort mange ganger før. Det vil riktignok være grunnlovsstridig, men kaoset vil rekke å bli nokså totalt før høyesterett eventuelt bestemmer at grunnloven til enhver tid må tolkes i lys av hva trump enn fant på å si eller gjøre den dagen.

 

[Hardingfele]

Blir ikke julebonus i år.

 

[Asbjørn]

Karma.

 

[Hønndjevelen]

Statsobligasjoner kan også ses som negative penger, siden utstedelse av statsobligasjoner reduserer mengden penger i omløp tilsvarende ved at investorer leverer inn penger mot å få statsobligasjoner. Statsgjelden er nå ca 36 trillioner dollar, mens pengemengden i omløp (M2) er ca 21 trillioner.

Å plutselig innløse statsgjelden tilsvarer å trykke 36 trillioner nye dollar og øke pengemengden til 57 trillioner, nesten en tredobling. Som weld77 skriver vil 2/3 gå til innenlandske investorer, like mye som dagens totale pengemengde. Det vil være tidenes største inflasjonssjokk. Dette vil formodentlig holde til en kopp kaffe:

Vis vedlegget 1072256

Dessuten ville alle verdens finansanalytikeres excel-ark smelte. Definisjonen av risikofri rente er basert på amerikanske statsobligasjoner. Alle andre verdipapirer har verdsettelser avledet fra det med større eller mindre påslag for risikopremie. Ingen ville kunne si hva noe er verdt, annet enn rene spekulasjonsobjekter uten reell verdi i utgangspunktet.

Men det er mer sannsynlig at han bare misligholder gjelden, nekter å betale renter og avdrag, som han har gjort mange ganger før. Det vil riktignok være grunnlovsstridig, men kaoset vil rekke å bli nokså totalt før høyesterett eventuelt bestemmer at grunnloven til enhver tid må tolkes i lys av hva trump enn fant på den dagen,

Faen, jeg trodde jeg var rikest. Jeg har en 5 billion dollar bill selv fra Zimbabwe

 

[Aurora]

Dette er jo noe av det som kommer til å bli svært interessant etterhvert... akkurat som de som knapt har råd til salt i grøten som tror at Nu blir alt så meget bedre med Trumpern, fordi at i forrige periode med han gikk jo økonomien så det suste, - fordi han sier det.... Fakta er uvesentlig - helt uvesentlig...

 

[Asbjørn]

Faen, jeg trodde jeg var rikest. Jeg har en 5 billion dollar bill selv fra Zimbabwe

Det stoppet ikke der.

https://edition.cnn.com/2016/05/06/africa/zimbabwe-trillion-dollar-note/index.html

 

[weld77]

Nå skrives det endelig rimelig åpenlyst at Harris var en svært dårlig kandidat, det var det ikke mye av før valget. Sannsyneligheten for at hun er demokratenes kandidat i neste valg (om det blir et neste valg, vel og merke) er særdeles lav.

 

[Hønndjevelen]

Faen, jeg trodde jeg var rikest. Jeg har en 5 billion dollar bill selv fra Zimbabwe

Kjøpte den i sjappa vegg i vegg med NAT i Ullevålsveien.
Tror jeg betalte 20 spenn, rimelig billig for 5 billion dollars?

 

[Aurora]

Faen, jeg trodde jeg var rikest. Jeg har en 5 billion dollar bill selv fra Zimbabwe

Jeg har tyske frimerker fra galemattisperioden.. husker ikke helt, men jeg tror det største er 30.000.000 DM...
Under restaureringa av Steinmeyerorglet i Nidarosdomen, som ble bygd på slutten av 20-tallet (levert i 1930) fant man mange millioner i en av vindladene (luftventilene)... de var ingenting verdt der og da...

 

[Hønndjevelen]

Var det romerne som begynte å "vanne" ut sølv myntene?
På et tidspunkt var sølv innholdet nede i 5 %

 

[otare]

Nå skrives det endelig rimelig åpenlyst at Harris var en svært dårlig kandidat, det var det ikke mye av før valget. Sannsyneligheten for at hun er demokratenes kandidat i neste valg (om det blir et neste valg, vel og merke) er særdeles lav.

Ja, Kamala var ingen god kandidat, men de hadde vel ikke noe valg da Biden ventet så lenge med å trekke seg. Hadde Biden signalisert for et år siden at han ikke ville stille til en ny periode kunne alt sett annerledes ut.

 

[Asbjørn]

Ja, Kamala var ingen god kandidat, men de hadde vel ikke noe valg da Biden ventet så lenge med å trekke seg. Hadde Biden signalisert for et år siden at han ikke ville stille til en ny periode kunne alt sett annerledes ut.

Hvis vi nå skal si at tiden er moden for etterpåklokskap er vel det en analyse god som noen. Harris var den best plasserte for å ta oppdraget da det ble nødvendig, og kampanjen gjorde ingen store feil, men det gikk som det gikk.

Bidens ene store feil var at han i det hele tatt vurderte å stille til gjenvalg og deretter bestemte seg for å stille. Det la lokk på hele nominasjonsprosessen.

 

[weld77]

Ja, Kamala var ingen god kandidat, men de hadde vel ikke noe valg da Biden ventet så lenge med å trekke seg. Hadde Biden signalisert for et år siden at han ikke ville stille til en ny periode kunne alt sett annerledes ut.

Jepp og hun hadde omtrent garantert ikke endt opp som kandidat etter en normal nominasjonskamp.

 

[pedal]

Harris kan vel bli en bra Justisminister, dersom Demokratene skulle vinne et presidentvalg.

 

[4-string]

Kamala var ingen dårlig kandidat, det var bare at motkandidaten var så utrolig bra.

 

[otare]

Problemet var at folk ville ha sirkus. De fikk de av Trump og ikke av Harris. Harris prøvde i hvert fall å snakke om politikk, noe Trump ikke gjorde, og når han gjorde det viste han bare at han ikke har noe greie på det. Men det brydde folk seg ikke noe om. De ville ha sirkus, og det fikk de.

 

[4-string]

Leter etter en gjeng med idioter med andre ord.

x.com

x.com

 

[Audiophile-Arve]

Det verste er kanskje at normene endrar seg. Når det vert ålreit å lyge, trikse, lure, og ein likevel kan godtakast som både presidentkandidat og president, vil eg tru det gjer noko med normene for å snakke sant. USA stod klar for endring. Dei valde ein som garantert kjem til å endre ting, er eg redd..

 

[Hardingfele]

Det verste er kanskje at normene endrar seg. Når det vert ålreit å lyge, trikse, lure, og ein likevel kan godtakast som både presidentkandidat og president, vil eg tru det gjer noko med normene for å snakke sant. USA stod klar for endring. Dei valde ein som garantert kjem til å endre ting, er eg redd..

Dominic Sandbrook, britisk "galaxy brain" historiker, kommenterte forholdsvis tørt i en oppsummering av Trumps seier at vi nå er på vei inn i politikk løsrevet fra fakta. Han viser til at da demokratiene ble etablert, relativt kort tid tilbake, stiftet man også vitenskapsakademier som skulle gi politikerne faktagrunnlag å arbeide utifra. Nå er vi kommet til at "facts don't matter".
Han spår at dagens unge politikere (og politikerspirer) vil se på hva Farage, Johnson, Trump og andre har gjort og si at dette virker, det gir gjennomslagskraft og makt. Normer, lover og overenskomster vil bli lagt vekk, i pur opportunisme.

Dominic Sandbrook - Wikipedia

en.wikipedia.org

Sandbrook er "hue" i The Rest is History podcasten, men har solid bakgrunn for å uttale seg om politiske prosesser. Han var overbevist om at Trump kom til å vinne, mens Alister Campbell, Rory Stewart, Marina Hyde og Anthony Scaramucci var sikre på at Harris ville vinne, da de satte seg ned for å følge valgnatten.

Campbell var Blairs høyre hånd og var ikke i stand til å forstå hvordan Trump i det hele tatt kunne få stille til valg. Blair hadde trukket seg ut av politikken etter fiaskoen i Irak, da man ikke fant masseødeleggelsesvåpen. Slik "anstendighet" er ukurant nå, i politikken, mener Sandbrook.

LBS om Goves "we've had enough of experts", som han meldte da han bidro til å kjøre UK utfor Brexit-stupet. Politikerne behøvde ikke lytte til ekspertene som advarte om konsekvensene, dette ville gå bra. Partiet hans er nå flådd inntil beinet og Gove selv har forlatt politikken.

Gove, then Lord Chancellor, declared: “I think the people of this country have had enough of experts with organisations with acronyms saying that they know what is best and getting it consistently wrong.” So was he right? Are people fed up with experts? And more importantly, should they be fed up? Would policies be superior and people be better off if the views of experts were ignored?

https://www.london.edu/think/who-needs-experts

 

[otare]

Han har allerede brutt sitt første løfte. Han har sagt at han skulle stoppe krigen i Ukraina i løpet av 24 timer etter at han ble valgt. Ikke etter at han ble innsatt, men etter at han ble valgt.

PS: Ingen trodde selvfølgelig på det.

PPS: Vi går inn i en tid der man blir politiker fordi man primært vil oppnå egen vinning. Man bryr seg i liten grad om andre.

 

[4-string]

Blir ikke julebonus i år.

Vis vedlegget 1072255

x.com

x.com

 

[otare]

Som Tom Nichols skrev i The Atlantic:

Those voters expect that Trump will hurt others and not them.

 

[Billbob]

Trump truer med å straffe fiender: Her er listen

Donald Trump får fire nye år ved makten. Det er det mange som vil merke.

www.vg.no

 

[Calmati]

Trump ally — who could be AG — warns NY’s Letitia James to back off president-elect: ‘We will put your fat ass in prison’

“We’re not messing around this time and we will put your fata– in prison for conspiracy against rights. I promise you that,” Mike Davis said of New York AG James.

nypost.com

What goes around comes around. Her truer NY statsadvokat om at hun vil bruke rettsvesenet til å beskjempe Trump. Valget er tapt, men kampen fortsetter i rettssalen, sier hun.
Jeg håper republikanerne er smarte nok til å ikke svare på slik bruk av rettsvesenet til å bekjempe politiske motstandere. Det er livsfarlig. Men helt ærlig tror jeg ikke de er det, hvilket artikkelen tyder på.
Systemet med statsadvokater som velges politisk er virkelig skummelt.

 

[Hardingfele]

Trump ally — who could be AG — warns NY’s Letitia James to back off president-elect: ‘We will put your fat ass in prison’

“We’re not messing around this time and we will put your fata– in prison for conspiracy against rights. I promise you that,” Mike Davis said of New York AG James.

nypost.com

What goes around comes around. Her truer NY statsadvokat om at hun vil bruke rettsvesenet til å beskjempe Trump. Valget er tapt, men kampen fortsetter i rettssalen, sier hun.
Jeg håper republikanerne er smarte nok til å ikke svare på slik bruk av rettsvesenet til å bekjempe politiske motstandere. Det er livsfarlig. Men helt ærlig tror jeg ikke de er det, hvilket artikkelen tyder på.
Systemet med statsadvokater som velges politisk er virkelig skummelt.

Nei, Letitia James melder at NY vil forfølge det hun som statsadvokat er lovpålagt å gjøre, oppfylle sin embedsed og forsvare delstatens og landets lover. Trump har begått utstrakt og langvarig skattesvindel mot delstaten og står anklagd for det. Å ikke forfølge saken vil være et brudd på embedseden og vil faktisk kunne føre til fengselstraff, og garantert manglende respekt for loven.

Når hun får beskjed om at Trumps brunskjorter "will put your fat ass in prison", bør du muligens rekalibrere ditt kompass for lov og rett, for nå svirrer nålen vilt.

 

[xerxes]

….
Men typisk norsk å blande seg i hva naboen eller han oppi veien driver med..

I motsetning til USA som uavhengig av hvem som styrer ALDRI blander seg opp i andre lands anliggender, mener du?

 

[I_L]

Gove, then Lord Chancellor, declared: “I think the people of this country have had enough of experts with organisations with acronyms saying that they know what is best and getting it consistently wrong.” So was he right? Are people fed up with experts? And more importantly, should they be fed up? Would policies be superior and people be better off if the views of experts were ignored?

Her begynner vi å nærme oss noe av det jeg tror er kjernen i Trumps suksess. Internett og demokratiseringen av samfunnsdebatten har gitt grobunn for ikke bare mistillit, men rett ut hat mot det som har vært meningsbærende, men nå anses som meningspåtvingende eliter i samfunnet. Politiske eliter, kulturelle eliter (i USA spesielt Hollywood-eliten), mainstream media, og også vitenskapelige eliter. De oppfattes som å ha en agenda om å påtvinge folk et verdisyn og en livsførsel som mange ikke ønsker seg, og utfordres gjennom YouTube og andre kanaler hvor enhver kan nå ut til et enormt publikum med alternative budskap, alternative meninger og alternative fakta. LGBT har blitt nevnt, men man kan like så godt trekke frem klima eller vaksiner, for å nevne noe. Og i enkelte tilfeller har skepsisen belegg, det var for eksempel mye med pandemihåndteringen som i ettertid viste seg å ikke være spesielt velfundert. Og det er problematiske aspekter ved masseinnvandring som i lang tid har blitt feid under teppet, igjen for å nevne noe. Men kortslutningen skjer når man går fra å erkjenne at feil gjøres, til å tro at selve systemet er rigget, for å bruke en ofte gjentatt floskel. Og der kan nok elitene og ekspertene selv ta en del av skylden for at det har blitt slik, grunnet manglende ydmykhet ovenfor det faktum at også de kan og vil ta feil.

 

[Calmati]

Nei, Letitia James melder at NY vil forfølge det hun som statsadvokat er lovpålagt å gjøre, oppfylle sin embedsed og forsvare delstatens og landets lover. Trump har begått utstrakt og langvarig skattesvindel mot delstaten og står anklagd for det. Å ikke forfølge saken vil være et brudd på embedseden og vil faktisk kunne føre til fengselstraff, og garantert manglende respekt for loven.

Når hun får beskjed om at Trumps brunskjorter "will put your fat ass in prison", bør du muligens rekalibrere ditt kompass for lov og rett, for nå svirrer nålen vilt.

Her kan jeg henvise til lederartikkelen i WSJ, en konservativ, Trump-kritisk, seriøs avis, referert av Hogen i postnr 26 289 :

Lawfare. Democrats used Mr. Trump’s divisiveness to escalate against him at every turn. After calling him a Russian stooge and impeaching him twice, Mr. Biden labeled him a “fascist” and Democrats tried to bar him from the ballot.

They criminally indicted Mr. Trump—four times—and targeted his family business with a civil suit. They convicted him in New York, under an elected Democratic prosecutor who stretched the law to turn misdemeanors into felonies, in a case that wouldn’t have been brought against another businessman.

Selvfølgelig skal Trump (nei, jeg er IKKE fan) straffes for det som han har gjort galt, men på samme måte som andre tilsvarende. Fru Justitia skal være blind. Men det er åpenbart ikke enkelte demokratiske statsadvokater. Og Letitia James HAR faktisk sagt at hun vil gjøre motstand mot den nå demokratiske valgte presidenten gjennom rettsapparatet. Og det er ikke bra.

Brunskjorter ? Du blamerer bare deg selv med sånne uttalelser.

 

[Hardingfele]

Og der kan nok elitene og ekspertene selv ta en del av skylden for at det har blitt slik, grunnet manglende ydmykhet ovenfor det faktum at også de kan og vil ta feil.

De må gjerne ta en del av skylden, ved å erkjenne at de har politisert faktagrunnlaget.
Det er en ironi at demokrati og vitenskapsakademi gikk hånd i hanske på tidlig 1800-tall, mens fakta flyter i våre dager. Det begynte i og for seg tidlig, da Sovjetunionens vitenskapsakademi skulle forsvare sosialismens teser. Det ga oss ikke bare Lysenko, men også Stalins påstand om at det var uten betydning at han rensket opp blant forskere og vitenskapsmenn ved å skyte dem eller sende dem i Gulag. Enhver kunne bli en god forsker, med god kommunistisk oppdragelse i korrektiv ånd.

Spesielt innen kampen for et bærekraftig miljø har vi sett mye rart. DDT var sunt. Tobakk var livsforlengende. Norsk olje og gass er en viktig del av klimaløsningen.
Trickle Down økonomien vil gjøre alle formuende. Irak er fylt med masseødeleggelsesvåpen.

For meg var/er Brexit et avgjørende fenomen. Et kaosritt uten like, som vil stå som et skillepunkt i verdenshistorien, for hvordan demokratiet kan utnyttes i fredstid med selvødeleggende kraft, i strid med all fornuft. Det som ble påstått var ugjennomførbart, og det visste man. Likevel ble det forsøkt gjennomført.

 

[Hardingfele]

Brunskjorter ? Du blamerer bare deg selv med sånne uttalelser.

Det lever jeg fint med. Davis er en skrulling, dersom du er opptatt av lov og rett. Han vil ha hva Hitler gjennomførte da han rensket ut i dommerkorpset.

Og han ønsker å bli Trumps visekonge. Jeg tror jeg holder en knapp på James.

x.com

x.com

 

[weld77]

Her begynner vi å nærme oss noe av det jeg tror er kjernen i Trumps suksess. Internett og demokratiseringen av samfunnsdebatten har gitt grobunn for ikke bare mistillit, men rett ut hat mot det som har vært meningsbærende, men nå anses som meningspåtvingende eliter i samfunnet. Politiske eliter, kulturelle eliter (i USA spesielt Hollywood-eliten), mainstream media, og også vitenskapelige eliter. De oppfattes som å ha en agenda om å påtvinge folk et verdisyn og en livsførsel som mange ikke ønsker seg, og utfordres gjennom YouTube og andre kanaler hvor enhver kan nå ut til et enormt publikum med alternative budskap, alternative meninger og alternative fakta. LGBT har blitt nevnt, men man kan like så godt trekke frem klima eller vaksiner, for å nevne noe. Og i enkelte tilfeller har skepsisen belegg, det var for eksempel mye med pandemihåndteringen som i ettertid viste seg å ikke være spesielt velfundert. Og det er problematiske aspekter ved masseinnvandring som i lang tid har blitt feid under teppet, igjen for å nevne noe. Men kortslutningen skjer når man går fra å erkjenne at feil gjøres, til å tro at selve systemet er rigget, for å bruke en ofte gjentatt floskel. Og der kan nok elitene og ekspertene selv ta en del av skylden for at det har blitt slik, grunnet manglende ydmykhet ovenfor det faktum at også de kan og vil ta feil.

Det ligger også i sakens natur at ganske mye politikk lener seg på funn, oppfatning og ideer fra fagområder hvor man stort sett opererer svært langt fra eksakt kunnskap, tenker da på ting som økonomi, sosiologi, kriminologi etcetc. Det er i utgangspunktet mulig å gjennomføre to konsistente tankerekker som leder til helt ulik konklusjon og det neppe finnes noen "fasit" eller er mulig å ha oversikt over alt av andre- og tredjeordens effekter.

I mye av debatten så er det også krevende å etablere hva som faktisk er fakta og ikke spesielt vanskelig å finne høyt kvalifisert fagpersonale som er uenige om dette og sannsyneligvis vil to slike med temmelig avvikende meninger være rinmelig overbeviste om å ha noenlunde rett.

 

[Tweedjakke]

Han viser til at da demokratiene ble etablert, relativt kort tid tilbake, stiftet man også vitenskapsakademier som skulle gi politikerne faktagrunnlag å arbeide utifra. Nå er vi kommet til at "facts don't matter".

Eg kjøper at den politiske samtalen i verda er på veg dit, og at både Trump og for den del mengder av politisk retorikk i verda generelt er på veg mot "fact's don't matter".

Men, eg kjøper ikkje heilt at det var demokratia som avfødde den "vitskaplege" diskusjonen om samfunnsproblema.

Det er vel heller slik at vitskapsakademia vart etablerte i einevelda, altså med starten av den moderne staten, ikkje med demokratia. I Noreg kom også den store utbygginga av samfunnsvitskapane (som sosiologi og samfunnsøkonomi) også som ei følgje av ein større og meir omfattande stat. For så vidt etter at landet var demokratisert, men først og fremst fordi desse verktøya var naudsynte for å forstå korleis samfunnet denne staten i større og større grad skulle drifta, fungerte.

I mindre demokratiske land (lat oss ta Sovjetunionen og Kina) vart det også etablert ganske tungt teknokrati/instrumentalistiske samfunnsvitskapar når dei fekk etablert statar. At dette vart overkøyrd av autokratiske leiarar med meir eller mindre idealistiske og voluntaristiske førestillingar (td. "Det store spranget" i Kina, lysenkoisme i Sovjetunionen osb), og øydelagt fordi autoritære strukturar kamuflerer realitetene på bakken, er for så vidt ei innvending.

Derimot kan eg gå med på at demokratisering har gått hand i hand med utbygging av skulesystema. Til dømes var noko av det første Johan Sverdrup etter han hadde vorte statsminister, gjorde var å leggja fram eit visjonært skulepolitisk program som i praksis teikna opp rammene for den utdanningsstrukturen vi har i dag, og slik vart det lagt grunnlag for at "folk flest" kunne vera med og diskutera og ta stilling til slike fakta på eigen hand.

Og at noko av det som kjenneteiknar 1968-opprøret er at etterkrigsgenerasjonen byrja å stille spørsmål ved ikkje berre kva vi skulle gjera når vi kjende fakta, men kva for fakta ein skulle leggja til grunn og korleis dei var produserte. Til ein viss grad kan ein gje denne demokratiseringa av fakta og kunnskap litt av skulda for ut utviklinga mot "fact's don't matter". Det bør vera ganske ukontroversielt. Det var for så vidt litt av det eg reagerte på som ung student på midten av 1990-talet, at det var viktigare å driva med kritisk teori og finna skjulte diskursar i alt, enn å finna ut kva som var sant (sidan den gong har eg vel snudd litt, gjerne omvendt proporsjonalt med gjeldande intellektuell mote).

Det forsåvidt interessant at bak (ved sidan av) Johnson/Brexit stod DomCum, som hadde (har?) temmeleg vidløftige idear om ein data- og vitskapsdriven STAT, sjølv om den politiske retorikken han regisserte var fullstendig lausriven frå sanning. Det same gjeld vel folk som Musk og Yarvin, som ser føre seg ein stat som skal drivast like klinisk effektivt etter måltal som ei større privat bedrift, men som trur null og niks på sanning i den politiske retorikken.

 

[Hardingfele]

Academy | Arts and Science | American Academy of Arts and Science

The American Academy of Arts and Science. Honoring excellence and leadership. Working across disciplines and divides. Advancing the common good. From 1780 to today.

www.amacad.org

Den amerikanske revolusjonen varte fra 1775-1783, og skapte den første, demokratiske grunnloven.

 

[I_L]

For meg var/er Brexit et avgjørende fenomen.

Og for meg har nettopp Trumps fremmarsj vært en slags åpenbaring i synet på hvor mye internett og sosiale media har transformert politikk og samfunn. Det er verdt å se litt tilbake og tenke over at han faktisk begynte sin politiske karriere som "birther", vaksinekonspiratør og Twittertroll. Og jeg husker da vi kranglet med (og lo av) outrerte 911-konspirasjonsteoretikere her inne, som postet linker fra Alex Jones som den gang representerte internettets aller ytterste randsone. Nå intervjuer han USAs president på sin egen YouTube-kanal. Og noen som trodde at vaksiner ble brukt til å implantere 5G-nanochips for mind control, kan få ansvar for helsepolitikken i verdens eneste supermakt. At vi er på vei inn i helt ukjent territorium er noe jeg definitivt er enig i.

 

[Tweedjakke]

Academy | Arts and Science | American Academy of Arts and Science

The American Academy of Arts and Science. Honoring excellence and leadership. Working across disciplines and divides. Advancing the common good. From 1780 to today.

www.amacad.org

Den amerikanske revolusjonen varte fra 1775-1783, og skapte den første, demokratiske grunnloven.

Vis vedlegget 1072335

The Royal Society (of London for Improving Natural Knowledge) vart etablert i 1660.
Det Kongelige Norske Videnskabers Selskab vart etablert i 1760 under namnet Det Trondhiemske Selskab.
Académie des sciences, 1666
Academia Naturae Curiosorum (Leopoldina), 1652

 

[Audiophile-Arve]

Som Tom Nichols skrev i The Atlantic:

Those voters expect that Trump will hurt others and not them.

"I hvertfall håp æ at dyret spis hainn Ludvigsen først, for da blir hainn kansj så mætt at hainn itj klar å spis mæ" (Sitat Knutsen, om det store dyret).

 

[Asbjørn]

The Royal Society (of London for Improving Natural Knowledge) vart etablert i 1660.
Det Kongelige Norske Videnskabers Selskab vart etablert i 1760 under namnet Det Trondhiemske Selskab.
Académie des sciences, 1666
Academia Naturae Curiosorum (Leopoldina), 1652

Og i 2024:

RFK Jr. says ‘entire departments’ at FDA ‘have to go’

Former presidential candidate Robert F. Kennedy Jr., who is slated to hold a potentially big role in a new Trump administration, said Wednesday there are “entire departments” within the…

thehill.com

Hvem behøver forskning og fakta når man har gærne onkler?

 

[erato]

Vi får gjøre som danskene...

Da må vi melde oss inn i EU. Ikke dumt det.

 

[morbid]

Her begynner vi å nærme oss noe av det jeg tror er kjernen i Trumps suksess. Internett og demokratiseringen av samfunnsdebatten har gitt grobunn for ikke bare mistillit, men rett ut hat mot det som har vært meningsbærende, men nå anses som meningspåtvingende eliter i samfunnet. Politiske eliter, kulturelle eliter (i USA spesielt Hollywood-eliten), mainstream media, og også vitenskapelige eliter. De oppfattes som å ha en agenda om å påtvinge folk et verdisyn og en livsførsel som mange ikke ønsker seg, og utfordres gjennom YouTube og andre kanaler hvor enhver kan nå ut til et enormt publikum med alternative budskap, alternative meninger og alternative fakta. LGBT har blitt nevnt, men man kan like så godt trekke frem klima eller vaksiner, for å nevne noe. Og i enkelte tilfeller har skepsisen belegg, det var for eksempel mye med pandemihåndteringen som i ettertid viste seg å ikke være spesielt velfundert. Og det er problematiske aspekter ved masseinnvandring som i lang tid har blitt feid under teppet, igjen for å nevne noe. Men kortslutningen skjer når man går fra å erkjenne at feil gjøres, til å tro at selve systemet er rigget, for å bruke en ofte gjentatt floskel. Og der kan nok elitene og ekspertene selv ta en del av skylden for at det har blitt slik, grunnet manglende ydmykhet ovenfor det faktum at også de kan og vil ta feil.

Problemet er vel at i USA, så er systemet rigget, politikerne server donorene sine, de velger sine egne velgere(gerrymandering) osvosv. Nå er selvsagt ikke Donaleden løsningen, men nå han sier ting som at han vet at systemet er rigga, fordi han selv har utnytta det så gir det ekstremt gjenklang.