Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Norge?

[Asbjørn]

Om noe slik vil fungere her i Norge vet jeg faktisk ikke for så mye penger har jeg aldri hatt at det har vært aktuellt å se nøyere på det. Men det finnes en god del informasjon om slike krumspring på netet.

Forbudt i selveste grunnloven.

Fideikommiss – Wikipedia

no.wikipedia.org

Frede Castberg skriver at en stiftelse som bare kommer visse familiemedlemmer (en familiestiftelse) til gode rammes av forbudet i grunnloven.

Den amerikanske ordningen er også tidsbegrenset, forresten, etter prinsippet om at «the world belongs to the living». Ingen kan bestemme noe med evigvarende gyldighet, definitivt ikke i et testamente, «the limited reach of the dead hand». Normalt inntil pengesekken går tom eller max 21 år, i noen spesielle tilfeller ut navngitte mottakeres levetid, aldri lenger enn levetiden til noen som var i live på tidspunktet trusten ble opprettet.

How Long Can a Trust Fund Be Maintained? | PA Law

Understandably so, you may want your trust fund to be maintained for a while before relinquishing it to your beneficiaries. Continue reading.

www.heritageelderlaw.com

How Long Can a Trust Fund Be Maintained?

A trust fund is not meant to last forever. Learn about the limitations of these funds and when some types of trusts can buck the rules.

www.lauterlaw.com

 

[I_L]

Poenget er jo, som du rent matematisk skjønner bedre enn de flest selvsagt, er at så lange man har "noe" som over lang tid vokser med 6-7-8-10% i året(og i spesiefikke tilfeller veldig mye mer) så vil de som eier dette "noe" over tid dra i fra, og dersom man - f.eks gjennom formueskatt eller lignende - reduserer det med f.eks 1% så har man langt på vei bare justert litt på hvor lang tid det vil ta. Å stoppen den eksponensielle veksten krever i så måte ganske sterk lut så lenge ting surrer og går.

Det er jo ikke snakk om å stoppe den eksponensielle veksten, men å sørge for at alle får ta del i den. Hvis man inndrar en gitt andel av akkumulert verdi gjennom et livsløp i form av skatt og redistribuerer denne, så vil både akkumulert og redistribuert andel følge samme eksponensielle funksjon. Si at Onkel Skrue akkumulerer verdier eksponensielt som funksjon av tid med en fart exp(x1*t) og staten beslaglegger x2=k*x1 i skatt hvor 0<k<1, så vil du få at Onkel Skrues vekst etter skatt blir exp((x1-x2)*t) og veksten til "alle andre" (altså den redistribuerte verdien) blir exp(x2*t). Og da vil Onkel Skrue bare dra fra "alle andre" hvis k<0.5. Og som jeg har vist tidligere vil k=0.5 tilsvare omtrent 1.1% formuesskatt i året.

Nå er det jo gitt at hvis k=0.5 og t→∞, så vil vi ende i et ekvilibrium hvor Onkel Skrue eier 2.718281828 ganger mer enn alle andre mennesker i samfunnet til sammen, hvilket neppe vil forhinde revolusjon eller borgerkrig eller en "great reset" før man kommer dit hen, men alle er vel også inneforstått med at eksponensiell vekst i praksis ikke kan opprettholdes i det uendelige, og at jevnlige korreksjoner eller "small resets" i form av krakk og lignende vil forekomme også i et fredelig eller stabilt samfunn/marked. Men poenget med redistribusjon er uansett ikke å stoppe eksponensialfunksjonen, men å sørge for at alle får ta del i den.

 

[Asbjørn]

Onkel Skrue lever heller ikke evig. En annen faktor er at arvingene gjerne viser en viss «reversion to the mean». De har ikke allltid samme teft og driv som grunnleggeren, nærmere gjennomsnittspersonens, så ting har en viss tendens til å gå til h..e i tredje generasjon. Derfor er det ikke nødvendig med konfiskatoriske regimer for å hindre fremveksten av et klassedelt samfunn, bare nok friksjon til å hindre at rentesrente-effekten løper løpsk over generasjoner. Selv en komplett idiot kan leve et helt liv i luksus om man får arve nok penger og familiestiftelsen hindrer ham fra å sløse bort alt sammen. Så enkelt bør det ikke være.

 

[I_L]

Onkel Skrue lever heller ikke evig. En annen faktor er at arvingene gjerne viser en viss «reversion to the mean». De har ikke allltid samme teft og driv som grunnleggeren, nærmere gjennomsnittspersonens, så ting har en viss tendens til å gå til h..e i tredje generasjon. Derfor er det ikke nødvendig med konfiskatoriske regimer for å hindre fremveksten av et klassedelt samfunn, bare nok friksjon til å hindre at rentesrente-effekten løper løpsk over generasjoner. Selv en komplett idiot kan leve et helt liv i luksus om man får arve nok penger og familiestiftelsen hindrer ham fra å sløse bort alt sammen. Så enkelt bør det ikke være.

Jeg vet at du har en sterk preferanse for arveskatt over løpende formuesskatt, som i et intergenerasjonsperspektiv blir mye av det samme (tidskonstanten er bare økt fra et år til en generasjon). Men jeg vil som nevnt før mene at det er mer enn litt farget av ditt eget erfaringsgrunnlag som "self made man" fra beskjedne kår. Og jeg er ikke spesielt ideologisk innstilt til dette, jeg tenker at det først og fremst bør være et spørsmål om empiri. Og jeg observerer at akkumulering av både penger og makt har skutt veldig fart i det postindustrielle teknologisamfunnet, sammenlignet med tradisjonelle industrisamfunn hvor fabrikkene var de samme over generasjoner. De største, rikeste og mektigste selskapene i dag, så vel som oligarkene som styrer dem, har vokst frem på langt mindre enn en generasjon. Og jeg mener at det er liten grunn til å tro at dette er en uvikling som vil snu av seg selv. Og da er tidskonstanten til en arveskatt alt for stor til at den vil ha noe særlig av-oligarkifiserende effekt på samfunnet.

 

[Disqutabel]

Nettopp. Og det er i den retningen det går nå. Formuesskatt = inndragning av privat kapital, og statlig eierskap = Staten skal bygge/eie leilighetene som innbyggerne trenger.

Slutt og syt. Det er ikke tilfeldig at såpass mange i Norge bygger opp enorme personlige formuer.

 

[I_L]

Emo-høyre i full blomst.

 

[morbid]

Jeg vet at du har en sterk preferanse for arveskatt over løpende formuesskatt, som i et intergenerasjonsperspektiv blir mye av det samme (tidskonstanten er bare økt fra et år til en generasjon). Men jeg vil som nevnt før mene at det er mer enn litt farget av ditt eget erfaringsgrunnlag som "self made man" fra beskjedne kår. Og jeg er ikke spesielt ideologisk innstilt til dette, jeg tenker at det først og fremst bør være et spørsmål om empiri. Og jeg observerer at akkumulering av både penger og makt har skutt veldig fart i det postindustrielle teknologisamfunnet, sammenlignet med tradisjonelle industrisamfunn hvor fabrikkene var de samme over generasjoner. De største, rikeste og mektigste selskapene i dag, så vel som oligarkene som styrer dem, har vokst frem på langt mindre enn en generasjon. Og jeg mener at det er liten grunn til å tro at dette er en uvikling som vil snu av seg selv. Og da er tidskonstanten til en arveskatt alt for stor til at den vil ha noe særlig av-oligarkifiserende effekt på samfunnet.

Litt søt den trua du har på redistribusjon.

 

[Asbjørn]

Akkurat det bygger ikke opp de helt store familieformuene, trur eg.

 

[I_L]

Litt søt den trua du har på redistribusjon.

Hei. Så at du fikk Hardingfele til å melde seg ut av formuet, er jeg nestemann på lista?

 

[Spiralis]

"Bil lønn" er jeg redd er et smart grep for at ikke statlige ledere skal få "for høy" lønnsvekst. Man gir en smule "kjøregodtgjørelse" i form av "bil lønn" som rund sum.
Men da dette er et "ulempetillegg" oppgir man det ikke som "lønn" når det politiske miljøet spør om lønnsdata.

Eller ser jeg konspirasjoner på høylys dag her??

 

[morbid]

Hei. Så at du fikk Hardingfele til å melde seg ut av formuet, er jeg nestemann på lista?

Hva hadde jeg med det å gjøre?

 

[morbid]

Akkurat det bygger ikke opp de helt store familieformuene, trur eg.

Nei, men er et godt eksempel for hva som skjer når staten henter mye mer penger enn behovet, angivelig for å redistribuere. Det tyter ut i alle retninger, og med minst til de som trenger det mest.

 

[morbid]

"Bil lønn" er jeg redd er et smart grep for at ikke statlige ledere skal få "for høy" lønnsvekst. Man gir en smule "kjøregodtgjørelse" i form av "bil lønn" som rund sum.
Men da dette er et "ulempetillegg" oppgir man det ikke som "lønn" når det politiske miljøet spør om lønnsdata.

Eller ser jeg konspirasjoner på høylys dag her??

Neppe, er jo ikke en gang krav til at man har bil for å få dette utbetalt. Kjørebok er for tapere.

 

[I_L]

Hva hadde jeg med det å gjøre?

Kanskje ingenting, jeg kjenner ikke mannen. Men jeg la merke til at han fikk en god del negative karakteristikker slengt etter seg rett før han slettet brukeren. Og sånn på generelt grunnlag tenker jeg at hvis man ikke har noe annet å bidra med enn spydigheter så kan man like så gjerne holde seg unna en pågående diskusjon. Ellers blir bare forumet mindre trivelig for alle, og ingen tjener noe på det.

 

[Asbjørn]

"Bil lønn" er jeg redd er et smart grep for at ikke statlige ledere skal få "for høy" lønnsvekst. Man gir en smule "kjøregodtgjørelse" i form av "bil lønn" som rund sum.
Men da dette er et "ulempetillegg" oppgir man det ikke som "lønn" når det politiske miljøet spør om lønnsdata.

Eller ser jeg konspirasjoner på høylys dag her??

Det tror jeg kanskje du gjør. Hos meg hadde mange ansatte lenge valget mellom firmabil og et tilsvarende lønnstillegg som bilgodtgjørelse. De aller fleste valgte godtgjørelse. Jeg også, siden det var skattemessig mye gunstigere etter alle skatteskjerpelser på firmabiler. Reglene er etterhvert så perverse at man må ha uvanlig lang jobbreise og mye fritidskjøring for å gå i balanse på firmabil. Man vil uansett bli beskattet av «fordelen» av å bruke den privat, selv om man ikke gjør det. Eneste argument for firmabil var at man kunne bytte bil oftere. Den fornuftige ordningen er å kjøpe bilen selv og bli beskattet som vanlig lønnsinntekt for eventuell godtgjørelse heller enn å betale «flå de rike»-satsene for å disponere firmabil. Det ser helt enkelt ut til at disse har kommet til samme konklusjon.

 

[morbid]

Kanskje ingenting, jeg kjenner ikke mannen. Men jeg la merke til at han fikk en god del negative karakteristikker slengt etter seg rett før han slettet brukeren. Og sånn på generelt grunnlag tenker jeg at hvis man ikke har noe annet å bidra med enn spydigheter så kan man like så gjerne holde seg unna en pågående diskusjon. Ellers blir bare forumet mindre trivelig for alle, og ingen tjener noe på det.

Nå har jo han belært oss om alt mellom himmel og jord i årevis, nesten litt imponert over hvor ovenpå og ned det er mulig å snakke, så da må det jo gå an å ha det litt morsomt når han går i baret? Ref Silicon Valley
Uansett, jeg sammen med en god chunk av forumet har jo vært på ignore I årevis, så oss kan det ikke være.

 

[noruego]

Kanskje ingenting, jeg kjenner ikke mannen. Men jeg la merke til at han fikk en god del negative karakteristikker slengt etter seg rett før han slettet brukeren. Og sånn på generelt grunnlag tenker jeg at hvis man ikke har noe annet å bidra med enn spydigheter så kan man like så gjerne holde seg unna en pågående diskusjon. Ellers blir bare forumet mindre trivelig for alle, og ingen tjener noe på det.

Vel, jeg håper nå virkelig at han bare midlertidig har satt seg selv på egen ignoreringsliste eller noe, og snart er tilbake i full vigør.

 

[MML]

Det tror jeg kanskje du gjør. Hos meg hadde mange ansatte lenge valget mellom firmabil og et tilsvarende lønnstillegg som bilgodtgjørelse. De aller fleste valgte godtgjørelse. Jeg også, siden det var skattemessig mye gunstigere etter alle skatteskjerpelser på firmabiler. Reglene er etterhvert så perverse at man må ha uvanlig lang jobbreise og mye fritidskjøring for å gå i balanse på firmabil. Man vil uansett bli beskattet av «fordelen» av å bruke den privat, selv om man ikke gjør det. Eneste argument for firmabil var at man kunne bytte bil oftere. Den fornuftige ordningen er å kjøpe bilen selv og bli beskattet som vanlig lønnsinntekt for eventuell godtgjørelse heller enn å betale «flå de rike»-satsene for å disponere firmabil. Det ser helt enkelt ut til at disse har kommet til samme konklusjon.

Når det gjelder stillinger i det offentlige tror jeg nok man tenker litt anderledes. Jeg vet om flere relativt høytlønte som baker andre elementer inn i lønnen slik at den offentlige lønnen ikke skal bli for stor. Feks er det jo en utbredt tradisjon for å feks gi en 20% stilling til noe som bare tar et par timer i uken, slik at man får kvalifisert arbeidskraft selv om lønnen på papiret er lav.

 

[Tweedjakke]

Den fornuftige ordningen er å kjøpe bilen selv og bli beskattet som vanlig lønnsinntekt for eventuell godtgjørelse heller enn å betale «flå de rike»-satsene for å disponere firmabil. Det ser helt enkelt ut til at disse har kommet til samme konklusjon.

Firmabil-reglane kom vel som ein reaksjon over på veldig generøse skattefrie gode på 1980-talet? Kanskje litt seinare? Hugsar at det var veldig mykje snakk om dette på eit tidspunkt. Plutseleg vart det slutt på at «alle» hadde firmabil.

 

[weld77]

Nei, men er et godt eksempel for hva som skjer når staten henter mye mer penger enn behovet, angivelig for å redistribuere. Det tyter ut i alle retninger, og med minst til de som trenger det mest.

Norge er jo et fint eksempel på at selv om staten renner over av penger så er det ingen automatikk i at slikt fordeles i særlig grad til verdig trengende.

 

[Aurora]

Nei, det kan man jo sagtens fundere over gitt at NAVs anslag til livsoppholdelse ligger langt over minstepensjonen...