Politikk, religion og samfunn Norge hva nå ? Forsvar. Beredskap. Sikkerhet.

[oen]

Nato -sjefen vil ha mer penger til forsvar

Natos generalsekretær Mark Rutte jobber på spreng for å få europeiske Nato-land til å øke forsvarsbudsjettene sine.

www.vg.no

 

[tjua]

ting på gang

Forsvarsministre signaliserer sterk Nato-allianse: – Vi er på vakt, vi trygger Norge

Norge og Storbritannia søker til hverandre når verdensbildet blir mer ustabilt. En ny og omfattende forsvarsavtale vil være på plass til sommeren, sier den britiske forsvarsministeren.

www.nrk.no

Go Britannia

 

[larkrla]

Oljefondet kan finansiere Europas opprustning | DN

Mens resten av verden har gjeld og er illikvid, sitter Norge på verdens største reservoar av likvide midler. Det kan brukes til å styrke forsvaret av Norge og Europa.

www.dn.no

 

[berxter]

Nei, se hva jeg fant i en gammel stresskoffert. Husker vi denne mon tro?

EDIT: Jeg ser nå at det er en gruppe jeg ikke vil bli forbundet med som bruker det slagordet jeg viste i fb med noe som synes som en milits-bevegelse her til lands. Sletter derfor bildet. Lar dette stå dersom noen lurer på hvorfor innlegget plutselig forsvant/ ble endret.

 

[Odd J]

ting på gang

Forsvarsministre signaliserer sterk Nato-allianse: – Vi er på vakt, vi trygger Norge

Norge og Storbritannia søker til hverandre når verdensbildet blir mer ustabilt. En ny og omfattende forsvarsavtale vil være på plass til sommeren, sier den britiske forsvarsministeren.

www.nrk.no

Go Britannia

Norge burde investere tungt (oljefondet) i britisk forsvarsindustri. Landet trenger investeringer og UK er definitivt et av de bedre landene i så måte. Forbilledlig tydelig i hva som er rett og galt i Ukraina, uredde i internasjonal diplomati. Lav Scholtz-faktor, indeed.

 

[berxter]

Heh ja

 

[Roberten]

Har vi noen amerikanske atomvåpen i en fjellhall her eller der?
Hvis ikke, hvor raskt skaffer vi, Sverige, Finland og Danmark oss nok atomvåpen til at Putin ikke får så lyst?
Må Stoltenberg tenke på handlingsregelen her, eller er dette typisk slikt som dekkes over andre poster?

 

[Tweedjakke]

Har vi noen amerikanske atomvåpen i en fjellhall her eller der?

Det vert litt for avansert spelteori for meg, men eg er usikker på i kva grad «noen» atomvåpen vil fungera preventivt mot eit land med presumptivt enorm anslagsevne?

Liten mot liten/null: ja, stor mot stor: ja. Men å svara på ein Ukraina-22-invasjon av Norden med taktiske atomvåpen vil vel utløysa ei massiv gjengjelding, ikkje berre mot Noreg, men mot alle våre allierte (om vi då har nokon). Skal Russland først fyra opp ICBMs, er det neppe grunn til å berre skyta opp halvparten.

(Min påstand er ein ekstrapolering av @Asbjørn sitt resonnement om Ukraina som trugsmål mot Russland)

 

[Roberten]

Det vert litt for avansert spelteori for meg, men eg er usikker på i kva grad «noen» atomvåpen vil fungera preventivt mot eit land med presumptivt enorm anslagsevne?

Liten mot liten/null: ja, stor mot stor: ja. Men å svara på ein Ukraina-22-invasjon av Norden med taktiske atomvåpen vil vel utløysa ei massiv gjengjelding, ikkje berre mot Noreg, men mot alle våre allierte (om vi då har nokon). Skal Russland først fyra opp ICBMs, er det neppe grunn til å berre skyta opp halvparten.

(Min påstand er ein ekstrapolering av @Asbjørn sitt resonnement om Ukraina som trugsmål mot Russland)

Min teori er at dersom Ukraina hadde hatt atomvåpen hadde ikke Russland gått inn. Med andre ord blir det ikke noe invasjon å svare på.
Min påstand er at straks tre år med Russland i Ukraina viser oss at Russland bruser med fjærene, drar på med forbrytelser mot menneskeheten, men alle røde linjer som etterhvert har blitt krysset har visst ikke vært så røde linjer og point of no return allikevel.

 

[Asbjørn]

Har vi noen amerikanske atomvåpen i en fjellhall her eller der?
Hvis ikke, hvor raskt skaffer vi, Sverige, Finland og Danmark oss nok atomvåpen til at Putin ikke får så lyst?
Må Stoltenberg tenke på handlingsregelen her, eller er dette typisk slikt som dekkes over andre poster?

Det har vi ikke. De nærmeste er i Belgia.

Poenget med egne atomvåpen er avskrekking og sisteslagskapasitet. Hvis nasjonen er på randen av utryddelse og en motpart holder på å vinne kan man se til at den «seieren» blir ytterst dyrekjøpt, såpass at det ikke vil være verdt det. Hva som skjer etter det er ikke så veldig interessant. Israel kaller det «the Samson option» - rive ned tempelet over hodet på en angriper.

Jeg er enig i at putin neppe ville prøvd seg mot et Ukraina som hadde egne atomvåpen. Forsøket hans på å slå ut landets ledelse i 2022 ville vært eksakt et slikt scenarie hvor presidenten ville trykket på knappen som det siste han gjorde i live. Å «lykkes» med tredagersoperasjonen ville kostet ham moskva, st pete og et dusin andre byer.

Norge hadde nok muligheten til å bygge egne atomvåpen ca 1970, men har stengt ned reaktorene og forskningsmiljøene. Det vil være ta flere ti-år å bygge det opp igjen, og «noen» vil se seg tjent med å piske opp opposisjon mot et slikt program i ethvert kommentarfelt. Eksempelvis vil jeg tro at «motvind» veldig fort diversifiserer fra kamp mot vindmøller til å bli atomkraftmotstandere.

Så vidt jeg vet har ikke Danmark den kapabiliteten og har aldri hatt den. Sverige har fortsatt kompetansen, men er i ferd med å stenge ned kjernekraft. Finland er nok nærmest til å kunne gjøre det, men ville også få en risikabel periode fra et slikt program settes i gang til våpnene er operative. «Noen» kan se seg tjent med å slå ut reaktorer og sentrifuger, og det er litt kort avstand til denne «noen».

I stedet har Finland skaffet seg såpass langtrekkende cruisemissiler at de kan gjøre dumheter riktig kostbare med konvensjonelle midler. Et konvensjonelt angrep av nordiske F-35 med JASSM og JSM missiler mot muskovias strategiske ubåtflåte på kola vil også være en OK pistol mot muskovias tinning. Det er også en mer fleksibel respons mot mer begrensede angrep enn total utryddelse av nasjonen.

Men vi bør tenke gjennom også de mulighetene nå. Seriøst.

 

[Elmer]

Det har vi ikke. De nærmeste er i Belgia.

Poenget med egne atomvåpen er avskrekking og sisteslagskapasitet. Hvis nasjonen er på randen av utryddelse og en motpart holder på å vinne kan man se til at den «seieren» blir ytterst dyrekjøpt, såpass at det ikke vil være verdt det. Hva som skjer etter det er ikke så veldig interessant. Israel kaller det «the Samson option» - rive ned tempelet over hodet på en angriper.

Jeg er enig i at putin neppe ville prøvd seg mot et Ukraina som hadde egne atomvåpen. Forsøket hans på å slå ut landets ledelse i 2022 ville vært eksakt et slikt scenarie hvor presidenten ville trykket på knappen som det siste han gjorde i live. Å «lykkes» med tredagersoperasjonen ville kostet ham moskva, st pete og et dusin andre byer.

Norge hadde nok muligheten til å bygge egne atomvåpen ca 1970, men har stengt ned reaktorene og forskningsmiljøene. Det vil være ta flere ti-år å bygge det opp igjen, og «noen» vil se seg tjent med å piske opp opposisjon mot et slikt program i ethvert kommentarfelt. Eksempelvis vil jeg tro at «motvind» veldig fort diversifiserer fra kamp mot vindmøller til å bli atomkraftmotstandere.

Så vidt jeg vet har ikke Danmark den kapabiliteten og har aldri hatt den. Sverige har fortsatt kompetansen, men er i ferd med å stenge ned kjernekraft. Finland er nok nærmest til å kunne gjøre det, men ville også få en risikabel periode fra et slikt program settes i gang til våpnene er operative. «Noen» kan se seg tjent med å slå ut reaktorer og sentrifuger, og det er litt kort avstand til denne «noen».

I stedet har Finland skaffet seg såpass langtrekkende cruisemissiler at de kan gjøre dumheter riktig kostbare med konvensjonelle midler. Et konvensjonelt angrep av nordiske F-35 med JASSM og JSM missiler mot muskovias strategiske ubåtflåte på kola vil også være en OK pistol mot muskovias tinning. Det er også en mer fleksibel respons mot mer begrensede angrep enn total utryddelse av nasjonen.

Men vi bør tenke gjennom også de mulighetene nå. Seriøst.

Nå er ikke dette akkurat atomvåpen men det blei vurdert av Nammo (da Raufoss Ammunisjonsfabrikk) på 70-tallet å utvikle/produsere "pilammunisjon" av utarmet uran (depleted uranium), til våre stridsvogner i anti-tank rollen. Det er det beste materialet til slike prosjektil. Normalt benyttes legeringer med svært høyt innhold av wolframkarbid.

Men tanken blei forlatt for bare ordet uran var for kontroversielt og dermet uspiselig i opinionen og blant politikere. Men utarmet uran er ikke spesielt farlig bortsett fra å puste inn støv av det. Grenseverdiene for maks innhold i drikkevann er høyere enn for sink.

Etter krigen i Jugoslavia ble i det gjort omfattende undersøkelser av flere instanser (bla WHO) i områder hvor slik ammo hadde blitt benyttet. Det var amerikanske A-10 Warthog fly som hadde brukt denne type ammo til 30mm kanonen for panserbekjempelse. Man fant ingen økte helseplager forbundet med dette i etterkant.

Men avisen Klassekampen hadde overskriften" Jugoslavia forvandlet til en atomørken ". Ingen overraskelse fra den kanten...... . Putin var jo også ute og beskrev dette som atomvåpen, da UKR skulle få slik ammo av Britene. Ingen overraskelse fra den kanten heller.

 

[Asbjørn]

… men muskovittenes egen bruk av tilsvarende ammunisjon er det ingen fredshissere som protesterer mot. Så rart.

How Russia has used depleted uranium shells

Moscow claimed there was a "nuclear component" to depleted uranium munitions, which are used by the armed forces of countries including Russia.

www.newsweek.com

Her jeg befinner meg nå er det forresten en del uran i berggrunnen (granitt). Mengden uran i drikkevannet fra egen brønn er uproblematisk, men jeg måtte sette inn en radonavskiller for ikke å puste inn for mye sånt i dusjen. De høyeste radonnivåene i Norge er vel på morenegrunn langs raet i Østfold, tror jeg. Nokså mange Bq.

 

[Elmer]

De nye ubåtene. Canada har også fått tilbud om å bli med.

“An increase from four to six submarines takes higher priority than an increase from four to six frigates.”


Norway’s New Submarines Will Be Game Changers, says Navy Chief - Naval News

Type 212CD submarine - Wikipedia

 

[Asbjørn]

De nye ubåtene. Canada har også fått tilbud om å bli med.

Bra, men det er lenge til 2030-35.

 

[Tweedjakke]

Poenget med egne atomvåpen er avskrekking og sisteslagskapasitet. Hvis nasjonen er på randen av utryddelse og en motpart holder på å vinne kan man se til at den «seieren» blir ytterst dyrekjøpt, såpass at det ikke vil være verdt det.

Mjo. Eg er forståvidt einig i at ukrainske a-våpen hadde gjort Russlands krig mindre sannsynleg, rett og slett fordi sjølv ein konvensjonell krig mellom atommakter alltid vil medføra ein risiko for at ei side finn at her går det så dårleg at det er eksistensielt, og då kan dei like godt brenna opp all plutoniumen samtidig.

Difor har atommakter ekstra tryggheit, men eg er ikkje sikker på at verda vert proporsjonalt tryggare av å ha så mange atommakter som mogleg. Det må jo målast opp mot auka risiko for at ein stat vil meina at «no er det eksistensielt her» etter ein konvensjonell konflikt som går litt skeis. Samtidig er det openbert taparposisjon å vera siste pulje med atomvåpen dersom alle skal ha.

Så er det paradokset med «sisteslag», der effekten ikkje ligg i bruken, men ikkje-bruken, avskrekkinga. For at det skal funka, må fienden tru på at du kjem til å trykka på knappen om det vert eksistensielt, men samtidig tru på at du ikkje vil gjera det før det vert eksistensielt. Viss dei trur du har ein veldig liberal forståing av når eksistensen er trua, så er jo det eit argument for å slå til først.

Vi må gjerne diskutera om det hadde vore klokt å verta ei sjølvstendig a-våpenmakt, men eg meiner det er nokre veldig store paradoks der, mykje større enn med konvensjonell opprusting.

 

[Tweedjakke]

Man fant ingen økte helseplager forbundet med dette i etterkant.

Eg meiner bestemt at eg har sett oppslag om auka kreftførekomstar knytt til DU i Irak?

 

[tjua]

Da er den politiske kampen om fregatter igang, og den følger, surprise, kjente politiske skillelinjer.

SV ber Norge droppe fregatter fra USA

Norge bør ikke velge USA som leverandør når Forsvaret skal kjøpe nye fregatter, mener SV, som i stedet peker på Storbritannia. – Ufornuftig, mener Høyre.

www.bt.no

Jeg tror man bør unngå usa og heller satse på europeisk for å sikre tilgang på det som behøves etter anskaffelsen ift. vedlikehold, oppgradering og ikke minst kuler og krutt
Jeg tror at den politiske splittelsen vi ser i usa vil vedvare i mange, mange år, og det hele blir altfor usikkert og uforutsigbart for et Forsvar med lang levetids materiell

 

[Asbjørn]

Mjo. Eg er forståvidt einig i at ukrainske a-våpen hadde gjort Russlands krig mindre sannsynleg, rett og slett fordi sjølv ein konvensjonell krig mellom atommakter alltid vil medføra ein risiko for at ei side finn at her går det så dårleg at det er eksistensielt, og då kan dei like godt brenna opp all plutoniumen samtidig.

Difor har atommakter ekstra tryggheit, men eg er ikkje sikker på at verda vert proporsjonalt tryggare av å ha så mange atommakter som mogleg. Det må jo målast opp mot auka risiko for at ein stat vil meina at «no er det eksistensielt her» etter ein konvensjonell konflikt som går litt skeis. Samtidig er det openbert taparposisjon å vera siste pulje med atomvåpen dersom alle skal ha.

Så er det paradokset med «sisteslag», der effekten ikkje ligg i bruken, men ikkje-bruken, avskrekkinga. For at det skal funka, må fienden tru på at du kjem til å trykka på knappen om det vert eksistensielt, men samtidig tru på at du ikkje vil gjera det før det vert eksistensielt. Viss dei trur du har ein veldig liberal forståing av når eksistensen er trua, så er jo det eit argument for å slå til først.

Vi må gjerne diskutera om det hadde vore klokt å verta ei sjølvstendig a-våpenmakt, men eg meiner det er nokre veldig store paradoks der, mykje større enn med konvensjonell opprusting.

Enig. Atomvåpen er ikke noe man vil bruke, nesten ikke noe man kan bruke. Det er mer et psykologisk våpen, og muskovittenes angrep mot Kyiv i 2022 er et godt eksempel på hva det er ment å avskrekke mot.

Det skal være en ganske bråtøff norsk forsvarsminister for å beordre å nuke murmansk som respons på et begrenset angrep mot Svalbard og Finnmark. En sverm av droner og cruise-missiler mot olenya-basen for å ødelegge så mange bombefly som mulig vil være langt mer troverdig gjengjeldelse på dumskap fra den kanten.

Når det er sagt finnes det rom for å spille hardball fra norsk side her. Man kunne for eksempel:

• Utsette dekommisjoneringen av Halden-reaktoren med diffuse begrunnelser om «endrede omstendigheter» eller lignende, for i stedet å begynne utbedringer og oppgraderinger av div infrastruktur der.
• Endre designet på kommende ubåter for å inkludere noen vertikale missil-celler (som de tyske søsterfartøyene).
• La noen forstå at det norske atomvåpenprogrammet i sin tid ble avviklet på grunn av amerikanske sikkerhetsgarantier, og at mye må vurderes på nytt hvis man ikke kan stole på slike garantier.
• Besvare alle spørsmål i offentligheten med «Ingen kommentar.»

Atomeventyret

Det ble aldri produsert norske atombomber. Men det sto ikke på viljen.

klassekampen.no

Fikk A-våpen-hjelp av Norge

ZAGREB (VG) Både Israel, India og Pakistan fikk i årevis glimrende drahjelp av norske atomfysikere og politikere til å lage sine bomber, hevder den kroatiske fysikeren og fredsaktivisten Ivan Supek til VG.

www.vg.no