Dirac eller kalibreringsproff
- Trådstarter mazdarati
- Startdato
Dirac lisens må du vel ha uansett om du skal få kalibrert ordentlig, enten selv eller noen andre. Om det er det utstyret ditt bruker/støtter.
Å sette seg litt inn i det selv har ihvertfall gitt meg mange aha opplevelser og vært veldig lærerikt. Det kurerer gjerne byttesyken også, så lenge man har nok kapasitet da vel å merke.
Hva er det du har du i så fall skal kjøpe lisens til da, MiniDSP? Jeg tenker sånn på helt generisk grunnlag uten å vite noe som helst om hverken rom eller anlegg, så vil nok mest sannsynlig en dyktig fagman i samarbeid med deg kunne skru til anlegget ditt med manuell EQ (som anlegget ditt dermed må ha) bedre enn du får til ved å bare trykke på knappen med Dirac.
Enig med @SigbergAudio. Proff manuell slår Dirac-auto.
Så lenge man ikke gir hele armen for det nyeste vidunderet fra Trinnov vinner gode ører, men med slikt er jeg usikker på om manuell er bedre.
Så lenge man ikke gir hele armen for det nyeste vidunderet fra Trinnov vinner gode ører, men med slikt er jeg usikker på om manuell er bedre.
Trinnov kan bli veldig bra men det er også litt pandoras eske hvis man åpner opp for alt av valgmuligheter, og fullt mulig å gjøre mye rart og feil. Så når man til slutt virkelig mestrer det så er man vel proff selv. Trinnov skal vel egentlig selges med oppsettshjelp fra forhandler.
EDIT: Men nå koster vel Trinnov ganske mye mer enn en lisens på Dirac, så det er kanskje et sidespor.
Få inn en kalibreringsmann og følg nøye med i prosessen for selv å lære.
Hvis du ikke er interessert i å fikle selv etter installasjon,
er det bare å ringe kalibreringsmannen ved hver korsvei.....
Mange her på sentralen som kan hjelpe deg med dette.
Men ett program eller boks må du jo ha.
Kjører du pc for lyd er jo Jriver ett ganske godt verktøy med mange muligheter.
DSpeaker har bokser som også er ganske gode til "vanlig" 2 kanalers oppsett. (har brukt en før)
Det hele kommer jo an på hvor du legger lista. Sender deg en PM.
Kjør på! Det er ikke så vanskelig å få et ok resultat selv heller. Bare husk å lagre etter man har tatt alle målingene, så kan man fikle endel selv etterpå og returnere til utgangspunktet rett etter målingen om man skrur seg bort.
Mange nevner vel muligens miniDSP og at det ikke blir så bra med Dirac der, jeg har 0 erfaring med miniDSP.
Men hos meg så synes jeg Dirac har gjort en god jobb, sammenlignet med noen par andre ting.
Hva har du selv lyst til?
Fiks ferdig oppsett som sikkert blir bra, eller legge ut på den spennende evige ferden mot perfeksjon på egenhånd? Siste alternativet innebærer mange fallgruver og omveier, men er du åpen og lærelysten får du også mange morsomme opplevelser og episoder med lykkerus!
At de fleste med interesse klarer det selv, er utvilsomt, men synes du det virker kjedelig med slik nerding, er det greit å overlate det til andre.
Lykke til!
@na_X Tror ikke at det er noe galt med hverken MiniDSP eller kombinasjonen MiniDSP og Dirac, hvem nevner at det ikke blir bra?
Hvis du er litt interessert i hvordan ting som lyd, frekvensrespons, tidsdomenet, rom og det der, henger sammen, er det bare bite tennene sammen å begynne selv. Gir både opp og nedturer, men premien er der i enden...
Er du null interessert i hvordan ting henger sammen leier du inn en som er stødig på dette.
Er du null interessert i hvordan ting henger sammen leier du inn en som er stødig på dette.
- Ble medlem
- 01.12.2002
- Innlegg
- 1.270
- Antall liker
- 1.590
Har selv Marantz Cinema 30 og du kan enkelt teste ut romkorreksjon på C30 da det følger med Audyssey XT32. Dirac koster vel rundt 8.000,- ekstra og skal iflg mange være bedre enn Audyssey.
Jeg har ikke kjøpt Dirac men jeg lastet ned Audyssey MultiEQ Editor til rundt 200,- på AppStore. Da kan man enkelt justere lyden selv på en pad eller telefon. Det fungerer veldig bra her. Dirac har ofte Black Friday tilbud med 20% rabatt hvis du ikke må ha det nå.
Jeg har bare vanskeligheter med proff vs. Dirac. Hvem er proffen, hva får han/hun bidratt til som Dirac ikke fikser allerede selv?
Har prøvd auto med DSpeaker. Blir bedre en utgangspunkt. Men hundre ganger bedre med manuell justering.
Ja, det tenkte jeg litt på også, veldig mange flinke og hjelpsomme i miljøet, med masse erfaring, men proff? Med mindre man jobber for, har en diplom, eller sertifisering fra nevnte produsent, er de ikke proffer i mine øyne.
En proff er en som har gått i alle fellene og funnet ut av hvordan fysikk virker. Alle feil klarer man ikke å korrigere pga fysikk. Men kjøp deg en Umic 1 og last ned REW på pc. Ett fantastisk program. Store søkk i frekvensrespons er det nesten umulig å korrigere seg ut av. Topper er det langt lettere å temme.
Det er jo mange selvutnevnte proffer i alle slags miljøer, men de har gjerne aldri papirer eller noen spesielle resultater å vise til.
Bløffmakere finner man i alle slags yrker, bare se på all snakeoilen her i hifi hobbyen.
Dirac er jo seriøse og flere større kunder så de har et "program" som heter:
Dirac Certified Calibrator
www.dirac.com
Det er også noen guider på den linken, på howtos.
Er det snakk om en kommersiell kino så er det vel nytte i å leie inn en som har sertifisering på det (da får man vel papirer på målingene med et stempel og signatur og et klistremerke eller to på at kinoen er sertifisert man kan bruke ut imot publikum), men til hjemmebruk så ser jeg ikke nytten.
Noe av morroa er jo å gjøre ting selv også, selv om det ikke er så fryktelig morsomt å flytte en mikrofon og trykke neste så er det ihvertfall veldig enkelt. Etter man har skjønt hvor enkelt det er, og testet det selv så har man jo nådd en milepæl og forstått hva det dreier seg litt om. Det er ikke så vanskelig å få god/bedre lyd med en slik løsning.
Bløffmakere finner man i alle slags yrker, bare se på all snakeoilen her i hifi hobbyen.
Dirac er jo seriøse og flere større kunder så de har et "program" som heter:
Dirac Certified Calibrator
Custom Installer - Dirac
DIRAC LIVE ROOM CORRECTION Simplify your installation with Dirac Live. Dirac’s patented audio technology redefines high performance, premium audio. Our algorithms make precise measurements and...
www.dirac.com
Det er også noen guider på den linken, på howtos.
Er det snakk om en kommersiell kino så er det vel nytte i å leie inn en som har sertifisering på det (da får man vel papirer på målingene med et stempel og signatur og et klistremerke eller to på at kinoen er sertifisert man kan bruke ut imot publikum), men til hjemmebruk så ser jeg ikke nytten.
Noe av morroa er jo å gjøre ting selv også, selv om det ikke er så fryktelig morsomt å flytte en mikrofon og trykke neste så er det ihvertfall veldig enkelt. Etter man har skjønt hvor enkelt det er, og testet det selv så har man jo nådd en milepæl og forstått hva det dreier seg litt om. Det er ikke så vanskelig å få god/bedre lyd med en slik løsning.
Sist redigert:
Her tenker jeg man kan gi et enkelt og et litt dypere svar.
Kort sagt:
Det enkle svaret er at ingen automatiske systemer garanterer deg bedre lyd, det er kanskje en over 50% sjanse for å få en forbedring med et automatisk system, men det er svært liten sjanse for å ikke få noen markante ulemper med på kjøpet. Selv Trinnov, som må sies å være det klart beste automatiske kalibreringssystemet, fungerer virkelig ikke bra dersom ikke den som styrer hva systemet skal gjøre vet hva hen holder på med. En erfaren person med brukbart trente ører kan styre input til Trinnov, input til Dirac, DEQX, Audiolense, eller andre systemer på en bedre måte og få mer ut av systemene. Hva man får ut av dette avhenger av hvor mye det aktuelle systemet tillater av manuell styring. En helt plain EQ er i veldig mange tilfeller et overraskende kraftig verktøy. Man kan egentlig si at det ikke finnes et system en erfaren person ikke kan hente ut litt mer av, og dermed garantere 100% en eller annen form for forbedring.
Så til det litt mer komplekse men nyanserte svaret:
Det som kanskje er mer interessant er hvorfor man på den ene siden ikke kan garantere noe som helst med et automatisk system, og på den andre siden faktisk kan garantere noe med en godt gjennomført manuell kalibrering. Dette i tillegg til at det ikke er uten betydning hvilket system den som kalibrerer skal forholde seg til.
Aller først handler dette om muligheten til å forstå hva som skjer i systemet og rommet. Et automatisk system må jobbe ut fra på forhånd satte regler for hvordan kalibrering og tolkning skal skje. I den ene enden av skalaen finner vi systemer som går "all in" og kalibrerer alt som om man har en slags hodetelefon som skal kalibreres. Svakheten med disse systemene er at de blir dårligere og dårligere jo dårligere akustikk man har. I den andre enden av skalaen har man systemer som går veldig forsiktig frem. Svakheten med disse er at selv om de forbedrer lyden med forholdsvis høy treffprosent er ofte forbedringen moderat, og mange problemer man støter på har simpelthen ikke systemet et effektivt verktøy for å jobbe med.
Når man setter seg ned for å gjøre jobben manuelt så flytter man micen til det punktet man behøver, fordi man har sett noe på en måling som man ønsker å studere nærmere. Det kan for eksempel være en hump i responsen i øvre mellomtone, man flytter micen ganske nær den driveren som gjengir dette området, kjører en ny måling, og finner ut om dette er høyttaleren eller rommet. Er det høyttaleren så fullkorrigeres dette basert på hvilken spredning høyttaleren har i det aktuelle området, samt om det er avgjørende utfordringer i tidsdomenet samtidig. Skulle det vise seg å være et betydelig akustisk problem kan man finne dette ved å se at det ikke ser likt ut ut av høyttaleren, og ved å beregne og flytte mikrofonen litt rundt for å bekrefte hva som skjer. Da kan det lede til at man anbefaler et lite akustisk tiltak i stedet for å forsøke å løse akkurat dette problemet med EQ. Resultatet er naturligvis at man virkelig løser helt konkrete problemer og fjerner betydelige maskeringseffekter.
Et automatisk system mangler ikke bare denne typen forståelse av høyttaler og rom som individuelle fenomener, men det har også til en viss grad tunnelsyn. Det har ikke mulighet til å se seg omkring, lytte til sine egne skritt og sin egen stemme i rommet etc. Det kan ikke finne på en ny mikrofonplassering for å dobbeltsjekke noe. Det må ha en regel for hvordan et gitt resultat skal tolkes og behandles og det kan i liten grad improvisere på stedet for ting som ser omtrent likt ut på målingene.
Hvilket system?
Man kommer veldig langt med EQ. Men EQ er, på lik linje med alt annet, ikke perfekt. I en ideell verden skulle man ønske seg omtrent følgende:
1: Man måler de laveste frekvensene og manipulerer spredning og plassering for å trigge minst mulig av romresonanser.
2: Man jobber med akustikken for å få dette området til å være så "passivt" som mulig slik at lyd kommer ut av høyttaleren og treffer lytteren før den dør ut forholdsvis upåvirket av hvilken frekvens man tester.
3: Man gjør måling av de laveste frekvensene og gjør en såkalt FIR-korreksjon av disse.
4: Man gjentar prosessen oppover i frekvens, men i stedet for å søke perfekt impulsrespons i lytteposisjon vil man her gå etter en jevn etterklang i hele 3D-rommet. Dette vil da i første rekke handle om å fikse eventuelle resonanser oppover i frekvens, igjen aller først ved hjelp av spredning.
5: Så korrigerer man akustikken så den blir mest mulig optimal også oppover i frekvens, da helst med diffusjon riktig plassert for å gjøre at mengden energi for hver frekvens, og retningen, samt timingen på denne, er så jevn og distribuert som mulig, samt at den tilpasses til rommets fysiske størrelse og etterklangstiden nedover i frekvens. Et rom med mye etterklang høyt i frekvens kan låte fryktelig lyst selv om det ikke helt ser slik ut på målinger.
6: Så vil man korrigere høyttaleren oppover i frekvens slik at opplevelsen av at høyttaleren er perfekt forsterkes. Her vil man typisk aller helst holde seg til IIR-filtere (AKA vanlig EQ) da disse vanligvis vil treffe godt på å rette ut frekvensresponsen og fasen samtidig. Imidlertid er heller ikke alt som kommer ut av høyttaleren såkalt minimum fase, og da treffer ikke fasen helt.
7: Så derfor kan en kombinasjon av FIR og IIR oppover også være en god ide. Man vil da aller først korrigere høyttaleren ekkofritt med et FIR-filter, før man fintilpasser frekvensresponsen til energidistribusjonen som følger av høyttaler-rom kombinasjonen ved hjelp av en vanlig EQ.
8: En fordel her kan være at man har drivere som er uten resonanser i arbeidsområdet, at man ikke har høyttalere der konstruktøren har feberfantasier som at "dempede kasser låter ikke riktig" osv, og at enten delefilteret er en del av korreksjonssystemet (altså aktivt) eller i det minste minimum fase (Harsch eller 1. ordens).
Her vil trolig noen nevne DBA, Waveforming og andre tilsvarende løsninger. Jeg har egentlig gått litt ut i fra at det som skal jobbes med er et litt mer tradisjonelt system.
Så det finnes ikke ett veldig enkelt svar, bortsett fra "ja, en som kan sakene sine og det aktuelle korreksjonsverktøyet slår et automatisk system i 100 av 99 tilfeller". Hva man gjør herfra bør i stor grad handle om ambisjonsnivået, også bør man være litt forsiktig med å få altfor mange absolutte råd fra folk som selger veldig dyre akustikkprodukter eller DSP-produkter. Det er ikke automatisk feil det de sier, men det kan være at vekten på hvilken del av jobben som er viktigst ikke er helt nyansert, at behovet for at produktet MÅ være X, og ikke under noen omstendighet kan være et annet, ofte kan være motivert av ønsket om salg, like mye som eventuell faglig vurdering.
De som gir deg veldig konkrete råd uten å ha vært hos deg og både målt og lyttet tar som regel feil. Det er også noe å tenke over hvis man vil reflektere over hvilken sjanse et automatisk system har for å lykkes.
Kort sagt:
Det enkle svaret er at ingen automatiske systemer garanterer deg bedre lyd, det er kanskje en over 50% sjanse for å få en forbedring med et automatisk system, men det er svært liten sjanse for å ikke få noen markante ulemper med på kjøpet. Selv Trinnov, som må sies å være det klart beste automatiske kalibreringssystemet, fungerer virkelig ikke bra dersom ikke den som styrer hva systemet skal gjøre vet hva hen holder på med. En erfaren person med brukbart trente ører kan styre input til Trinnov, input til Dirac, DEQX, Audiolense, eller andre systemer på en bedre måte og få mer ut av systemene. Hva man får ut av dette avhenger av hvor mye det aktuelle systemet tillater av manuell styring. En helt plain EQ er i veldig mange tilfeller et overraskende kraftig verktøy. Man kan egentlig si at det ikke finnes et system en erfaren person ikke kan hente ut litt mer av, og dermed garantere 100% en eller annen form for forbedring.
Så til det litt mer komplekse men nyanserte svaret:
Det som kanskje er mer interessant er hvorfor man på den ene siden ikke kan garantere noe som helst med et automatisk system, og på den andre siden faktisk kan garantere noe med en godt gjennomført manuell kalibrering. Dette i tillegg til at det ikke er uten betydning hvilket system den som kalibrerer skal forholde seg til.
Aller først handler dette om muligheten til å forstå hva som skjer i systemet og rommet. Et automatisk system må jobbe ut fra på forhånd satte regler for hvordan kalibrering og tolkning skal skje. I den ene enden av skalaen finner vi systemer som går "all in" og kalibrerer alt som om man har en slags hodetelefon som skal kalibreres. Svakheten med disse systemene er at de blir dårligere og dårligere jo dårligere akustikk man har. I den andre enden av skalaen har man systemer som går veldig forsiktig frem. Svakheten med disse er at selv om de forbedrer lyden med forholdsvis høy treffprosent er ofte forbedringen moderat, og mange problemer man støter på har simpelthen ikke systemet et effektivt verktøy for å jobbe med.
Når man setter seg ned for å gjøre jobben manuelt så flytter man micen til det punktet man behøver, fordi man har sett noe på en måling som man ønsker å studere nærmere. Det kan for eksempel være en hump i responsen i øvre mellomtone, man flytter micen ganske nær den driveren som gjengir dette området, kjører en ny måling, og finner ut om dette er høyttaleren eller rommet. Er det høyttaleren så fullkorrigeres dette basert på hvilken spredning høyttaleren har i det aktuelle området, samt om det er avgjørende utfordringer i tidsdomenet samtidig. Skulle det vise seg å være et betydelig akustisk problem kan man finne dette ved å se at det ikke ser likt ut ut av høyttaleren, og ved å beregne og flytte mikrofonen litt rundt for å bekrefte hva som skjer. Da kan det lede til at man anbefaler et lite akustisk tiltak i stedet for å forsøke å løse akkurat dette problemet med EQ. Resultatet er naturligvis at man virkelig løser helt konkrete problemer og fjerner betydelige maskeringseffekter.
Et automatisk system mangler ikke bare denne typen forståelse av høyttaler og rom som individuelle fenomener, men det har også til en viss grad tunnelsyn. Det har ikke mulighet til å se seg omkring, lytte til sine egne skritt og sin egen stemme i rommet etc. Det kan ikke finne på en ny mikrofonplassering for å dobbeltsjekke noe. Det må ha en regel for hvordan et gitt resultat skal tolkes og behandles og det kan i liten grad improvisere på stedet for ting som ser omtrent likt ut på målingene.
Hvilket system?
Man kommer veldig langt med EQ. Men EQ er, på lik linje med alt annet, ikke perfekt. I en ideell verden skulle man ønske seg omtrent følgende:
1: Man måler de laveste frekvensene og manipulerer spredning og plassering for å trigge minst mulig av romresonanser.
2: Man jobber med akustikken for å få dette området til å være så "passivt" som mulig slik at lyd kommer ut av høyttaleren og treffer lytteren før den dør ut forholdsvis upåvirket av hvilken frekvens man tester.
3: Man gjør måling av de laveste frekvensene og gjør en såkalt FIR-korreksjon av disse.
4: Man gjentar prosessen oppover i frekvens, men i stedet for å søke perfekt impulsrespons i lytteposisjon vil man her gå etter en jevn etterklang i hele 3D-rommet. Dette vil da i første rekke handle om å fikse eventuelle resonanser oppover i frekvens, igjen aller først ved hjelp av spredning.
5: Så korrigerer man akustikken så den blir mest mulig optimal også oppover i frekvens, da helst med diffusjon riktig plassert for å gjøre at mengden energi for hver frekvens, og retningen, samt timingen på denne, er så jevn og distribuert som mulig, samt at den tilpasses til rommets fysiske størrelse og etterklangstiden nedover i frekvens. Et rom med mye etterklang høyt i frekvens kan låte fryktelig lyst selv om det ikke helt ser slik ut på målinger.
6: Så vil man korrigere høyttaleren oppover i frekvens slik at opplevelsen av at høyttaleren er perfekt forsterkes. Her vil man typisk aller helst holde seg til IIR-filtere (AKA vanlig EQ) da disse vanligvis vil treffe godt på å rette ut frekvensresponsen og fasen samtidig. Imidlertid er heller ikke alt som kommer ut av høyttaleren såkalt minimum fase, og da treffer ikke fasen helt.
7: Så derfor kan en kombinasjon av FIR og IIR oppover også være en god ide. Man vil da aller først korrigere høyttaleren ekkofritt med et FIR-filter, før man fintilpasser frekvensresponsen til energidistribusjonen som følger av høyttaler-rom kombinasjonen ved hjelp av en vanlig EQ.
8: En fordel her kan være at man har drivere som er uten resonanser i arbeidsområdet, at man ikke har høyttalere der konstruktøren har feberfantasier som at "dempede kasser låter ikke riktig" osv, og at enten delefilteret er en del av korreksjonssystemet (altså aktivt) eller i det minste minimum fase (Harsch eller 1. ordens).
Her vil trolig noen nevne DBA, Waveforming og andre tilsvarende løsninger. Jeg har egentlig gått litt ut i fra at det som skal jobbes med er et litt mer tradisjonelt system.
Så det finnes ikke ett veldig enkelt svar, bortsett fra "ja, en som kan sakene sine og det aktuelle korreksjonsverktøyet slår et automatisk system i 100 av 99 tilfeller". Hva man gjør herfra bør i stor grad handle om ambisjonsnivået, også bør man være litt forsiktig med å få altfor mange absolutte råd fra folk som selger veldig dyre akustikkprodukter eller DSP-produkter. Det er ikke automatisk feil det de sier, men det kan være at vekten på hvilken del av jobben som er viktigst ikke er helt nyansert, at behovet for at produktet MÅ være X, og ikke under noen omstendighet kan være et annet, ofte kan være motivert av ønsket om salg, like mye som eventuell faglig vurdering.
De som gir deg veldig konkrete råd uten å ha vært hos deg og både målt og lyttet tar som regel feil. Det er også noe å tenke over hvis man vil reflektere over hvilken sjanse et automatisk system har for å lykkes.
Helt motsatt av Trinnovs tilnærming... Hvordan er det med AL @Bx ? FIR eller IIR oppover?
Med Audyssey XT32 kan det være marginale forskjeller
ift. andre systemer, men svært lite sannsynlig innenfor
det hørbare området. Du har verktøyet - bruk det
DSpeaker kan jeg ikke si noe om, da jeg ikke har prøvd den selv.
Har både NAD og JBL med Dirac, for meg virker det som det kan være noen forskjeller på de to og at de "bevarer noe av huslyden" etter en auto kalibrering. På Nad følte jeg for å justere litt opp i bunnen, med JBL så føler jeg at jeg ikke trenger det. Da er resten av oppsettet likt også. Dirac har vel også gått igjennom noen generasjoner med oppdateringer og sikkert litt endringer med forskjellig greier på kalkulasjonene også for å forbedre resultatene.
Poenget er å justere selv med hjelp av REW så er det ikke så lett å gå seg bort.
Tja, det er lett å gå seg bort i manuell også jeg, mange som sitter med REW og ratter blir ganske giret på å glatte hver jævla kolle og søkk.
Tenker all tilnærming krever erfaring jeg.
Sist redigert:
REW er jo ett hjelpemidler for å se hvor feilene ligger.
Er vell DSP man ratter seg helt bort
Nja, skal vi være morsomme og komme noen got'cha, spikke fliser og sånn, så ja, men nei! Du kan jo bruke REW som et interface for å modellere EQ til bla. miniDSP osv.
Så jo du kan bruke REW direkte til å ratte...
Legge inn alt som kommer ved bruk av dette er jo det som blir feil og ihjel korrigering.
- Ble medlem
- 14.06.2014
- Innlegg
- 1.388
- Antall liker
- 2.715
Autokorreksjon introduserer alltid flere artifakter. Det blir noen skritt frem og noen tilbake og så varierer det hvilke skritt som er størst.
God manuell justering av noen som har forståelse for både akustikk og høyttalere er en mye bedre løsning IMO.
God manuell justering av noen som har forståelse for både akustikk og høyttalere er en mye bedre løsning IMO.
Så, hvordan gjør man det i Dirac eller på Trinnov da f.eks?
Det er svært få muligheter til å "legge inn manuelt" der. Ja, man kan legge inn mye manuelt på processoren med avstand i meter eller ms, men det blir bare forkastet uansett så fort man starter å måle med Dirac. Det er etterbehandlingen man gjør i Dirac, ikke "forarbeidet". I Trinnov kan man vel justere litt før målingen om jeg forstår det rett hvor hardt det skal korrigeres? Eller gjøres det etter målingene der også? I Room perfect fra Lyngdorf f.eks. så får man gjort svært lite selv.
De som holder på å legge inn alle slags verdier manuelt, virker til å bruke litt gammeldagse produkter slik som f.eks: miniDSP og Audyssey som baserer seg kun på FIR eller IIR på auto og ikke en mer moderne tilnærming med gjerne en kombinasjon av begge + flere algoritmer oppigjennom frekvensgangen og mangler erfaring eller bruk av litt nyere og mer moderne verktøy og kanskje vært borti noe som er flere generasjoner gammelt og avleggs av det som brukes i dag med bedre algoritmer.
Har man brukt Trinnov eller Dirac for over ti år siden og synes det var dårlig da, så kan det hende man får et annet syn på det om man prøver det igjen idag da ting fortsatt endres, oppdateres og forbedres på algoritmer og målinger.
Det er absolutt vanskelig å si imot det som Snickers Is skriver over her.
Han jobber tross alt med dette også
En skal også huske at å jobbe med korreksjon, og det å lage en DSP, er to forskjellige fag.
Automatiske systemer får som oftest sine akilleshæler på bakgrunn av hva som er teknisk mulig, og hva som skal passe som generelt bra produkt for allmenneheten.
Og dermed er gjerne heller ikke en produsent den beste til å mene noe om hva som er absolutt beste i bruk, gjerne der oppgaven og utfordringene er uklare.
En ender også gjerne med å "lure" automatikken for å løse utfordringer de ikke takler så bra.
Til trådstarter vil jeg si: begge deler.
Både handle inn Dirac og en til å hjelpe til med å sette opp. Ha mest mulig verktøy for å klare løse oppgaven for den skal gjøre det.
Også være med og lære mest mulig om en har interesse for det
Han jobber tross alt med dette også
En skal også huske at å jobbe med korreksjon, og det å lage en DSP, er to forskjellige fag.
Automatiske systemer får som oftest sine akilleshæler på bakgrunn av hva som er teknisk mulig, og hva som skal passe som generelt bra produkt for allmenneheten.
Og dermed er gjerne heller ikke en produsent den beste til å mene noe om hva som er absolutt beste i bruk, gjerne der oppgaven og utfordringene er uklare.
En ender også gjerne med å "lure" automatikken for å løse utfordringer de ikke takler så bra.
Til trådstarter vil jeg si: begge deler.
Både handle inn Dirac og en til å hjelpe til med å sette opp. Ha mest mulig verktøy for å klare løse oppgaven for den skal gjøre det.
Også være med og lære mest mulig om en har interesse for det
Er vel muligheter for å velge mellom en del forskjellige løsninger med Audiolense. Selv bruker jeg ikke fir over 600 hz.
Vedlegg
Nei, men bruker du IIR over 500?
Rettet det til 600, og må ærlig innrømme at jeg ikke har helt styr på hva som skjer i det programmet
Over til BX.
Eneste jeg kan si er at lyden er tidvis tilfredsstillende her hjemme.
Får se om jeg ikke får hørt et nova-basert oppsett etter hvert.
Ja, det var derfor jeg tagget @Bx Var litt nyssgjerrig på den generelle tilnærmingen og filosofien bak AL jmf Trinnov og Snickers tanker.Rettet det til 600, og må ærlig innrømme at jeg ikke har helt styr på hva som skjer i det programmet
Over til BX.
Eneste jeg kan si er at lyden er tidvis tilfredsstillende her hjemme.
Får se om jeg ikke får hørt et nova-basert oppsett etter hvert.
Greit å få hjelp av en som kan faget. Det er fort gjort å tenke at dette er enklere enn det faktisk er. Jeg har i dag Dirac i tre av mine anlegg og Anthem STR i et annet. Tidligere har jeg hatt blant annet flere oppsett med RoomPerfekt. Sistnevnte er etter min erfaring det enkleste for en fersking å få til, men har minst fleksibilitet.
Som eksempel gjorde jeg en justering på høyttalerposisjon i hovedanlegget i dag. Deretter kjørt jeg en runde med Dirac live og justerte target etter min vanlige preferanse. Dirac regnet ut filter og snittet av fem tette målinger i lytteposisjonen ble som følger:
Så skal jeg sette meg ned og lytte. Utgangspunktet ser ok ut i forhold til hvordan jeg pleier å ende opp, men nå tenker jeg at jeg tar en par uker med diverse musikk før jeg evt slår meg til ro eller gjør en justering.
Fort gjort og enkelt? Nei, det er det dessverre ikke…
Som eksempel gjorde jeg en justering på høyttalerposisjon i hovedanlegget i dag. Deretter kjørt jeg en runde med Dirac live og justerte target etter min vanlige preferanse. Dirac regnet ut filter og snittet av fem tette målinger i lytteposisjonen ble som følger:
Så skal jeg sette meg ned og lytte. Utgangspunktet ser ok ut i forhold til hvordan jeg pleier å ende opp, men nå tenker jeg at jeg tar en par uker med diverse musikk før jeg evt slår meg til ro eller gjør en justering.
Fort gjort og enkelt? Nei, det er det dessverre ikke…
Jeg ser ingen signifikante fordeler med IIR overhodet. Det man kan gjøre med IIR som man ikke kan gjøre med FIR er å lage filtre som ringer inn i evigheten. Det heter Infinitive Impulse Response for en grunn. Og fornavnet til Fir er Finite. Fir har alltid en tidsbegrensning, noe som gjør det overkommelig å styre hvor lenge korreksjonen pågår … på ulike frekvenser. Så kan FIR enkelt korrigere litt uryddige endringer som det i praksis er svært vanskelig å få til med IIR med mindre man kaster på så mange biquads at man mister oversikten over hva som skjer.
Den eneste tekniske fordelen med IIR er at det kreves mindre regnekraft og at støtten til lange nok FIR filtre er begrenset i en del dsp-chipper. Men til alle praktiske lydkorrigerende formål er IIR lite presis, vanskelig å jobbe med og med tildels uforutsigbare effekter, mens FIR er et presisjonsverktøy der det er relativt enkelt å begrense hvor mye det korrigeres.
Det var det jeg trodde!
Etter å ha opplevd kraften av FIR, føler jeg at jeg er langt på vei er enig med deg. Tror Trinnovs bruk av IIR i tillegg til FIR i de lave oktaver er av hensyn til latenstid, uten at jeg skal driste meg for mye utpå å redegjøre for deres filosofi.