J
jekri
Gjest
Affa hvem? Han som pugger tegneserier om WW II?
S
slowmotion
Gjest
Ja...
Han og han fyren med propagandaen er jo litt like....
A
Affa
Gjest
Jeg benytter en metode som du burde forsøke. Den kan imidlertid virke slitsom på deg, men gi ikke opp med en gang. Metoden kalles lesing. Man kan faktisk benytte øynene til å lese en tekst, dvs skaffe informasjon uten å se på bilder slik du gjør til vanlig. Bøker kjøpes hos bokhandel eller på internett. Mange bøker kan også lånes gratis på noe som kalles bibliotek.
Med tanke på hvordan du tolker omverdenen, virker det som en dårlig ide å fortsette med all den lesningen ! Du kan jo i alle fall spe på med noen Tex Willer, Præriebladet og Noen luftens helter ? Moralen er så enkel, og bildene så tydelige i den type publikasjoner vet du..
- Ble medlem
- 03.12.2006
- Innlegg
- 2.486
- Antall liker
- 2
Bah! Forskerne på MIT vet ikke hva de snakker om. En gjeng amatører, betalt av administrasjonen er de sikkert også. Da stoler vi mye heller på en fyr som har laget en dokumentar ved hjelp av MS MovieMaker og en piratkopi av Adobe Photoshop.
- Ble medlem
- 10.09.2005
- Innlegg
- 40
- Antall liker
- 0
Mer av det utrolige ... http://www.davidicke.com/headlines.php
en bok å lese for de som tar store hendelser, politikere og det militæret for god fisk.
http://www.baldermagasin.no/tema 11sept.htm
http://www.erichufschmid.net/ThePainfulDeceptionsVideo.html
finnes også en 2timers video sammendrag f.eks her:
http://www.question911.com/links.php
sier ikke at alt som står i denne boken bør tas uten en klype salt. men noen av poengene er uansett utrolige...og sjokkerende.
- Ble medlem
- 03.12.2006
- Innlegg
- 2.486
- Antall liker
- 2
"Since 1990 David Icke has been on an amazing journey of self and collective discovery to establish the real power behind apparently 'random' world events like 9/11 and the 'war on terrorism'. Here he reveals that a network of interbreeding bloodlines manipulating through their web of interconnecting secret societies have been pursuing an agenda for thousands of years to impose a global centralised fascist state with total control and surveillance of the population."
Det er ikke småtterier....
Det er ikke småtterier....
- Ble medlem
- 10.09.2005
- Innlegg
- 40
- Antall liker
- 0
Det var akkurat det du poengterer her, jeg hadde størst problem med å akseptere/ takle med det Icke hevder ...
- Ble medlem
- 12.01.2005
- Innlegg
- 3.677
- Antall liker
- 6
Du skuffer meg, Ivar. Må du virkelig argumentere ad hominem for å få gjennomslag for meningene dine? Det vitner om at du egentlig ikke har gode argumenter...
P
propaganda
Gjest
hehe. en boeing 757. veier 60-65tonn tomt (+passasjerer og bensin) tar max 40.000 liter bensin og har en max flyvekt på 110tonn.
P
propaganda
Gjest
Researchers I hired have confirmed the following. You be the judge.
Q ;The WTC was probably one of the more resistant tall buildings. they just dont build them as tough as the World Trade Center; Scientific American, http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000B7FEB-A88C-1C75-9B81809EC588EF21 October 2001
Q ;A steel building survived fires in experiments with extreme temperatures beyond the range possible with jet fuel.; Cardington fire tests. www.corusconstruction.com/legacy/fire/images/fireres_section15.pdf
Q No steel building has ever been destroyed by fire; Fire Engineering Magazine
Q ;The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time.; Federal Emergency Management Agency. www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm Chapter 5 Page 31 May 2002
Q The investigation of the WTC;is a half-baked farce.; - Fire Engineering Magazine. Jan 2002
http://fe.pennnet.com/Articles/Arti...n=Display&PUBLICATION_ID=25&ARTICLE_ID=131225
Q All of the important evidence from the disaster was destroyed, illegally, and before the investigation was even concluded, some before it began!; Fire Engineering. http://fe.pennnet.com/Articles/Arti...n=Display&PUBLICATION_ID=25&ARTICLE_ID=131225 ; http://commdocs.house.gov/committees/science/hsy77747.000/hsy77747_0f.htm
Q $600,000 was spent investigating the WTC collapses vs. $40 million on Clintons sex life. The entire 9/11 Commission only spent $15 million while all expenditures on Clinton’s indiscretion exceed $65 million. http://www.firehouse.com/news/2002/1/14_APwtcstudy.html
http://www.house.gov/science/wtc/charter.htm
Q The South Tower (Building #2) fell after 1 hour; the North Tower (Building #1) fell after 2 hours. The Meridian Plaza burned fiercely for 19 hours and never collapsed. http://www.usfa.fema.gov/fire-service/techreports/tr049.shtm
Q Building 7 at the WTC, 47 floors, steel, and constructed differently from the twin towers, fell at 5:30 but it was never hit by an airplane, had no significant fire!
Q Jet fuel burns at too low a temperature to significantly harm steel. The black smoke means that the fire did not reach the maximum temperature for jet fuel.
Q The fires were not long enough (only 1-2 hours) to harm the steel.
Q Yet days later, there were hot spots in the building that still exceeded the maximum temperature possible from jet fuel; but not from explosives. http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0405/ofr-01-0405.html
Q The gusting wind on the towers had at times been greater than the impact of the airliners. Neither tower was bent nor did they creak or groan at any time. http://www.pbs.org/wgbh/buildingbig/wonder/structure/world_trade.html http://www.skyscrapersafety.org/html/article_20040619_nyt.html
Q The buildings collapsed at the maximum speed of gravity impossible without explosives! (Each floor hit would have slowed the fall some, more at the beginning.)
Q The concrete was encased in a steel framed pan yet clouds of finely pulverized concrete and steel beams came shooting out of the buildings for up to three times the width of the building at hundreds of miles per hour - only possible with explosives.
Q If the force of the falling building is strong enough to pulverize concrete then the bolts and rivets would have to hold beyond that force and then give way. Yet the force to pulverize concrete into fine powder is greater than the force that sheers or stretches steel bolts and rivets. It cannot be both ways.
Q Both impacts and fires in the Twin Towers did not hit the center of the buildings. That means that only two sides of the building were harmed at most and two sides were structurally sound. Building 7 had no impact or significant fires. Yet all three collapses are perfectly straight down. Only the tops of the Twin Towers should have fallen over, not the entire building fall straight down, just like a controlled demolition. http://web.umr.edu/~explosiv/class_video_library.htm
Q "Im still to this day amazed that he [alleged pilot on Flight 77] could have flown into the Pentagon," according to the hijackers pilot instructor. "He could not fly at all." Yet, The steep turn was so smooth, the sources say, it's clear there was no fight for control going on. And the complex maneuver suggests the hijackers had better flying skills than many investigators first believed.; http://query.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F20A11FD35550C778CDDAC0894DA404482
Q NATIONAL COMMISSION ON TERRORIST ATTACKS UPON THE UNITED STATES, Public Hearing, Friday, May 23, 2003: Mr. Mineta: “There was a young man who had come in and said to the vice president, "The plane [Flight 77] is 50 miles out. 30 miles, 10 miles out. Cheney knew this plane was coming at Washington and the Pentagon and yet no planes had been scrambled to protect Washington after over 1 hour since the WTC was attacked. Even at 400 miles per hour, it takes over 7 minutes to travel 50 miles, more since the plane was at altitude. Cheney knew the plane was coming when it was even farther away since Mr. Mineta had not been present when Flight 77 was first reported to Mr. Cheney. They had known this flight was missing for over an hour after the first plane crashed into the North Tower. There should have been an umbrella of F-16 and other aircraft over Washington, DC. An F-16 fighter can travel 50 miles and destroy a target in less than 2 minutes. Moreover, pictures released by the Pentagon show anti-aircraft missiles firing at an aircraft much smaller than a 757. Everything failed! Incompetence, if not guilt. http://www.9-11commission.gov/archive/hearing2/9-11Commission_Hearing_2003-05-23.htm
Q NORAD successfully intercepted off course and suspected hijackings 67 times during the year prior to 9/11 (AP, 8/13/02). An Air Force F-15 scrambles to 29,000 feet in 2.5 minutes, normally intercepting in 15 minutes. Yet on that morning they were not one, not two, not three, but four (4) failures -- three (3) after they knew the planes were high-jacked and intended mass murder. http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/071204_final_fraud.shtml I Further suggest that you read, Crossing the Rubicon, by Michael Ruppert, which indicts Richard Cheney by detailing his involvement in the NORAD diversions from intercepting the high-jacked airplanes
Q ;The WTC was probably one of the more resistant tall buildings. they just dont build them as tough as the World Trade Center; Scientific American, http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000B7FEB-A88C-1C75-9B81809EC588EF21 October 2001
Q ;A steel building survived fires in experiments with extreme temperatures beyond the range possible with jet fuel.; Cardington fire tests. www.corusconstruction.com/legacy/fire/images/fireres_section15.pdf
Q No steel building has ever been destroyed by fire; Fire Engineering Magazine
Q ;The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time.; Federal Emergency Management Agency. www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm Chapter 5 Page 31 May 2002
Q The investigation of the WTC;is a half-baked farce.; - Fire Engineering Magazine. Jan 2002
http://fe.pennnet.com/Articles/Arti...n=Display&PUBLICATION_ID=25&ARTICLE_ID=131225
Q All of the important evidence from the disaster was destroyed, illegally, and before the investigation was even concluded, some before it began!; Fire Engineering. http://fe.pennnet.com/Articles/Arti...n=Display&PUBLICATION_ID=25&ARTICLE_ID=131225 ; http://commdocs.house.gov/committees/science/hsy77747.000/hsy77747_0f.htm
Q $600,000 was spent investigating the WTC collapses vs. $40 million on Clintons sex life. The entire 9/11 Commission only spent $15 million while all expenditures on Clinton’s indiscretion exceed $65 million. http://www.firehouse.com/news/2002/1/14_APwtcstudy.html
http://www.house.gov/science/wtc/charter.htm
Q The South Tower (Building #2) fell after 1 hour; the North Tower (Building #1) fell after 2 hours. The Meridian Plaza burned fiercely for 19 hours and never collapsed. http://www.usfa.fema.gov/fire-service/techreports/tr049.shtm
Q Building 7 at the WTC, 47 floors, steel, and constructed differently from the twin towers, fell at 5:30 but it was never hit by an airplane, had no significant fire!
Q Jet fuel burns at too low a temperature to significantly harm steel. The black smoke means that the fire did not reach the maximum temperature for jet fuel.
Q The fires were not long enough (only 1-2 hours) to harm the steel.
Q Yet days later, there were hot spots in the building that still exceeded the maximum temperature possible from jet fuel; but not from explosives. http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0405/ofr-01-0405.html
Q The gusting wind on the towers had at times been greater than the impact of the airliners. Neither tower was bent nor did they creak or groan at any time. http://www.pbs.org/wgbh/buildingbig/wonder/structure/world_trade.html http://www.skyscrapersafety.org/html/article_20040619_nyt.html
Q The buildings collapsed at the maximum speed of gravity impossible without explosives! (Each floor hit would have slowed the fall some, more at the beginning.)
Q The concrete was encased in a steel framed pan yet clouds of finely pulverized concrete and steel beams came shooting out of the buildings for up to three times the width of the building at hundreds of miles per hour - only possible with explosives.
Q If the force of the falling building is strong enough to pulverize concrete then the bolts and rivets would have to hold beyond that force and then give way. Yet the force to pulverize concrete into fine powder is greater than the force that sheers or stretches steel bolts and rivets. It cannot be both ways.
Q Both impacts and fires in the Twin Towers did not hit the center of the buildings. That means that only two sides of the building were harmed at most and two sides were structurally sound. Building 7 had no impact or significant fires. Yet all three collapses are perfectly straight down. Only the tops of the Twin Towers should have fallen over, not the entire building fall straight down, just like a controlled demolition. http://web.umr.edu/~explosiv/class_video_library.htm
Q "Im still to this day amazed that he [alleged pilot on Flight 77] could have flown into the Pentagon," according to the hijackers pilot instructor. "He could not fly at all." Yet, The steep turn was so smooth, the sources say, it's clear there was no fight for control going on. And the complex maneuver suggests the hijackers had better flying skills than many investigators first believed.; http://query.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F20A11FD35550C778CDDAC0894DA404482
Q NATIONAL COMMISSION ON TERRORIST ATTACKS UPON THE UNITED STATES, Public Hearing, Friday, May 23, 2003: Mr. Mineta: “There was a young man who had come in and said to the vice president, "The plane [Flight 77] is 50 miles out. 30 miles, 10 miles out. Cheney knew this plane was coming at Washington and the Pentagon and yet no planes had been scrambled to protect Washington after over 1 hour since the WTC was attacked. Even at 400 miles per hour, it takes over 7 minutes to travel 50 miles, more since the plane was at altitude. Cheney knew the plane was coming when it was even farther away since Mr. Mineta had not been present when Flight 77 was first reported to Mr. Cheney. They had known this flight was missing for over an hour after the first plane crashed into the North Tower. There should have been an umbrella of F-16 and other aircraft over Washington, DC. An F-16 fighter can travel 50 miles and destroy a target in less than 2 minutes. Moreover, pictures released by the Pentagon show anti-aircraft missiles firing at an aircraft much smaller than a 757. Everything failed! Incompetence, if not guilt. http://www.9-11commission.gov/archive/hearing2/9-11Commission_Hearing_2003-05-23.htm
Q NORAD successfully intercepted off course and suspected hijackings 67 times during the year prior to 9/11 (AP, 8/13/02). An Air Force F-15 scrambles to 29,000 feet in 2.5 minutes, normally intercepting in 15 minutes. Yet on that morning they were not one, not two, not three, but four (4) failures -- three (3) after they knew the planes were high-jacked and intended mass murder. http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/071204_final_fraud.shtml I Further suggest that you read, Crossing the Rubicon, by Michael Ruppert, which indicts Richard Cheney by detailing his involvement in the NORAD diversions from intercepting the high-jacked airplanes
P
propaganda
Gjest
nå spør jeg IGJEN. hvem har sett noen av de dokumentarene eller klippene på http://question911.com/links.php ??
P
propaganda
Gjest
den TI etasjers boligblokken i IRAN med fundament av betong kollapset ikke.
http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/5296193.html
http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/12/06/451413.html
dere får finne ut av det selv i de linkene jeg har lagt ved flere ganger. jeg gidder ikke repetere i evigheter.
http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/5296193.html
http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/12/06/451413.html
dere får finne ut av det selv i de linkene jeg har lagt ved flere ganger. jeg gidder ikke repetere i evigheter.
A
Affa
Gjest
Vell, vell...., nettopp derfor kunne ingen dømmes kollektivt. I de individuelle straffesaker etter krigen ble ingen general i waffen SS dømt for folkemord/masseutryddelse. De ble frikjent eller løslatt etter relativt kort tid. Waffen SS og Wermacht fulgte Geneve konvensjonen på samme måte som de andre stridende parter ved fangetagning på vestfronten. De fikk sågar generell ros etter krigen, hvor nettopp en del av disse aspektene var oppe i forbindelse med den generelle fordømming av alle som bar SS runene på kraven, for sin behandling av fanger. Enkeltstående hendelser forekom blandt alle stridende parter. På østfronten var det helt spesielle forhold, uten nåde og muligheter til normal fangebehandling. Til tross for dette ble millioner av sovjetrussere tatt til fange og behandlet korrekt. Etter tilfangetakningen ble de ført bak fronten og de ble de behandlet grusomt og nådeløst, men fangene var da ute av de stridende enheters ansvarsområde. Disse enheter kan derfor ikke kritiseres for disse forhold. Flere Generaler i waffen SS avstraffet soldater som ikke behandlet fanger i hht god skikk med døden.
A
Affa
Gjest
Da foreslår jeg at du finner frem pensumbøkene dine og sper på med noe nytt. Det du baserer deg på er myter som oppstod rett etter krigen, en sterk svart/hvitt forståelse eller mangel på sådann. Jeg forholder meg til fakta. Alt annet følelsesladet bøss er uten interesse.
PS Mellomfag i historie kvalifiserer ingen i en debatt som dette.
- Ble medlem
- 14.07.2003
- Innlegg
- 790
- Antall liker
- 6
Be om refund.
En ting er å pøse på med linker, men vær snill å kvalitetssikre dette lite grann:
Dette er fire år siden.
Det interessante er hvorvidt $600,000 var tilstrekkelig til å avdekke årsakene, ikke amerikanske politiske forhold.
"Harm steel"?
"Harm steel"?
I den andre linken står det vitterlig:
"Engineers who designed the World Trade Center may have significantly underestimated the force of the winds that the twin towers needed to withstand in the worst of possible storms, federal investigators said yesterday, an oversight that could have led to weaker-than-needed exterior steel columns."
"When the planes hit, the towers swayed as much as 20 inches at their tops."
"Hanjour obtained a commercial pilots license in 1999 and according to the chief instructor, "Despite Hanjour's poor reviews, he did have some ability as a pilot, "There's no doubt in my mind that once that [hijacked jet] got going, he could have pointed that plane at a building and hit it," he said." (Wiki)
Om du ikke gidder sjekke det du legger ut, hvorfor venter du at alle andre skal gjøre det for deg?
- Ble medlem
- 14.07.2003
- Innlegg
- 790
- Antall liker
- 6
Dr. Banner?
- Ble medlem
- 12.01.2005
- Innlegg
- 3.677
- Antall liker
- 6
Litt mindre enn det. Men såvidt meg bekjent er det gjort lite for å klare opp denne saken ytterligere. WTC7 har også vært lite omtalt, og virker dysset ned i forhold til de mer spektakulære hendelsene som involverte fly.
Skade stål. Svekke stål. Bøye stål. På noen som helst måte få stål til å endres i forhold til form og funksjon i forkant av hendelsen. Det er vel ikke så vanskelig.
I og for seg interessant. 20 tommer tilsvarer omtrent en halvmeter. Men skal jeg være ærlig, så mener jeg dette er irrelevant. Tårnene holdt faktisk svært lenge, og sunn fornuft tilsier at det var andre årsaker enn sideveis bevegelser ved sammenstøtet som fikk tårnene til å kollapse. Personlig synes jeg ikke dette med hvordan tårnene kollapset er så interessant, for disse hendelsene er unike, det finnes lite å sammenligne med. WTC7 er mye mer interessant, for det finnes flere sammenlignbare branner rundt omkring i verden, uten at noen lignende bygning noensinne har kollapset på grunn av brann.
Nå er det vel ikke den påståtte pilotens dyktighet som er det mest interessante med Pentagon-hendelsen, men heller hvorvidt det faktisk var en Boeing 757 som i det hele tatt traff Pentagon... Jeg husker selv jeg satt og så nyhetene med de første bildene fra Pentagon etter hendelsen og tenkte: "Fly? Det er jo ikke noe fly."
- Ble medlem
- 14.07.2003
- Innlegg
- 790
- Antall liker
- 6
Så langt jeg forsto, var stålets egenskaper sterkt svekket ved temperatur rundt halvparten av smeltepunktets. Det virket lite relevant å snakke om fysisk skade i en slik sammenheng.
- Ble medlem
- 05.01.2006
- Innlegg
- 1.991
- Antall liker
- 0
Dette tjener i hvert fall ikke saken du kjører, propaganda! Begge tårnene ble truffet av Boeing 767-200 (jeg husket feil, trodde de var -300), som har et par tonn mindre takeoffvekt enn -300. (Altså rett under 180 tonn max). Hastighet ved treff hhv ca 700 og 800 km/t, noe som gir en helt formidabel anslagsenergi.
http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter III Aircraft speed.pdf
Fly flyr ALDRI tomme, drivstoffet er en stor del av vekta. En av linkene dine påstår at det ene flyet hadde med seg 90 000 L Gallon (noe som for øvrig er tøv; 1 US gallon er jo nesten 4 liter, dessuten blander de liter og Gallon), mens en fulltanket 767-200 har plass til ca 90 000 liter. Som nevnt hadde de antakelig i området 70 000 liter på take-off NY. Edruelig kalkulert 50 - 60 000 liter ved anslag TT.
Flyet (om det altså var et fly i det hele tatt) som skal ha truffet Pentagon var et 757, som er betydelig mindre enn 767.
Sjekk opp litt, nå, i det minste før DU tar av også!
Honkey
- Ble medlem
- 05.01.2006
- Innlegg
- 1.991
- Antall liker
- 0
Legg også merke til, propaganda, i teksten fra linken nevnt over at de som fløy flyene hadde gjort et viktig trekk; de hadde koblet ut transponderen. Denne enhetens oppgave er å tilkjennegi flyets identitet, høyde og litt avhengig av type et par andre informasjoner (hastighet og kurs f.eks). Ettersom denne informasjonen var borte, kan det, i tillegg til en viss rutinesvikt forklare hvordan flyene kunne surre omkring uten at noen fattet hva som var galt. I tilllegg til dette gikk de ut av normale luftgater og flyhøyder, noe som påvirker radaroppfattelsen.
Honkey
Honkey
- Ble medlem
- 12.01.2005
- Innlegg
- 3.677
- Antall liker
- 6
Forsvarsradarer er ikke avhengig av flygater, og oppfatter det meste i alle flyhøyder, med ett unntak: Den eneste måten å skjule et Boeing 767 fly på for en radar er om du flyr taktisk, altså svært lavt og følger terrengformasjoner.
Det KAN jo hende at det har skjedd, men å fly Boeing 767 taktisk er ihvertfall ikke en del av flyverutdannelsen, og flyene er heller ikke konstruert for den manøvrerbarheten slik flyvning krever. Jeg vet for lite om det faktisk er mulig med et slikt fly, men er sikker på at det krever spesialtrening på den gjeldende flytypen for å kunne gjennomføre. Men en god pilot kan jo trene i simulator på spesielle ting. Hørte jeg noen si Microsoft Flight Simulator?
- Ble medlem
- 08.12.2005
- Innlegg
- 26
- Antall liker
- 14
Ganske utrolig at arkitekten som designet WTC kunne komme med uttalelser et par dager etter 11 september 2001, når han døde 6 februar 1986. :
http://en.wikipedia.org/wiki/Minoru_Yamasaki
- Ble medlem
- 03.12.2006
- Innlegg
- 2.486
- Antall liker
- 2
Jeg lurer på en ting til dere som prøver å motbevise propagandas påstander. Har dere noen linker til det dere sier med lyd eller video ikke bare tekst? pga mitt handikap er det vanskelig å forstå alt bare med å lese. Jeg føler meg tilbake i studietiden nå med å prøve å forstå alle deres argumenter. For meg er dette en av de mest interessante trådene på lenge. Jeg lærer mye skal jeg innrømme.
- Ble medlem
- 05.01.2006
- Innlegg
- 1.991
- Antall liker
- 0
For det amerikanske maktapparatet er alle disse konspirasjonstesene ypperlige. De fjerner fokus på det de IKKE vil at folk verden over skal fatte: nemlig det at alle systemene sviktet. USA har falt totalt i søvn med sin absurde tro på egen usårbarhet som sovepute. Ergo har de lite i mot at folk jobber ræva av seg med feil fokus. Som sagt før; nærmer noen seg den egentlige sannheten begynner folk å dø på mystisk vis.
Honkey
Honkey
- Ble medlem
- 12.01.2005
- Innlegg
- 3.677
- Antall liker
- 6
Tror jeg har klikket meg gjennom det meste av lenkene her. Og for meg går ikke dette nok i dybden. Vitneforklaringene er uklare og spriker, noe som er konsistent med det som legges fram av konspirasjonsteoretikerne. De offisielle forklaringene beskriver at flyet skal ha truffet plenen først, mens det faktisk på fotografier av bygningen og plenen før hendelsen befinner seg kabeltromler og et gjerde som også er der på bilder rett etter hendelsen, dette er ikke adressert i disse lenkene. Deler av en flymotor er funnet og bilder av disse publisert, men er ikke lik delene som motoren i en Boeing består av. Simuleringen viser et sammenstøt i en grid av søyler, mens den offisielle forklaringen er at flykroppen traff både første og andre etasje. De "sorte boksene" skal i henhold til offisielle forklaringer være funnet, men såvidt jeg kan se er ingen opplysninger fra innholdet i slike bokser offentliggjort.
Det som overrasker mest er hvor mye grundigere det kan virke som man har gått inn i bevismaterialet når man har utarbeidet konspirasjonsteorien enn når "debunkerne" forsøker å backe opp den offisielle forklaringen.
Jeg har jo bare lest andres vurderinger, både fra offisielt hold og fra konspirasjonsteoreitikernes hold, og har ikke oversikt over hvilke deler av bevismaterialet som ikke er nevnt i de ulike forklaringene. Den offisielle forklaringen har likevel en del huller, og selv etter å ha lest det som omhandler Pentagon-hendelsen i forsøkene på å tilbakevise konspirasjonsteoriene, så er det fortsatt åpenbare huller og avvik som gjenstår i forhold til å bekrefte at den offisielle forklaringen skal være den riktige.
Jeg må til sist understreke at jeg ikke er overbevist om verken det ene eller det andre, men at jeg støtter bevegelsen som etterlyser bedre forklaringer på hva som skjedde.
- Ble medlem
- 05.01.2006
- Innlegg
- 1.991
- Antall liker
- 0
Er heller ikke overbevist. Men når det er så åpenbare feil og mangler fra konspirasjonsteoretikerne på saker jeg faktisk veit litt om, så blir jeg ikke veldig overbevist, egentlig.
Jeg trur mye mer på at tåkeleggingen er et mer eller mindre bevisst forsøk på å fjerne fokus fra det som virkelig betyr noe.
Honkey
Jeg trur mye mer på at tåkeleggingen er et mer eller mindre bevisst forsøk på å fjerne fokus fra det som virkelig betyr noe.
Honkey
Re: 9/11 conspiracy-sjukt-sjukt-sjukt
Ærlig talt. Dette er for dumt. Bin-laden sto bak. Ikke CIA, ikke Israelerne. Slike konspirasjonsteorier er kanskje morsomme å lese som ren humor. For meg blir det like teit som at mange arabere benekter gasskamrene i Auschwitz. Men, for all del - kos dere.
Ærlig talt. Dette er for dumt. Bin-laden sto bak. Ikke CIA, ikke Israelerne. Slike konspirasjonsteorier er kanskje morsomme å lese som ren humor. For meg blir det like teit som at mange arabere benekter gasskamrene i Auschwitz. Men, for all del - kos dere.
- Ble medlem
- 05.01.2006
- Innlegg
- 1.991
- Antall liker
- 0
For the sake of argument, bber; la oss være enige i at det er for dumt. Bin Laden er mannen, ferdig med den delen av diskusjonen.
Hva gjør vi så med alle de åpenbare hullene i forklaringene? Hva skjuler seg i dem? Skal vi bare ta lang fart og drite i dem fordi vi helst ikke vil se at de er der?
Honkey
Hva gjør vi så med alle de åpenbare hullene i forklaringene? Hva skjuler seg i dem? Skal vi bare ta lang fart og drite i dem fordi vi helst ikke vil se at de er der?
Honkey
-prinsipp nr. ved internett: bare fordi det finnes en link eller står noe om noe; så innebærer det IKKE at det er sant.
-prinsipp nr. 2 ved dokumentasjon er at det minimum er utstt for kritikk som er lett tilgjengelig, og at det møter støtte hos fagfolk og etterforskere (også amatører, i mange tilfeller) og de som eventuelt har hatt med saken å gjøre.
Jeg mener kort og godt det må foreligge data som tilsier at en tolkning er rimelig. Spekulasjoner kan være trolige, men i ulik grad sannsynlige.
- Ble medlem
- 12.01.2005
- Innlegg
- 3.677
- Antall liker
- 6
Jeg vil anbefale skeptikerne her til å se Loose Change Second Edition- videoen som kan finnes her: http://www.question911.com/links.php
De som allerede er i tvil om hva som skjedde trenger ikke se denne, men for meg er en god del av det som presenteres SVÆRT overbevisende, og veldig mye av det er IKKE adressert av dem som forsøker å hindre konspirasjonsteoriene.
De som allerede er i tvil om hva som skjedde trenger ikke se denne, men for meg er en god del av det som presenteres SVÆRT overbevisende, og veldig mye av det er IKKE adressert av dem som forsøker å hindre konspirasjonsteoriene.
- Ble medlem
- 03.12.2006
- Innlegg
- 2.486
- Antall liker
- 2
- Ble medlem
- 03.02.2006
- Innlegg
- 459
- Antall liker
- 0
Roffe,
Det er riktig at millitære radarer, i motsetning til sivile, ikke er avhengige av at transponderen skal stå på for å registrere et fly i luften.
På den annen side er ikke første respons når man mister transpondersignalet fra et sivilt fly å anta at det er kapret, men at det er en feilfunksjon i transponderen, i verste fall at flyet har gått i bakken.
Så må man da samenholde sivil og millitær radarinfo for å identifesere evt. fly på vidvanke, før deretter å oppsøke flyet med millitærmakt, for å prøve å forstå hva som er i veien.
Her vil det heller ikke være naturlig å øyeblikkelig skyte ned et sivilt rutefly av egen nasjonalitet.
Det er heller ikke særskilt langt fra Boston til New York.
det er riktig som noen her påpeker, flyene som traff WTC var Boeing 767-200. mens det som traff pentagon var det noe mindre 757-200.
En viktig felles faktor med disse er at de blant flyene på innenriks(lav sikkerhet) i USA, er en svært gunstig kombinasjon av å være store, lettflydde, og de har identisk cockpit.
Det er riktig at millitære radarer, i motsetning til sivile, ikke er avhengige av at transponderen skal stå på for å registrere et fly i luften.
På den annen side er ikke første respons når man mister transpondersignalet fra et sivilt fly å anta at det er kapret, men at det er en feilfunksjon i transponderen, i verste fall at flyet har gått i bakken.
Så må man da samenholde sivil og millitær radarinfo for å identifesere evt. fly på vidvanke, før deretter å oppsøke flyet med millitærmakt, for å prøve å forstå hva som er i veien.
Her vil det heller ikke være naturlig å øyeblikkelig skyte ned et sivilt rutefly av egen nasjonalitet.
Det er heller ikke særskilt langt fra Boston til New York.
det er riktig som noen her påpeker, flyene som traff WTC var Boeing 767-200. mens det som traff pentagon var det noe mindre 757-200.
En viktig felles faktor med disse er at de blant flyene på innenriks(lav sikkerhet) i USA, er en svært gunstig kombinasjon av å være store, lettflydde, og de har identisk cockpit.
- Ble medlem
- 14.07.2003
- Innlegg
- 790
- Antall liker
- 6
Beklager at jeg overså spørsmålet ditt. Siden jeg linket til er den samme jeg siterte fra, mao ren tekst/bilde, og ingen video.
Jeg vet heller ikke hvor man får tak materiale som video/foredrag, som kan balansere de lettere tilgjengelige konspirasjonsfilmene.
Nå har jeg ikke giddet å finlese denne tråden, men det ser ut som om noen tror at det var flyets kollisjon med WTC som fikk det til å rase. Det var det ikke, selvfølgelig knuste det en del elementer og fikk blåst vekk en del av den brannbeskyttende betongpussen (som heller ikke var forskriftsmessig og fullstendig dekkende) noe som gjorde brannen verre.
Det var de fulle drivstofftankene som fikk bygget til å kollapse. Begge tårnene stod sånn ca. (?) like lenge etter kollisjonen. Et ytterligere problem med WTC var den spesielle konstruksjonen med, med tynne kryssbjelker mellom hver lag med bærebjelker.
Jeg så det på TV den dagen, jeg jobbet hjemme, leste en notis på nettet,løp ut og så det første tårnet brenne. Det første jeg tenkte da jeg så den voldsomme brannen var at dette vil kollapse. Som de fleste burde vite er en stålbjelke ulovlig mens en tredrager etter brannforskriftene lovlig i en norsk privathus.( bjelken vil utvide seg samt miste bæreevnen mens trebjelken vil sakte forkulles, et trehus er nedbrent før denne faller) Denne propaganda fyren som ikke virker som en vanlig troller men en som aggresivt tror på dette tøvet burde snakket mer med sine arkitektslektninger (dersom de da eksisterer ) .
Empire State building som i sammenlingning er som en uthulet betongklump ville tålt brannen. Den tålte også kollisjonen til en bombefly i sin tid uten strukturskader (to etasjer visstnok ble ødelagt dog)
Hva skulle til for at WTC skulle klare seg?
Kanskje at den eksisterende betongpussen ble fornyet? Eller at den var tykkere. Søkte litt akkurat nå og fant en artikkel fra TU som viser til at pussen bare var 19 mm, 5 cm puss/lettbetong ville ha ført til en betraktelig lengre tid før kollaps, kanskje unngått denne.
Som oppsummering: en armert betong bugning som Empire ville ha tålt dette, stålkontruksjonen WTC tålte det ikke.
Var dette første angrepet på WTC? Nei, noen år før ble det brukt en gigantisk bilbombe som ødela mye av det underjordiske parkeringsanlegget. Selv dette kjempesmellet (som terroristene trodde ville føre til at den ene tårnet ville velte mot det andre) var ikke i nærheten av å gi noen slik skade.
Fant terroristene på dette helt selv? Vel, en skal som sagt ikke undervurdere dem, men dette scenarioet ble beskrevet som et mulig terrorvirkemiddel og australsk antiterrorpoliti hadde dette i tankene under OL i Sydney (eller hvor det nå var).
Var USAs etterretning helt på høyden? (propis tror jo at de stod bak) Nei, men Bush og co fikk faktisk advarsler om at noe var i gjære og var egentlig skadaløst tafatt som Moores dokusåpe morsomt viser.
Et siste hjertesukk:
I dag er det lettere enn noen gang å dele informasjon, problemet er at det blir mer og mer propaganda/søppel skjult i dette. Fortell en løgn ofte nok og folk vil til slutt tro på dette. (Goebbels) Enda bedre; fortell noe som er så håpløst feil at fagfolk knapt gidder å engasjere seg, ignorer de som faktisk gjør det, og gjenta løgnen igjen og igjen. Er det motargumenter så forandre forklaringene rundt. Gi deg aldri og du vil få mange trosfeller.
Dette er ikke bare hos tåpelige rabulister men gruppering som kan bruke nyttige idioter til sine formål, hva de nå enn måtte være (i dette tilfellet WTC er det å prøve å gi USA og som vanlig jødene skylden - lett å se hvem som kan tjen på dette).
Noen av argumentene virker for legfolk som vitenskaplige. Og det bringer meg over til neste hjertesukk. Vitenskaplig arbeid krever redelighet og ærlighet. Denne kreftforskeren Sundbø viser hvor sårbart dette er når kjeltringer får svindlet seg inn. Selv sin faglige bakgrunn tålte ikke dagens lyd (ikke kvalifisert til overlege faglig, svindelen dette innebar skulle være nok alene til at han burde miste autorisasjonen). Eller som disse konspirasjonene som krever et publikum uten nok (realfaglig) kunnskap til å avfeie dem eller med sunt bondevett ser galskapen i det.
Over og ut.
Det var de fulle drivstofftankene som fikk bygget til å kollapse. Begge tårnene stod sånn ca. (?) like lenge etter kollisjonen. Et ytterligere problem med WTC var den spesielle konstruksjonen med, med tynne kryssbjelker mellom hver lag med bærebjelker.
Jeg så det på TV den dagen, jeg jobbet hjemme, leste en notis på nettet,løp ut og så det første tårnet brenne. Det første jeg tenkte da jeg så den voldsomme brannen var at dette vil kollapse. Som de fleste burde vite er en stålbjelke ulovlig mens en tredrager etter brannforskriftene lovlig i en norsk privathus.( bjelken vil utvide seg samt miste bæreevnen mens trebjelken vil sakte forkulles, et trehus er nedbrent før denne faller) Denne propaganda fyren som ikke virker som en vanlig troller men en som aggresivt tror på dette tøvet burde snakket mer med sine arkitektslektninger (dersom de da eksisterer
) .Empire State building som i sammenlingning er som en uthulet betongklump ville tålt brannen. Den tålte også kollisjonen til en bombefly i sin tid uten strukturskader (to etasjer visstnok ble ødelagt dog)
Hva skulle til for at WTC skulle klare seg?
Kanskje at den eksisterende betongpussen ble fornyet? Eller at den var tykkere. Søkte litt akkurat nå og fant en artikkel fra TU som viser til at pussen bare var 19 mm, 5 cm puss/lettbetong ville ha ført til en betraktelig lengre tid før kollaps, kanskje unngått denne.
Som oppsummering: en armert betong bugning som Empire ville ha tålt dette, stålkontruksjonen WTC tålte det ikke.
Var dette første angrepet på WTC? Nei, noen år før ble det brukt en gigantisk bilbombe som ødela mye av det underjordiske parkeringsanlegget. Selv dette kjempesmellet (som terroristene trodde ville føre til at den ene tårnet ville velte mot det andre) var ikke i nærheten av å gi noen slik skade.
Fant terroristene på dette helt selv? Vel, en skal som sagt ikke undervurdere dem, men dette scenarioet ble beskrevet som et mulig terrorvirkemiddel og australsk antiterrorpoliti hadde dette i tankene under OL i Sydney (eller hvor det nå var).
Var USAs etterretning helt på høyden? (propis tror jo at de stod bak) Nei, men Bush og co fikk faktisk advarsler om at noe var i gjære og var egentlig skadaløst tafatt som Moores dokusåpe morsomt viser.
Et siste hjertesukk:
I dag er det lettere enn noen gang å dele informasjon, problemet er at det blir mer og mer propaganda/søppel skjult i dette. Fortell en løgn ofte nok og folk vil til slutt tro på dette. (Goebbels) Enda bedre; fortell noe som er så håpløst feil at fagfolk knapt gidder å engasjere seg, ignorer de som faktisk gjør det, og gjenta løgnen igjen og igjen. Er det motargumenter så forandre forklaringene rundt. Gi deg aldri og du vil få mange trosfeller.
Dette er ikke bare hos tåpelige rabulister men gruppering som kan bruke nyttige idioter til sine formål, hva de nå enn måtte være (i dette tilfellet WTC er det å prøve å gi USA og som vanlig jødene skylden - lett å se hvem som kan tjen på dette).
Noen av argumentene virker for legfolk som vitenskaplige. Og det bringer meg over til neste hjertesukk. Vitenskaplig arbeid krever redelighet og ærlighet. Denne kreftforskeren Sundbø viser hvor sårbart dette er når kjeltringer får svindlet seg inn. Selv sin faglige bakgrunn tålte ikke dagens lyd (ikke kvalifisert til overlege faglig, svindelen dette innebar skulle være nok alene til at han burde miste autorisasjonen). Eller som disse konspirasjonene som krever et publikum uten nok (realfaglig) kunnskap til å avfeie dem eller med sunt bondevett ser galskapen i det.
Over og ut.