Aktiv deling for dummies!

[OivindJ]

Andre flerkanals data-lydkort ikke gode nok?

(Med Fireface 800 eller RME ADI-8 QS)

 

[theStig]

Fireface 800 er et lydkort i seg selv.

Med ekstern DAC som støtter ADAT så er det gode muligheter i proff lydkort hvis man bruker stasjonær maskin. Med bærbar snevrer det seg inn betraktelig.

 

[Sniff]

Interessant å lese artikkelen om anlegget ditt pedal, og jeg stusset også da på valget av en analog delefilterløsning. Ditt innlegg over kastet nytt lys på den tematikken. Kanskje en nødvendig realitetsorientering/nyansering i tider hvor deq, dcx og pc-vekkelsen går over landet.

Det finnes etter hvert mange virkelig kostbare anlegg rundt om i landet, men når betydelige budsjett parres med kunnskap, nedsatt vilje til kompromiss og utforskertrang gjøres det åpenbart noen erfaringer som kan komme oss "fattigfolk" til gode. Pedal er et eksempel, back_door/snickers` Gaia et annet og TheStig et tredje (selv om dette vel i mindre grad har bidratt til renteutviklingen ). Oppfordrer dere til å formidle videre fra deres hifi-ekspedisjoner.

mvh

Sniff

 

[Pedal]

Interessant å lese artikkelen om anlegget ditt pedal, og jeg stusset også da på valget av en analog delefilterløsning. Ditt innlegg over kastet nytt lys på den tematikken. Kanskje en nødvendig realitetsorientering/nyansering i tider hvor deq, dcx og pc-vekkelsen går over landet.

Hvis man tar en produsent som Behringer, så tilbyr de flere apparater som gjør "alt" for en billig penge. Her kan man i det digitale domenet utføre EQ, rom-korreksjon, aktiv deling, upsamling, oversampling, og gud vet hva. Behringer fortjener masse ros for at de tilbyr all denne funksjonaliteten for en så billig penge, og de kan ikke kritiseres da pris/kvalitetsforholdet er så gunstig. Vær dog oppmerksom på at selv om selve DAC chipper og enkelte andre vitale komponenter i disse apparatene (som uansett ikke koster mye innkjøpt i store mengder) holder god standard, så er det spart på det meste annet. Analogdeler, powersupply, mekanikk, skjerming, etc er "pinglestandard", sett med High-End øyne. Derfor finnes det oppskrifter på nettet på hvordan man kan modifisere/bygge om slike standard apparater. [Kjører du et bypass signal gjennom en Behringer, så låter High-End anlegget ditt Mid-Fi. Kjører du i tillegg en A/D-D/A konvertering, så låter det Lo-Fi..].

Jeg er sikker på at vi snart får løsninger med desidert High End kvalitet. DEQX er kvalitetsmessig et godt skritt i riktig retning, og utviklingen stopper nok ikke her. Når mange nok Hi-Fi entusiaster i det store utland melder sin interesse, så vil vi få nisjeleverandører som kommer opp med rå løsninger. (Bruker ikke Magico en modifisert DEQX i hva Robert Harley/TAS omtalte som verdens beste HT-system?) Vent og se. Det gjør i hvert fall jeg!

 

[OivindJ]

Fireface 800 er et lydkort i seg selv.

Med ekstern DAC som støtter ADAT så er det gode muligheter i proff lydkort hvis man bruker stasjonær maskin. Med bærbar snevrer det seg inn betraktelig.

Ikke helt sikker på at jeg forstår..

I tillegg til 8 analoge utganger (i ditt tilfelle)trenger du:
- En digital utgang der musikken fra Foobar kommer.
- En "loop kabel" ?
- En digital inngang der signalet som skal deles kommer inn.
- Eventuelt enda en inngang til spiller/upsampler.

Klarer FF800 alt dette samtidig, alene, uten å måtte dele noe av jobben med et "studio lydkort" i PC`n (til fem lapper ekstra..)?

 

[EngelholmAudio]

Gidder noen å ta jobben med å fortelle meg med barnespråk og ganske grundig hva aktiv deling går ut på, og hvilke komponenter/inngrep som inngår i å ordne dette? Jeg vil ha det inn med dråpeteller, takk!
Gå ut fra at jeg kan ingenting om det, for sånn er det!

Aktiv delning löser vissa problem och skapar vissa andra problem. Ett par av dom positiva egenskaperna är att baselementen inte behöver matchas mot "topphögtalarna" eftersom du lätt kan vrida upp nivån/volymen för bara basarna. En annan fördel är att det praktiskt är nästan omöjligt att bygga branta filter vid låga frekvenser. Vad detta betyder är att filtret blir sjukt stort och att dom passiva komponenterna dels fysiskt är skitstora men också att dessa komponenter slutar vara "linjära" eller enligt "textboken".

En annan fördel med aktiv delning är att baselementen kan delas lågt och brant samtidigt som mellanregistret också delas lågt och brant. Baselementen slipper spela Diana Kralls eller Leonard Coens röst medan mellanregistret slipper spela 16 Hz noten på orgeln i Saent Sans!

Nackdelarna är ju behovet av extra kablar och extra slutsteg. Dessutom finns inställningsmöjligheter vilket kan göra den mest lugna hifiperson nervös: skall jag höja lite? skall jag sänka lite? Skall jag ändra Q värdet?

Jag hoppas inte detta tas som för hård reklampropaganda, men här är en förhoppningsvis informativ beskrivning av hur aktiv delning fungerar och vad det ger för egenheter.
http://www.engelholmaudio.com/delo.pdf

 

[OivindJ]

Noen som har testet denne da?:

http://www.lynxstudio.com/lynxtwo.html

("B" Model)

Et pent brukt slikt kort burde jo være veldig økonomisk overkommelig for de fleste...

 

[omholt]

Pedal:
Hadde håpet Fidelity kunne teste Audiolense med aktiv deling og Lynx kort. Da vil jeg vurdere et abonnement. ;D

 

[Bx]

Min løsning er valgt utelukkende pga. best lydkvalitet. High-End versjonene av de aktive DP filtrene er diskret oppbygget, DC-koblet og har de sedvanlige DP lydkvaliteter. De er også usedvanlige støysvake i forhold til andre analoge filtre. Hadde ørlite hørbart sus i basseksjonen til og begynne med, grunnet 18dB EQ. Dette er nå borte (i lytteposisjon) etter at jeg skrudde opp gainet på effekttrinnet.

Er disse filtrene minimum fase eller lineær fase?

Et annet hensyn er at digital EQ signalbehandling i seg selv har en forvrengning som jeg er lettere allergisk mot. Synes det reduserer mikrodynamikk og introduserer en lettere "prosessert karakter" i lyden.

Da spørs det om du har prøvd de rette løsningene.

Teoretisk sett er det lite som tilsier at digital XO/EQ skal introdusere spesielle artifakter. De matematiske lovene er de samme enten man justerer lyden digitalt eller analogt. Gjør man det digitalt så har man mye større handlefrihet. Det eneste jeg kan komme på i farten er hvis prosesseringen foregår med en begrenset bitdybde og man demper enkelte frekvensområder så mye at hørbare bits faller ut. Men hvis prosesseringen foregår i 24 bit integer eller 32 bit float eller høyere, så har man i praksis svært mange dB å leke med før man nærmer seg de 16 som CD-formatet benytter. Når man implementerer lydkorreksjon i en PC er 32 bit eller 64 bit float det vanlige prosesseringsformatet. Det er generell enighet om at 32 bit float gir mer enn nok headroom.

Men en ting som er klart er at digital lydkorreksjon er et meget kraftig virkemiddel. Hvis man gaper over for mye eller gjør det feil så kommer også artifaktene.

Denne bieffekten blir mindre dersom den utføres med høyre bitoppløsning (feks 24/96) og aller helst mens signalet er i det digitalet domenet (mellom drivverk og DAC). Nå har det seg slik at jeg ikke har hørt noen 24/96 DAC som på Red Book overgår min 16bits DDDAC, så det er en annen grunn til mitt systemvalg.

Jeg har sett omtrent samme kommentaren vedrørende oppsampling fra theStig. Jeg stusset første gang og jeg stusser fortsatt. Jeg har over flere år opparbeidet relativt god kjennskap til miljøer som har holdt på med digital XO samt romkorreksjon basert på Tact utstyr og PC-baserte løsninger. Gudene skal vite at i disse miljøene har det meste vært prøvd: Klokke synkronisering, oppgradering av strømforsyninger, oppgradering av digitalklokker, Big Ben, spdif, bnc, AES/EBU, oppgradering av analoge komponenter, interne dac'er, eksterne dac'er, optisk overføring, lineær fase filtre, minimum fase filtre, mye korreksjon, lite korreksjon, mekanisk vibrasjonsdemping, demping/endring av elektromagnetisk stråling fra strømforsyning og andre aktive komponenter osv osv - og selvfølgelig alskens med kabler Mange av de tingene som har vært prøvd gir reelle endringer - og forbedringer hvis det gjøres på rette måten. Men pussig nok så har disse miljøene ikke klart å finne noen klar sammenheng mellom digitalprosesseringskvalitet og oppsampling.

Det finnes noen teoretiske argumenter for oppsampling, men dette går i første rekke på at man da får en større båndbredde for den analoge lavpassfiltreringen etter DA-konverteringen. Dette kan godt ha betydning for lydkvaliteten i noen oppsett. Det er også i hvert fall en produsent (Cambridge Audio) som benytter kraftig oppsampling (384kHz) i en teknologi som de hevder gir redusert jitter. Men disse momentene har ingen ting med den digitale prosesseringen å gjøre. De har bare (noen ganger) en betydning for selve DA-konverteringen og den etterfølgende filtreringen.

Når det er sagt, så synes jeg de nyeste digitale filter/EQ løsningene (à la Stig Erik sin) er lovende. Hadde jeg vært på budsjett, så hadde jeg også ville ha satset på dette. Hvem vet, om noen år sitter jeg kanskje med en High-End heldigital integrert løsning hvor all prosessering skjer 24/96 og med et powersupply og en analogdel i DP-klassen. :

Det finnes to ulike tilnærminger til digital lydkorreksjon:
1) EQ - dvs IIR og et brukergrensesnitt der brukeren skrur lyden opp og ned innenfor et begrenset antall bånd.
2) Romkorreksjon/lydkorreksjon - dvs FIR filtre. Brukeren (tegner/beskriver en ønsker frekvensrespons (eller dette blir gjort automatisk, ref Lyngdorf og Copland), og det genereres et filter som korrigerer lyden i retning av den ønskede frekvensresponsen. Her er det ikke et begrenset antall bånd. Man kan korrigere over hele frekvensregisteret - gjerne med en oppløsning på 1-2 Hz, og noen ganger enda bedre.

Jeg synes det er spennende at mange her i Norge nå er på gli hva angår hittil uutnyttede muligheter i det digitale domenet. Og IIR basert EQ er kanskje et skritt på rett vei. Men fra mitt ståsted er EQ kun "base camp" - det er langt igjen til toppen. ;D Digital EQ har en lav stjerne blant de som har holdt på med digital lydkorreksjon noen år. Det betraktes nærmest som leketøy.

theStig har usedvanlig god akustikk, og lydkorreksjon hos han er vel omtrent så enkelt å få til som det kan bli. Dessuten kan han mye om hvordan man skal måle og hvordan man skal lese målingene. Når utgangspunktet er mer normalt har tradisjonell EQ-teknologi betydelige begrensninger selv om den er implementert digitalt. Det er greit nok som tonekontroll, men en lite hensiktsmessig måte å korrigere høyttalere + rom på. Maskevidden er for stor. Romeffekter er som regel ganske brutale avvik fra en jevn kurve - og særlig nedover i frekvens har det den senere tid blitt stadig klarere at en effektiv korreksjon bør ha en høy frekvensoppløsning for å virke optimalt. På en PC er det helt uproblematisk å kjøre lydkorreksjon med en frekvensoppløsning på under 1 Hz. (Hvis man sampler opp fra 44,1 til 88,2 og kjører med like lange FIR filtere så halveres denne oppløsningen. Så oppsampling kan også virke negativt på kvaliteten) Oppløsningen blir viktigere jo lengre ned i frekvens man skal korrigere.

Svakhetene og problemene med EQ forsterkes av at mange av de måle/vindusmetodene som benyttes gjør at man ender opp med å løfte en peak i bassen - fordi 1/3 eller 1/6 oktavs kurveglatting maskerer hørbare frekvensavvik. For den jevne "ultra-ivrige hifi entusiast" er det ikke bare å gjøre en måling og så ratte i vei på EQ-en. Det er mange måter å måle på, og det er mange måter å tolke målingene på, og det er lett å trå feil. Og til slutt - selv om man gjør alt etter boka - så har man begrenset kontroll med hvordan filtrene oppfører seg i tidsdomenet. Et teoretisk perfekt korreksjonsfilter vil ofte få høyttalerne til å ringe - og da snakker vi om skikkelig irriterende artifakter. Slik ringning er en "matematisk entydig nødvendighet" - og helt uavhengig av hvor korreksjonen gjøres. Noe av kunsten med lydkorreksjon er å derfor å begrense korreksjonen slik at man ikke får hørbar ringing.

De lyttemessige erfaringene med tradisjonell EQ går i stor grad ut på at man 1) ikke får til den frekvenskorreksjonen man er på jakt etter, og 2) det går på bekostning av dynamikk og mikrodetaljer.

FIR filtre (romkorreksjon) er mye bedre egnet til å justere frekvensrespons og impulsrespons. Og ofte kommer de som del av en helhetsløsning der måling, målingsfiltrering og andre steg er basert på psykoakustisk kunnskap og optimalisert for at man skal ende opp med et vellydende resultat.


Fordeler med tradisjonell EQ (IIR-basert):
* De kan settes opp til å jobbe på tilnærmet samme måte som analoge filtere (lite relevant til hifi)
* Krever lite regnekraft.
* Funksjonaliteten med EQ spaker er kjent for de fleste.
* Minimum fase IIR filtre skaper lite tidsforsinkelse (latency) i avspillingskjeden.
* Selve lydprosesseringen skaper lite tidsforsinkelse i avspillingskjeden.

Ulemper:
* IIR betyr "infinite impulse response". I prinsippet så vil en ren impuls (tenk et 1-tall) som går gjennom et IIR filter
generere et utgående signal som aldri dør helt ut, ref det som ble sagt ovenfor om artifakter og ringing. Dette er
forøvrig noe de har til felles med analoge filtre.
* Det er ikke mulig å lage lineærfase filtre. Men man kan lage noe som ligner.
* Frekvensoppløsningen vil i praksis være meget begrenset.
* Metoden med å måle, invertere og så lage et korreksjonsfilter lar seg ikke gjennomføre.

Fordeler med FIR filtere:
* Man er helt fri fra de begrensningene som gjelder tradisjonelt analogt filterdesign. For digitale XO betyr dette at man kan lage
helt nye topologier.
* Man kan enkelt lage lineær fase filtere. Dette er en stor fordel ved cross-over design. De beste digitale XO er FIR baserte.
Man kan også lage cross over som har en timing og fasegang som matcher de beste første ordens filtrene, og allikevel demper 100-150 dB
en oktav nedenfor krysset. Slike filtre er tigjengelig i dag.
* Man kan enkelt måle, invertere og korrigere i henhold til en target.
* Det er lett å kontrollere og begrense tilløp til ringing som kan gi hørbare artifakter.
* Og for de som vil helt til toppen: Det er teknisk mulig å fasekorrigere lyden i høyttalerne (konstant group delay). Dette er i dag tilgjengelig
i de PC-baserte løsningene DRC, Acourate, og Audiolense som jeg selv står bak.

Ulemper:
* Fortsatt litt ny og umoden teknologi, et varierende rykte - og varierende løsningskvalitet. Eksempelvis hadde de tidligste generasjonene av Tact
romkorreksjon klart svakheter og lydmessige kostnader. Løsningene er blitt betydelig bedre de seneste årene.
* Krever mye mer regnekraft enn IIR filtre. På en PC vil dette bare være et problem i ektreme situasjoner.
Med film + høy samplingfrekvens + flerkanals playback + aktive høyttalere må man begynne å tenke på CPU-kapasitet og RAM.
* No compromise filtre genererer betydelig tidsforsinkelse i avspillingen (fra noen ti-deler og opp mot ett sekund).
* Når man har hørt hva som er mulig å gjøre med lydkvaliteten vha FIR filtre er det ingen vei tilbake

 

[anekdoten]

Jeg stikker hodet innom igjen(beklager trådstarter ) men jeg har et spørsmål som jeg brenner inne med: Hva er det engelske ordet for "delefilter"? Jeg skal ta kontakt med BD-Design for å spørre om jeg trenger nettopp det på en 15"... ;D

 

[OivindJ]

Crossover

 

[anekdoten]

Crossover

Javisst ja... nesten så jeg føler meg litt dum..he he , takk ihvertfall

 

[theStig]

Fireface 800 er et lydkort i seg selv.

Med ekstern DAC som støtter ADAT så er det gode muligheter i proff lydkort hvis man bruker stasjonær maskin. Med bærbar snevrer det seg inn betraktelig.

Ikke helt sikker på at jeg forstår..

I tillegg til 8 analoge utganger (i ditt tilfelle)trenger du:
- En digital utgang der musikken fra Foobar kommer.
- En "loop kabel" ?
- En digital inngang der signalet som skal deles kommer inn.
- Eventuelt enda en inngang til spiller/upsampler.

Klarer FF800 alt dette samtidig, alene, uten å måtte dele noe av jobben med et "studio lydkort" i PC`n (til fem lapper ekstra..)?

Ja, den klarer alt dette alene.

FF800 har intern loopback i software - ikke behov for loop kabel altså ved PC-basert playback.

Jeg upsampler innsignalet fra CD-Drive i hardware boks. Ellers sampler jeg opp PC-basert playback internt i Foobar.

 

[EngelholmAudio]

Crossover

Javisst ja... nesten så jeg føler meg litt dum..he he , takk ihvertfall

Ibland X Over, ibland XO...

 

[Morpheus]

Ai ai. Føler meg nesten ikke værdig til å poste i denne tråden, men det er utrolig interessant å få et blikk inn i "fremtiden" som på en måte allerede er nåtid! Om 18 år er jeg 50, lurer på hvilket annlegg jeg sitter med da... Har allerede bookmarket tråden i min egen mappe for "særdeles interessante hifi-tråder..." (Har seff en egen forkortning ) Kjempeartig å se at Petter Dale har engansjert seg her også .

 

[EngelholmAudio]

Ai ai. Føler meg nesten ikke værdig til å poste i denne tråden, men det er utrolig interessant å få et blikk inn i "fremtiden" som på en måte allerede er nåtid! Om 18 år er jeg 50, lurer på hvilket annlegg jeg sitter med da... Har allerede bookmarket tråden i min egen mappe for "særdeles interessante hifi-tråder..." (Har seff en egen forkortning ) Kjempeartig å se at Petter Dale har engansjert seg her også .

Jag ser det tvärtom - alla som postar och frågar är ju nyfikna och vetgiriga. Dom om några borde ju vara välkomna på ett forum!

 

[OivindJ]

Hva om en ønsker å bruke en god "high-end" hifi dac til hoved HT?

Kan disse studio kortene f.eks sende et digitalt signal til hifi dacen og et analogt signal til bass-kassene?

...og vil en filterløs hifi dac ha noe for seg etter at signalet allerede har vært konvertert fram og tilbake i datamaskina for digi-eq software`n? Kanskje flere burde vurdere et urørt signal til hoved HT og bare la data`n styre bass-kassene?



Edit; ( Vet jeg har stilt disse spørsmålene før her og der, men kan tenke meg at det kan være av interesse for flere. )

 

[Dr.No]

Fantastisk innsiktsfullt og lesverdig, det lange innlegget til Bx her på side 4. Ja, det er ikke tvil om at fremtiden har begynt (selv om den ikke er tatt mye i bruk, så å si). Som gammel selvbygger er det de nye delefiltermulighetne som mest facsinerer. De uløselige problemene er løst!!! Det føles som et mirakel. Romtilpasning derimot? Tja, god akustikk har jo forsåvidt vært tilgjengelig før, det føles liksom ikke så epokegjørende.

Kanskje man kan si at det allerede er teknologisk bakstreversk å lage for eksempel treveis høyttalere med tradisjonelle passive delefiltre i prisklassen "noen hundre tusen"?

(Men at noen av disse bakstreverske tingene fremdeles er attraktive, er det ikke tvil om, og momenter som enkelhet og servicevennlighet må tas med i helhetsbilde, det sistnevnte kanskje spesielt ved innebyggede forsterkere og denslags).

Det jeg egentlig hadde tenkt å si i denne tråden: En fordel med aktiv deling som sjelden blir nevnt er at behovet for svinedyre, gedigne forsterkere bortfaller, i prinsippet. (Bra, jeg har aldri likt dem anyway). En forsterker som skal brukes til bare bass-seksjonen behøver ikke konstrueres omkring dyre "hurtige" effekttransistorer eller være klasse A. I prinsippet kan man faktisk få BEDRE resultat om man bruker mer primitive saker. Omvendt behøver ikke en forsterker til diskanten store strømressurser, osv*. (Sagt på en annen måte: Murstein fraktes best i lastebil, kongelige i Rolls)**.

Er forsterkerne bygget inn i høyttalerkabinettene -og spesialiserte- vil man utvilsomt kunne lage super-high-end anlegg til under 10% av det det koster idag, forutsatt godt anvendte digitale FIR delefilter og et visst produksjonsvolum, det er jeg mer enn 90% overbevist om.

I prinsippet kunne man også gå over til å kjøpe høyttalere i seksjoner (vi er jo litt på vei allerede når vi går i butikken og kjøper bass i separate kasser), i og med at de nye delefiltertypene tillater å anvende elementente bare i sitt optimale frekvensavsnitt og siden frekvensgang og nivå er tilpasningsbare. Jeg forestiller meg at jeg flytter til en størrre leilighet og anskaffer en mellomtoneseksjon som kan spille høyere, setter den inn i et standardisert spor i høyttaleren istedet for den gamle, og lar en PC kvikt sette delefiltre og nivå-parametre. No

*Jeg må si jeg stusset for noen år siden når B&W ved en anledning presenterte sine store non-pluss-ultra sneglehushøyttalere. De brukte tradisjonelt aktivt filter og flere stk enorme Gryphon effektforsterkere stablet oppå hverandre. Selvf;lgelig forståelig, når de ikke lager forsterkere selv, og bare har grepet etter "det mest nærliggende", men i virkeligheten ville et slikt anlegg være teknisk sett elendig. Essensen av god teknikk er jo å ikke sløse.

**Selv en Rolls med henger faller litt gjennom, vil jeg si

 

[Asbjørn]

Kanskje man kan si at det allerede er teknologisk bakstreversk å lage for eksempel treveis høyttalere med tradisjonelle passive delefiltre i prisklassen "noen hundre tusen"?

Det kan man si, og det bør man si (etter min ærbødige oppfatning). Grunnene til at dette fortsatt er den dominerende teknologien er ikke tekniske, men snarere kommersielle eller organisatoriske. F eks at få produsenter har relevant kompetanse innen digital filterteknologi, effektforsterkere og høyttalerelementer/kasser, og at de som eventuelt har det ikke har markedsmuskler til å brøyte seg vei i salgskanalene. Dette området er fullmodent for et teknologisk paradigmeskifte, så snart noen er i stand til å gjennomføre det.

 

[KJ]

Kanskje man kan si at det allerede er teknologisk bakstreversk å lage for eksempel treveis høyttalere med tradisjonelle passive delefiltre i prisklassen "noen hundre tusen"?

Det kan man si, og det bør man si (etter min ærbødige oppfatning). Grunnene til at dette fortsatt er den dominerende teknologien er ikke tekniske, men snarere kommersielle eller organisatoriske. F eks at få produsenter har relevant kompetanse innen digital filterteknologi, effektforsterkere og høyttalerelementer/kasser, og at de som eventuelt har det ikke har markedsmuskler til å brøyte seg vei i salgskanalene. Dette området er fullmodent for et teknologisk paradigmeskifte, så snart noen er i stand til å gjennomføre det.

... det er nå over 15 år siden Phillips lagde en høyttaler med digitalt delefilter ... Den fikk forøvrig «skremmende» god mottakelse, på tross av merket og prisen, som den gang lå rundt 20 forgnertiere.

Meridian er jo inne på dette markedet, men de får relativt lite pressedekking i form av anmeldelser m.v.

mvh
KJ

 

[Dr.No]

Jeg har mange ganger mentalt tatt hatten av for de der 15 år gamle Philips høyttalerne, KJ. Men har også tenkt videre at tenk om Philips hadde levert elektronikken og fått noen andre til å lage kabinetter og de andre tingene som skal til, da ville de kanskje rørt mer i vellingen (heter det det?). No

 

[OivindJ]

Det jeg egentlig hadde tenkt å si i denne tråden: En fordel med aktiv deling som sjelden blir nevnt er at behovet for svinedyre, gedigne forsterkere bortfaller, i prinsippet.

Skulle ønske det var mere(/noe?) å velge i når det gjaldt: 25-35W (Triode i klasse-A)

 

[OivindJ]

...og vil en filterløs hifi dac ha noe for seg etter at signalet allerede har vært konvertert fram og tilbake i datamaskina for digi-eq software`n? Kanskje flere burde vurdere et urørt signal til hoved HT og bare la data`n styre bass-kassene?

Mr Pedal?

 

[LMC]

tror Pedal er på vei til Tenerife med sjefen og gnager´n ;D
mvh

 

[OivindJ]

Ok , noen andre?

 

[omholt]

Noen som har noe formening om hvorfor B&O ikke bruker ICE til mellomtone og diskant til sitt aktive høyttaler system? Er forvrengningen ICE har i diskanten lett hørbar og har det noe særlig praktisk betydning?

 

[Dr.No]

Det jeg egentlig hadde tenkt å si i denne tråden: En fordel med aktiv deling som sjelden blir nevnt er at behovet for svinedyre, gedigne forsterkere bortfaller, i prinsippet.

Skulle ønske det var mere(/noe?) å velge i når det gjaldt: 25-35W (Triode i klasse-A)

Er ikke sikker på hvilke behov du snakker om, OjvindJ. Når det er snakk om fremtiden og Brave New World, kan det vel faktisk tenkes at rørforstekere uten utgangstransformatorer vil bli brukt en gang i blandt, til direkte drift elektrostatiske diskanter o.l. (hvorved to kvalitetsforringende og fordyrende trafoer koblet etter hverandre i signalveien vil falle bort). No

 

[OivindJ]

Tenkte bare på en liten bånddiskant og en liten 6" jeg da Kan jo være at det funker med enda mindre watt også.

Tar gjerne imot gode forslag på PM .
(Ehem.. Forsterker tips altså, ikke ht , men takk alikevel )

 

[Asbjørn]

Noen som har noe formening om hvorfor B&O ikke bruker ICE til mellomtone og diskant til sitt aktive høyttaler system? Er forvrengningen ICE har i diskanten lett hørbar og har det noe særlig praktisk betydning?

B&O bruker ICE i alle kanaler i top-of-the-line BeoLab 5. 2x1000W + 2x250W pr høyttaler, for å være presis. Se http://www.bang-olufsen.com/UserFiles/File/Products/Technical%20Specifications/BeoLab5_en.pdf

 

[omholt]

B&O bruker ICE i alle kanaler i top-of-the-line BeoLab 5. 2x1000W + 2x250W pr høyttaler, for å være presis. Se http://www.bang-olufsen.com/UserFiles/File/Products/Technical%20Specifications/BeoLab5_en.pdf

Har hørt flere nevne at B&W ikke bruker ICE til mellomtonen og diskanten i et anlegg, men da må det vel ha vært et annet system enn den du linker til. Skulle uansett likt å vist hvorfor.

 

[Mindstream]

B&O bruker ICE i alle kanaler i top-of-the-line BeoLab 5. 2x1000W + 2x250W pr høyttaler, for å være presis. Se http://www.bang-olufsen.com/UserFiles/File/Products/Technical%20Specifications/BeoLab5_en.pdf

Har hørt flere nevne at B&W ikke bruker ICE til mellomtonen og diskanten i et anlegg, men da må det vel ha vært et annet system enn den du linker til. Skulle uansett likt å vist hvorfor.

B&O? Den du tenker på heter BeoLab 9. Den har kunn ICE power i dyp bassen, og bruker "vanlige" forsterkere til mellomtone/diskant.

 

[Asbjørn]

B&O bruker ICE i alle kanaler i top-of-the-line BeoLab 5. 2x1000W + 2x250W pr høyttaler, for å være presis. Se http://www.bang-olufsen.com/UserFiles/File/Products/Technical%20Specifications/BeoLab5_en.pdf

Har hørt flere nevne at B&W ikke bruker ICE til mellomtonen og diskanten i et anlegg, men da må det vel ha vært et annet system enn den du linker til. Skulle uansett likt å vist hvorfor.

B&O? Den du tenker på heter BeoLab 9. Den har kunn ICE power i dyp bassen, og bruker "vanlige" forsterkere til mellomtone/diskant.

Ja, så sannelig har den det: http://www.bang-olufsen.com/UserFiles/File/Products/Technical%20Specifications/BeoLab9_en.pdf Årsaken kan være så enkel som at toppen av BeoLab 9 var basert på en eksisterende aktiv monitor, som så ble forsynt med et nytt ICE-basert bass-system. B&O's webside forteller en slik historie. Uansett er det BeoLab 5 (all ICE) som påstås å være storebror og "ultimate".

 

[omholt]

Da kan man nok si at det ikke skyldtes svakheter i ICE som gjør at BeoLab 9 bruker AB forsterker til øvre frekvensområde. Det har blitt brukt som et argument av ICE tvilere, men det holder jo ikke mål når ICE brukes hele veien i det beste anlegget. Tror jeg faktisk skal ta en tur en B&O butikk og sjekke ut høyttalerne.
Asbjbo: Kjører du aktivt? Hvilke elektronikk?

 

[Asbjørn]

Asbjbo: Kjører du aktivt? Hvilke elektronikk?

Jovisst! DEQX PDC-2.6P + en kvartett hjemmebygde effektforsterkere basert på Hypex 400- og 700-watts UcD-moduler + et par lobotomerte dynaBel Euforia + en hjemmebygd mono 200 W sub. Signalkildene er Electrocompaniet EMC-1UP som leverer digitalsignal til DEQX'en og en Michell Gyrodec med Mørch arm, Ortofon Kontrapunkt pickup og Electrocompaniet RIAA. Byggetråder på monoblokkene her og her. Den siste byggetråden beskriver også oppstarten av DEQX'en og modifikasjonen av Euforiaene.

Jeg går IKKE tilbake til passiv drift, for å si det slik. De største forbedringspotensialene nå ligger i den litt undermotoriserte sub'en og i vinylriggen (som også må mate en A/D-konvertering i signalkjeden).

 

[theStig]

Da kan man nok si at det ikke skyldtes svakheter i ICE som gjør at BeoLab 9 bruker AB forsterker til øvre frekvensområde. Det har blitt brukt som et argument av ICE tvilere, men det holder jo ikke mål når ICE brukes hele veien i det beste anlegget. Tror jeg faktisk skal ta en tur en B&O butikk og sjekke ut høyttalerne.

Et argument for at B&O ikke bruker ICE over alt kan faktisk være at en ICE modul er temmelig dyr, selv om B&O lager de in-house. En klasse AB IC-krets koster en slikk og ingenting i forhold. På rimelige produkter er komponentkost viktig å få så lav som mulig så klart.

 

[kbwh]

Den kjipeste utelatelsen på Beolab 9 er den automatiske basskorreksjonen som sitter i Beolab 5.

Spørsmålet er stilt lenger oppe:
Jeg gjører digital deling og EQ til bass og analog aktiv deling til hovedhøyttalerne, som igjen deler passivt mellom diskant og mellomtone. Synes det funker fint. Sf-ene gjør greia si enda bedre når de slipper å spille dyp bass. Den bassEQen er gullgjeve, som de sier på sørvestlandet.

 

[John_Harald]

Da kan man nok si at det ikke skyldtes svakheter i ICE som gjør at BeoLab 9 bruker AB forsterker til øvre frekvensområde. Det har blitt brukt som et argument av ICE tvilere, men det holder jo ikke mål når ICE brukes hele veien i det beste anlegget. Tror jeg faktisk skal ta en tur en B&O butikk og sjekke ut høyttalerne.

Et argument for at B&O ikke bruker ICE over alt kan faktisk være at en ICE modul er temmelig dyr, selv om B&O lager de in-house. En klasse AB IC-krets koster en slikk og ingenting i forhold. På rimelige produkter er komponentkost viktig å få så lav som mulig så klart.

Har veldig gode transistorforsterkere bedre kontroll i bassenenn de beste ICE ?

 

[theStig]

Da kan man nok si at det ikke skyldtes svakheter i ICE som gjør at BeoLab 9 bruker AB forsterker til øvre frekvensområde. Det har blitt brukt som et argument av ICE tvilere, men det holder jo ikke mål når ICE brukes hele veien i det beste anlegget. Tror jeg faktisk skal ta en tur en B&O butikk og sjekke ut høyttalerne.

Et argument for at B&O ikke bruker ICE over alt kan faktisk være at en ICE modul er temmelig dyr, selv om B&O lager de in-house. En klasse AB IC-krets koster en slikk og ingenting i forhold. På rimelige produkter er komponentkost viktig å få så lav som mulig så klart.

Har veldig gode transistorforsterkere bedre kontroll i bassenenn de beste ICE ?

Det kommer helt an på hvem du spør.....

Ok, ICEpower klarer ikke impedanser under 2 ohm særlig bra, men da snakker vi om ekstrem-tilfeller ala Petter Dale sine 1,5 ohms basstårn.

 

[Bx]

Har veldig gode transistorforsterkere bedre kontroll i bassenenn de beste ICE ?
[/quote]

ASP 1000 har på mine høyttalere klart bedre kontroll i bassen enn DP 6.12. Og DP har god basskontroll.

Høyttalerlasten er i mitt tilfelle ganske fri for vanskelige faseganger, men de tipper under 3 ohm på det værste i bassen.

 

[LydMekk]

Mine modda 1000ASP har bedre basskontroll enn mine gamle Krell 450Mcx monoblokker. Mine HT er normalt ikke under 3ohm i bassen, mener jeg å ha lest, men har litt leie fasevinkler under 80hz og ned.