Barnebidrag til Kristin Halvorsen

BT

Æresmedlem
Ble medlem
13.10.2005
Innlegg
21.456
Antall liker
6.873
Nå skal det bygges ut ny strømkrevende industri langs kysten, som skal pumpe gass fra Nordsjøen nedover til kontinentet. Gassen skal iallefall ikke brukes til gass-kraftverk. Det er jo ikke vanskelig å forstå. Da kunne jo strømprisene fortsatt vært på et akseptabelt nivå. Men nå snakkes det om en 6-dobling av strømprisene om få år. Da er det morsomt å vite at 63 % av det vi betaler i strøm går til Kristin Halvorsen i form av avgifter. For min del vil dette bety at jeg skal betale 6.500,- pr. måned i barnebidrag til Kristin Halvorsen for hennes hjertebarn; et gasskraftfritt land, selv om jeg definitivt ikke er far til dette barnet. Det kan jeg bevise med en DnA-test, eller burde det hete en SV-test? Men sosialisme handler ikke om at det er de som påfører kostnadene som skal betale for dem, så farskapet er nok helt uvesentlig i denne sammenhengen. Da er det jo en trøst at slike strømpriser også vil gi inflasjon, og en betydelig renteøkning.
 

fibreist

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
10.10.2004
Innlegg
136
Antall liker
2
Hei!
Er det ikke bare enklere å skrive at du ønsker en annen regjering!
mvh
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.081
Antall liker
6
Hvis jeg har forstått det rett så er det kraftkrise i midtnorge fordi det går så mye strøm til å pumpe gassen ut av landet. Vi kan ikke brenne gassen selv, fordi da blir det jo CO2-utslipp. Men at andre brenner gassen uten rensing, det er ikke noe problem...
Og så får vi jo denne unike sjansen da, til å pepre hele kysten med vindmøller, som produserer bittelitt størm, i alle fall de dagene det blåser, og da kan vi være glade og fornøyde og få god samvittighet. Snakk om å lure seg selv, jeg blir gaaaaaaal...
 
A

Affa

Gjest
Hadde vi brukt hjernen hadde vi fått opp 3-4 atomkraftverk, gasskraftverk og mer vannkraft. Er det noe det er nok av i dette landet er det skau, fjell og vann.
 

Honkey_Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
05.01.2006
Innlegg
1.991
Antall liker
0
Men er det noen her som gidder å stille seg selv (og politikerene) spørsmålet om hvordan vi skal oppfylle de CO2-avtaler vi allerede har undertegnet og forpliktet oss til? Og tenker noen på at INGEN av de land som undertegnet Kyoto-avtalen har klart annet enn å ØKE sine utslipp?
Nå ser det dessuten ut til at det (blant annet pga politisk motvilje mot gasskraft) økes intensitet for å finne CO2-frie løsninger, et faktum som behendig omgås av trådstarter. For øvrig er vindkraft i norge betydelig mer lønnsomt enn på kontinentet. Dette uten at jeg mener vindkraft er fremtiden, bare for å ha det sagt.
Fremtiden bør nok ligge på solenergi med Hydrogen som energibærer. På denne måten slår vi flere fluer i et smekk: Solen og havet langs afrikakysten er som skapt for oppgaven. Spalting av vann gir som kjent Hydrogen. Bruker vi solens energi (Vannvarming + dampturbiner f.eks) til den energikrevende oppgaven vannspalting er, samt produserer Hydrogen for leveranse til kraftverk verden over er vi på rett kurs.
Slutt å syt, begynn å tenke!

Honkey
 
A

Affa

Gjest
Ha,ha, ha Fysikk var aldri din sterke side. Sol og vind!!!!!!!

Co2 kravene kan vi trekke ned i dass.
 
R

Ronny_D

Gjest
Produsere Hydrogen, på den Norske solkyst.... Det er vel blåst!
Og hvor går inntektene av ny gassdrift i nord, i nytt fond?

Tenker det kan være god grunn til å se en gang til på Finnenes siste i kraft.
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.081
Antall liker
6
Før man i det hele tatt begynner å tenke på noe som vindmøller bør man oppgradere det som er i dag av eksisterende vannkraftverk. Hvorfor er det ikke politisk vilje til å støtte dette, men i stedet bruke penger på å bygge dyre, håpløse vindmøller? Eller sende gassen ut av landet med alt det krever av energi, for så å kjøpe strøm tilbake, gjerne laget av gass solgt av oss.
Om gass brennes her eller der er ett fett, CO-2 havner i den samme luften. Og i Europa brenner de kull for harde livet :
http://www.tu.no/nyheter/energi/article46090.ece
 

BT

Æresmedlem
Ble medlem
13.10.2005
Innlegg
21.456
Antall liker
6.873
Men er det noen her som gidder å stille seg selv (og politikerene) spørsmålet om hvordan vi skal oppfylle de CO2-avtaler vi allerede har undertegnet og forpliktet oss til? Og tenker noen på at INGEN av de land som undertegnet Kyoto-avtalen har klart annet enn å ØKE sine utslipp?
Nå ser det dessuten ut til at det (blant annet pga politisk motvilje mot gasskraft) økes intensitet for å finne CO2-frie løsninger, et faktum som behendig omgås av trådstarter. For øvrig er vindkraft i norge betydelig mer lønnsomt enn på kontinentet. Dette uten at jeg mener vindkraft er fremtiden, bare for å ha det sagt.
Fremtiden bør nok ligge på solenergi med Hydrogen som energibærer. På denne måten slår vi flere fluer i et smekk: Solen og havet langs afrikakysten er som skapt for oppgaven. Spalting av vann gir som kjent Hydrogen. Bruker vi solens energi (Vannvarming + dampturbiner f.eks) til den energikrevende oppgaven vannspalting er, samt produserer Hydrogen for leveranse til kraftverk verden over er vi på rett kurs.
Slutt å syt, begynn å tenke!

Honkey
Skal vi se.... tenke tenke... hvis vi selger gass til utlandet, de bruker gassen til å produsere strøm, og vi kjøper strømmen tilbake for å kunne sende gassen til dem, og med de prisene vi betaler for importert strøm...

Det høres ikke videre lønnsomt ut, men hvis vi da klarer å innfri Kyoto-avtalen som det eneste landet i verden, vil nok de som tjente enorme summer på at vi gjør dette gi oss et klapp på skulderen, vil jeg tro. For meg fortoner det seg heller sånn at energibehovet øker av dette, og dermed også utslippene globalt sett.

Men hvordan dette kan føre til at vi raskere får co2-frie løsninger, det klarer jeg ikke å tenke meg til, så her må det nok en oppklaring til.
 

Honkey_Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
05.01.2006
Innlegg
1.991
Antall liker
0
Alt det ovenstående var nettopp det jo jeg også prøvde å tenke litt lengre enn... Da er det liten vits i å gjenta det alle skjønner. Deres løsning er, så vidt jeg kan lese meg til: Å, da bare brenner vi gassen selv. Full stopp.
Les innlegget mitt igjen. Jeg sa IKKE at vi eller andre skulle brenne gassen uten videre. Det "fine" med en så høy strømpris er at det kan bli lønnsomt å tenke på nyutvikling av teknologi i retning av renere gasskraftverk. Mennesket liker å finne opp ting, å utvikle seg. JEg sa IKKE at vi alene skulle bry oss om Kyoto-avtalen. På den annen side er det jo en åpenbar fallitterklæring å bare si, ups det greide vi visst ikke, og ingen andre heller, så da gjør det ikkeno! For passivt. Det beste rent isolert sett mht gasskraftverk og Norge er: Brenne det selv, utvikle "ren" teknologi, samt eksportere BÅDE teknologi og gass. Derved kan flere komme nærmere en oppfyllelse av en avtale de har undertegnet.
Mer langsiktig: (følg med affa) Hydrogen som energibærer. Dette krever selvsagt mye teknologiutvikling mht oppbevaring, transport og energiomsetning, men dette er faktisk en dyd av nødvendighet uansett. Hydrogen produseres ved hjelp av spalting av vann. Spalting av vann er i seg selv energikrevende, så om vi bruker fossil energi til dette er det ren sløsing og meningsløst. Ergo må det brukes fornybar energi. Solen er en åpenbar løsning. Afrika har sol (NEI, jeg sa ALDRI at norskekysten var egnet til dette), Afrika har kyst, Afrika har plass, folk og fattigdom. Vi kan altså investere i teknologiutvikling i Afrika, lage dampdrevne turbiner til energiproduksjon for spalting av sjøvann slik at man kan benytte Hydrogen som energibærer som eksporteres til resten av verden. Som en slags miljøvennlig arvtaker etter oljeeventyret!
Selvsagt bør og kan denne teknologien også benyttes direkte til strømproduksjon på stedet. Om noen betviler dampturbinenes egnethet, kan jeg ile til å minne om at det finnes store skip med dampdrevne turbiner over alt på verdenshavene den dag i dag. Jeg har dessuten sett en liten speilparabol koke pølser på Karl Johan i Oslo langt ute i Oktober med en temmelig trøtt høstsol i hovedrollen. En enorm forstørrelse av denne typen tanker er bokstavelig talt soleklare i Sahara-ørkenens møte med havet. Sola bombarderer tross alt kloden med ENORME mengder energi i forhold til hva vi klarer å bruke opp.
Og nå affa, er jeg interessert i en forelesning i kjemi og fysikk!

Honkey
 
A

Affa

Gjest
Dette blir vår grav. Energi må være billig og stabilt. Vår velstand er avhengig av det. Drit i Afrika, der blir alt ødelagt eller stjålet. Ingen interesse der for velstand og utvikling.

Dette er debattert tidligere. Vindmøller fungerer ikke, Hydrogen og sol er bare eventyr. Olje, gass, kull, kjernefysisk spalting og vannfall er derimot tilgjengelig, effektivt, problemfritt og billig.
 

Honkey_Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
05.01.2006
Innlegg
1.991
Antall liker
0
Dette blir vår grav. Energi må være billig og stabilt. Vår velstand er avhengig av det. Drit i Afrika, der blir alt ødelagt eller stjålet. Ingen interesse der for velstand og utvikling.

Dette er debattert tidligere. Vindmøller fungerer ikke, Hydrogen og sol er bare eventyr. Olje, gass, kull, kjernefysisk spalting og vannfall er derimot tilgjengelig, effektivt, problemfritt og billig.
Er redd ditt intelligente bidrag til debatten frister meg over evne, affa. Jeg blir nødt til å la meg inspirere av deg: Ha, ha, ha... kjemi var aldri din sterke side. Drit i CO2? Eventyr og innbilning. Du har tydeligvis ikke spandert 20 sekunder på å begripe det kretsløpet.

Unnskyld, affa. Jeg lover å ikke falle ned på ditt nivå igjen! ;)

Honkey
 

erio

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
11.10.2004
Innlegg
240
Antall liker
0
Men er det noen her som gidder å stille seg selv (og politikerene) spørsmålet om hvordan vi skal oppfylle de CO2-avtaler vi allerede har undertegnet og forpliktet oss til? Og tenker noen på at INGEN av de land som undertegnet Kyoto-avtalen har klart annet enn å ØKE sine utslipp?
Nå ser det dessuten ut til at det (blant annet pga politisk motvilje mot gasskraft) økes intensitet for å finne CO2-frie løsninger, et faktum som behendig omgås av trådstarter. For øvrig er vindkraft i norge betydelig mer lønnsomt enn på kontinentet. Dette uten at jeg mener vindkraft er fremtiden, bare for å ha det sagt.
Fremtiden bør nok ligge på solenergi med Hydrogen som energibærer. På denne måten slår vi flere fluer i et smekk: Solen og havet langs afrikakysten er som skapt for oppgaven. Spalting av vann gir som kjent Hydrogen. Bruker vi solens energi (Vannvarming + dampturbiner f.eks) til den energikrevende oppgaven vannspalting er, samt produserer Hydrogen for leveranse til kraftverk verden over er vi på rett kurs.
Slutt å syt, begynn å tenke!

Honkey

Du er ikke den eneste som har tenkt denne tanken... Men noen deler av dette regnestykket når aldri den offentlige debatten: Vannspalting gir hydrogen, men hvordan skal du flytte dette hydrogenet fra Afrika og til resten av verden? En mulighet er å legge rør eller frakte med skip, men begge disse prossessene er energikrevende dessuten må man komprimere gassen og da har du allerede brukt solenergien flere ganger. Dessuten å legge gassrør igjennom det stabile Afrika er heller ingen drømmesituasjon (Affa spar deg ;D)
Den beste formen for hydrogenlagring vi kjenner idag er i LaxNiy x H2 legeringer, men latan og nikkel er heller ikke energifritt å lage. Dette er grunnene til at per idag lager vi hydrogen fra noe som kalles vannskiftreaksjonen som i prinsippet er å plukke ut hydrogen fra naturgass. Et annet aber med hydrogensamfunnet er at for å nyttegjøre seg av hydrogen som energibærer må vi bruke brennselceller ikke gassturbiner (disse har kanskje 50% energiutbytte); og per idag trengs det (mye) bedre katalysatorer for at dette skal gå. Brenselceller finnes og virker idag men med platina og eller paladium som katalysatorer (dyrt/skjeldent) og det finnes ikke nok av disse i verden til at vi kan putte dem i hver eneste bil vi lager.

Jeg har hørt et estimat på at for å bygge et hydrogensamfunn så trengs det mer energi/utslipp enn det som vi kunne spart på denne drømmen.....

Høres kanskje ut som om jeg er veldig dyster her men jeg prøver å gi et lite bilde på at det ikke er så lett som noen skal ha det til..... Atomkraft er faktisk en mye bedre ide....
 
K

knutinh

Gjest
Så lenge politikerne tror at hydrogen er en energi-KILDE og ikke en energi-BÆRER så har jeg lite håp til at energipolitikken vil bli noe bedre.

Hydrogen? Joda, det pumper vi jo opp av hull i bakken...

-k
 
A

Affa

Gjest
Er redd ditt intelligente bidrag til debatten frister meg over evne, affa. Jeg blir nødt til å la meg inspirere av deg: Ha, ha, ha... kjemi var aldri din sterke side. Drit i CO2? Eventyr og innbilning. Du har tydeligvis ikke spandert 20 sekunder på å begripe det kretsløpet.

Unnskyld, affa. Jeg lover å ikke falle ned på ditt nivå igjen! ;)

Honkey
Hockeykøllegrafer og annen klimaforskning er like troverdig og vanntett som homøopati. Bare piss. Colors for directors.
 
T

theStig

Gjest
Kjernekraft sier jeg bare. Effektivt, renslig og billig. Og hva er vakrere enn et kjernekraftverk? Et sånt som dette på bildet kunne forsynt hele Norge med nok strøm.


(feriebilde fra Tsjekkia)
 

Honkey_Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
05.01.2006
Innlegg
1.991
Antall liker
0
Takker igjen for dine oppbyggelige og informative innlegg, affa, gamle ørn. :) Slik går verden fremover! :D Jeg håpte vel mer på rent faktabaserte innvendinger mot mine ideer, må jeg innrømme, men jeg får ta til takke med det jeg får.
Vindmøller er ikke fremtiden, så langt er vi enige...
Ved du forresten hvorfor det stadig blåser så mye i Danamark, da? Ikke? Har du ikke sett alle de viftene som står rundt om over alt?

Honkey
 

Honkey_Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
05.01.2006
Innlegg
1.991
Antall liker
0
Kjernekraft sier jeg bare. Effektivt, renslig og billig. Og hva er vakrere enn et kjernekraftverk? Et sånt som dette på bildet kunne forsynt hele Norge med nok strøm.


(feriebilde fra Tsjekkia)
Besnærende, det må innrømmes. Innvendingen mot kjernekraft er i grunn bare ett, og det er det samme som innvendingen mot dødsstraff.... en hver feil er irreversibel....

Honkey
 

erio

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
11.10.2004
Innlegg
240
Antall liker
0
Besnærende, det må innrømmes. Innvendingen mot kjernekraft er i grunn bare ett, og det er det samme som innvendingen mot dødsstraff.... en hver feil er irreversibel....

Honkey

Omelett lages ikke uten å knuse egg..... Hva skjer dersom en demning til et vannkraftverk kollapser :) Da har du mye av samme scenario. (ikke ettervirkningene og nedfall men mange kan dø da også)
Hvis du sikter til Tsjernobyl, så skjedde dette fordi noen i kontrollrommet "skulle bare teste" ett eller annet.... Og moderne kjernekraftverk er MEGET sikre. Så jeg er mer bekymret over at jeg sulter i hjel fordi strømprisen er høy enn at jeg dør av stråleskader....
 
A

Affa

Gjest
Vi har allerede atomkraft i Oslo og Halden. Finnene er de enesete med vett i pappen. De bygger nye.
 

BT

Æresmedlem
Ble medlem
13.10.2005
Innlegg
21.456
Antall liker
6.873
Det "fine" med en så høy strømpris er at det kan bli lønnsomt å tenke på nyutvikling av teknologi i retning av renere gasskraftverk.
Lønnsomt for hvem? For Halvorsen er jo høy strømpris verdt sin vekt i kull, skulle jeg til å si. Det er jo det som er sakens kjerne her. For Halvorsen er dette en vinn vinn vinn vinn-løsning. Hun tjener grovt på å selge gassen, hun tjener grovt på høy strømpris gjennom et fantastisk avgiftsnivå, og hun kan slå seg på puppene som miljø-babe nr. 1, og hun får finansiert SV's mildt sagt kostbare politikk. Du ser vel ikke for deg at forbrukerne skal utvikle miljøvennlige gasskraftverk eller bygge hydrogenkraftverk langs Afrika-kysten?

Mer langsiktig: (følg med affa) Hydrogen som energibærer. Dette krever selvsagt mye teknologiutvikling mht oppbevaring, transport og energiomsetning, men dette er faktisk en dyd av nødvendighet uansett. Hydrogen produseres ved hjelp av spalting av vann. Spalting av vann er i seg selv energikrevende, så om vi bruker fossil energi til dette er det ren sløsing og meningsløst. Ergo må det brukes fornybar energi. Solen er en åpenbar løsning. Afrika har sol (NEI, jeg sa ALDRI at norskekysten var egnet til dette), Afrika har kyst, Afrika har plass, folk og fattigdom. Vi kan altså investere i teknologiutvikling i Afrika, lage dampdrevne turbiner til energiproduksjon for spalting av sjøvann slik at man kan benytte Hydrogen som energibærer som eksporteres til resten av verden. Som en slags miljøvennlig arvtaker etter oljeeventyret!
Selvsagt bør og kan denne teknologien også benyttes direkte til strømproduksjon på stedet. Om noen betviler dampturbinenes egnethet, kan jeg ile til å minne om at det finnes store skip med dampdrevne turbiner over alt på verdenshavene den dag i dag. Jeg har dessuten sett en liten speilparabol koke pølser på Karl Johan i Oslo langt ute i Oktober med en temmelig trøtt høstsol i hovedrollen. En enorm forstørrelse av denne typen tanker er bokstavelig talt soleklare i Sahara-ørkenens møte med havet. Sola bombarderer tross alt kloden med ENORME mengder energi i forhold til hva vi klarer å bruke opp.
Og nå affa, er jeg interessert i en forelesning i kjemi og fysikk!

Honkey
Dette kan man selvfølgelig drømme om, og her er ikke spørsmålet først og fremst om det er gjennomførbart, men mer om vesten er interessert i å forske fram og finansiere en løsning som vil gi et slikt løft til den 3. verden på egen bekostning. Må si jeg stiller meg litt mer enn en liten smule tvilende til det.
 

erio

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
11.10.2004
Innlegg
240
Antall liker
0
Vi har allerede atomkraft i Oslo og Halden. Finnene er de enesete med vett i pappen. De bygger nye.

Reaktorene til institutt for energiteknikk (IFE) er kun til forskning, dette er kun reaktorer ikke kraftverk.....
 

Honkey_Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
05.01.2006
Innlegg
1.991
Antall liker
0
Lønnsomt for hvem? For Halvorsen er jo høy strømpris verdt sin vekt i kull, skulle jeg til å si. Det er jo det som er sakens kjerne her. For Halvorsen er dette en vinn vinn vinn vinn-løsning. Hun tjener grovt på å selge gassen, hun tjener grovt på høy strømpris gjennom et fantastisk avgiftsnivå, og hun kan slå seg på puppene som miljø-babe nr. 1, og hun får finansiert SV's mildt sagt kostbare politikk. Du ser vel ikke for deg at forbrukerne skal utvikle miljøvennlige gasskraftverk eller bygge hydrogenkraftverk langs Afrika-kysten?
Synes sånn debatteknikk er så underlig! :) Kristin Halvorsen tjener selvfølgelig ikke noe på dette, hun har sin lønn. Og i motsetning til industilederne økes ikke lønna dess dårligere jobb hun gjør. Jeg forstår at din tiltro til at det finnes politikere med et genuint miljøengasjement er svært lav. Uten at jeg kan se av din argumentasjon at du kan underbygge dette. Dessuten er ikke Halvorsen direkte involvert, hun er ikke miljøvernminister, ei heller olje og energiminister. Det skal da heller ikke være forbrukerne som direkte skal koste gildet, vi har store solide firmaer som vil ha stor nytte av slik utvikling. På den annen side, det er blant annet forbrukernes forbruk som styrer prisene. Det kompliseres av at Norge har noen få STORforbrukere som er subsidiert. Og uten disse subsidier ryker mange hjørnesteinsbedrifter rundt langs kysten. I ytterste konsekvens er det jo alltid sluttbruker som koster en hver produktutvikling, bortsett fra at underveis bytter det navn og blir hetende inntjening.
Hva angår å tjene inn penger til SV's kostbare politikk, så er det av akademisk interesse, de kommer uansett ikke til å oppnå flertall. På den andre siden av den politiske skala, derimot....

Dette kan man selvfølgelig drømme om, og her er ikke spørsmålet først og fremst om det er gjennomførbart, men mer om vesten er interessert i å forske fram og finansiere en løsning som vil gi et slikt løft til den 3. verden på egen bekostning. Må si jeg stiller meg litt mer enn en liten smule tvilende til det.
Afrika: Jeg vet det er en drøm, og jeg har vel ikke den største troen jeg heller. Men derimot mener jeg at dersom vi skal komme på rett kjøl mht mange av verdens utfordringer, spørs det om ikke løsninger som dette tvinger seg frem. For øvrig ligger det et åpenbart forretningspotensiale også i dette; det er da ingen som lurer på hva Statoil driver med når de investerer i Azerbadsjan, Kina eller Angola, ettersom inntjeningen kan bli deretter. Dette er slett ikke annerledes.
Til sist: Det er ikke til å overse at MANGE land har undertegnet Kyoto-avtalen. Er det deres oppriktige mening her at ALLE disse bare skal drite i det de har skrevet under på?

Honkey
 

Honkey_Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
05.01.2006
Innlegg
1.991
Antall liker
0
Omelett lages ikke uten å knuse egg..... Hva skjer dersom en demning til et vannkraftverk kollapser :) Da har du mye av samme scenario. (ikke ettervirkningene og nedfall men mange kan dø da også)
Hvis du sikter til Tsjernobyl, så skjedde dette fordi noen i kontrollrommet "skulle bare teste" ett eller annet.... Og moderne kjernekraftverk er MEGET sikre. Så jeg er mer bekymret over at jeg sulter i hjel fordi strømprisen er høy enn at jeg dør av stråleskader....
Jeg kan på mange måter dele noen av disse oppfatningene, men samtidig har jeg noen flere motforestillinger:
Atomkraftverksulykker: Spres med vind og vær. Drikkevann forurenses, naturen (dyrene) skades go for oss som er på toppen av nærningskjeden er dette utålelig på toppen av alt det andre. Demingsbrudd er begrenset i utstrekning og varighet.
Avfallsproblemet: Atomkraftverksavfall er et tidsmessig nær uendelig problem . Kan også benyttes til å lage såkalt "skitne" bomber. i vår utrygge verden er dette gavepakker til de aller sykeste blant oss.
Terrorproblemet / Stridsproblemet: Demninger kan selvsagt saboteres, men altså som i stad: Tross alt begrenset effekt. Terror eller bombing av atomkraftverk kan ha konsekvenser som strekker seg langt utenfor noe vi før har sett både hva angår tid, område og effekt.

Honkey
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.081
Antall liker
6
Så vidt jeg husker fra fysikktimene er det snakk om fusjons- og fisjons- energi i forbindelse med atomkraft.
Fisjon gir avfall som stråling, mens fusjon gir ingen farlige avfallsstoffer og er derfor trygg, men ikke lett å få til. Derfor er det vel dette de bør satse på, om det er praktisk mulig å få til, det vet jeg ikke.
 

Honkey_Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
05.01.2006
Innlegg
1.991
Antall liker
0
Du er ikke den eneste som har tenkt denne tanken... Men noen deler av dette regnestykket når aldri den offentlige debatten: Vannspalting gir hydrogen, men hvordan skal du flytte dette hydrogenet fra Afrika og til resten av verden? En mulighet er å legge rør eller frakte med skip, men begge disse prossessene er energikrevende dessuten må man komprimere gassen og da har du allerede brukt solenergien flere ganger. Dessuten å legge gassrør igjennom det stabile Afrika er heller ingen drømmesituasjon (Affa spar deg ;D)
Den beste formen for hydrogenlagring vi kjenner idag er i LaxNiy x H2 legeringer, men latan og nikkel er heller ikke energifritt å lage. Dette er grunnene til at per idag lager vi hydrogen fra noe som kalles vannskiftreaksjonen som i prinsippet er å plukke ut hydrogen fra naturgass. Et annet aber med hydrogensamfunnet er at for å nyttegjøre seg av hydrogen som energibærer må vi bruke brennselceller ikke gassturbiner (disse har kanskje 50% energiutbytte); og per idag trengs det (mye) bedre katalysatorer for at dette skal gå. Brenselceller finnes og virker idag men med platina og eller paladium som katalysatorer (dyrt/skjeldent) og det finnes ikke nok av disse i verden til at vi kan putte dem i hver eneste bil vi lager.

Jeg har hørt et estimat på at for å bygge et hydrogensamfunn så trengs det mer energi/utslipp enn det som vi kunne spart på denne drømmen.....

Høres kanskje ut som om jeg er veldig dyster her men jeg prøver å gi et lite bilde på at det ikke er så lett som noen skal ha det til..... Atomkraft er faktisk en mye bedre ide....
En grei oppsummering av utfordringene. Men hadde vi slått oss til ro med at sånn er det bare, da hadde vi aldri oppfunnet hjulet, reist til månen eller benyttet PC til alt mulig. Disse utfordringene må løses, alternativt finne andre metoder for å hente ut noe av de enorme instrålte energimengdene sola tross alt gir. Vi kan da ike bare sove videre! :)

Honkey
 

General8

Overivrig entusiast
Ble medlem
19.07.2005
Innlegg
644
Antall liker
0
Omelett lages ikke uten å knuse egg..... Hva skjer dersom en demning til et vannkraftverk kollapser :) Da har du mye av samme scenario. (ikke ettervirkningene og nedfall men mange kan dø da også)
Hvis du sikter til Tsjernobyl, så skjedde dette fordi noen i kontrollrommet "skulle bare teste" ett eller annet....
Skulle bare teste ett eller annet blir vel litt feil å si..
De skulle vel utføre vedlikehold på noe utstyr, og i den sammenheng måtte de overbroe (koble ut) noe sikkerhetsutstyr..
Vi må ikke tro at dette ikke kan skje igjen, selv om sjansen er mindre nå enn før. Det har vært mange nestenulykker i gamle Sovjet og USA..
 

BT

Æresmedlem
Ble medlem
13.10.2005
Innlegg
21.456
Antall liker
6.873
quote author=Honkey_Chateau link=board=offtopic;num=1143107717;start=0#23 date=03/23/06 klokken 14:36:48]

Synes sånn debatteknikk er så underlig! :) Kristin Halvorsen tjener selvfølgelig ikke noe på dette, hun har sin lønn. Og i motsetning til industilederne økes ikke lønna dess dårligere jobb hun gjør.
Som finansminister er det hun som bader hun i den store pengebingen, ja. Sosialister har som kjent større glede av å bruke andres penger enn sine egne. Slik debatteknikk gjør debatten bare mer fargerik etter min smak.

Men at landets industriherrer har tradisjon for å sitte i styrene til hverandre og gi hverandre fete lønninger, det forsvarer jeg såvisst ikke, og enda mindre flere års etterlønn når de har kjørt i grøfta.

Det skal da heller ikke være forbrukerne som direkte skal koste gildet, vi har store solide firmaer som vil ha stor nytte av slik utvikling. På den annen side, det er blant annet forbrukernes forbruk som styrer prisene. Det kompliseres av at Norge har noen få STORforbrukere som er subsidiert. Og uten disse subsidier ryker mange hjørnesteinsbedrifter rundt langs kysten. I ytterste konsekvens er det jo alltid sluttbruker som koster en hver produktutvikling, bortsett fra at underveis bytter det navn og blir hetende inntjening.
Hva angår å tjene inn penger til SV's kostbare politikk, så er det av akademisk interesse, de kommer uansett ikke til å oppnå flertall. På den andre siden av den politiske skala, derimot....
Subsidierte bedrifter burde systematisk bli skiftet ut med lønnsom næringsvirksomhet, og man burde begynne med energislukene.

Når det gjelder prisdannelsen i el-markedet så er dette ganske spesielt, og veldig annerledes enn i normale markeder.

Visst er det vi sluttbrukerne som finansierer gildet. Det er derfor vi må reagere på politikken som føres, både energipolitikken og avgiftspolitikken.

Nå er ikke SV det eneste kostnadsdrivende partiet i regjeringen, glem ikke det. Åslaug er ikke akkurat billig i drift hun heller.

quote author=Honkey_Chateau link=board=offtopic;num=1143107717;start=0#23 date=03/23/06 klokken 14:36:48]Afrika: Jeg vet det er en drøm, og jeg har vel ikke den største troen jeg heller. Men derimot mener jeg at dersom vi skal komme på rett kjøl mht mange av verdens utfordringer, spørs det om ikke løsninger som dette tvinger seg frem. For øvrig ligger det et åpenbart forretningspotensiale også i dette; det er da ingen som lurer på hva Statoil driver med når de investerer i Azerbadsjan, Kina eller Angola, ettersom inntjeningen kan bli deretter. Dette er slett ikke annerledes.
Til sist: Det er ikke til å overse at MANGE land har undertegnet Kyoto-avtalen. Er det deres oppriktige mening her at ALLE disse bare skal drite i det de har skrevet under på?

Honkey
Jeg synes ikke man skal drite i Kyoto-avtalen, men vi kan jo ikke nekte for at det er det de fleste landene tilsynelatende gjør. Og jeg synes det er totalt meningsløst å belønne verstingene med å sende gass til dem og kjøpe svindyr strøm tilbake.
 

Honkey_Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
05.01.2006
Innlegg
1.991
Antall liker
0
Som finansminister er det hun som bader hun i den store pengebingen, ja. Sosialister har som kjent større glede av å bruke andres penger enn sine egne. Slik debatteknikk gjør debatten bare mer fargerik etter min smak.
Vel, deg om det... Jeg oppfatter at det blir meget upresist og lite opplysende for det saken virkelig dreier seg om. Du, jeg og Kristin bader akkurat like mye i den pengebingen du snakker om.

Men at landets industriherrer har tradisjon for å sitte i styrene til hverandre og gi hverandre fete lønninger, det forsvarer jeg såvisst ikke, og enda mindre flere års etterlønn når de har kjørt i grøfta.
Da er vi enige om det! :)

Subsidierte bedrifter burde systematisk bli skiftet ut med lønnsom næringsvirksomhet, og man burde begynne med energislukene.

Når det gjelder prisdannelsen i el-markedet så er dette ganske spesielt, og veldig annerledes enn i normale markeder.
De "subsidierte" bedriftene vi her snakker om har hatt en sterk oppsving de senere år. Vi må huske på at disse representer store og (periodevis) trygge arbeidsplasser på steder der de så å si holder hele samfunn gående. Prisen for å "drepe" dem kan bli formidabel.
Prissettingen er vel ikke så underlig lengre; "blårussen" og investorene har lagt sine hender på også disse markedene. Tilbud og etterspørsel.

Visst er det vi sluttbrukerne som finansierer gildet. Det er derfor vi må reagere på politikken som føres, både energipolitikken og avgiftspolitikken.
Akkurat nå rdet gjelder noe så fundamentalt som energi til hjemmene, synes jeg at det i dagens samfunn stiller rett under leveranse av vann og kloakk. Slike saker er jeg sterkt i tvil om hvor god idé det er å legge i hendene på markedskreftene. Her burde vi vurdere visse kontrollordninger, muligens.

Nå er ikke SV det eneste kostnadsdrivende partiet i regjeringen, glem ikke det. Åslaug er ikke akkurat billig i drift hun heller.
Åslaug.... Hm.. Denne regjeringen er ca like ansvarlig / uansvarlig som den forrige. Vi kan sikkert være uenige i kurs og grunnidé, men så lenge Høyre eller AP haar hendene på rattet går dette ikke veldig på trynet. Neste valg, derimot, kan vi nok komme til å se mye nytt.

Jeg synes ikke man skal drite i Kyoto-avtalen, men vi kan jo ikke nekte for at det er det de fleste landene tilsynelatende gjør. Og jeg synes det er totalt meningsløst å belønne verstingene med å sende gass til dem og kjøpe svindyr strøm tilbake.
Dette siste er vi som nevnt 100% enige i. Kloden sliter like mye med søpla uansett hvor vi velger å slippe den. Poenget mitt var jo bare det av vi faktisk har noen avtaler å forholde oss til. Og da er ikke "bare" det første ordet som faller meg inn. Det koster å følge opp, men her har vi lite valg, slik jeg ser det. Skal vi bruke gassen, må vi rense.
Og mens dette skjer: http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/03/23/461609.html sutrer vi over for dyr bensin og for dyr strøm, og mener fortsatt vi bare skal ture fram. Jøss da. Spis gassen!

Honkey
 

BT

Æresmedlem
Ble medlem
13.10.2005
Innlegg
21.456
Antall liker
6.873
Hø? Skal vi betale våre skyhøye avgifter med glede bare fordi sunnmøringene har støvsugd sokkelen for fisk, og så skal vi fortsatt subsidiere jobbene deres også?

Kraftmarkedet er forøvrig alt for tregt til at det fungerer som det burde.
 

Felis

Medlem
Ble medlem
15.02.2006
Innlegg
32
Antall liker
0
Noe som provovserer meg ganske kraftig både titt og ofte er å høre om disse gigantoverskuddene små og store kraftlag får år etter år. Hvorfor skal de ha slike overskudd på en vare de har monopol på og som de setter prisen på selv? At dette kan skje en gang i blant er nå så, i såfall burde de betalt tilbake deler av overskuddet til sine abonnenter, men hvert eneste år er det de samme "gledelige" meldingene å lese i avisene.
Og så deler de så rundhåndet ut litt fra sin store pengesekk til idrettslag og andre, og alle er så glade, for de tenker ikke på at dette er penger som de selv har betalt for mye for strømmen.
 

Ivar_Loekken

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.12.2006
Innlegg
2.486
Antall liker
2
En liten anekdote jeg fikk på mail nylig:

Hva Kristin Halvorsen ikke har skjønt......

Ti kamerater spiste middag sammen på restaurant hver dag. Regningen kom
alltid på 1000 kroner totalt. Siden det var stor forskjell i inntekt og
formue hos de ti, ble de enige om å dele regningen på samme måte som
skattesystemet.

De fire fattigste slapp å betale. Den femte betalte 10 kroner, den
sjette 30 kroner, den syvende 70 kroner, den åttende 120 kroner, den niende 180
kroner

- og den tiende og rikeste skulle betale 590 kroner.

Alle var fornøyde med ordningen, inntil restauranteieren en dag tilbød
dem rabatt. De var stedets beste kunder, så han tilbød et avslag på 200
kroner per middag. Fortsatt ville gruppen dele regningen etter
skattemodellen, så de fire fattigste skulle ikke betale. Spørsmålet var
hva som skulle skje med de seks andre; hvordan skulle rabatten fordeles?

200 kroner delt på seks ble 33,33 kroner i avslag. Det betød at person
fem og seks ville få betalt for å spise, og det var klart urimelig.
Restauranteieren foreslo å redusere regningen omlag likt for alle, og
ville utarbeide et forslag:

Det innebar at den femte også fikk spise gratis, den sjette skulle
betale 20 kroner, den syvende 50 kroner, den åttende 90 kroner, den niende 120
kroner, mens den rikeste fikk redusert regningen fra 590 til 520 kroner.

Alle fikk lavere pris og ingen kom dårligere ut enn før. Utenfor
restauranten begynte de imidlertid å sammenligne hva de hadde spart...

Jeg sparte bare en tier, mens han sparte 70 kroner, sa sjettemann og
pekte på den rike tiendemann. Akkurat, sa femtemann, som også fikk ti
kroner i avslag. -Han er rik, men fikk likevel syv ganger så mye som meg. Hvorfor
skal de rike alltid få mest, ropte den syvende, som fikk 20 kroner i rabatt.

Og vi fikk jo ingenting, ropte de fire fattigste i kor.

Dette systemet utnytter de fattigste!.

Stemningen ble raskt så hatsk at de ni banket opp tiendemann. Neste
kveld kom han ikke på middagen, så de spiste uten ham.

Da regningen kom oppdaget de noe enda viktigere. Det manglet 520 kroner.
 

Felis

Medlem
Ble medlem
15.02.2006
Innlegg
32
Antall liker
0
Er det ikke slik hele staten opererer?
Jo det er vel det, men dette er jo samtidig en slags private bedrifter som ofte bruker mye penger på seg selv, høye lønninger og turer til de ansatte. På vår bekostning.
 

maiden

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
18.10.2005
Innlegg
246
Antall liker
0
Jasså, du kommer rekanes med "internasjonalen" til Unge Høyre. Er ikke engang i nærheten av å beskrive samfunnet eller skattesystemet.

En liten anekdote jeg fikk på mail nylig:
 

erio

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
11.10.2004
Innlegg
240
Antall liker
0
Så vidt jeg husker fra fysikktimene er det snakk om fusjons- og fisjons- energi i forbindelse med atomkraft.
Fisjon gir avfall som stråling, mens fusjon gir ingen farlige avfallsstoffer og er derfor trygg, men ikke lett å få til. Derfor er det vel dette de bør satse på, om det er praktisk mulig å få til, det vet jeg ikke.
Frankrike har beviget i størrelsorden 150 mrd dollar over 30 år til et slikt prosjekt.....

Denne prossessen (hydrogenfusjon) danner bare helium, men energien som trengs for å drive den er mye større enn hva vi kan nyttegjøre oss av idag, men her er det håp.... Men energiene som dannes er ca det det er i kjernen på sola og ikke noe særlig å få på avveie :) så ufarlig er vel ikke helt riktig ord å bruke 8)
 

Pink_Panther

Æresmedlem
Ble medlem
23.03.2006
Innlegg
20.087
Antall liker
10.635
Artig, om enn noko upresis diagnose.
Har du høyrt dette andre stadar, eller er det noko du har sugd av eige "bryst"?
Affa bruker fremmedord. Han syntes sin egen diagnose høres imponerende ut.
 
Topp Bunn