Barnebidrag til Kristin Halvorsen

[OldBoy]

En liten anekdote jeg fikk på mail nylig:

Anekdoten din fikk meg til å tenke på ordet "skattelette". Et genialt ord som tar utgangspunkt i at skatt nærmest er naturgitt, og at enhver reduksjon i skatten er en gave, eller en "lette", som man burde gå rundt å være evig takknemlig for.

Men tar man utgangspunkt i at man starter på null hvert år, blir det myndighetenes oppgave å bestemme hvilken "skattebyrde" hver av oss skal bære: "Vel, OldBoy, i år har vi bestemt at skattebyrden din skal være X%, og neste år blir skattebyrden din Y%." Det er mulig at byrden blir litt forskjellig hvert år, men altså fortsatt en byrde. I hvert fall ingen "lette".

Men den som har makt over ordene, har også makt over folket. Mens man diskuterer et par milliarder fra eller til i skatt så fillene fyker, med ord som "skattelette", "sosial profil", "rettferdighet" osv, osv., ligger det utallige milliarder i bånn. Milliarder som liksom bare "er der".

De fleste av oss har nok et annet forhold til bensinprisen. Når bensinen koster for eksempel kr 11,43, vil mange av oss si "dyrt!". Hvis bensinprisen faller litt, til for eksempel kr 10,98, har vi jo fått en "bensinlette", som vi, analogt med "skattelette", burde være evig takknemlige for. Men kr 10,98 er fortsatt "dyrt" for mange av oss, og det er i hvert fall ingen grunn til å være takknemlig når bensinen sannsynligvis er så dyr som oljeselskaper, i samarbeid med myndighetene, tør å selge den for.

 

[Honkey_Chateau]

Er det ikke slik hele staten opererer?

Nå blander du vel sammen begrepene "kapitalisme" og "statlig eierskap", Løkken? Kapitalismen virker slik at eierne ønsker seg overskudd, og fokuserer på at dette skal bli stort. Som oftest innebærer et rent statilig eierskap en form av styringsverktøy i henhold til demokratiets eller politiske retningslinjer (som Arcus / vinmonopolet). Det er mer sjelden et rent inntjeningsorgan for han derre Staten som velter seg i sin pengebinge og peker nese av han derre lille Oss, også kjent som Folket.
Jeg ser humoren i den stadige angst for han derre Staten som virkelig har en overordnet plan i å loppe han som står oppført i telefonkatalogen som: Oss, Folket - yrke: Forbruker (tlf nr 815 00 300, døgnåpent).
Trodde da du synes konspirasjonsteorier var relativt far off, Løkken?


Honkey

 

[Pink_Panther]

Noe som provovserer meg ganske kraftig både titt og ofte er å høre om disse gigantoverskuddene små og store kraftlag får år etter år. Hvorfor skal de ha slike overskudd på en vare de har monopol på og som de setter prisen på selv? At dette kan skje en gang i blant er nå så, i såfall burde de betalt tilbake deler av overskuddet til sine abonnenter, men hvert eneste år er det de samme "gledelige" meldingene å lese i avisene.
Og så deler de så rundhåndet ut litt fra sin store pengesekk til idrettslag og andre, og alle er så glade, for de tenker ikke på at dette er penger som de selv har betalt for mye for strømmen.

Dette er en følge av privatiseringen av kraftmarkedet. Fattige kommuner solgte gladelig sin del av et kraftlag for å fylle en slunken kommunekasse. Det ble omtrent som å pisse i buksen en kald vinterdag for å holde varmen.
Og høyresiden jubler over mindre statlig innflytelse.

 

[Ronny_D]

Dette er en følge av privatiseringen av kraftmarkedet. Fattige kommuner solgte gladelig sin del av et kraftlag for å fylle en slunken kommunekasse. Det ble omtrent som å pisse i buksen en kald vinterdag for å holde varmen.
Og høyresiden jubler over mindre statlig innflytelse.

Å neida, 100 Årsregelen for statlig overdragelse skal være gjeldende enda.

 

[BT]

Nå blander du vel sammen begrepene "kapitalisme" og "statlig eierskap", Løkken? Kapitalismen virker slik at eierne ønsker seg overskudd, og fokuserer på at dette skal bli stort. Som oftest innebærer et rent statilig eierskap en form av styringsverktøy i henhold til demokratiets eller politiske retningslinjer (som Arcus / vinmonopolet). Det er mer sjelden et rent inntjeningsorgan for han derre Staten som velter seg i sin pengebinge og peker nese av han derre lille Oss, også kjent som Folket.
Jeg ser humoren i den stadige angst for han derre Staten som virkelig har en overordnet plan i å loppe han som står oppført i telefonkatalogen som: Oss, Folket - yrke: Forbruker (tlf nr 815 00 300, døgnåpent).
Trodde da du synes konspirasjonsteorier var relativt far off, Løkken?


Honkey

Ja, er det ikke ille når folket synes det er urimelig når avstanden mellom ord og handling blir for stort? Det er det når det gjelder avgiftsnivået på elektrisitet, når denne er på 170 % av nettoprisen, og utgiftene til strøm for husholdningene blir på et nivå som gjør at mange ikke lenger får råd til oppvarming. Ekseplene på slike offentlige urimeligheter er lang, og det må være lov å påpeke det uten å bli uthengt som grinebiter. Ta for eksepel dokumentavgiften ved salg av bolig. Totalt urimelig.

 

[Rockefoten]

Heisann- Dette mer energi løsninger for fremtiden er en del av min utdannelse så jeg tenkt å droppe noen gode linker for de som virkelig gidder å lære noe.

Ang atomkraft så er det med de riktige reaktorene kun avfallsproblemet som fortsetter. Dette fordi reaktorene er bygget opp på en måte som gjøre at de selv vil stoppe en nedsmelting basert på irreversible fysiske prinsipper.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pebble_bed_reactor

Så om hydrogen. Som knutih sa, det er en energibærer. Det er det første man må forstå.
Det vil kreve energi å produsere hydrogenet og det bør skje på andre måter enn å spalte naturgass. Da får man jo bare co2 igjen.

http://www.bellona.no/en/energy/hydrogen/report_6-2002/index.html

for de som ikke stoler på disse

http://www.nrel.gov/hydrogen/proj_production_delivery.html

I tillegg trenger man bedre lagringsmetoder. Dette er på gang.

For de som virkelig gidder å lese er denne doktorgraden spennende.

http://www.ntnu.no/doktorgrader/phd/06.04/gether.htm

http://www.h2foresight.info/PhD_Kaare Gether_ISBN.pdf

Dette er helt klart på gang og forskningen på hydrogen vil bare aksellereres av USA strategiske behov, altså mindre avhengighet til midtøsten.

 

[Komponenten]

Mesteparten av det private strømforbruket i Norge går til oppvarming og varmtvann.
Det burde derfor være mulig å bore seg ned så langt at man kommer inn til jordvarmen, legge ned en rørsløyfe og pumpe ned kaldt og få opp varmt vann.
Som kan brukes til oppvarming av vann og hus.
I tillegg har vi noen utrolig kraftkrevende smelteverk i dette landet, kanskje burde man begynne å diskutere om det er rett at en så stor av del av strømmen skal gå til å opprettholde noen ”få” arbeidsplasser, men dette er selvsagt ikke populært å ta tak i…
All energien i havet burde man klare å få noe ut av, havstrømmer og bølger. Har vært gjort noen mislykkede forsøk, men man bør ikke gi opp dette.

 

[Honkey_Chateau]

Takker så meget for disse linkene, Rockefoten, her var det mye å ta fatt i! Vil også være med å understreke poenget med vårt syn på energiKILDE og energiBÆRER, mange seg ut til å tro at dette er samme sak. Vår utrolig konsekvensignorante omgang med fossile energiKILDER er til syvende og sist katastrofal. Og på mange måter er det så trist å se at vi også gir blanke blaffen i at sola "bombarderer" oss med energi i slike mengder at vi nærmest ikke klarer å bl kvitt den fort nok. (Drivhuseffekten). Nettopp dette var det jeg ønsket å sette fokus på; sammenhengen mellom Sola som energiKILDE og Hydrogen som energiBÆRER. Der ligger potensielle muligheter som gåtr utenpå alle hittil benyttede energiproduksjonsmetoder. OG....her ligger også utfordringer som går utenpå alle hittil benyttede løsninger...

Honkey

 

[Pink_Panther]

Man må også se til å ta i bruk de alternative energikildene som finnes. En sementfabrikk i Brevik har erstattet ca. 50% av sitt behov for fossilt brensel med søppel, problemavfall og benmel.
Med de søppelmengdene vi omgir oss med er det her store energimengder å hente.

 

[Affa]

Installasjoner til havs er utrolig utsatt. Slamming fra enorme bølger, vind, korrosjon, …, problemene er uendelig mange. Vann gir dessuten enorme belastninger på girsystemer, nav, blader, dvs. generelle lastbærende elementer som skal ta opp vannstrøm eller bølgebevegelser slik at man genererer strøm. Uhyre komplekse styringsmekanismer er nødvendig da havet er så irregulært og ulineært som overhode mulig.

 

[Komponenten]

Installasjoner til havs er utrolig utsatt. Slamming fra enorme bølger, vind, korrosjon, …, problemene er uendelig mange.  Vann gir dessuten enorme belastninger på girsystemer, nav, blader, dvs. generelle lastbærende elementer som skal ta opp vannstrøm eller bølgebevegelser slik at man genererer strøm. Uhyre komplekse styringsmekanismer er nødvendig da havet er så irregulært og ulineært som overhode mulig.

Joda, men vi bygger da båter og plattformer. De har deler de og som utsettes for korrosjon og bølgekrefter. Så det er endel erfringer fra dette området man må kunne ha i bakhodet.

 

[OKA]

Fisjonskraftverk er fremtiden.  Synd at man ikke har forstått dette de siste 20 årene og at det har vært mangelfull finansiering på forskning og utvikling her.  

Fusjonskraft har derimot vært en hellig gral og forbundet med mye uvitenhet blant politikere og opinionen.

Noen enkle ting:  Fusjon er ikke tilgjengelig ennå, i de siste 40 årene har den teknologien stadig vært 40 år unna ;-)

Det er ikke snakk om å fusjonere vanlig hydrogen  til helium (som på solen), men kandidatene er helium3 (finnes på månen) og tritium (hydrogen3).  Avfallsproduktet er riktignok helium4 men nøytronstrålingen vil gjøre selve kraftverket grisete og den armerte betongen vil svekkes og bli et radioaktivt avfallsprodukt i seg selv.

Kjernekraftverk, særlig briedere som franskmennene har, i en mer moderne utgave, er det beste vi har nå og fremover.
Avfallsproduktene kan desintegreses fullstendig i en thorium reaktor (høyintensiv protonstråle) med et energioverskudd.  Dessverre foregår det liten eller ingen forskning på dette, bl annet fordi oljeindustrien står så sterkt og folk flest er hjernevasket til å tro at kjernekraft er det ultimate fy-fy.

Selv den innbitte skaperen av Gaia teorien har kommet til at kjernekraft er fremtiden, bl annet for å begrense CO2 utslippene.  

Andre energikilder:

osmose - funksjonenelt i brakkvannsdelta, lite utsatt
vindmølle- store miljømessige ulemper, fugl, utbygge områder langs kysten som til nå er urørt, lite energivinst

gasskraft - idiotisk å ikke bruke energien direkte ( gassdrift, gassovn etc), men å lage strøm (60%tap) sende den langt avgårde til østlandet (nytt tap) slik at de skal kunne fyre med elektriske varmeovner til kunstig lave priser.

Bølger - stort potensiale energimessig (i forhold til vindkrat) men samtlige prøveprosjekt har fort blitt knust eller ødelagt av stein i dragsuget.

Biobrensel - fjernvarme med diverse biovarme, helt flott, håper vi ser mer av dette.

Energiøkonomisering- her er vi ved kjernen i forhold til privat forbruk i Norge, der en stor del av energien går til oppvarming.  Enorme besparelser på fornuftige opplegg: varmevekslere, varmepumper, reduserer bruk av høyverdig energi til direkte oppvarming etc.

 

[Affa]

Joda, men vi bygger da båter og plattformer. De har deler de og som utsettes for korrosjon og bølgekrefter. Så det er endel erfringer fra dette området man må kunne ha i bakhodet.

Jo da, men skip kan legge seg gunstig i forhold til været. En oljeinstallasjon har meste parten av sitt produksjonsutstyr på havbunnen, dvs. at det ikke er annen belastning enn statisk vanntrykk på utstyret med unntak av stigerør etc. Selve plattformen er selvsagt utsatt for enorme påkjenninger men det er lite mekanisk utstyr som utsettes for klimakrefter da disse installasjonene ikke skal hente energi fra bølger etc. Man trenger derfor bare designe selve plattformen mot slamming og vind. Bølgekraftverk eller havstrømkraftverk skal derimot ta til seg så mye bevegelsesenergi som mulig, det betyr at kreftene og påkjenningen blir enorme på de mekaniske innretningene som skal ta opp energien i bølger/havstrøm. Pr dags dato har man ingen fungerende bølgekraftverk/ hav møller noe sted i verden. Til tross for at det er brukt enorme summer og stor forskningsinnsats over flere ti-år.

 

[Komponenten]

Jo da, men skip kan legge seg gunstig i forhold til været. En oljeinstallasjon har meste parten av sitt produksjonsutstyr på havbunnen, dvs. at det ikke er annen belastning enn statisk vanntrykk på utstyret med unntak av stigerør etc. Selve plattformen er selvsagt utsatt for enorme påkjenninger men det er lite mekanisk utstyr som utsettes for klimakrefter da disse installasjonene ikke skal hente energi fra bølger etc. Man trenger derfor bare designe selve plattformen mot slamming og vind. Bølgekraftverk eller havstrømkraftverk skal derimot ta til seg så mye bevegelsesenergi som mulig, det betyr at kreftene og påkjenningen blir enorme på de mekaniske innretningene som skal ta opp energien i bølger/havstrøm. Pr dags dato har man ingen fungerende bølgekraftverk/ hav møller noe sted i verden. Til tross for at det er brukt enorme summer og stor forskningsinnsats over flere ti-år.

Og det er jo synd, at de ikke har fått til noe bra ennå, men ikke grunn god nok til å gi opp. Må tenke litt annerledes da kanskje? Vet ikke hvor mye som er satset på dette, har mest inntrykk av at det er enkelte idealister som holder på for seg selv, og ikke får så mye støtte.
Noe som ligger et stykke ute og dupper i bølgene er vel kanskje bedre enn noe som plasseres i strandkanten og blir røsket løs av store bølger?
Ellers så jeg et som er bygget opp som et fast byggverk (betong?) med etasjer, hvor vannet rant inn i etasjene etter hvor høyt opp vannet slo. Husker ikke helt prinsippet, men var ikke mange løse deler. Så bra ut i teorien i alle fall...

 

[Ivar_Loekken]

Nå blander du vel sammen begrepene "kapitalisme" og "statlig eierskap", Løkken? Kapitalismen virker slik at eierne ønsker seg overskudd, og fokuserer på at dette skal bli stort. (...) Jeg ser humoren i den stadige angst for han derre Staten som virkelig har en overordnet plan i å loppe han som står oppført i telefonkatalogen som: Oss, Folket - yrke: Forbruker (tlf nr 815 00 300, døgnåpent).
Trodde da du synes konspirasjonsteorier var relativt far off, Løkken?.

Overskudd oppnår man bl.a. gjennom effektiv organisasjonsstrukturering og høy ressursutnyttelse.

Staten er uegnet som næringsdrivende fordi den ikke har noen klar ansvarsstruktur (oi, der sprengte vi budsjettet med ti milliarder, - jaja...), ikke noen klar beslutningsstruktur, ikke kompetente beslutningstagere og den er simpelt hen alt for stor. Staten er ikke ute etter å loppe oss, men i kraft av sin egen ineffektivitet er det nettopp dette den ender opp med å gjøre. Har du lest "Parkinsons Lover"? Byråkratiet er nærmest å regne som en (parasittisk) organisme som vokser av seg selv.

Jeg mener statens oppgave som lovgivende makt er å legge retningslinjer, næringsmessige som andre, for å ivareta allmennhetens interesse, samt å besørge infrastruktur og nødvendige tjenester for folket. Inntektene til dette tas gjennom beskatning. Min idealstat driver ikke med noen næringsvirksomhet, ei heller forvalter den ressursene direkte. Jeg er imot enhver utfordring av privat eiendomsrett. Videre er den kun en brøkdel i størrelse av den norske pr. i dag.

Hva angår energipolitikk mener jeg man burde begynne å bygge både gasskraftverk og atomkraftverk den dag i dag.

 

[Komponenten]

Fant noen linker:
http://www.tu.no/nyheter/energi/article45828.ece


http://www.enova.no/?itemid=3946

http://web3.aftenbladet.no/innenriks/politikk/article186842.ece