Alt til hus og bolig Bergvarme

[Nightpuma]

Hei,

Jeg overveier å installere bergvarme.Jeg bor i en eldre bolig. Firmaet jeg har vært i kontakt med anbefaler konvektorer, og å installere gulvvarme etterhvert som man skal renovere rom.
Vi bruker ca 25.000 kWh pluss elbil.
Hele anlegget vil koste 300K inkl. montering.
Er det noen som har bergvarme og som kan dele noen erfaringer?

mvh Asbjørn

 

[MML]

Synes 300 000 var billig, men dette er tydeligvis ikke komplett anlegg? Om dette er lønnsomt kommer helt an på hvor i landet du bor, altså hvor mye strøm du bruker. Fordelen er åpenbart billigere oppvarming. Ulempen er treg regulering og potensielt kostbart vedlikehold. Jeg har dette i hele huset i Stavanger og hadde ikke valgt det igjen. Sparer minimalt pga lite oppvarmingsbehov og irriterer meg over treg regulering. Her i byen vil man aldri klare å gå i pluss med en slik investering, men dette kan muligens være anderledes i andre deler av landet.

 

[BritFi]

Har ikke så mye erfaring, men en venn av modern borret for en del år siden. Også gammelt hus, men radiatoropplegg fra sentralfyr var der fra tidligere, så godt utgangspunkt for varme og varmtvann. Har du noe fra før?
Det er alltid et regnestykke med mange faktorer som tenkt botid osv å ta hensyn til, men som en kompis som har investert i alternativ løsning sier «Nå kan vi bare kose oss med den temperaturen vi VIL ha, og glemme bekymringer med strømregningen» Bare det er jo verdt sin vekt i et eller annet. Men om du skal låne, så blir det kanskje en rentebekymring istedenfor så..

 

[1/2 Tam]

Har luft til vann, virker jo mye på samme måte. Minuset for meg er treg regulering, dyr installasjon og potensiell lekkasje om X antall år.

Pluss er varme gulv som er deilig å gå på.

Har du tenkt på luft til luft varmepumpe, f. eks 2 stykk ferdig montert for ca. under 50.000 kr.?
Rimelig, rask regulering, rask inntjening og enkel å skifte ut om 10 - 20 år uten at det koster skjorten.

 

[Nightpuma]

Synes 300 000 var billig, men dette er tydeligvis ikke komplett anlegg? Om dette er lønnsomt kommer helt an på hvor i landet du bor, altså hvor mye strøm du bruker. Fordelen er åpenbart billigere oppvarming. Ulempen er treg regulering og potensielt kostbart vedlikehold. Jeg har dette i hele huset i Stavanger og hadde ikke valgt det igjen. Sparer minimalt pga lite oppvarmingsbehov og irriterer meg over treg regulering. Her i byen vil man aldri klare å gå i pluss med en slik investering, men dette kan muligens være anderledes i andre deler av landet.

Det er komplett anlegg med 4 konvektorer. Jeg bor på sørlandet, så det er nok ganske tett på stavangerforhold. Vi bruker som nevnt ca 25.000 kWh, og så og si alt går til oppvarming og varmtvann.
Hva tenker du på med treg regulering?

 

[Nightpuma]

Har luft til vann, virker jo mye på samme måte. Minuset for meg er treg regulering, dyr installasjon og potensiell lekkasje om X antall år.

Pluss er varme gulv som er deilig å gå på.

Har du tenkt på luft til luft varmepumpe, f. eks 2 stykk ferdig montert for ca. under 50.000 kr.?
Rimelig, rask regulering, rask inntjening og enkel å skifte ut om 10 - 20 år uten at det koster skjorten.

Jeg kommer ikke til å montere varme i gulv. Det blir for omfattende å brekke opp gulvene i huset. Har luft luft nå, og den er moden for utskifting, derfor jeg overveier bergvarme.

 

[Nightpuma]

Har ikke så mye erfaring, men en venn av modern borret for en del år siden. Også gammelt hus, men radiatoropplegg fra sentralfyr var der fra tidligere, så godt utgangspunkt for varme og varmtvann. Har du noe fra før?
Det er alltid et regnestykke med mange faktorer som tenkt botid osv å ta hensyn til, men som en kompis som har investert i alternativ løsning sier «Nå kan vi bare kose oss med den temperaturen vi VIL ha, og glemme bekymringer med strømregningen» Bare det er jo verdt sin vekt i et eller annet. Men om du skal låne, så blir det kanskje en rentebekymring istedenfor så..

Vi har ikke eksisterende radiatorer, så det blir eventuelt montering av konvektorer som forhandler sier er gunstigere enn radiator.

 

[1/2 Tam]

Jeg kommer ikke til å montere varme i gulv. Det blir for omfattende å brekke opp gulvene i huset. Har luft luft nå, og den er moden for utskifting, derfor jeg overveier bergvarme.

Ok, du er kanskje missfornøyd med den pumpen du har hatt, regner med den er over 10 år gammel? Dagens pumper er blitt mye bedre og virker fint ned til 25 minus.

 

[Nightpuma]

Ok, du er kanskje missfornøyd med den pumpen du har hatt, regner med den er over 10 år gammel? Dagens pumper er blitt mye bedre og virker fint ned til 25 minus.

Nei da, er super fornøyd med den. Jeg tenkte på en mer komplett løsning som er mer energieffektiv

 

[BritFi]

Du har 1 pumpe? I siste huset vi hadde, så hadde vi to inne-enheter fordelt over 2 etasjer, koplet på samme ute-enhet/vifte.
Opplevde da at varmen ble mye mer behagelig fordelt i hele huset, og kjørte da viftehastighet betraktelig ned, for ytterligere komfort. Brukte litt tid på div.auto-funksjoner, og tregheten opplevdes da som minimal.
Var mye glass i huset også, så kjølingen disse gav om sommeren var ikke å forakte.
Du bor jo i syden du

 

[weld77]

300.000 for noe som i beste fall er marginalt bedre energieffektivt enn luft/luft høres ikke spesielt økonomisk ut. I kystklima er der vel ingen fordeler med bergvarme siden der nesten aldri er veldig kaldt.

 

[Nightpuma]

300.000 for noe som i beste fall er marginalt bedre energieffektivt enn luft/luft høres ikke spesielt økonomisk ut. I kystklima er der vel ingen fordeler med bergvarme siden der nesten aldri er veldig kaldt.

Vel, hvis jeg forholder meg til leverandørens lovnader, vil besparelsene på strømregningen betale et lån på 300K i løpet av 15 år. Det er derfor jeg etterspør personlige erfaringer

 

[weld77]

Men du får to stk luft luft for under 50k. Da må du med eventuell ekstra besparelse forrrente 250k.

Dessuten tviler jeg på at "nesten alt" av 25.000kWh er oppvarming. Vi bruker litt mer enn deg totalt gjennom året, men selv om sommeren når ingen varme står på i boligen bruker vi rundt 1000kWh i måneden. Det er da varmtvann, elbil, matlaging og alt det andre. Det baller litt på seg. Du vil riktig nok sikkert spare en del på varmtvann også siden varmepumpen vil gjøre en del av jobben der.

Jeg synes uten å vite noe mer at leverandøren din har kommet med ganske optimisitiske anslag. Det er en del ukjente som fremtidig rentenivå og strømpris som kan slå begge veier, men det er også vel optimistisk å anta at et slikt anlegg skal kjøre i 15 år uten behov for service eller at noe rett og slett klikker. Siden du bor i klima som ikke er spesielt kaldt vil luft/luft kunne kjøre med svært høy COP hele fyringssesongen så det er ikke opplagt at det er så gunstig å borre etter bergvarme. Den fordelen er mye større på steder hvor det blir skikkelig kladt over lengre tid.

Grunnen til at konvektorer er bedre enn radiatorer er at de virker med lavere vanntemperatur og varmepumper bør ikke har for høy temperatur på vannet som sirkulerer, da faller virkningsgraden ganske fort.

 

[Nightpuma]

Men du får to stk luft luft for under 50k. Da må du med ekstra besparelsen fortrrente 250k

Det stemmer, men mitt hus er bygd på på i flere omganger og er komplisert å varme opp pga mange rom. Så jeg kan i grunnen ikke nyttiggjøre meg av mer en en pumpe. Og så brukes det nok en del på varmtvann siden det sikkert dusjes en halv time hver dag.

 

[MB-S124]

Kan fyre hardt med luft/Luft for 250 000kr. Gjerne med splitt med to inne-enheter.

Hadde jeg bygd nytt hus hadde jeg borret til bergvarme inne i teknisk rom og benyttet samme borehull for tappevann til bruk i dasser etc(valgbart fra egen samlestokk) og bergvarmepumpe med akkumulering og fremtidig mulighet for solfangere.
Vannbårne systemer er trege, så da er akkumulering er kjekt for å kunne akkumulere energi den tiden på døgnet strømmen er billig og holde tilnærmet konstant temperatur på varmesløyfene.

Har man et hus uten vannbåren varme er det likesågreit å holde seg til luft/luft.

 

[MML]

Det er komplett anlegg med 4 konvektorer. Jeg bor på sørlandet, så det er nok ganske tett på stavangerforhold. Vi bruker som nevnt ca 25.000 kWh, og så og si alt går til oppvarming og varmtvann.
Hva tenker du på med treg regulering?

Jeg tenker på at temperaturen reguleres tregt i huset ved væreomslag. Dette har vel egentlig ingen sammenheng med varmepumpen eller bergvarme, men selve temperaturreguleringen av vannbåren gulvvarme. Greit nok at varmekabler også har en treghet i betonggulv, men i bjelkelagene vil varmekabler kunne regulere temperaturen mye raskere. Vi har også et problem (type i-lands problem) at badene ikke blir varme nok (for damene i huset).

Ellers er hoveproblemet med slike system det som Weld er inne på: Leverandørene overdriver både den kvalitetsmessigeog økonomiske gevinsten. For egen del kunne jeg betalt hele strømregningen og mere til bare av den årlige avkastningen av investeringen om den bare var satt i et standard indeksfond i stedet for å sylte ned i komplisert varmesystem i huset. I tillegg er det slik at man skaffer seg et relativt komplisert maskineri som jeg ikke er komfortabel med å justere på noen som helst måte. Jeg har nok langt over middels teknisk interesse og kunnskap, men disse kompliserte trykkmålere, temeraturjusteringer, pumper osv overlater til fagfolkene. Som selvfølgelig koster ca 3000kr/år for den årlige kontrollen av anlegget.

 

[MB-S124]

Reguleringen skulle man alltid få skikk på om man vil. Men van skal virkelig være interessert for å klare å kjøre anlegget optimalt både med tanke på økonomi og komfort.
Tror det enkleste, og det som kanskje ikke er så mye brukt på litt eldre anlegg er å utetemperaturkompensere temperaturen man kjører i hele eller deler av anlegget. Men man kommer ikke bort ifra at det akkumuleres mye varme i gulv i vannbårne systemer som skal avgis. Så det handler vel i grunn om å finne den perfekte balansen å forsøke å predikere behov et par timer i forveien. Blant annet ved å innhente værdata.

Jeg kan ikke si at jeg har noen dårlige erfaringer med vannbårent sålenge man har en viss kontroll på vanntemperaturen man pumper ut. Er vannet for varmt og varmekursen stenger på termostat vil varmt vann stå og varme lenge.

 

[weld77]

Inkluderer tilbudet du har fått elektrikerarbeidet forresten? Det er ofte en god del av sorten i forbindelse med slike installasjoner da det må dras tykke kabler og monteres store sikringer.

 

[OMF]

Vel, hvis jeg forholder meg til leverandørens lovnader, vil besparelsene på strømregningen betale et lån på 300K i løpet av 15 år. Det er derfor jeg etterspør personlige erfaringer

Jeg ville spurt om å få se dette regnestykket, og hvilke forutsetninger som er lagt til grunn.

Og dersom alternativet er panelovner, så kan du be de regne på nytt med L/L varmepumper.

 

[Nightpuma]

Takk for mange gode innspill.

For å sortere litt:

• Treg regulering: Jeg skal eventuelt ha konvektorer, så det aspektet faller bort.
• Jeg må se nærmere på hele regnestykket inkl serviceomkostninger og osv.

 

[Nightpuma]

Jeg ville spurt om å få se dette regnestykket, og hvilke forutsetninger som er lagt til grunn.

Og dersom alternativet er panelovner, så kan du be de regne på nytt med L/L varmepumper.

Det er mitt eget regnestykke basert på dagens løsning med en blanding av panelovner, L/L og vedfyring.

 

[otare]

Du sparer helt sikkert en del på det. Bl.a. vil jo punmpen sørge for varmvann til bad og dusj etc. Men det vil nok ta veldig lang tid før du har spart det inn - økonomi er nok ikke det store argumentet her.
Jeg fikk bergvarme med vannbåren varme da jeg pusset opp huset for 7 år siden. 260 m2 hus fra 1971. Det holdes konstant på 21-23° hele året og bruker veldig lite strøm. Anlegget har gått kontinuerlig i 7 år og har enda ikke trengt tilsyn. Veldig behagelig, men om det er økonomisk er vel litt vanskelig å si. Jeg regner med at det har ca. halvert strømforbruket hvis jeg skulle varmet opp hele huset på en annen måte. Hadde jeg ikke hatt et slikt anlegg ville jeg nok ha latt være å varme opp noen rom om vinteren. Og det er veldig behagelig å slippe å tenke på sånt. Huset bruker i dag i underkant av 18000 kWh årlig, noe jeg synes er rimelig bra i og med at jeg oppretter temperaturen i hele huset uansett om et rom er i bruk eller ikke.

 

[Nightpuma]

Du sparer helt sikkert en del på det. Bl.a. vil jo punmpen sørge for varmvann til bad og dusj etc. Men det vil nok ta veldig lang tid før du har spart det inn - økonomi er nok ikke det store argumentet her.
Jeg fikk bergvarme med vannbåren varme da jeg pusset opp huset for 7 år siden. 260 m2 hus fra 1971. Det holdes konstant på 21-23° hele året og bruker veldig lite strøm. Anlegget har gått kontinuerlig i 7 år og har enda ikke trengt tilsyn. Veldig behagelig, men om det er økonomisk er vel litt vanskelig å si. Jeg regner med at det har ca. halvert strømforbruket hvis jeg skulle varmet opp hele huset på en annen måte. Hadde jeg ikke hatt et slikt anlegg ville jeg nok ha latt være å varme opp noen rom om vinteren. Og det er veldig behagelig å slippe å tenke på sånt. Huset bruker i dag i underkant av 18000 kWh årlig, noe jeg synes er rimelig bra i og med at jeg oppretter temperaturen i hele huset uansett om et rom er i bruk eller ikke.

Komfort og peace of mind er absolutt et viktig aspekt. Har du varmen i gulvene i alle rom?

 

[otare]

Ja, unntatt et rom i kjelleren der takhøyden ville bli for lav. Der har jeg en radiator koblet til anlegget.
Jeg går i t-skjorte og shorts inne hele året.

PS: Huset er svært godt isolert. Da vi gjorde ombygging ble alle vegger ekstraisolert (25 cm) og alle dører og vinduer har passivhus-standard (U-verdi på 0,8)

 

[Nightpuma]

Ja, unntatt et rom i kjelleren der takhøyden ville bli for lav. Der har jeg en radiator koblet til anlegget.
Jeg går i t-skjorte og shorts inne hele året.

PS: Huset er svært godt isolert. Da vi gjorde ombygging ble alle vegger ekstraisolert (25 cm) og alle dører og vinduer har passivhus-standard (U-verdi på 0,8)

Jeg skjønner.Du har det sånn som jeg vil ha det
Hvis jeg må velge, er det kanskje best å etterisolere opp til 25cm?

 

[otare]

Ekstra isolasjon og utskifting av vinduer vil nok gjøre mye. Jeg ble faktisk forundret over at det var så lite prisforskjell mellom vanlige vinduer og og vinduer med passivhus-standard. -10° ute, og vinduene er fremdeles varme på innsiden.

PS: Huset er 12 m langt med panoramavinduer gulv til tak i ca. 10 av dem.

 

[OMF]

Du sparer helt sikkert en del på det. Bl.a. vil jo punmpen sørge for varmvann til bad og dusj etc. Men det vil nok ta veldig lang tid før du har spart det inn - økonomi er nok ikke det store argumentet her.

Nå vet ikke jeg helt hvordan dette systemet er satt opp, men det er er del grunnleggende regler som gjelder uansett.

Jo større temperaturforskjell du har har fra der du henter varmen til temperatur på vannet i dette tilfellet - jo laver virkningsgrad. (Er det 7% tapt teoretiske virkningsgrad pr grad?)
Så hvis man gulvvarme greier man seg kanskje med en vanntemperatur på kanskje 35 grader.
Med konvektorer vil man kanskje opp i mot 50 grader for å få tilstrekke varme ut i rommet.
Man kan selvsagt forvarme vannet inn på VVB, men å la anlegget gå på VVB temperatur (80 grader feks) slik at man har alt vannet via anlegget, vil gjerne gi så mye lavere virkningsgrad på resten av behovet at man ikke vinner noe.

Den store "virkningsgradfordelen" med jordvarme, er at man slipper defrostsykluser. Vanlig luft-luft har en COP på over 5 når utetemperaturen er over 7 grader.

Jeg synes dette prosjektet ser lite lønnsom ut, og vil vel anbefale deg å heller legge pengene et annet sted. Kjøpe 2-3 mindre L/L varmepumper, også kan du heller legge solceller på taket får å få samme gevinst.

La oss si anlegget halverer strømutgiftene dine - da sparer du 12 500 kWh i året. Men en gjennomsnittlig strømpris på 1,20/kWh - så sparer du 15000 i året. Da blir det anlegget aldri lønnsomt.

 

[OMF]

Jeg skjønner.Du har det sånn som jeg vil ha det
Hvis jeg må velge, er det kanskje best å etterisolere opp til 25cm?

Det er veldig behagelig å leve i godt isolert hus, og det kan jo være andre vedlikeholdsmessige ting (sliten kledning/dårlige vinduer) som gjør at du uansett må gjøre en jobb - og da kan man like gjerne oppgradere isolasjon/vinduer).

Men hvis du skal sette bort jobben til noen og betale normal pris for det - så vil det å etterisolere/bytte vinduer også være et prosjekt som aldri blir lønnsomt.

 

[otare]

Man kan selvsagt forvarme vannet inn på VVB, men å la anlegget gå på VVB temperatur (80 grader feks) slik at man har alt vannet via anlegget, vil gjerne gi så mye lavere virkningsgrad på resten av behovet at man ikke vinner noe.

Mitt anlegg varmer opp 600 l vann der 400 l sirkulerer for oppvarming og 200 l er VVB. Anlegget varmer opp VVB til ca 45° og så brukes strøm for å "toppe opp" temperaturen.

Etterisolering og bytting av vinduer er også effektivt.

Det er ikke sikkert det er spesielt økonomisk, men det er veldig behagelig. Jeg har forøvrig varmekabler i alle flislagte gulv for å ha muligheten til rask oppvarming av gulvet. Det ble anbefalt av de som gjorde jobben å bruke varmekabler og ikke vannbåren varme der nettopp grunnet behovet for rask oppvarming på slike rom.

PS: I mitt tilfelle var det snakk om en total renovering av et 45 år gammelt hus. Ny isolasjon (og isolering av grunnmur), utbytting av vinduer og dører, samt legging av nye gulv var nødvendig for å gjøre huset beboelig, så da var det naturlig å gjøre disse endringene. Å gjøre det i ettertid i et hus man samtidig skal bo i er jo en litt annen sak. Jeg er i hvert fall veldig glad for at det ble gjort den gangen.

 

[OMF]

Mitt anlegg varmer opp 600 l vann der 400 l sirkulerer for oppvarming og 200 l er VVB. Anlegget varmer opp VVB til ca 45° og så brukes strøm for å "toppe opp" temperaturen.

Ja, og hvis du da har 5 grader på vannet inn, så løfter du temperaturen med 40 grader med pumpen og 35-40 grader med strøm - så er det bare halvparten av varmtvannsforbruket som vil få reduksjon.

 

[otare]

Ja, du har selvfølgelig ikke full effekt av varmepumpen til VVB, men "alle monner drar". Da jeg sjekket siste gang (for ca 4 mnd siden) hadde pumpen i løpet av 7 år hatt behov for ekstra strøm til oppvarming av vannet i 84 t (ut over det pumpen trekker selvfølgelig).
84 t ekstra strømbehov på 7 år er ikke så ille.
Jeg har en Thermia Diplomat Optimum pumpe, og den har ikke hatt behov for ettersyn på 7 år. Jeg hadde rørlegger hjemme for å sjekke for sikkerhets skyld for 6 mnd siden, men det var ikke behov for å gjøre noe, så hele jobben kostet ca 600 kr. 600 kr. vedlikeholdskostnader på 7 år har jeg råd til.

PS: Etter at min kone døde for litt over 4 år siden bor jeg alene i huset, så det er jo begrenset hvor mye varmtvann jeg bruker.

 

[aiso]

Jeg har hatt jordvarme i 12 år. Bortsett fra et tilfelle med teknisk feil som gikk på garantien, har anlegget fungert meget bra. Kan ikke si at det er problemer med treghet. Utgifter til service og vedlikehold er minimalt, det vil si det er ikke hvert år det trengs å gjøre noe. Meget komfortabelt og enkelt, og det er varmt i vårt store og gamle hus selv om det er ned mot minus 25. Jeg valgte jordvarme siden dette kostet meg en brøkdel av hva bergvarme ville ha kostet. Effekten er ca den samme. Det var installert radiatorer i huset fra før slik at valget for min del var enkelt.

 

[MML]

Du sparer helt sikkert en del på det. Bl.a. vil jo punmpen sørge for varmvann til bad og dusj etc. Men det vil nok ta veldig lang tid før du har spart det inn - økonomi er nok ikke det store argumentet her.
Jeg fikk bergvarme med vannbåren varme da jeg pusset opp huset for 7 år siden. 260 m2 hus fra 1971. Det holdes konstant på 21-23° hele året og bruker veldig lite strøm. Anlegget har gått kontinuerlig i 7 år og har enda ikke trengt tilsyn. Veldig behagelig, men om det er økonomisk er vel litt vanskelig å si. Jeg regner med at det har ca. halvert strømforbruket hvis jeg skulle varmet opp hele huset på en annen måte. Hadde jeg ikke hatt et slikt anlegg ville jeg nok ha latt være å varme opp noen rom om vinteren. Og det er veldig behagelig å slippe å tenke på sånt. Huset bruker i dag i underkant av 18000 kWh årlig, noe jeg synes er rimelig bra i og med at jeg oppretter temperaturen i hele huset uansett om et rom er i bruk eller ikke.

Men det er jo heller ingen problemer å varme opp huset til behagelig temperatur med varmekabler i alle rom. Man skal ha svært høyt energiforbruk før dette vil være en god investering. Med et godt automatisk styringssystem for varmekablene feks Z-wave, kan man også redusere energibehovet betraktelig.

 

[otare]

Selvfølgelig finnes det alternativer. Forskjellen ligger vel primært i at det ene er en stor engangskostnad, mens det andre har større fortløpende kostnad. Hva som blir dyrest i lengden er jo avhengig av hvor stort forbruk man har og hvor store vedlikeholdskostnadene er. Hvor mye jeg sparer på forbruk med mitt anlegg har jeg ikke regnet på - jeg går sikkert ikke i pluss - men jeg lurer på hvor stor forbruket hadde vært hvis jeg skulle varme opp 260 m2 til jevnt 23°C hele året med elektriske varmekabler. Som det er nå ligger jeg på 17500-18000 kWh på et år.

PS: Jeg fikk forøvrig ca. 100 000 kr i støtte fra enova, så jeg sparte jo noe der også.

PPS: Ifølge statistikken skal huset mitt bruke ca 35 000 kWh i året, så jeg ligger på ca halvparten av det. Med en strømkostnad (pris + mva + nettleie + påslag fra leverandør) i snitt på 1,50 kr/kWh (og den er vel sikkert høyere enn det for tiden) sparer jeg altså 18000 * 1.50 = 27000 kr i året hvis mitt hus hadde vært et "standardhus". På 7 år har jeg i så fall spart 27000 * 7 ≈ 190 000 kr.
Anlegget kostet 475 000. Støtte fra enova: 100 000, så netto kostnad for meg var 375000, så jeg har spart inn halvparten av anlegget på 7 år. Det stemmer ganske bra, da leverandøren regnet med at jeg ville gå i pluss etter 15 år.
Akkurat det er ikke så viktig for meg - investeringskostnaden er allerede nedbetalt og det er viktigere med laver forløpende kostnader og god komfort.

 

[MML]

Men poenget er jo at det ikke spiller noen rolle hva det koster pr år siden totalkostanden sansynligvis blir høyere av å gå for løsningen som gir lavest årlig forbruk? Hva forbruket eller ville vært kommer jo an på temperatur og effektiviteten til pumpen. Er vel sannsynlig at forbruket ville økt til 30 000kWh?

 

[morbid]

Må vel være greit å betale litt ekstra for mindre forbruk? I tillegg blir det litt mindre kroner å bruke på annet forbruk, vinnvinn

 

[MML]

Redusert forbruk er jo isolert sett en stor fordel, ikke minst samfunnsøkonomisk. Så er vi jo forskjellige når det gjelder å styre personlig økonomi. For egen del er det slik at om jeg sparer penger på feks strømregningen, så økes ikke forbruket automatisk tilsvarende. Ut fra undersøkelser jeg har lest er jeg tydeligvis en avviker som ikke trenger å bruke opp alle pengene på konto før neste lønning. For min del gir det derfor ingen mening å totalt sett betale mer for at man skal betale litt mindre løpende utgifter dersom dette ikke også gir et positivt totalregnskap.

 

[otare]

Men poenget er jo at det ikke spiller noen rolle hva det koster pr år siden totalkostanden sansynligvis blir høyere av å gå for løsningen som gir lavest årlig forbruk? Hva forbruket eller ville vært kommer jo an på temperatur og effektiviteten til pumpen. Er vel sannsynlig at forbruket ville økt til 30 000kWh?

Uansett vil det i lengden på i pluss med bergvarme. Man regner med levetiden på en pumpe på 30-35 år. Hvis kostnaden på installasjonen er nedbetalt etter 15-20 år er jo alt etter det ren netto. Hvis jeg regner min kostnad pr år fram til utskifting av pumpe om 25 år har anlegget kostet meg 375000/25 = 15000 pr. år. Med en innsparing i strømkostnad på 27 000 pr år går jeg jo allerede 12000 kr/år i pluss...
Hvis vi legger til 2000 kr/år i vedlikehold (noe som synes høyt) er jo fremdeles overskuddet på 10 000 kr/år

Jeg er vel også en avviker da jeg aldri har brukt opp hele lønna hver måned. Selv nå etter at jeg har blitt pensjonist går jeg i pluss hver måned. Uten varmepumpen er det ikke sikkert jeg hadde gjort det

 

[MML]

Men vis meg gjerne regnestykket der du også tar med kapitalkostnaden for anlegget og hva alternativavkastningen ville vært

 

[otare]

Joda, lån og renter kommer jo i tillegg. Det er jo bare et veldig omtrentlig overslag. Gamle priser (2014) og montering i et i praksis nybygg. De 475 000 (og som sikkert ville være en del høyere nå) som jeg har regnet med var totalkostnaden - utstyr, boring av varmebrønn, rørleggerarbeid og elektrikerarbeid. Selve pumpen, som vel er det som i praksis vil måtte skiftes, koster vel ikke så mye - 35-50000 kanskje? Hva det ville koste i dag og om man får like stor støtte fra enova vet jeg ikke.
Innsparingen er jo også veldig avhengig av strømkostnaden, og den har jo vært lav fram til nå, så innsparingen på 27 000 kr/år over perioden er helt sikkert for høy, men at det gjennom systemets levetid vil gå i pluss er jeg rimelig sikker på.