Best å glemme?

[wurst]

Og annerledeslandet Norge er uansett blant de verste . . . .

http://e24.no/makro-og-politikk/article1514168.ece

 

[Honkey_Chateau]

Og annerledeslandet Norge er uansett blant de verste . . . .

http://e24.no/makro-og-politikk/article1514168.ece

Et pinlig faktum, ja. Men det hører vel på sett og vis med at vi er et lite land og totalen her i landet blir liten blir liten. MEN: Vi er jo blant verdens største olje- og gassekportører! Så vår skyld i verdens totale utslipp fra fossile brennstoffer er intet annet en formidabel!!

Honkey

 

[Affa]

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAH

Du gir deg ikke med å predike dette røret som KUN er fundamentert på metafysikk og som IKKE har mer felles med virkeligheten enn den oppblåste ræva Gore har med presidentembetet.

Din menighet består av folk som er seriøst bekymret når det er +15 grader i september, som griner når gassen vår blir til strøm og som gladlig brenner 1000 liter flybensin for å få suge en autentisk indianerpikk mens de studerer bruken av lamadrit som isolasjonsmateriale i Peru. Utvalg uten forståelse for naturfag, korrupte B forskere som uten skam, som vår tids gale profeter, babler sin sinnssykdom for å kunne opprettholde sin verdiløse forskning er dine mentorer.

Verden bedras av denne nye venstreradikale mosedott banden som i dag utgjør en større trussel mot vår sivilisasjon enn atomvåpen.

 

[wurst]

Ja, det blir nok en formidabel oppgave for HFSs debattanter å rette opp dette! Vrake bilen, bygge om huset, slutte å feriere i Syden osv. . . .

. . . . og de forhatte kapitalistlandene og markedsliberalismen er nok roten til alt ondt også her:

http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article1500534.ece

http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article1503857.ece

 

[Affa]

Ingen forurenser mer enn miljøbeviste dopjenter fra Natur og ungdom som med rasta, sopp i ræva og miljøidealisme drar til India for å røyke gress og opium.

”Hallo jenter, sett et skudd på plata som andre narkojævler. Kryp sammen bak en busk på Akershus mens dere betjener slitne parkometervakter og pizzabud ” Hold kjeft.

Så pretensiøse, så pompøse og så utrolig dumme. Enkle hjerner som knapt kan forhindre sin egen organismes undergang.

 

[Honkey_Chateau]

Du er nok muligens doktor, hr. Affa, men du er i høy grad også en ignorant jævel.
Det ville selvsagt være galskap å forsøke å argumetere mot deg på ren mekanikk-kunnskap. Men jeg er redd mekanikk-studiene på 50-tallet ikke dekket meteorologi i særlig grad. Om du mener dette er et spøkelse som er funnet opp av flein-spisende kukk-sugere, kan jeg anbefale deg å se på argumentajsonen og kunnskapen til de som i motsetning til deg kjenner problemenes fasetter så langt det lar seg gjøre: http://go.sesam.no/sgo/category=results;pos=1/http://www.cicero.uio.no/

Honkey

 

[Affa]

Du er nok muligens doktor, hr. Affa, men du er i høy grad også en ignorant jævel.
Det ville selvsagt være galskap å forsøke å argumetere mot deg på ren mekanikk-kunnskap. Men jeg er redd mekanikk-studiene på 50-tallet ikke dekket meteorologi i særlig grad. Om du mener dette er et spøkelse som er funnet opp av flein-spisende kukk-sugere, kan jeg anbefale deg å se på argumentajsonen og kunnskapen til de som i motsetning til deg kjenner problemenes fasetter så langt det lar seg gjøre: http://go.sesam.no/sgo/category=results;pos=1/http://www.cicero.uio.no/

Honkey

Jeg er god venn av flere kjente hydrodynamikere som i dag er/var professorer ved UiO og NTH. Dette er meeeeget svakt begrunnede påstander. DU får ingen oppegående (spar meg for uttalelser fra det såkalte senter for fremdragende forskning ved provins universitetet i Bergen) metrologer eller hydrodynamikere til å gå med på dette som du kommer med.

Forsakningen du siterer er preget av ekstrem fusk og kurvetilpassing. Jeg har senket dere før i en tidligere tråd. Alt som feberhodene påstår kan plukkes fra hverandre.

 

[Honkey_Chateau]

Jeg er god venn av flere kjente hydrodynamikere som i dag er/var professorer ved UiO og NTH. Dette er meeeeget svakt begrunnede påstander. DU får ingen oppegående (spar meg for uttalelser fra det såkalte senter for fremdragende forskning ved provins universitetet i Bergen) metrologer eller hydrodynamikere til å gå med på dette som du kommer med.

Forsakningen du siterer er preget av ekstrem fusk og kurvetilpassing. Jeg har senket dere før i en tidligere tråd. Alt som feberhodene påstår kan plukkes fra hverandre.

Dette er med respekt å melde sludder, Dr. Affa. Det forholder seg IKKE slik at dette er en videnskap kun bergensere hevder, ei heller kun nordmenn. Konsensus er ikke lengre noen overdrivelse.
Selv ikke du kan benekte at klodens temperatur er stigende. Selv ikke du kan benekte at havets CO2-nivå er faretruende høyt. Du kan skrike med din hese røst så lenge det er luft i deg, gamle ørn, men disse fakta er ikke lengre debatterbare. Disse to enkle fakta er alene nok til å innse at vi er i ferd med å få et seriøst problem. Det er kun de mest innbarkede ignoranter som ikke vil se. Sov videre, jeg skal ikke forvirre deg med mer facts. 2 for holde for din forenklede persepsjonsevne.

Honkey

 

[Affa]

Du kan dine flymotorer, men her er du på tynn is (smeltende).

 

[Honkey_Chateau]

Nemlig! På smeltende is! I tillegg til min rustne flymotorkunnskap har jeg tråklet meg gjennom teoriene på CO2-kretsløpet. Et genialt system, for øvrig.
Gi meg én enkelt link som benekter de to facts jeg pekte på i mitt forrige innlegg, er du grei!

Honkey

 

[Affa]

Nei guttebarn. Du får søke. Materialet foreligger på sentralen.

 

[Honkey_Chateau]

Nei guttebarn. Du får søke. Materialet foreligger på sentralen.

Dette har vi vært gjennom noen ganger før. Den som hevder påstanden får se til å underbygge. Klarer du det ikke, anser jeg dine påstander som verdiløse.
Klodens temperaturutvikling: http://www.cicero.uio.no/abc/klimaendringer.asp#bm9

Honkey

 

[Affa]

Verdiløst piss. Hør bare:

Denne figuren er en generell illustrasjon for stabilisering på et hvilket som helst nivå mellom 450 og 1000 ppmv (Antall CO2-molekyler per million luftmolekyler), og har derfor ingen enhet på utslagsaksen. Responsen på stabiliseringbaner i dette spekteret viser stort sett like tidsforløp, men virkningen blir progressivt større ved høyere CO2-konsentrasjoner.

Kurvene kan mao være helt flate, bratte eller gud vet hva. Kanskje en log skala er på sin plass?

Forskning for de enkle i blandt oss:
http://www.forskning.no/Artikler/2003/november/1068027563.06

 

[Affa]

Din mann: Jørgen Randers?

Mannen som er redd for varme i september. Som har selektiv hukommelse? Troverdighet som dr Who?

En tåkefyrste så oppblåst at Galtung virker beskjeden. Siviløkonom uten mer greie på naturfag enn Rita Westvik. Sutrekopp med skjult agenda og sansen for logisk brist og vannvidd. En gal mann, på offentlig trygd forkledd som lønn. Han burde dreie treboller som andre idioter.

 

[Honkey_Chateau]

Din mann: Jørgen Randers?

Mannen som er redd for varme i september. Som har selektiv hukommelse? Troverdighet som dr Who?

En tåkefyrste så oppblåst at Galtung virker beskjeden. Siviløkonom uten mer greie på naturfag enn Rita Westvik. Sutrekopp med skjult agenda og sansen for logisk brist og vannvidd. En gal mann, på offentlig trygd forkledd som lønn. Han burde dreie treboller som andre idioter.

Bare for å feie unna denne type infantil argumentasjon: Nei, jeg forholder meg IKKE til enkeltpersoner på den måte du her insinuerer. Skal besvare ditt ovenstående innlegg snarlig; der var det mye mer matnyttig å ta tak i.

Honkey

 

[OivindJ]

Terrror er trist, og folk dør. Men dette: http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article1472593.ece har adskillig mer sprengkraft enn noen terrorbande rår over. Skal vi bare fortsette å snu ryggen til? Skal vi fortsette å støtte oss fortvilet til den ene forskeren av 10 000 som har et annet syn? Eller er det på tide at menneskene innser at båten har vann til ripa og at det er farligere ting i verden enn edderkopper og terrorister?

Honkey

Acid rain is a thing of the past.
Too many possible causes, too little significance for our modern thinking public.

Trist og skummelt....

 

[Affa]

Acid rain is a thing of the past.
Too many possible causes, too little significance for our modern thinking public.

Trist og skummelt....

Sviktet norsken eller prøver du bare å gjøre deg interessant?

Slike formuleringer er triste og skumle synes jeg, eller kanskje sad and sinister som du foretrekker.

 

[OivindJ]

Sviktet norsken eller prøver du bare å gjøre deg interessant?

Slike formuleringer er triste og skumle synes jeg, eller kanskje sad and sinister som du foretrekker.

Glemte å nevne at jeg siterte en amerikaner

 

[Honkey_Chateau]

Verdiløst piss. Hør bare:

Denne figuren er en generell illustrasjon for stabilisering på et hvilket som helst nivå mellom 450 og 1000 ppmv (Antall CO2-molekyler per million luftmolekyler), og har derfor ingen enhet på utslagsaksen. Responsen på stabiliseringbaner i dette spekteret viser stort sett like tidsforløp, men virkningen blir progressivt større ved høyere CO2-konsentrasjoner.

Kurvene kan mao være helt flate, bratte eller gud vet hva. Kanskje en log skala er på sin plass?

Forskning for de enkle i blandt oss:
http://www.forskning.no/Artikler/2003/november/1068027563.06

Interessant og godt vinklet artikkel. Den setter altså fingeren på tesen om at jorden har vært gjennom lignende prosesser tidligere, også i vårt årtusen. Det er det faktisk også en rimelig konsensus om, slik jeg har oppfattet det, bortsett fra at det hersker en viss uenighet på et par punkter:

1 - Om det har vært fullt så varmt som nå i løpet av de siste 1000 år

2 - Om temperaturøkningen denne gangen skiller seg fra de andre gangene jorda har økt temperaturen, ved at det denne gangener en komponent skapt av menneskelig aktivitet.

Om punkt 1: Det er utenom poenget å diskutere OM og NÅR det eventuelt var like varmt som nå. I dinosaurtiden var Svalbard i tropisk område, ergo er dette jordas måte å være på. Poenget nå er at vi er 6 milliarder mennesker med en infrastruktur og et bosetningsmønster kloden aldri tidligere har hatt. en brutal temperaturøknng vil dermed få radikalt mer innvirkning på livet og stbiliteten på jorda enn noensinne tidligere.

2: Det er konsensus om at mengen CO2 i atmosfæren OG i havet har steget radikalt siden år 1700. Det opereres med en menngdeangivelse i atmosfæren på om lag 30% over klodens balanseområde. Det finnes få foklaringer på dette annet enn avskoging og økt utslipp fra fossile brennstoffer. Dersom jorda nå er innne i en rask, men naturlig temperaturøknkkng, vil denne drivhuskomponenten kunne medføre en termisk ruanway vi ikke har sett tidligere, men dette finnes det da altså ingen kunnskaper om. Vårt problem er at vi ikke har råd til å neglisjere det.

Min konklusjon blir at vi ikke kan fullføre eksperimentet uten å benytte vår ervervede kunnskap til å etter beste evne begrense jordas naturlige og/eller menneskeskapte temperaturstigning!

Honkey

 

[Affa]

Hvordan skal vi klare det?
Kun en måte. Holde den 3. verden nede

 

[Honkey_Chateau]

Hvordan skal vi klare det?
Kun en måte. Holde den 3. verden nede

Ingen hevder vel at dette er enkelt, akkurat. Men om vi nå tenker oss at jorda er inne i en prosess som vil gjøre det varmere uansett, er det maktpåliggende å begrense drivhuseffekten, som tross alt er en nødvendighet for alt liv på jorda.
CO2 er for tiden den enkeltkomponenten vi har noen som helst kontroll over, samt har skyld i økningen av. Ergo må vi ta fatt i denne først. Vi kan selvsagt også tenke "varmeskjold" slik vulkanene begrenser innstrålt energi fra sola når de har store utbrudd.
Måten å begrense utslippp av bundet CO2 er selvsagt først og fremst å endre våre holdninger til fossilt brennstoff, samt øke aktiv biomasse. Det er pr i dag IKKE den 3dje verden som slipper ut avgasser fra fossilt brennstoff; det er den vestlige verden, og i økende grad Kina. Teknologiutviklingen rundt det omdiskuterte gasskraftverket på vestlandet kan altså bety mer for verdens fremtid enn vi nå kan forestille oss.
Så er det virkelig store spørsmålet hva vi kan gjøre med utgangspunktet for alt utslipp: antallet mennesker. Et UHYRE komplisert problem. Vi re i ferd med å bli alt for mange, og det er ikke gjort i en håndvending å innføre rettferdige systemer for naturlig avgang...

Honkey

 

[OivindJ]

Ingen hevder vel at dette er enkelt, akkurat. Men om vi nå tenker oss at jorda er inne i en prosess som vil gjøre det varmere uansett, er det maktpåliggende å begrense drivhuseffekten, som tross alt er en nødvendighet for alt liv på jorda.
CO2 er for tiden den enkeltkomponenten vi har noen som helst kontroll over, samt har skyld i økningen av. Ergo må vi ta fatt i denne først. Vi kan selvsagt også tenke "varmeskjold" slik vulkanene begrenser innstrålt energi fra sola når de har store utbrudd.
Måten å begrense utslippp av bundet CO2 er selvsagt først og fremst å endre våre holdninger til fossilt brennstoff, samt øke aktiv biomasse. Det er pr i dag IKKE den 3dje verden som slipper ut avgasser fra fossilt brennstoff; det er den vestlige verden, og i økende grad Kina. Teknologiutviklingen rundt det omdiskuterte gasskraftverket på vestlandet kan altså bety mer for verdens fremtid enn vi nå kan forestille oss.
Så er det virkelig store spørsmålet hva vi kan gjøre med utgangspunktet for alt utslipp: antallet mennesker. Et UHYRE komplisert problem. Vi re i ferd med å bli alt for mange, og det er ikke gjort i en håndvending å innføre rettferdige systemer for naturlig avgang...

Honkey

En ting jeg ikke fatter:

Det snakkes hele tiden om kapasiteten på hydrogen-tankene. En kan ikke reise oslo-nordnorge på et par tanker... men hva så??? ?

Om folk hadde kjørt 15min på hydrogen og 15min på fossil-drivstoff på vei til og fra jobb, så hadde co2 utslippen gått kraftig ned. ..og dette klarer vi å få til i dag.

http://www.hynor.no/stavanger/mazda-debuterer-hydrogenbil-i-stavanger/

 

[Honkey_Chateau]

En ting jeg ikke fatter:

Det snakkes hele tiden om kapasiteten på hydrogen-tankene. En kan ikke reise oslo-nordnorge på et par tanker... men hva så??? ?

Om folk hadde kjørt 15min på hydrogen og 15min på fossil-drivstoff på vei til og fra jobb, så hadde co2 utslippen gått kraftig ned.   ..og dette klarer vi å få til i dag.

http://www.hynor.no/stavanger/mazda-debuterer-hydrogenbil-i-stavanger/

Det du her overser er det viktige faktum at hydrogen er hydrogenbærer i motsetning til fossile brennstoffer som er energikilder.
Med andre ord må vi bruke en energikilde for å produsere hydrogenet; og hvor er innsparingen da?

Honkey

 

[OivindJ]

Det du her overser er det viktige faktum at hydrogen er hydrogenbærer i motsetning til fossile brennstoffer som er energikilder.
Med andre ord må vi bruke en energikilde for å produsere hydrogenet; og hvor er innsparingen da?

Honkey

Vannkraft => Hydrogen?

Krever selvsagt mye energi å produsere hydrogen..

 

[Honkey_Chateau]

Vannkraft => Hydrogen?

Krever selvsagt mye energi å produsere hydrogen..

I utgangspunktet kan en tenke seg at som oppfølger til oljealderen, kunne vi bygge om Norges kraftkrevende industri til Hydrogenprodusenter, altså en videreføring av kraftverkene som allerede ligger der. Så kunne vi altså eksportere Hydrogenet til bruk i Europe f.eks., om mulig via rørsystemer som i dag benyttes til ilandføring og distribusjon av gass fra sokkelen. Men dette er selvsgt et stykke fram.
Problemet med denne modellen er jo at vi rent faktisk har et kraftunderskudd, og at tilgjengelig energimengde vil minske drastisk om vi skal gå over fra energikilde (oljebasert brennstoff) til energibærer (hydrogen) på forbrenningsmotorer og oppvarmingsoppgaver. Skal vi løse klodens energibehov er det nok få muligheter uten at vi enten tar i bruk sola i stor utstrekning (Enorme parabolbaserte dampkraftverk i Afrika f.eks) eller atomkraft. Og da blir også Hydrogen et meget interessant brennstoff.

Honkey

 

[BT]

Var det ikke en science fiction som het Mad Max en gang?
Var det ikke i den de utvant energi av svineekskrementer?

-Bullshit! sa Mad Max (Mel Gibson?), da han fikk høre hva de gjorde.
-No, pigshit, svarte Tine Turner, tror jeg det var...

 

[Alas]

Har skummet igjennom tråden nå. Interessant tema egentlig.

Jeg skal ikke si noe den ene eller andre veien jeg. Om det er menneskeskapte endringer eller ikke. Men det som er sikkert er at vi burde begynne å gjøre tiltak som om det var menneskeskapte endringer. For hvis det viser seg at det er slik, så vil det være for sent å gjøre noe når vi blir klar over det.

Økt co2 i atmosfæren har vel verden opplevd tidligere, vi har jo hatt noen ganske store vulkanutbrudd for en del år siden, de frigir jo en ikke ubetydelig andel co2 de vel? Moder jord klarte de brasene. Hvorfor skal hun ikke klare disse og? Hvis først naturen setter kreftene til så vet vi jo alle hvor maktesløse vi er.

Det virker og på meg som om det fokuseres ensidig på co2, greit det er gjerne det letteste å gjøre forståelig for folk flest, men det er da vitterlig andre klimagasser som er langt verre enn co2. Vi har jo stort sett sluttet å bruke KFK-gasser om jeg ikke tar feil, men variasjoner av disse finnes og brukes fremdeles.

Det er som jeg skrev i en annen tråd viktig at de landene som industrialiseres nå ikke gjør de samme tabbene som vi har gjort. Man kan ikke dekke hele Kinas energibehov med kull, selv om det er det som blir gjort. Det er andre land som sikkert kommer til å bli verre enn Kina, men det er lett å bruke Kina som eksempel da de har en voksende økonomi og et sterkt økende behov for mer energi, vil jeg tippe.

Gasskraft i Norge? Ikke til husholdninger, men to gasskraftverk på land som forsyner de fleste av plattformene våre ville kuttet co2utslippene våre med 25%, plattformer bruker vel nokså forurensende gasskraftverk eller? Mulig jeg tar feil, men mener å ha lest dette i hine hårde dager. For husholdninger må vi bruke andre ting. Hvor forferdelig det enn høres ut så er det jo bare å begynne å satse på atomkraft. Og ikke kom dragende med Tsjernobyl-spøkelset. Det var en 1.generasjonsreaktor, her i Norge ville vi hatt 5.generasjonsreaktorer. Og mest sannsynlig ville vi brukt Thorium og ikke Uran som drivstoff. Norge sitter jo på Thoriumreserver som er verdt gud vet hvor mange milliarder, hørte snakk om 250 000 milliarder hvis man regnet energiutbytte fra Thorium om til tilsvarende energi fra olje, og hadde en oljepris på 75$ fatet. Og med Thorium har en vel ikke det samme avfallsproblemet som med Uran, her er jeg litt usikker. Men det er ingen gode grunner for at en IKKE skal kunne bruke atomkraft i mye større grad enn nå. Hvis man ser bort fra avfallsproblematikken. Men som sagt, den skal være langt mindre med andre drivstoff enn Uran. Så har vi det sikkerhetsmessige med atomreaktorer, men det er jo bagatellmessig å finne løsninger på det. Også har vi litt utvikling som må gjøres, men om det hadde blitt satset på det så har vi kompetansen i Norge til å få dette til.

Til slutt så finnes det andre ting som er langt verre, og som potensielt kan ta livet av menneskeheten langt tidligere enn klimaendringer. VI har begynt å tulle med arvestoffene våre. Vi får i oss mye stoffer som ikke er ment å være i menneskekroppen. Enkelte steder i den vestlige verden er jo fødselsratene på vei ned etter hva jeg har forstått, og det er jo ikke bra.

Klimaendringene vil ikke få nevneverdig betydning for meg i mitt liv. Og hvis det forsetter sånn med arvestoffene våre er det ikke sikkert jeg kan få barn så da slipper jeg å bekymre meg for det og

Bare mine tanker om det hele.


Mvh

 

[Honkey_Chateau]

Hm.. Endringene ser ut til å foregå i et betydelig større tempo enn antatt, og det KAN faktisk vise seg å få betydning for våre liv i en utstrekning vi enda ikke kan forestille oss:

http://www.dagbladet.no/kunnskap/2006/11/02/481610.html

Honkey

 

[BT]

Vi tåler da litt ruskevær. Jeg er mer bekymreft for alle disse utlenningene, som har bygd sine hus med strå.

Snart får vi vel co2-avgift på helsestudio, hvor folk puster og peser ut klimagasser.

 

[Honkey_Chateau]

Vi tåler da litt ruskevær. Jeg er mer bekymreft for alle disse utlenningene, som har bygd sine hus med strå.

Snart får vi vel co2-avgift på helsestudio, hvor folk puster og peser ut klimagasser.

Jeg tar det som en spøk BT. Alternativt at du ikke har et snev av peiling på CO2-kretsløpet.

Honkey

 

[lomt]

Birrr så kaldt det var i dag.

Kanskje burde jeg også bli motstander av miljøvern, slik at vi kan få noe fart på denne globale oppvarmingen.
Vintertemperaturer på 20+ grader, det hadde vært tingen det

 

[BT]

Jeg tar det som en spøk BT. Alternativt at du ikke har et snev av peiling på CO2-kretsløpet.

Honkey

Spøk, nei. Halvorsen har bare ikke kommet på det ennå. ;D

Jeg har peiling. Bare se her:

Menneske:
o2 + sukker -> h2o + co2

Jo mer vi bruker skrotten, destom mer co2 (og h2o).

 

[lomt]

Spøk, nei. Halvorsen har bare ikke kommet på det ennå. ;D

Jeg har peiling. Bare se her:

Menneske:
o2 + sukker -> h2o + co2

Jo mer vi bruker skrotten, destom mer co2 (og h2o).

Som betyr at alt vi behøver å gjøre er å forby sukker, og dermed vil mennesket slutte å utånde co2?

 

[BT]

Som betyr at alt vi behøver å gjøre er å forby sukker, og dermed vil mennesket slutte å utånde co2?

Må nok forby alt av karbohydrater, er jeg redd.

 

[kbwh]

Og jeg som elsker spaghetti.

 

[lomt]

Må nok forby alt av karbohydrater, er jeg redd.

Først var det sukker, nå er det karbohydrater OG sukker.
Hvor lang er listen egentlig?

 

[kbwh]

Først var det sukker, nå er det karbohydrater OG sukker.
Hvor lang er listen egentlig?

Spørs hvor lange du vil ha karbohydratene det.
Naboen min er ernæringsfysiolog. Sorry.

 

[OivindJ]

Pasta er ikke dårlig karbo(ikke lynrask...).

Det er bare det at en hel tallerken er nok karbo til imorgen tidlig..

Hvis du veier opp litt og regner litt så kan du fint spise litt pasta..

 

[BT]

En pastamiddag tilsvarer ett regntre i en måned.

 

[kk1703]

Det er som jeg skrev i en annen tråd viktig at de landene som industrialiseres nå ikke gjør de samme tabbene som vi har gjort. Man kan ikke dekke hele Kinas energibehov med kull, selv om det er det som blir gjort. Det er andre land som sikkert kommer til å bli verre enn Kina, men det er lett å bruke Kina som eksempel da de har en voksende økonomi og et sterkt økende behov for mer energi, vil jeg tippe.

Gasskraft i Norge? Ikke til husholdninger, men to gasskraftverk på land som forsyner de fleste av plattformene våre ville kuttet co2utslippene våre med 25%, plattformer bruker vel nokså forurensende gasskraftverk eller? Mulig jeg tar feil, men mener å ha lest dette i hine hårde dager. For husholdninger må vi bruke andre ting. Hvor forferdelig det enn høres ut så er det jo bare å begynne å satse på atomkraft. Og ikke kom dragende med Tsjernobyl-spøkelset. Det var en 1.generasjonsreaktor, her i Norge ville vi hatt 5.generasjonsreaktorer. Og mest sannsynlig ville vi brukt Thorium og ikke Uran som drivstoff. Norge sitter jo på Thoriumreserver som er verdt gud vet hvor mange milliarder, hørte snakk om 250 000 milliarder hvis man regnet energiutbytte fra Thorium om til tilsvarende energi fra olje, og hadde en oljepris på 75$ fatet. Og med Thorium har en vel ikke det samme avfallsproblemet som med Uran, her er jeg litt usikker. Men det er ingen gode grunner for at en IKKE skal kunne bruke atomkraft i mye større grad enn nå. Hvis man ser bort fra avfallsproblematikken. Men som sagt, den skal være langt mindre med andre drivstoff enn Uran. Så har vi det sikkerhetsmessige med atomreaktorer, men det er jo bagatellmessig å finne løsninger på det. Også har vi litt utvikling som må gjøres, men om det hadde blitt satset på det så har vi kompetansen i Norge til å få dette til.

Til slutt så finnes det andre ting som er langt verre, og som potensielt kan ta livet av menneskeheten langt tidligere enn klimaendringer. VI har begynt å tulle med arvestoffene våre. Vi får i oss mye stoffer som ikke er ment å være i menneskekroppen. Enkelte steder i den vestlige verden er jo fødselsratene på vei ned etter hva jeg har forstått, og det er jo ikke bra.

Klimaendringene vil ikke få nevneverdig betydning for meg i mitt liv. Og hvis det forsetter sånn med arvestoffene våre er det ikke sikkert jeg kan få barn så da slipper jeg å bekymre meg for det og

Bare mine tanker om det hele.


Mvh

Atomkraftverk med Torium er noe som absolutt må vurderes!
For å være litt kynisk så trengs det egentlig en mindre befolkning her på kloden hvis det skal gå nogenlunde greit!
Men da møter vi ( forhåpentligvis) ett problem. Hvem skal vi velge bort? Noen underernærte afrikanere, noen fra asia, australia, amerika, europa......, mao noen vi ikke liker? Neste spørsmål da, liker vi egentlig likeverd, likestilling, demokratiske spilleregler? etc etc
Er ikke bare Kina som er i støtet om dagen men også India. Da snakker vi om to nasjoner med ett betydelig forbrukspotensiale og det er jo relativt vanskelig å nekte dem de godene vi selv har nytt av!
Fossile brennstoffer!
Det er absolutt nødvendig med alternative energiressurser som kan settes i bruk umiddelbart!
For ett år siden var råoljeforekomstene estimert til å vare i ca 40 år til med den tids forbruk. MEN forbruket akselererer fra dag til dag så vi kan ikke forvente at dette holder og sannsynligheten for at vi selv opplever mangelen av fossile drivstoffer er overhengende sannsynelig!
Problemet er absolutt ikke noe å trekke på skuldrene av!!

Ang miljøværn/-minister.
Som sagt før, Bjørnøy er sikkert glimrende i Kirkens Bymisjon som minister for de miljøtrengende langs Akers elva!
For landet er hun en katastrofe!!
Til tross for at hun har ett sjarmerende blikk.