Blindtest - lossless og mp3. Hører du forskjell?

[_Nomad]

Jeg har opprettet en post ang dette på head-fi.org også, men tenkte det kunne være interessant å se hva folk her inne mener.
Dette er jo verdens eldste tema, men faktiske tester er alltid gøy:

I forbindelse med at Spotify annonserte at de ruller ut hifi-kvalitet, har det vært mye snakk rundt omkring ang. hvorvidt dette er verdt den eventuelle ekstrakostnaden.
I en av disse diskusjonene kom jeg over en ABX-test som lar en sammenligne ukomprimert musikk med diverse formater og kompresjonsnivåer. Testen lar en bytte mellom de forskjellige formatene i sanntid. Jeg bet meg spesielt merke i testene som sammenligner LAME og ukomprimert lyd, da mitt musikkbibliotek hovedsakelig består av FLAC og 320k mp3.

Jeg har vel strengt tatt alltid ansett min besettelse med å skaffe meg all musikken min ukomprimert som mer en metode for å ha fred i sinnet mtp kvalitetstap, heller enn en faktisk opplevd forskjell i lydkvalitet kontra høykvalitets-mp3. Sant å si har lenge jeg gjort mesteparten av lyttingen min med Spotify som kilde, når jeg ikke hører på vinyl.

Jeg gjennomførte testen med to sett hodetelefoner, LCD-2 og Grado RS1i; via en Violectric V200 m/innebygd DAC. Jeg kan ikke si at resultatet overrasket meg nevneverdig, men jeg fant det likevel svært interessant; og jeg skal ikke nekte for at det var et lite skudd for baugen for en selvutnevnt audio-snobb.
Jeg startet på 96kbps og jobbet meg oppover. Ved dette kompresjonsnivået var naturlig nok forskjellen påtagende, men det ble vanskeligere å skille de forskjellige prøvene raskere enn jeg hadde regnet med. Allerede ved 160kbps begynte det å kreve overraskende mye konsentrasjon for å skille prøvene fra hverandre. ved 192kbps klarte jeg rundt 60-75% nøyaktighet, og gikk jeg noe høyere enn det, var det ren lotto. Og selv ved 160-192kbps måtte jeg lytte etter artifakter i symbaler osv. Jeg merker meg forøvrig at jeg oppnådde en god del høyere nøyaktighet med Gradoene. Det kan vel muligens ha noe å gjøre med at kompresjonsartifakter har en tendens til å gjøre seg gjeldende i de øvre deler av frekvensområdet først.

Det skal sies at jeg sitter med en stasjonær-PC rett ved siden av meg, og utstyret jeg testet med holder vel strengt tatt ikke studiokvalitet. Jeg er også usikker på om de forskjellige sporene var ideelle til denne typen test. Jeg er likevel høyst usikker på om jeg ville gjort det særlig bedre under optimale forhold.

Jeg tenkte det kunne være interessant å lage en avstemning for å se resultatene til forumbrukerne her som helhet. Jeg valgte å poste denne her på hodetelefon-delen, ettersom det er her jeg har vært mest aktiv tidligere, og hodetelefoner virker mest hensiktsmessig i et slikt scenario. Kunne tenke meg å se opptil hvilken bitrate brukere flest klarer å høre en forskjell. La oss si at en nøyaktighet på 80% eller deromkring teller som bestått. Håper flere enn meg tør ta testen, alltid gøy med sånn halvveis reell statistikk på slikt. Generell diskusjon rundt testen som sådan er også velkommen

Selv velger jeg å fortsette å kose meg med Spotify Premium og streamingkvalitet på maks!

Ta testen her!

Edit: Skrivefeil og manglende alternativer i poll.

 

[Lassencad]

Spænende
Har deltaget i flere blind test
Men jeg vil ikke kunne høre meget forskel på det medmindre det var afspillet over mit anlæg jeg kender så godt.
Ikke via min Pc
Men vil da følge tråden.

 

[E.I.A.]

Hører mye på Spotify premium og synes lyd og bruker grensesnittet er veldig bra.
Har kjørt blindtest på folk som ikke orker og høre på Spotify pga bitrate.
På blindtest er det vanskelig og høre forskjell.

 

[MakkinTosken]

Usikker på verdien av en slik test? Sikker på at flere med riktig fokus og øre klarer å plukke ut avvik. For egen del tror ikke jeg at jeg scorer spesielt høyt. Ihvertfall ikke slik på sparket og ved tilfeldig utvalgt materiale.

Men faktumet er jo at det er en forskjell, lett hørbar eller ikke. Om man kjører diff test er det lett å høre laget som er skrellet av. Så selv om 320 er akseptabelt i 99% av tilfellene, blir man som lydinteressert sittende og undres over hvor god lyden ville vært om ingenting var fjernet.

 

[Balle Clorin]

På mobiltelefonens høyttaler hører jeg ingen forskjell . Får prøve med hodetelefoner eller noe annet.
Musikken høresutsom en U2 aktig enerverende vegg av lyd desverre.Hater U2.... hvordan orker folk å høre på slik støy...

 

[PeriodeLytter]

Jeg har testet tidligere. Det er kun når komprimeringalgoritmen feiler jeg klarer høre forskjell på 320kbps og PCM i CD kvaltiet.
Men jeg har lært at lytting til komprimert over lang tid gjør noe spesielt med kroppen som jeg først merket når CD eller bedre igjen fikk mulighet til å gnage øregangene.

Og det kan det være greit samtidig nevne at MP3 har undergått mange forbedringer gjennom årene. Patentet har bortfalt og LAME prosjektet har trolig dradd nytte av dette. Har man media komprimert i 10-15 år tilbake behøver det ikke representere hva MP3 kan gjøre med lydfilene våre anno 2021.

Det bør også nevnes at Spotify ikke benytter MP3, men en Ogg kontainer med Vorbis komprimering på lydmedia.
Ogg Wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Ogg
Vorbis: https://en.wikipedia.org/wiki/Vorbis

I den anledning er jeg litt spendt på om det er FLAC eller OggPCM de vil streame med Ogg rammeverk. Eller om de også endrer kontainer.

 

[BeetleBug]

I den anledning er jeg litt spendt på om det er FLAC eller OggPCM de vil streame med Ogg rammeverk. Eller om de også endrer kontainer.

Hvis det ikke er FLAC ser jeg ingen grunn for at man skal bytte fra feks Tidal hifi til det nye Spotify Hifi.

-BB-

 

[runben]

MP3-teknologien i seg selv reduserer ikke dynamikkområdet nevneverdig ift 16/44.1 CD-kvalitet. I linken under har de testet en full range innspilling som er blitt konvertert til MP3 128kbps og reduksjon i dynamikkområde er ca 0.3 dB, dvs nærmest uhørlig. Man kan sammenlikne MP3 bitraten med et bilde der antall pixler reduseres i takt med at bitraten reduseres, mens bildets bredde ( frekvensområde ) og høyde ( dynamikk) er intakt. Men tror frekvensområde er noe redusert på de aller laveste bitratene. Lavere bitrate oppleves vel som mangel på luft, mikrodetaljer og 3D i lydbildet

https://audiophilereview.com/cd-dac-digital/how-much-does-mp3-affect-dynamic-range/

 

[JMM]

Jeg testet akkurat det samme for meg selv for en del år tilbake: Lame MP3 i samme bitrater, minus 96kbps. Konklusjonen for min del var at for en "vanlig" CD med "normal" lydkvalitet var 192kbps som regel tilstrekkelig til at det ble som å kaste mynt og krone, mens kreminnspillinger trengte 256kbps. For høyoppløste formater og topp innspillinger var det nødvendig med 320kbps for å gjøre det hele til ren lotto, men selv da kunne enkelte låter konsistent oppvise forskjeller.

Så er MP3 sikkert mye forbedret i dag, men for egen del er interessen borte og hørselen dårligere enn dengang da. Dessuten ville jeg trolig slitt med å høre forskjeller i musikken som brukes i denne testen uansett bitrate.

 

[PeriodeLytter]

MP3-teknologien i seg selv reduserer ikke dynamikkområdet nevneverdig ift 16/44.1 CD-kvalitet. I linken under har de testet en full range innspilling som er blitt konvertert til MP3 128kbps og reduksjon i dynamikkområde er ca 0.3 dB, dvs nærmest uhørlig. Man kan sammenlikne MP3 bitraten med et bilde der antall pixler reduseres i takt med at bitraten reduseres, mens bildets bredde ( frekvensområde ) og høyde ( dynamikk) er intakt. Men tror frekvensområde er noe redusert på de aller laveste bitratene. Lavere bitrate oppleves vel som mangel på luft, mikrodetaljer og 3D i lydbildet

https://audiophilereview.com/cd-dac-digital/how-much-does-mp3-affect-dynamic-range/

Dette er nettopp problemet med MQA som gjør at mange er overrasket over at hifi pressen omfavner MQA som gjør sin komprimering basert på bit og sample reduksjon. Altså ren bit-magling av PCM data. MQA sin algoritme garanterer kun innholdet i 13-bit å være urørt.

Komprimering har bestanding vært viktig verltøy til produksjon og gjengivelse av musikk. Men RedBook ble ikke til ved tilfeldigheter og det virker underlig at man med MQA tar flere steg tilbake og kaller det fremtidsrettet når man degraderer 40 år gamle minimum standarder for digital lyd..

 

[Craylock]

Jeg spiller kassetter så vel som lossless flac-filer, og finner mye av gleden i byttene, og opplevelsen av både grain og oppløsning. Tror ikke av-på-knapp for om man hører bevisst er eneste kriterium. Jeg mener opplevelse og oppfattelse går dypere enn hva et hode fullt av infotainmentstøy klarer fatte på sin rasjonelle ytterside. Jeg mener også at 24bits oppleves litt fyldigere (glødende?) enn 16bits 44.1Hz. Det kommer også an på om jeg hører på midfiklokker eller highend. Jeg tror du misforstår MQA PeriodeLytter. Dette er ikke Newtonsk rettlinjet. Samme til Runben. Det er ikke et spørsmål om volum, og det er akkurat de nyansene vi jo sliter for å oppnå (tror jeg).

 

[PeriodeLytter]

Jeg spiller kassetter så vel som lossless flac-filer, og finner mye av gleden i byttene, og opplevelsen av både grain og oppløsning. Tror ikke av-på-knapp for om man hører bevisst er eneste kriterium. Jeg mener opplevelse og oppfattelse går dypere enn hva et hode fullt av infotainmentstøy klarer fatte på sin rasjonelle ytterside. Jeg mener også at 24bits oppleves litt fyldigere (glødende?) enn 16bits 44.1Hz. Det kommer også an på om jeg hører på midfiklokker eller highend. Jeg tror du misforstår MQA PeriodeLytter. Dette er ikke Newtonsk rettlinjet. Samme til Runben. Det er ikke et spørsmål om volum, og det er akkurat de nyansene vi jo sliter for å oppnå (tror jeg).

Enig, MQA kan ikke sies å være rettlinjet nei. Men slik mange forstår patentet er det ren bitmangling av passband data basert på data-posisjon heller enn psykoakkustisk relasjon slik MP3 fungerer. MQA benytter likevel psykoakkustisk i sin markedsføring, men flere mener dette egentlig er en definisjon av at de tar bort LBS data som få av oss likevel kan høre.

Nå er jeg ikke noe forkjemper for high-res som sådan, men MQA kunne med fordel sluppet CD kvalitet gjennom før de tok seg lisenspenger

 

[Balle Clorin]

MQA er laget for å tjene (lisens)penger og har INTET med kvalitet å gjøre , at man samtidig reduserer kvaliteten til 14 bits og under snakkes det ikke høyt om.
Dyrere og dårligere altså, verden vil bedras. Noter dere hvilke journalister som omtaler MQA positivt, så vet dere hvem de egentlig jobber for.

 

[Craylock]

Om det ligger på 14 komma el 15 komma litt bits innenfor det som ellers ville vært en flat(ere) 16bitsformular forteller ikke hele historien. MQA kan nok ikke benytte CD-"kvalitet". Da er det gammeldags flat lossless de slipper gjennom, og ikke MQA-filer. (Dette minner meg om kritikken av F35 basert på dogfights, svingradius og toppfart, eller på klimaskepsisisme, he he )

 

[PeriodeLytter]

Om det ligger på 14 komma el 15 komma litt bits innenfor det som ellers ville vært en flat(ere) 16bitsformular forteller ikke hele historien. MQA kan nok ikke benytte CD-"kvalitet". Da er det gammeldags flat lossless de slipper gjennom, og ikke MQA-filer. (Dette minner meg om kritikken av F35 basert på dogfights, svingradius og toppfart, eller på klimaskepsisisme, he he )

Det kan du si. MQA sletter nok også samples for å få filstørrelsen ned. Så vidt vi kjenner til nedsamples alt over 96kHz og blir oppsamplet til original format på klientsiden, men da uten innhold. Trolig har algoritmen som gjemmer samples i høyere bits også oppgave med å slette samples vi likvel ikke hører. Ikke at jeg ser på slikt som kritisk, men å kalle det high-res er kanskje litt vågalt?

Man har lett for å gå løs på MQA for dumskapen det egentlig er via det tekniske som primært er til for å stokke om databits for å vanskeliggjøre avspilling. Men det er jo lisensmodellen som er hovedproblemet om fremtiden blir at plateselskapene velger låse sitt innhold til formatet som vankeliggjør videre digital prosessering i stereoanlegget vårt

Effektiv komprimeringsfaktor til dette lossy formatet vs lossless FLAC viser seg være minimale og ganske uintressant faktor annon 2021. Så jeg tenker sammenligning med PCM som det faktisk fortsatt er, blir prosessert som og rekonstruert til ikke er så fremmed.

 

[Craylock]

Lisenseringen er kanskje et problem, men vi er jo bundet på hender og føtter av patenter på å putte en firkant inni en annen alt. Dem påstår det driver infotainmentskuta fremover. Omstokking av bits er vel snarere bare en digital nøkkel du må kjøpe el leie. Dolby og High Com var også patenterte og rettighetsbeskyttede, akkurat som THX. Det er ikke komprimering overfor CD som er interessant, men high res, og i tillegg er vel den nye psykoakustiske topografien det Mest interessante? Ikke komprimering som sådan? Men siden 16 og 24 bits uansett blir min erkjennesleshorisont er vel den praktiske nytta mest i sannere restaurering av eldre masters (uten artifakter), og evt kompirmering i forhold til high res på synnsykehusherz-nivå

 

[PeriodeLytter]

Lisenseringen er kanskje et problem, men vi er jo bundet på hender og føtter av patenter på å putte en firkant inni en annen alt. Dem påstår det driver infotainmentskuta fremover. Omstokking av bits er vel snarere bare en digital nøkkel du må kjøpe el leie. Dolby og High Com var også patenterte og rettighetsbeskyttede, akkurat som THX. Det er ikke komprimering overfor CD som er interessant, men high res, og i tillegg er vel den nye psykoakustiske topografien det Mest interessante? Ikke komprimering som sådan?

Det er flere som har konkludert at dette trolig ikke er mer avansert enn at MQA fjerner data vi ikke hører basert på frekvenspekter 20-20kHz og dynamikkområde. Tester som er gjort har vist at MQA på det beste gjengir 17-bit hvilket er noe sånt som 6.02dB bedre dynamik enn redbook som sammen med dittering allerede oppererer utenfor for våre psykoakustiske evner.

Jo mer man lærer om formatet så finner man at på mange måter er MQA mer et slag i ansiktet til tilhengere av high-res media ved å vise at man slett ikke behøver alle disse dataene. Om man på død og liv må sloss med filstørrelse for high-res streaming har man vist at man får et bedre produkt med lossless FLAC 88,2/18 eller 96/18 med omtrent samme datastørrelse som såkalt high-res lossy MQA gir. Dette uten behov for nytt lisensiert utstyr.
Filteret som påtvinges filformatet under utpakking kan da valgfritt realiseres under normal transkoding, eller sågar velges på enkelte DAC som allerede hadde dette implementert før MQA.

 

[Craylock]

Du kan mye mer om dette her enn meg PeriodeLytter. Jeg ville håpe at man også støttet det vi faktisk hører, gjennom hvordan vi hører. Er den påstanden feil er produktet bedrageri. Jeg kan ikke mye om dette teknisk, men jeg kan litt om tekst, og du skriver først "har nok" og etterpå "mange har konkludert med"... Da tenker jeg at Bob Stuart har satt sitt renomé i dette og han er ikke en typisk bruktbilselger. Du sammenligner også fremdeles datastørrelsen i seg selv. Noe som ser bort fra påstanden bak produktet.

 

[Craylock]

Jeg spekulerer: Om vi oppfatter fx en streng med en tone som en søyle i et akustisk rom, og mqa forsterker det vi oppfatter ved den utover bitraten,og så spekulerer jeg i at jeg kanskje vil oppfatte den enda klarere om bitraten på artifakter av lyd rundt enten fjernes, gjøres mer diffus eller får klar grenseoppgang (og jeg vet ikke hvilken av de modulasjonene som best samstemmer med min hørsel).

 

[Hurra_mann]

Ehem! MP3 er nå så gammel at patentet har gått ut på dato.
Dessuten er denne testen helt verdiløs. Det finnes internasjonale standarder for hvordan dette skal gjøres.
Go figure!

 

[PeriodeLytter]

Mye av misstroen i bransjen skyldes nok nettopp Bob Stuart sin forrhistorie med å skape et levebrød av formater underlagt lisenser.

Dette sammen med MQA Ltd. sitt hemmelighold og sin manglende evne til å tilby verifisert testmateriale hvor master ikke er manipulert for å demonstrere formatets potensielt bedre egenskaper. Og som sagt tidligere, — tilgang til en demoversjon av MQA enkoder og dekoder hadde hjulpet godt på troverdigheten om at MQA potensielt kan gi bedre lyd enn lossless.

Vedrørende det at man hører forskjell med MQA medie. Inne i mitt sitt hode skal ikke et digitalt lagringsformat for high-res ha egenlyd som resultat av en komprimeringsalgoritme og påtvunget filter. Og jeg føler meg temmelig trygg på at man kan gjøre 88.2/24 lossy uten at vi evner høre forskjell.

Faktum er at MQA tidlig ble lansert til å være en del av masteringkjeden kunne berettiget egenlyd i lagringsformatet. Dessverre ble praksisen raskt til noe helt annet hvor plateselskaper og Tidal enkelt konverterer eksiterende musikkkataloger uten ny master annet enn en maskin-algoritme gjør at dette argumentet bortfaller. Jeg tror heller ikke at man i fremtiden finner mange produksjoner som tar kosten med egen MQA master på nytt materiale. Trolig blir den egentlige masteren fortsatt gjort for og arkivert som multibit DSD eller high-res PCM.

 

[JMM]

Ehem! MP3 er nå så gammel at patentet har gått ut på dato.

Det er jo utelukkende en god ting, siden det da kan utvikles fritt. Siste versjon av LAME kom i oktober 2017.

Dessuten er denne testen helt verdiløs. Det finnes internasjonale standarder for hvordan dette skal gjøres.

Som vitenskapelig test: selvsagt. Som noe en gjør av ren nysgjerringhet: nei. Musikkvalget er derimot henimot ubrukelig for å skjelne mellom bitrates.

 

[bambadoo]

Audiophilstyle oppsummerer ganske bra. Automatisk tagging av innhold i en lang tråd

Så blir det opp til forbrukerne om vi vil støtte opp om det eller ikke.

MQA er ikke der for oss men for eiere og plateselskaper. Får de innpass så er den gylne tid med lossless pcm over. MQA er ikke et format som er tiltenkt å leve side om side med f.eks. open source flac men presse det ut. Bli ene format med alle de begrensninger det gir.

 

[Jazzklang]

Nå er jeg helt nybegynner i hi fi verden, men håper "dumme" spørsmål er greit å stille. jeg synes testen virket nesten meningsløs vanskelig. Hvorfor er det så vanskelig å skille lydfilene fra hverandre? Jeg brukte en vanlig pc og eldre, men relativt gode Zennheiser høretelefoner. På anlegget er det lett å høre forskjell på CD; LP og Spotify. Betyr dette at Losless kun er for "snobber" med veldig dyrt utstyr. Jeg ville tro at forskjellen vil være hørbar også på rimeligere anlegg. Fint om noen kan forklare..

 

[1/2 Tam]

Nå er jeg helt nybegynner i hi fi verden, men håper "dumme" spørsmål er greit å stille. jeg synes testen virket nesten meningsløs vanskelig. Hvorfor er det så vanskelig å skille lydfilene fra hverandre? Jeg brukte en vanlig pc og eldre, men relativt gode Zennheiser høretelefoner. På anlegget er det lett å høre forskjell på CD; LP og Spotify. Betyr dette at Losless kun er for "snobber" med veldig dyrt utstyr. Jeg ville tro at forskjellen vil være hørbar også på rimeligere anlegg. Fint om noen kan forklare..

Hei, først og fremst så bør jo vi som kunder få lov til å velge hvilken kvalitet vi ønsker å laste ned, bare det å vite at du ikke får avspilt all tilgjengelig informasjon kan gjøre noe med hjernen og lytteopplevelsen. At vi hifientusiaster som er villig til å bruke flere månedslønner på anleggene våres kan kalles for snobber kan jeg være med på.

Komprimeringsformat som MP3, Ogg Vorbis og andre er forbedret veldig siste årene, i den spede begynnelse når vi lastet ned musikk (ulovlig) fra nettet, så var det ganske lett å høre forskjell. I dag er komprimeringsalgoritmene blitt så gode at du kan regne lyden for transperent, i hvert fall fra 320kbs MP3 og oppover, selv sliter jeg big time med å skille 128kbs og lossless. Komprimering fra MP3 fungerer sånn at den fjerner lyd som øret ikke kan oppfatte, f. eks. så har du 2 kanaler i stereo der noe av lyden er lik i begge kanaler (mono) her fjernes halvparten av informasjonen.
Så har du overtoner av grunntoner som ligger utenfor ørets evne til å oppfatte, disse fjernes også.

Det er mangen her på sentralen som mener å lett høre forskjell, jeg er ikke en av de, men det går an å trene seg til å høre forskjell, du må vite hva du skal høre etter. Spill låten om og om igjen, nilytt og spill korte snutter. En ting er helt sikkert komprimerinsalgoritmene er blitt forbasket bra. Håper dette hjelper noe.

 

[Jazzklang]

Tusen takk, 1/2 Tam. Ja, dette var nyttig informasjon. Jeg finner det rimelig at du kan trene opp øret. Forskjellene er nok små for "folk flest", men jeg har full forståelse for at nyanser er viktig her og at folk bruker mye tid og penger på de små detaljene. God lyd er veldig gøy

 

[Jazzklang]

Er det noen som har trua på Spotifys nye satsing på Hifi versjonen som kommer " i mange områder" Kommer dette til Norge, forresten. Noen som vet?

 

[BeetleBug]

Er det noen som har trua på Spotifys nye satsing på Hifi versjonen som kommer " i mange områder" Kommer dette til Norge, forresten. Noen som vet?

Klart det kommer hit som til resten av verden så fort det er klart. Mer spennende er det om dem faktisk kommer til å tilby FLAC. Qobus er også på vei. Begge meget bra alternativer til Tidal.

-BB-

 

[JMM]

jeg synes testen virket nesten meningsløs vanskelig. Hvorfor er det så vanskelig å skille lydfilene fra hverandre?

Etter min mening ligger det meste av svaret for akkurat denne testen i musikkvalget, som på ingen måte egner seg til finlytting etter forskjeller. Utover det er jeg helt enig med 1/2 Tam.

 

[JMM]

Qobus er også på vei.

Er noe sagt om når de kommer til Norge?

Edit: nå ser jeg jo at man ikke lenger behøver å styre med VPN for å bruke Qobuz, så da spiller det jo heller liten rolle når offisiell støtte ankommer.

 

[Jazzklang]

[
Etter min mening ligger det meste av svaret for akkurat denne testen i musikkvalget, som på ingen måte egner seg til finlytting etter forskjeller.
[/QUOTE]

 

[Jazzklang]

Veldig enig i at musikkutvalget var dårlig. for få akustiske eksempler..

 

[MrSpock]

Nå er jeg helt nybegynner i hi fi verden, men håper "dumme" spørsmål er greit å stille. jeg synes testen virket nesten meningsløs vanskelig. Hvorfor er det så vanskelig å skille lydfilene fra hverandre? Jeg brukte en vanlig pc og eldre, men relativt gode Zennheiser høretelefoner. På anlegget er det lett å høre forskjell på CD; LP og Spotify. Betyr dette at Losless kun er for "snobber" med veldig dyrt utstyr. Jeg ville tro at forskjellen vil være hørbar også på rimeligere anlegg. Fint om noen kan forklare..

Hvis du skal sammenligne forskjellige media, som cd, vinyl og spotify må du være sikker på at det er samme mastering som brukes - og at du har likt avspillingsnivå. Oppfattet lyd med disse to variablene kan bety mye større forskjeller enn komprimering av filer vil gjøre.

 

[MrSpock]

Hei, først og fremst så bør jo vi som kunder få lov til å velge hvilken kvalitet vi ønsker å laste ned, bare det å vite at du ikke får avspilt all tilgjengelig informasjon kan gjøre noe med hjernen og lytteopplevelsen. At vi hifientusiaster som er villig til å bruke flere månedslønner på anleggene våres kan kalles for snobber kan jeg være med på.

Komprimeringsformat som MP3, Ogg Vorbis og andre er forbedret veldig siste årene, i den spede begynnelse når vi lastet ned musikk (ulovlig) fra nettet, så var det ganske lett å høre forskjell. I dag er komprimeringsalgoritmene blitt så gode at du kan regne lyden for transperent, i hvert fall fra 320kbs MP3 og oppover, selv sliter jeg big time med å skille 128kbs og lossless. Komprimering fra MP3 fungerer sånn at den fjerner lyd som øret ikke kan oppfatte, f. eks. så har du 2 kanaler i stereo der noe av lyden er lik i begge kanaler (mono) her fjernes halvparten av informasjonen.
Så har du overtoner av grunntoner som ligger utenfor ørets evne til å oppfatte, disse fjernes også.

Det er mangen her på sentralen som mener å lett høre forskjell, jeg er ikke en av de, men det går an å trene seg til å høre forskjell, du må vite hva du skal høre etter. Spill låten om og om igjen, nilytt og spill korte snutter. En ting er helt sikkert komprimerinsalgoritmene er blitt forbasket bra. Håper dette hjelper noe.

Omtrent der jeg havnet når jeg sjekket sist for noen år siden, rundt 128kbs ble det vanskelig. Men det var den gangen lagringsplass var dyrt, nå holder jeg meg kun med lossless og for tiden kun lokal streaming. Så problemstillingen er for tiden uaktuell.

 

[Jazzklang]

Hvis du skal sammenligne forskjellige media, som cd, vinyl og spotify må du være sikker på at det er samme mastering som brukes - og at du har likt avspillingsnivå. Oppfattet lyd med disse to variablene kan bety mye større forskjeller enn komprimering av filer vil gjøre.

Takk. Dette virker veldig riktig.

 

[alexw]

Ser noen av dere nevner Qobus og Spotify hifi som fremtidige Tidal-alternativer. Er det noen som har prøvd Deezer?

 

[PeriodeLytter]

Ser noen av dere nevner Qobus og Spotify hifi som fremtidige Tidal-alternativer. Er det noen som har prøvd Deezer?

Kan du si noe om bekrensninger på high-res innhold/utvalg for Deezer? Qobus har så vidt jeg har lært begrenset med innhold i ekte high-res. Og Tidal har jo ikke noe lenger etter hvert som hele biblioteket blir konvertert til lossy MQA.

 

[alexw]

Kan du si noe om bekrensninger på high-res innhold/utvalg for Deezer? Qobus har så vidt jeg har lært begrenset med innhold i ekte high-res. Og Tidal har jo ikke noe lenger etter hvert som hele biblioteket blir konvertert til lossy MQA.

Nei, oppdaget tjenesten her om dagen. Har ikke prøvd den enda. Når det gjelder Tidal er det vel slik at man kan velge mellom lossless/"hifi" og MQA/"master". Mener du at dette kommer til å forsvinne?

 

[PeriodeLytter]

Nei, oppdaget tjenesten her om dagen. Har ikke prøvd den enda. Når det gjelder Tidal er det vel slik at man kan velge mellom lossless/"hifi" og MQA/"master". Mener du at dette kommer til å forsvinne?

I utlandet er det flere som rapporterer at innhold som før var lossless hifi 44.1/16 når for flere tittler er konvertert til lossy MQA-CD kvalitet. Om dette spilles av uten en MQA konverter gjengies lydfilen som 44.1/15 hvor siste biten innholder MQA sertifisering og gjengies som en blanding av ren støy og null-data på en vanlig DAC.

I praksis betyr det muligens mindre siden få av oss trolig hører støy i området mellom -90 og -96dB. Og trolig har man såkalt noise shaped ditter på dette som nok forbedrer resultatet. Men gitt at kundegruppen man hendvender seg til bruker 100.000,- på utstyr med s/n bedre enn -130dB virker det være uheldig å øke støygulvet til selve musikkmediet når man i utgangspunktet starter med et bedre format. Til sammenligning vil en Ogg eller MP3 fil ikke ha slik forringelse av støygulvet.

 

[skinnyboy]

Kan se ut som det er i ferd med å endres her i Norge også.
Fikk opp dette bildet på Tidal nå: