Medisin og helse Corona

[Khanate]

Kanskje vi skal roe litt ned med boosterne?

COVID-19 vaccine boosters for young adults: a risk benefit assessment and ethical analysis of mandate policies at universities

Based on public data provided by the CDC,19 we estimate that in the fall of 2022 at least 31 207–42 836 young adults aged 18–29 years must be boosted with an mRNA vaccine to prevent one Omicron-related COVID-19 hospitalisation over 6 months. Given the fact that this estimate does not take into account the protection conferred by prior infection or a risk adjustment for comorbidity status, this should be considered a conservative and optimistic assessment of benefit. Our estimate shows that university COVID-19 vaccine mandates are likely to cause net expected harms to young healthy adults—for each hospitalisation averted we estimate approximately 18.5 SAEs and 1430–4626 disruptions of daily activities—that is not outweighed by a proportionate public health benefit. Serious COVID-19 vaccine-associated harms are not adequately compensated for by current US vaccine injury systems. As such, these severe infringements of individual liberty and human rights are ethically unjustifiable.

 

[Khanate]

ja, og du mer en glattet over det faktum at leger har andre erfaringer enn det forskningen viser.

men er ikke ute etter å krangle. Jeg bare reagerer på at man konsekvent bare diskvalifiserer ALT som viser noe annet enn at covid er farli, vaksinene er veldig bra og ingenting annet enn vaksine er nødvendig.
Får man covid skal man holde seg hjemme, man skal ikke ta vitaminer og febernedsettende, har man tatt vaksinen er det alt som trengs

Godt oppsummert

 

[Disqutabel]

Godt oppsummert

Bortsett fra at ingen har fremlagt noe som minner om den oppsummeringen, altså.

 

[Khanate]

Da kan den informerte herre(?) opplyse om hva som virker?

Vi kan begynne med denne lista:

 

[Dr_BASS]

Bortsett fra at ingen har fremlagt noe som minner om den oppsummeringen, altså.

Det ble jo hevdet for noen poster siden at forskningen ikke understøttet det blir som observert i virkeligheten.
Logikken er da at virkeligheten er feil, ikke forskningen.

 

[Khanate]

LItt om virkeligheten: Statistikk fra Department of Defence på rapportert sykdom og skade. Tallene for 2022 er hentet ut av registeret 6.December 2022

 

[Harry Stoteles]

Til å være så lite interessert i å prøve å forstå hvordan forskning kan brukes, er dere overraskende interessert i å bruke den som sannhetsvitne når den tilsynelatende sier det dere alltid har visst var sant.

 

[Asbjørn]

Kanskje vi skal roe litt ned med boosterne?

Den artikkelen har vi også diskutert flere ganger før. Temaet var hvorvidt det er riktig å kreve tredje boosterdose for å la studenter returnere til campus. Svaret er, ikke særlig overraskende, at det ikke er nødvendig.

 

[Khanate]

Til å være så lite interessert i å prøve å forstå hvordan forskning kan brukes, er dere overraskende interessert i å bruke den som sannhetsvitne når den tilsynelatende sier det dere alltid har visst var sant.

Det må da være lov å peke på forskning uten at man er forsker selv? Når det presenteres forskning som går på tvers av overbevisningen til forumets portvoktere så leites det med lys og lykte etter feil. Forfatteren er pensjonist, man liker ikke kanalen rapporten er publisert på, det er svakheter i studien, noen har kommet opp med forskning som tyder på det motsatte etc etc. Og summa summarum så kan ingen av funnene aksepteres.

Det burde være prisverdig at helsepersonell, som står midt oppe i pandemien og fortløpende behandler pasienter etter beste evne, prøver å finne en behandling som fungerer, selv om dette går på tvers av WHOs retningslinjer. Men slik er det ikke, dette helsepersonellet er kjettere. Og dermed finnes det ingen forebyggende grep annet enn lock-down, munnbind og avstand, og ikke minst vaksinering. Det siste til tross for at vaksinenes effekt på spredning og sykdomsforløp er neglisjerbar. Pfizers kontrollgruppe fikk tilbud om å vaksineres med ekte vaksine noen få måneder ut i studien, så kontrollgruppen er i praksis eliminert, men pytt pytt, slik skremmer ikke de som tror på vitenskapen.

Skulle man bli syk så er det bare å gå og legge seg og håpe på at man ikke havner på intensiven, for det finnes ingen erfaring eller viten som tyder på at tidlig behandling har noen effekt. Skulle du havne på sykehus må vi inderlig håpe at legene ikke eksperimenterer med off-label bruk av medikamenter. Det eneste som duger er pustemaskin og antibiotika.Det er nemlig bare helsebyråkrater og WHO som klarer å ta stilling til alternativ bruk av medisiner.

Dramatisk økning i fenomener som Plutselig Død Syndrom, hjerte-muskel/pose betennelse, blodpropp og indre blødninger etc er og blir et mysterium, de som mener noe annet er konspirasjonsteoretikere, tin-foil-hats etc. Med andre ord, det er noe alvorlig galt med alle som ikke kjøper fortellingen til WHO, FHI, Phizer, Nakstad, Fauchi og hva de nå heter.

Noen har sett på tallmaterialet. Det ser ikke bra ut:

"we estimate that in the fall of 2022 at least 31 207–42 836 young adults aged 18–29 years must be boosted with an mRNA vaccine to prevent one Omicron-related COVID-19 hospitalisation over 6 months"

"for each hospitalisation averted we estimate approximately 18.5 SAEs and 1430–4626 disruptions of daily activities"

 

[Khanate]

Den artikkelen har vi også diskutert flere ganger før. Temaet var hvorvidt det er riktig å kreve tredje boosterdose for å la studenter returnere til campus. Svaret er, ikke særlig overraskende, at det ikke er nødvendig.

Du har diskutert deg bort fra temaet: Temaet er at vaksinene gjør mer skade en gavn:

"we estimate that in the fall of 2022 at least 31 207–42 836 young adults aged 18–29 years must be boosted with an mRNA vaccine to prevent one Omicron-related COVID-19 hospitalisation over 6 months"................"for each hospitalisation averted we estimate approximately 18.5 SAEs and 1430–4626 disruptions of daily activities"

 

[Asbjørn]

Det må da være lov å peke på forskning uten at man er forsker selv? Når det presenteres forskning som går på tvers av overbevisningen til forumets portvoktere så leites det med lys og lykte etter feil. Forfatteren er pensjonist, man liker ikke kanalen rapporten er publisert på, det er svakheter i studien, noen har kommet opp med forskning som tyder på det motsatte etc etc. Og summa summarum så kan ingen av funnene aksepteres.

Men det er da heller ingen som mener at tredje og fjerde boosterdose er nødvendig for å la tjue-åringer returnere til universitetet etter juleferie. Funnene er allerede innarbeidet i policy. Du bjeffer mot vindmøller.

The Massachusetts Institute of Technology (MIT)

The mission of MIT is to advance knowledge and educate students in science, technology and other areas of scholarship that will best serve the nation and the world in the 21st century.

now.mit.edu

COVID-19 Vaccine – Harvard University Health Services

huhs.harvard.edu

Koronavaksine

Hensikten med vaksinasjon mot covid-19 er å forebygge alvorlig sykdom eller å gjøre sykdomsforløpet mildere uten å bli utsatt for alvorlige bivirkninger.

www.fhi.no

For seksti-syttiåringer med underliggende sykdom er det en helt annen historie.

 

[Khanate]

Men det er da heller ingen som mener at tredje og fjerde boosterdose er nødvendig for å la tjue-åringer returnere til universitetet etter juleferie. Funnene er allerede innarbeidet i policy. Du bjeffer mot vindmøller.

The Massachusetts Institute of Technology (MIT)

The mission of MIT is to advance knowledge and educate students in science, technology and other areas of scholarship that will best serve the nation and the world in the 21st century.

now.mit.edu

COVID-19 Vaccine – Harvard University Health Services

huhs.harvard.edu

Koronavaksine

Hensikten med vaksinasjon mot covid-19 er å forebygge alvorlig sykdom eller å gjøre sykdomsforløpet mildere uten å bli utsatt for alvorlige bivirkninger.

www.fhi.no

For seksti-syttiåringer med underliggende sykdom er det en helt annen historie.

Jeg påpeker at vaksinene gjør mer skade enn gavn

 

[Disqutabel]

Jeg påpeker at vaksinene gjør mer skade enn gavn

Og det er fortsatt like feil som det har vært hele tiden

 

[Harry Stoteles]

Det må da være lov å peke på forskning uten at man er forsker selv?

Ja, og det har jeg også sagt tidligere. Men da må man nesten også akseptere at man ikke har samme kompetanse som en forsker.

Når det presenteres forskning som går på tvers av overbevisningen til forumets portvoktere så leites det med lys og lykte etter feil. Forfatteren er pensjonist, man liker ikke kanalen rapporten er publisert på, det er svakheter i studien, noen har kommet opp med forskning som tyder på det motsatte etc etc. Og summa summarum så kan ingen av funnene aksepteres.

Prøv å snu det på hodet: folk med forskerkompetanse Merck, Pfizer, WHO, FHI osv. aksepterer ikke «kreative» funn. Hva tyder det på? At folk med forskerkompetanse ikke har kompetanse på forskning, eller at studiene ikke er gode nok?

Pfizers kontrollgruppe fikk tilbud om å vaksineres med ekte vaksine noen få måneder ut i studien, så kontrollgruppen er i praksis eliminert

Ikke eliminert, men dataene var gode nok tidlig nok til at myndighetene vurderte det som tilstrekkelig. Husk at denne vaksineutviklingen hadde ekstremt store eksperiment- og kontrollgrupper - omkring 3x det som er vanlig. Dette er noe både Pfizer og myndighetene har kompetanse til å vurdere. Har du?

 

[MML]

Du har diskutert deg bort fra temaet: Temaet er at vaksinene gjør mer skade en gavn:

"we estimate that in the fall of 2022 at least 31 207–42 836 young adults aged 18–29 years must be boosted with an mRNA vaccine to prevent one Omicron-related COVID-19 hospitalisation over 6 months"................"for each hospitalisation averted we estimate approximately 18.5 SAEs and 1430–4626 disruptions of daily activities"

Dette er interesant. Man kan alltid dele inn i subgrupper for å gjøre kost/nyttevurderinger. Jeg er også en forkjemper for at medisinsk forskning (spesielt legemiddelforskning) skal fokusere mer på NNT (numbers needed to treat) enn rene statistiske forskjeller. Dette er jo to sider av samme sak, men det er ofte mer intuitivt der man regner om til faktiske tall. Feks kan et legemiddel vise imponerende bedre effekt enn eldre legemidde, men om man ser på NNT kan det bety at feks 50 stk må behandles med et dyrt medikament kanskje med annen bivirkningsprofil i feks 5 år for at man skal unngå et dødsfall. Dvs 49 har ingen effekt. Ikke like opplagt at man da skal innføre dette.

Slike temaer er spennende, men det krever at man har en viss forståelse for statistikk og vitenskapelig metode for at det skal være mulig å diskutere.

Det er åpenbart at NNT for covidvaksine i feks aldersgruppen 20-30 er svært høy. Allikevel er det slik at ulempen med et stikk i armen er neglisjerbar, vaksinebivirkninger er mye lavere enn tilsvarende bivirkninger av å gjennomgå sykdommen så hva er problemet? Personlig er jeg overbevist om at "vaksiner" aldri ville blitt gjenstand for konspirasjoner dersom det ikke var gitt med sprøyte. Følelsen av å få noe "sprøytet inn i kroppen" er åpenbart vanskelig for enkelte. For andre som forstår legemiddelhåndtering vet at det ikke spiller noen praktisk rolle om medisiner blir gitt som tabletter i munn, stikkpiller, plaster på huden, sprøyter intramuskulært, intravenøst, intraossøst eller andre spennende administrasjonsmåter. Grunnen til forskjellige metoder er egenskapene til molekylene og ønsket effekt i kroppen.

 

[Khanate]

Ja, og det har jeg også sagt tidligere. Men da må man nesten også akseptere at man ikke har samme kompetanse som en forsker.

Prøv å snu det på hodet: folk med forskerkompetanse Merck, Pfizer, WHO, FHI osv. aksepterer ikke «kreative» funn. Hva tyder det på? At folk med forskerkompetanse ikke har kompetanse på forskning, eller at studiene ikke er gode nok?

Ikke eliminert, men dataene var gode nok tidlig nok til at myndighetene vurderte det som tilstrekkelig. Husk at denne vaksineutviklingen hadde ekstremt store eksperiment- og kontrollgrupper - omkring 3x det som er vanlig. Dette er noe både Pfizer og myndighetene har kompetanse til å vurdere. Har du?

1- Jeg har ikke kompetanse som forsker, derfor viser jeg til andres forskning.
2 - Følg pengestrømmen. Det bør være mulig å se at næringslivet er opptatt av å tjene penger, og at folk i byråkratiet vet å nyttegjøre seg av dette.
3 - Jeg synes ikke dataene er tilstrekkelig gode, jeg stoler ikke på myndighetene, og nå viser dataene at vaksinen gjør mer skade enn gavn.

 

[palmaris]

1- Jeg har ikke kompetanse som forsker, derfor viser jeg til andres forskning.
2 - Følg pengestrømmen. Det bør være mulig å se at næringslivet er opptatt av å tjene penger, og at folk i byråkratiet vet å nyttegjøre seg av dette.
3 - Jeg synes ikke dataene er tilstrekkelig gode, jeg stoler ikke på myndighetene, og nå viser dataene at vaksinen gjør mer skade enn gavn.

Følg pengestraumen? So produsenten av Ivercmetin føler dei har for mykje pengar, difor rår dei ikkje folk til å bruka det mot Corona. Logisk...

 

[Disqutabel]

1- Jeg har ikke kompetanse som forsker, derfor viser jeg til andres forskning.
2 - Følg pengestrømmen. Det bør være mulig å se at næringslivet er opptatt av å tjene penger, og at folk i byråkratiet vet å nyttegjøre seg av dette.
3 - Jeg synes ikke dataene er tilstrekkelig gode, jeg stoler ikke på myndighetene, og nå viser dataene at vaksinen gjør mer skade enn gavn.

Men når folk med forskerkompetanse eller medisinsk kompetanse forklarer deg med teskje hvorfor det du viser til, ikke holder mål etter forskningsmessig standard, da nekter du å forholde deg til det.
Det gir tross alt ingen mening, all den tid magefølelse er ubrukelig som rettesnor for statistikk og forskningsresultater.

 

[tjua]

1- Jeg har ikke kompetanse som forsker, derfor viser jeg til andres forskning.
2 - Følg pengestrømmen. Det bør være mulig å se at næringslivet er opptatt av å tjene penger, og at folk i byråkratiet vet å nyttegjøre seg av dette.
3 - Jeg synes ikke dataene er tilstrekkelig gode, jeg stoler ikke på myndighetene, og nå viser dataene at vaksinen gjør mer skade enn gavn.

Fint for deg, du lever helt sikkert godt med din overbevisning og finner fakta som understøtter den.
Mange andre, faktisk et flertall, stoler på myndighetene og godtar deres anbefalinger som er forskningsbasert og dokumentert når vi står ovenfor en oppfattet krise.
Disse to motsatsene lar seg ikke forene siden man hele tiden skal finne den ene som understøtter «aha feil funnet - alt må forkastes»; myndighetene og forskerne skal lure oss.

Problemet med ditt argument nr 3 er at det ikke lar seg verifisere helt nøyaktig siden den industrialiserte verden har latt seg vaksinere (dersom du har klart for deg hvilke data som skal til for å fortelle deg «sannheten»)
Det nærmeste man kan komme er Kina, men de har en, i følge forskerne som det ser ut til at du ikke stoler på, dårligere vaksine. Så når Kina evt vaksinerer seg og mange dør så vet vi ikke helt om det er grunnet en veldig dårlig vaksine eller fordi det store flertall ikke er vaksinert. Og tallene som evt kunne vist dette er innenfor den kinesiske muren. Det kommer antagelig å gå lang tid før de tallene blir offentliggjort

Løsningen er enkel, du stoler ikke på vaksinen, la vær å vaksinere deg, du kommer antagelig aldri i posisjon til å overbevise det store flertallet

Forøvrig, det er alltid noen som tjener penger. Myyyyye penger uavhengig av hva forskerne finner ut eller ikke

 

[Khanate]

Dette er interesant. Man kan alltid dele inn i subgrupper for å gjøre kost/nyttevurderinger. Jeg er også en forkjemper for at medisinsk forskning (spesielt legemiddelforskning) skal fokusere mer på NNT (numbers needed to treat) enn rene statistiske forskjeller. Dette er jo to sider av samme sak, men det er ofte mer intuitivt der man regner om til faktiske tall. Feks kan et legemiddel vise imponerende bedre effekt enn eldre legemidde, men om man ser på NNT kan det bety at feks 50 stk må behandles med et dyrt medikament kanskje med annen bivirkningsprofil i feks 5 år for at man skal unngå et dødsfall. Dvs 49 har ingen effekt. Ikke like opplagt at man da skal innføre dette.

Slike temaer er spennende, men det krever at man har en viss forståelse for statistikk og vitenskapelig metode for at det skal være mulig å diskutere.

Det er åpenbart at NNT for covidvaksine i feks aldersgruppen 20-30 er svært høy. Allikevel er det slik at ulempen med et stikk i armen er neglisjerbar, vaksinebivirkninger er mye lavere enn tilsvarende bivirkninger av å gjennomgå sykdommen så hva er problemet? Personlig er jeg overbevist om at "vaksiner" aldri ville blitt gjenstand for konspirasjoner dersom det ikke var gitt med sprøyte. Følelsen av å få noe "sprøytet inn i kroppen" er åpenbart vanskelig for enkelte. For andre som forstår legemiddelhåndtering vet at det ikke spiller noen praktisk rolle om medisiner blir gitt som tabletter i munn, stikkpiller, plaster på huden, sprøyter intramuskulært, intravenøst, intraossøst eller andre spennende administrasjonsmåter. Grunnen til forskjellige metoder er egenskapene til molekylene og ønsket effekt i kroppen.

Jeg har ingen spesielle kvalifikasjoner for å bedømme medisinsk forskning. Men, jeg har levd lenge nok til å vite at vi fra tid til annen vil oppleve epidemier med død og det hele. Og, jeg har levd lenge nok til å lukte lunta når jeg blir utsatt for manipulasjon. Her noen observasjoner på manipulasjon:

1. Få folk til akseptere at de lever i akutt livsfare ved publisering av skrekkhistorier fra Wuhan akkompagnert av bilder av døde i Wuhans gater, samt bilder av folk i vernedrakt som spyler/desinfiserer gatene og håndterer de døde.
2. Plutselig fant de ut at viruset kom fra en flaggermus omsatt ved ett av Wuhans våtmarkeder. Imponerende vitenskap. Frittalende og selvstendige fagfolk som hevder at viruset likner mistenkelig på et klipp-og-lim-virus fra et laboratorium bekjempes med nebb og klør. Påstanden om at viruset ikke kunne overleve kropstemperaturen til en flaggermus forbigås i stillhet.
3. Stadige pressekonferanser med bekymrede autoritetsskikkelser som ser svært alvorlig på situasjonen. Helst motstridende informasjon hele veien, slik at ingen vet hva de skal tro bortsett fra at de lever i livsfare.
4. THIS IS THE NEW NORMAL - VI STÅR SAMMEN I DETTE
5. Underlige råd fra WHO; smittede sendes hjem uten noen som helst behandling, de som utvikler pustebesvær etc settes i pustemaskin til de slutter å puste.
6. Innføring av meningsløse rutiner for håndhygiene samt masketvang for at folk skal forstå at de er potensiselt livsfarlige smittebærere, selv om de føler seg helt friske. Begrensinger på hvor mange som kan være sammen i samme rom, en regel Statsministeren ser ut til å finne upassende for seg selv.
7. Innføring av lock-down, stengte grenser, karantene. Østeuropeiske transportarbeidere som virker over hele europa betraktes dog ikke som potensielle smittebærere så de ferdes fritt. Og mat må vi alle ha, så da kan vi ferdes litt fritt vi og. Dessverre er folks hukommelse kort. Svært få husker at dette har skjedd.
8. Mange tvinges til å dø i ensomhet pga reglene.
9. Opphausing av tallmaterialet på antallet smittede og omkomne som følge av smitte gjennom en svært tvilsom bruk av PCR-test med alt for mange sykler. I praksis kunne man bli skadet i trafikken og havne på sykehus, bli registrert som smittet, dø av trafikkskadene og registreres som omkommet av Covid. Ok, her varierer praksisen fra land til land, men markedsføringen av pandemien var uansett et internasjonalt prosjekt.
10. Fullstendig ensidig og unyansert dekning av fenomenet i alle etablerte medier. Ingen kritisk røster gis plass. Debattene på krinken gir inntrykk av stor uenighet blant ekspertisen, men det overordnede narrativet står uansett fast.
11. Fagfolk som tillater seg å formidle betraktninger som avviker fra WHOs retningslinjer utsettes for alle mulige former for sjikane og plasseres i sekkeposten konspirasjonsteoretikere. De som har en arbeidsgiver gjøres oppmerksomme på at det lønner seg å holde kjeft. En del røster innen helsefaget mister rett og slett jobben som følge av sine oppriktige uttalelser. Summa summarum, den jevne helsearbeider lukker munnen når vanskelige tema kommer opp.
12. Fagfolk og andre stenges ute fra sosiale medier om de formidler erfaring og forskning på at vitaminer og andre remedier kan ha en gunstig effekt både preventivt og ved sykdom. Ref Twitter-files
13. Det innføres forbud mot off-label bruk av en del medikamenter til tross for at en del leger viser til gode erfaringer. Intet må lede godtfolk bort fra fortellingen om at den kommende vaksinen er det eneste tiltaket vi har.
14. Hurra, vaksinene er her. PÅ mirakuløst vis har man kortet ned utviklingsprosessen for en vaksine fra 7 år til under ett år. Endelig kan vi få tilbake friheten. WHO og WEFs søte drøm blir en realitet, endelig er vaksinepassene her. TA VAKSINEN
15. Vaksinepropagandaen tiltar. Budskapet fra høyeste hold er klart. Ikke lytt til motstemmer, TA VAKSINEN. Når du tar vaksinen blir du ikke syk, og du stopper smitten. Vaksinen er 97% effektiv. TA VAKSINEN
16. Vaksinen stopper ikke smitten, men den gjør at sykdomsforløpet blir mildere. TA VAKSINEN
17. Vi må ta boostere, effekten avtar etter 6mnd TA VAKSINEN
18. Hjerteposebetennelsene og hjertemuskelbettennelser som er registert er milde og uproblematiske. Ikke noe å bry seg om, TA VAKSINEN
19. Hjertestans blir et tiltagende fenomen blant unge idrettsutøvere. Ikke noe å bry seg om, TA VAKSINEN
20. Begravelsesentrepenører begynner å rapportere om underlige meterlange blopropper hos de døde. Uansett, TA VAKSINEN
21. Et nytt begrep, i alle fall for meg, dukker opp i mediene: Sudden Adult Death Syndrom

Om det finnes noen underliggende motiver bak dette så kan jeg naturligvis bare gjette på hva de kan være. Slik jeg forstår reglene vi har underkastet oss gjennom FN og WHO så er vi pliktige til å følge WHOs føringer når vi står i en pandemi. Pandemidefinisjonen kan man uansett justere på etter at landene har underkastet seg det overordnede regelverket. Jeg mener at en samkjøring av grepene man tar verden rundt mhp behandling av syke, er en svært uheldig vei å gå. WHO er rett og slett ikke det rette organet for å bestemme hva som er den beste behandlingen i en pågående pandemi. En bedre tilnærming var at hvert land, og kanskje hvert sykehus, opprettet sitt eget ekspertteam som arbeider med å finne den beste behandlingen og som kontinuerlig er i dialog med andre ekspertteam verden rundt. Det skulle være unødvendig å styre dette politisk gjennom en grunnleggende udemokratisk organisasjon som FN. Massiv eksperimentering med etablerte virkemidler verden rundt. Og de behandlingene som gir best resultat blir dominerende.

Utfallet av denne pandemien vil antagelig være avgjørende for hvordan den neste pandemien håndteres. Om folket takker ja til å bli et kontinuerlig testlaboratorium for Pfizer etc så er det antagelig liten grunn til å avslutte suksessen. Personlig tror jeg det overordnede målet med hele sirkuset er å innføre "vaksinepass" som en kontinuerlig løsning. Gjerne med chip i hånda, men mest sannsynlig via vår mobiltelefon. Når det først er etablert at bevegelsesfrihet er belønning for underkastelse så finnes det ingen grenser for hva systemet kan benyttes til. Dette er allerede etablert i Kina og er mest sannsynlig den våteste drømmen til Yuval Harrari, Claus Schwab, Bill Gates og andre velgjørere. Er du klar for den fjerde industrielle revolusjon, de 17 bærekraftsmålene til FN, the new normal, the great reset? I så fall er fremtiden lys.

 

[Khanate]

Men når folk med forskerkompetanse eller medisinsk kompetanse forklarer deg med teskje hvorfor det du viser til, ikke holder mål etter forskningsmessig standard, da nekter du å forholde deg til det.
Det gir tross alt ingen mening, all den tid magefølelse er ubrukelig som rettesnor for statistikk og forskningsresultater.

Jeg tror ikke at portvokterne i dette forumet er de eneste i verden som forstår seg på forskning. Jeg noterer et temmelig heftig bias for det offentlige narrativet hvilket normalt innebærer en manglende evne til å ta inn motstemmer og forskning som ikke er i tråd med deres overbevisning. Ingen av de fagfolkene jeg har presentert her inne har kommet igjennom nåløyet, til tross for at de er svært meritterte på sine fagområder. Jeg stoler naturligvis på min magefølelse.

 

[Khanate]

Følg pengestraumen? So produsenten av Ivercmetin føler dei har for mykje pengar, difor rår dei ikkje folk til å bruka det mot Corona. Logisk...

Rasjonalet er nok at det er betraktelig bedre fortjeneste med nye patenterte medisiner som Remdesivir etc

 

[4-string]

1- Jeg har ikke kompetanse som forsker, derfor viser jeg til andres forskning.
2 - Følg pengestrømmen. Det bør være mulig å se at næringslivet er opptatt av å tjene penger, og at folk i byråkratiet vet å nyttegjøre seg av dette.
3 - Jeg synes ikke dataene er tilstrekkelig gode, jeg stoler ikke på myndighetene, og nå viser dataene at vaksinen gjør mer skade enn gavn.

Anti-vaxxers making ‘at least $2.5m’ a year from publishing on Substack

Center for Countering Digital Hate research calculates that anti-vaccine figures could be making $12.5m from the online platform

www.theguardian.com

 

[Cobra2]

Følg pengestraumen? So produsenten av Ivercmetin føler dei har for mykje pengar, difor rår dei ikkje folk til å bruka det mot Corona. Logisk...

Patentet er utgått, det koster under en krone å produsere. => 0 - verdi økonomisk.
Men det er bare en bi-setning, når det egentlig gjaldt at : om NOE hadde virket, hadde ikke kvakksinen blitt NØD-GODKJENT.
DERFOR ble alt annet "forbudt".

 

[Khanate]

Makt og nepotisme er vel et fenomen vi aldri blir kvitt.

 

[PUKK OG GRUS]

Dødeligheten relatert til covidinfeksjon øker drastisk ved høy alder. Dødeligheten blant yngre infiserte skyldes komorbiditet, altså at den avdøde hadde en eller flere alvorlige sykdomstilstander ved siden av covid. En av disse er btw overvekt. Tallene som vises her er sammenlignbare med en vanlig influensaepidemi. Professor i Epidemiologi Harvey Risch gjør rede for hvorfor han mener det er feil å vaksinere grupper av befolkningen som ellers løper liten risiko om de smittes av viruset:


Vis vedlegget 878609

 

[Harry Stoteles]

Om det finnes noen underliggende motiver bak dette

Ja, det er litt av et spørsmål, du.

 

[Khanate]

Da jeg forfattet det lange innlegget lenger opp i tråden gjorde jeg et søk på The New Normal. Frasen dukket opp fra ulike hold, blant annet fra Joe Biden, ved starten av pandemien. I søket dukket det opp en film The New Normal Documentary. Filmen tar opp en del av det jeg tar opp i mitt innlegg. Finnes på youtube og vimeo

 

[Asbjørn]

Jeg har ingen spesielle kvalifikasjoner for å bedømme medisinsk forskning. Men, jeg har levd lenge nok til å vite at vi fra tid til annen vil oppleve epidemier med død og det hele. Og, jeg har levd lenge nok til å lukte lunta når jeg blir utsatt for manipulasjon.

To små kontrollspørsmål:

1. Hvordan skiller du mellom «manipulasjon» og «forsøker å fortelle deg noe viktig»?
2. På hvilken måte skiller antivaxxerne seg fra Karius og «ikke gjør som mora di sier, Jens»?

 

[Cobra2]

1 er enkel: det er ugler i mosen når myndighetene insisterer på 100 års hemmelighold om bakgrunnen til anbefalingene...

 

[Asbjørn]

1 er enkel: det er ugler i mosen når myndighetene insisterer på 100 års hemmelighold om bakgrunnen til anbefalingene...

Men det gjorde de da heller ikke. De «100 år» er vanlig taushetsplikt for sensitive personopplysninger, i dette tilfellet helseopplysninger om enkeltpersoner i koronakommisjonens rapport. Det er ikke det som gir underlaget for FHI’s anbefalinger om vaksinering. Eksempel på taushetsplikt:

Sperret innhold i Digitalarkivet - Digitalarkivet

Når du blar i skannet arkivmateriale i Digitalarkivet, vil du kunne støte på innhold som er klausulert for bruk på Internett (sperret for bruk / ikke fritt tilgjengelig). En del arkivenheter er klausulert i sin helhet, mens andre har delvis klausulert og delvis fritt tilgjengelig innhold. Her...

www.digitalarkivet.no

 

[Khanate]

SMSer som ble borte, viktige notater som ble borte, hemmelighold. Hvor ofte sletter du SMSer ved en feiltakelse? Ta vaksinen, ikke lytt til motforestillingene. Sensur. Pressedekning uten motforestillinger. En helseminister som ikke vil ha vanskelige spørsmål da dette kan skape tvil rundt tiltakene. Løgnaktig fremstilling av effekten til vaksinene. Vaksineprodusentene er fritatt for ethvert ansvar for for virkningen av vaksinene. Meningsløse tiltak med håndsprit, masker og avstand. Forfalsket forskning publisert i Lancet som var konstruert for å "bevise" at HCQ ikke har en positiv effekt på Covid-19. "Forskningen" medførte at studier på bruk av HCQ umiddelbart ble avsluttet verden rundt, og at bruk av remediet mot covid ble forbudt i en del land. At publikasjonen senere ble tilbaketrukket burde ha ledet til at studiene ble iverksatt igjen og at lovene ble annulert, men så enkelt er det naturligvis ikke.

Noen er flinkere til å lese mellom linjene enn andre. Noen leser ikke mellom linjene over hodet. Slikt blir det uenighet av. Noen ser etter mønster, andre vet ikke hva mønster er. Og da blir det ikke lett å snakke om samme sak.

Koronakommisjonen holder forklaringene hemmelig

Regjeringsmedlemmer og helsetopper har nå forklart seg for regjeringens Koronakommisjon. Men akkurat hva de har sagt, får du ikke vite.

www.nrk.no

Da granskerne kom, var viktige sms-er og notater slettet. Nå må medarbeidere til Høie sjekke sine telefoner.

Da Koronakommisjonen ba om all data, var viktige sms-er og notater vekk. En feil på en mobiltelefon og en «uklok» avgjørelse får skylden.

www.aftenbladet.no

Nøkkeldata fra sentrale aktører da Norge ble stengt, er borte for alltid - steigan.no

Coronakommisjonen mener Erna Solbergs regjering brøt grunnloven da Norge ble nedstengt 12. mars i fjor. Nå viser det seg at viktig korrespondanse mellom sentrale aktører er slettet ved en feiltagelse. Dette skriver ABC Nyheter. I artikkelen heter det videre: – Det var et grunnlovsbrudd, uttalte...

steigan.no

EU's von der Leyen can't find texts with Pfizer chief on vaccine deal -letter

European Commission president Ursula von der Leyen is no longer in possession of text messages that she exchanged with Pfizer chief Albert Bourla to seal a COVID-19 vaccine deal, the Commission said in a letter published on Wednesday.

www.reuters.com

 

[Cobra2]

Taushetsplikt er ikke det samme som 100 (60) års hemmelighold. OG det var svært lite "person-opplysninger" innbakt i dette.

Så kom "hånd-sprit"...sprit har vel aldri vært VIRUS-drepende...navnet; AntiBAC antyder funksjon.

Ansikts-bleier, uten spesifikasjon, er like dumt. Jeg har engang vært involvert i HMS, fra ventilasjons-bransjen / HVAC og arbeidstilsynet hadde ALDRI godkjent dette. (Hvem kneblet dem, forresten?)

 

[Khanate]

Taushetsplikt er ikke det samme som 100 (60) års hemmelighold. OG det var svært lite "person-opplysninger" innbakt i dette.

Så kom "hånd-sprit"...sprit har vel aldri vært VIRUS-drepende...navnet; AntiBAC antyder funksjon.

Ansikts-bleier, uten spesifikasjon, er like dumt. Jeg har engang vært involvert i HMS, fra ventilasjons-bransjen / HVAC og arbeidstilsynet hadde ALDRI godkjent dette. (Hvem kneblet dem, forresten?)

Virus er vel ikke særlig robuste, så det kan være at antibac duger. Uansett, det viser seg at kontaktsmitte ikke er problemet. Det er aerosoler som bringer smitten fra den ene til den andre. Om man befinner seg innendørs så har man aerosoler i relativt store områder så snart det er folk i rommet. At folk har tiltro til ansiktsbleiene er nedstemmende, det eneste de kanskje kan stoppe er store dråper. Vi skal ikke glemme at mange tiltak var betraktelig mye mer hysteriske i andre land. I en del land har politiet tatt på seg den sinnssyke oppgaven med å arrestere folk som befinner seg utendørs uten maske, eller å gå rundt å sjekke avstanden mellom folk med en meterstokk. Jeg så en dame i et engelskspråklig land (Australia eller New Zealand?). Der var det lov å bevege seg utendørs om man jogget. Hun tok seg en pause på en parkbenk i sola, og da dukket politiet opp. Hun oppholdt seg i ro utendørs, det var lovstridig. At virus ikke lever særlig lenge i direkte sollys hadde ingen betydning, virring rundt på egenhånd i guds frie natur ble betraktes som et lovbrudd. Komedien burde være opplagt i samband med flyreiser. Full kontroll på avstand i avgangshallen, og så tett som torskerogn inne i flyet. Det var en del snakk om avstand her og. En av tabloidavisene hadde et sensasjonelt oppslag på at folk ikke holdt avstand i en av Oslos handlegater. De hadde tatt bilde av gata med telelinse fra stor avstand, for å skape inntrykk av at folk sto tett sammen.

 

[Asbjørn]

Taushetsplikt er ikke det samme som 100 (60) års hemmelighold. OG det var svært lite "person-opplysninger" innbakt i dette.

Taushetsplikt varer normalt i 60 år, 100 år når det er sensitive personopplysninger som folketelling, farskap, adopsjon og lignende. Står i forvaltningsloven §13c (60 år) og bl.a. i statistikkloven §8 (100 år).

Her var vurderingen at personopplysninger om de første individene som ble smittet i Norge eller førte den første smitten til Norge var såpass sensitivt at den strengere tidsfristen ble foreslått brukt.

Prop. 139 L (2019–2020)

Proposisjonen inneholder et forslag til lov om informasjonstilgang for kommisjonen som skal gjennomgå og trekke lærdom fra covid-19-utbruddet i Norge (Koronakommisjonen). Lovforslaget skal sikre at kommisjonen får tilstrekkelig informasjonstilgang til ...

www.regjeringen.no

Den endelige loven om koronakommisjonen inneholdt ingen særlig tidsfrist, bare at de vanlige reglene (60/100 år) i henhold til andre lover fortsatt gjelder også her.

Foreslår ikke ekstra hemmelighold for Koronakommisjonen – likevel

Forslaget om ekstraordinært lang taushetsplikt ble endret etter kritikk.

www.faktisk.no

Lov om informasjonstilgang m.m. for den uavhengige kommisjonen som skal gjennomgå og evaluere myndighetenes håndtering av covid-19-pandemien i Norge (Koronakommisjonen) - Lovdata

Koronakommisjonsloven

lovdata.no

Uansett hadde det ingen verdens ting med FHIs anbefalinger om vaksine å gjøre. Du bjeffer mot ikke-eksisterende vindmøller.

 

[tjua]

Hva noen tror om Kina

Virologist Luis Enjuanes: ‘The situation in China is worrisome and will have a cascade effect on the rest of the world’

The Spanish researcher believes that the Asian country has made a mistake in going from a zero-Covid policy to a nearly unrestricted one, as its population has low vaccination coverage

english.elpais.com

Magefølelsen bestemmer uansett

 

[4-string]

Noen er flinkere til å lese mellom linjene enn andre. Noen leser ikke mellom linjene over hodet. Slikt blir det uenighet av. Noen ser etter mønster, andre vet ikke hva mønster er. Og da blir det ikke lett å snakke om samme sak

Noen leser kun mellom linjene i sin jakt på bekreftelse av egne teorier. Viktig å lese selve linjene også, det står ofte vel så mye der.

 

[Khanate]

Noen leser kun mellom linjene i sin jakt på bekreftelse av egne teorier. Viktig å lese selve linjene også, det står ofte vel så mye der.

Diskusjoner ender stort sett opp i moralpreken. Uansett, jeg tror du har misforstått begrepet "lese mellom linjene".

 

[Terje-A]

Jeg spurte chatboten, og fikk et fornuftig svar synes jeg.

Hvorfor er det så mange som tror på konspirasjonsteorier ?


Det finnes mange årsaker til at mennesker kan være interessert i eller tror på konspirasjonsteorier. For noen kan det være en måte å forklare hendelser og fenomener som de ikke forstår, eller en måte å føle at de har kontroll over en verden som kan føles kaotisk og uforutsigbar. For andre kan det være en måte å føle seg unik eller spesiell ved å vite om ting som andre ikke gjør. Noen ganger kan konspirasjonsteorier også være en måte å føle seg mer koblet til en gruppe eller en ideologi.
Det er også verdt å merke seg at mennesker har en tendens til å søke etter informasjon som bekrefter deres eksisterende holdninger eller meninger, noe som kan føre til at de blir mer mottakelige for konspirasjonsteorier og andre ideer som bekrefter deres verdisett.
Det er viktig å huske at selv om noen konspirasjonsteorier kan ha en viss mening eller logikk, er de fleste basert på feil eller mangelfull informasjon, og det er viktig å være kritisk til alle slags påstander og søke etter troverdige kilder når du forsøker å forstå hendelser og fenomener.

 

[tjua]

Steikke, det må være dagens
Takk til chatbooten for et velfundert og godt opplysende svar
Da gjenstår det bare å ta testen ift egne «inngrodde» oppfatninger..