Medisin og helse Corona

[lars_erik]

Det er ingen der.

Dagsavisen, Klar Tale og flere andre ser det samme som meg. Som jeg har linket til. Streket til høyre for 73%. Som blir 79,77.

Men vi skal selvsagt ikke skjønne at målstengene er flyttet. Igjen.

 

[Pink_Panther]

Herrejemini....

 

[WayAhead]

FHI sier at de og VGs tall samsvarer med unntak at FHI sine tall ligger litt etter VGs mht oppdatering.

 

[lars_erik]

FHI sier at de og VGs tall samsvarer med unntak at FHI sine tall ligger litt etter VGs mht oppdatering.

VGs tall viser alle, ikke kun de over 18.

 

[WayAhead]

Det gjør ikke FHI sine men regner med at de er korrigert for å samsvare med VG sine på oppgitte data.

 

[lars_erik]

– I dag når vi tre vaksinemilepæler: 90 prosent av alle voksne har fått minst én dose, 80 prosent av alle voksne har fått andre dose, og 70 prosent av alle 16- og 17-åringer har fått minst én dose, sier Solberg.

Norge har nådd flere vaksine-milepæler

90 prosent av den norske befolkningen over 18 år er nå blitt vaksinert med første dose coronavaksine. I løpet av fredagen vil også 80 prosent ha fått dose to.

www.abcnyheter.no

 

[WayAhead]

Synd at FHI er så utdatert da.

 

[WayAhead]

VG sine tall samsvarer med FHI sine

Coronaviruset: Vaksineringen i Norge

Sjekk VGs oversikt over vaksineringen i Norge.

www.vg.no

 

[lars_erik]

VG sine tall samsvarer med FHI sine

Coronaviruset: Vaksineringen i Norge

Sjekk VGs oversikt over vaksineringen i Norge.

www.vg.no

VGs tall var var over 70% FØR de under 18 ble regnet med. Så da har vi i så fall fått en nedgang i antall fullvaksinerte den siste uken. Det vil være et interessant regnestykke å se....

Målstengene flyttes konstant under corona. I tillegg er det tydelig at det er et mål å skjule nettopp det. Ikke rart det blir vanskelig å følge med.

 

[Valentino]

Det har vært så trygt og godt med coronarestriksjoner. La oss fortsette med dem.

Mor, eg vil tilbake, sang Jan Eggum.

 

[WayAhead]

FHI med de over 18 gir samme tall.

 

[WayAhead]

Det har vært så trygt og godt med coronarestriksjoner. La oss fortsette med dem.

Mor, eg vil tilbake, sang Jan Eggum.

Det går nok bra ser du. Bare å bruke munnbind og sprit etter høve til godt ut på nyåret så er nok alt i orden.Ingen grunn til å bli smittet eller spre smitte selv om man er vaksinert.

 

[morbid]

Fiffig at man bruker dagens vaksinasjonsgrad som argument for at man skulle åpnet for fullt for lenge siden. Hva anser logikk, folkehelse og smitteverneksperten fra Trøndelag som tilstrekkelig vaksinasjonsgrad man skulle åpnet på?

 

[weld77]

Det er ingen der.

Dette er ikke spesielt komplisert. I Norge er 78.8% av befolkningen over 18 år. Altså ville 100% av den voksne befolkningen vært fullvaksinerte dersom 78.8% av landets befolkning var fullvaksinert og vaksiner kun ble gitt til folk over 18 år.

Her er den aktuelle vertikale linjenen som viser dette skillet.



Siden det stort sett kun er folk over 18 som er fullvaksinerte vil 63.63% fullvaksinerte altså si at 63.63 / 0.788 = ca 81% av den voksne befolkningen er fullvaksinert.

 

[lars_erik]

Men det er som sagt ikke rart man går seg vill her. VG, som de fleste tydeligvis bruker som organ for all informasjon rundt regler, tiltak, anbefalinger og vaksinering tar stadig feil. I tillegg tåkelegges flytting av målstenger.

 

[WayAhead]

Så FHIs tallmateriale er helt feil? Veldig misvisende fra FHI i såfall. Vel, uansett langt fra 90% ila "noen dager".

 

[lars_erik]

Så FHIs tallmateriale er helt feil? Veldig misvisende fra FHI i såfall. Vel, uansett langt fra 90% ila "noen dager".

Det er beregnet at 90% - for de voksne, oppnås i løpet av en ukes tid. Det må kunne sies å være "ila noen dager".

 

[WayAhead]

Forøvrig står det på FHI sine sider at der er "Andel av befolkningen" vaksinert.

 

[lars_erik]

Forøvrig står det på FHI sine sider at der er "Andel av befolkningen" vaksinert.

Fordi målstengene er flyttet den siste uka. Tidligere var målet 90% av de voksne. Da skulle tiltak fjernes. NÅ er målet 90% av ALLE over 12 år.

Der vil stengene stå, til vi nærmer oss målet på nytt. Da blir de selvsagt flyttet igjen. På en slik måte at de fleste ikke legger merke til det.

Et stalltips er at neste mål blir 2 doser for de mellom 12 og 15. De er nå tilbudt én dose. Målet deretter kan være første dose for de mellom 8 og 12. Så andre dose. Da er vi vel straks i 2022.

 

[WayAhead]

Spiller ingen rolle. Regneøvelser etc blir bare tull ift. realitetene. Vi får se på Onsdag. Da har vi alle svar.

 

[morbid]

Fordi målstengene er flyttet den siste uka. Tidligere var målet 90% av de voksne. Da skulle tiltak fjernes. NÅ er målet 90% av ALLE over 12 år.

Der vil stengene stå, til vi nærmer oss målet på nytt. Da blir de selvsagt flyttet igjen. På en slik måte at de fleste ikke legger merke til det.

Et stalltips er at neste mål blir 2 doser for de mellom 12 og 15. De er nå tilbudt én dose. Målet deretter kan være første dose for de mellom 8 og 12. Så andre dose. Da er vi vel straks i 2022.

Danmark "som har skjønt det" har jo hatt disse målstengene fra 12 år over lengre tid, hvorfor har Danmark skjønt det men ikke Norge hvis målstengene er akkurat likt plassert?

 

[Valentino]

Vi får se på Onsdag. Da har vi alle svar.

Famous last words

 

[WayAhead]

Tallene for Danmark:;

​

 

[bambi]

Hvorfor er det så mange alternative virkelighetsoppfatninger?

 

[kasol]

En gal mann

 

[bambi]

Ja, helt tydelig preget av vrangforestillinger.

 

[Khanate]

Folk har ulike forestillinger. Det er antagelig fint lite man kan gjøre med dette

 

[MML]

Enig i at det nok dessverre er lite man kan gjøre med det, men hvor kommer dette fra? "Mange unge en tidlig død"??

 

[Khanate]

Si det, jeg aner ikke hva Guthus vet eller ikke vet. Vaksineskeptikere er vel generelt også skeptiske til det offentlige tallmaterialet. Uansett, Astra vaksinen ble stoppet pga død blant relativt unge ansatte i helsevesenet. Skaden ble dog ikke for stor for astravaksinene ble sendt til et annet land. Det er ikke mange dager siden det var en avisartikkel om en ung gutt som havnet på sykehus med betennelse i hjertet. Og betennelse i hjertet innebærer uopprettelig skade. Fenomenet er kjent, og det er særlig unge mannlige vaksinerte som opplever dette. Spørsmålet blir; oppveier fordelene ulempene? Kan man stole på den informasjonen man får vedrørende fordeler og ulemper? Kan det være at produsenter som er fritatt for ethvert ansvar "sukrer pillen"?

 

[Harry Stoteles]

Og betennelse i hjertet innebærer uopprettelig skade.

"De fleste tilfellene av akutt perikarditt helbredes fullstendig i løpet av noen få uker eller måneder."

"[myokarditt] vil oftest helbredes av seg selv uten noe særlig senplager"

Kan det være at produsenter som er fritatt for ethvert ansvar

Faser i legemiddelutvikling
Nye legemiddel kan komme fra grunnforskning, være basert på en innovativ idé, eller være resultat av forskning i industrielle miljøer. Utviklingsprogrammet strekker seg over flere år og må skje i samsvar med internasjonalt og nasjonalt regelverk.
Prekliniske studier
Før legemidlet utprøves i mennesker, skal det gjøre mange forskjellige prekliniske studier. Dette er både in vitro-studier (studier utenfor en levende organisme – prøveglass) og in vivo-studier (dyrestudier). I dyrestudiene brukes det forskjellige dyrearter, og her undersøkes både preliminær effekt, toksisitet og farmakokinetikk. Det utarbeides gjerne en klinisk utprøvningsplan for videre uttesting i mennesker når preklinisk studier viser at et nytt legemiddel ser ut til å kunne være effektivt og sikkert og det er bekreftet at det foreligger et medisinsk behov. Denne planen utarbeides sentralt i firmaet. I de senere år er det blitt mer og mer vanlig å innhente vitenskapelige råd («scientific advice») fra legemiddelmyndigheter.
Kliniske studier
Positive resultater (positivt risiko/nytte-forhold) fra et adekvat oppbygd klinisk studieprogram (klinisk fase I, II og III-studier) av høy vitenskapelig kvalitet er helt avgjørende for at et nytt legemiddel skal kunne få markedsføringstillatelse og bli gjort tilgjengelig for pasienter. I noen tilfeller vil det også være nødvendig å gjøre ytterligere kliniske studier (klinisk fase IV) etter at legemiddelet er kommet på markedet. De forskjellige fasene kan forstås på denne måten:
Fase 1: Humanfarmakologiske studier
Dette er første dose til mennesker, enten friske friville, eller til pasienter som har den aktuelle sykdommen. Behandlingen gis i et kort tidsrom og dose-toleranse, farmakokinetikk og interaksjoner undersøkes. Studiene omfatter cirka 100 pasienter.
Fase 2: Terapeutisk eksplorative studier
Her undersøkes terapeutisk effekt hos et mindre antall pasienter. Det er korte dosefinnende studier med veldefinerte pasientgrupper. Det er ofte surrogatendepunkter. Studiene omfatter cirka 1000 pasienter
Fase 3: Terapeutisk bekreftende studier
Dette er større kontrollerte studier på effekt og sikkerhet ved i den aktuelle pasientgruppen. Studiene kan ha harde endepunkter og undersøker ofte dose-respons og så langt det er mulig bivirkningsmønster og frekvens. Det sammenlignes ofte med etablert behandling. Når fase 3 er avsluttet, har man som regel tilstrekkelig dokumentasjon til å søke om markedsføringstillatelse (godkjenning) for legemidlet. Studiene omfatter typisk 3000 pasienter. Fase 3-studier kan også være studier på allerede godkjente legemidler, men på en ny indikasjon.
Fase 4: Terapeutisk bruk
Slike studier kalles ofte «real life studier». Studiene gjelder legemidler som har markedsføringstillatelse, innenfor rammen av godkjent produktinformasjon (SmPC). Hensikten er ytterligere innsamling av effekt- og sikkerhetsdata, gjerne sammenlignende studier på effekt, mortalitet, morbiditet, nye endepunkter. Hensikten kan også være å studere helseøkonomiske aspekter. Disse studiene er ofte store og kan omfatte flere enn 1000 pasienter.

 

[Khanate]

Det hjertevevet som er skadet blir ikke erstattet. Hjertespesialisten Peter McCulloguh er av den oppfatning at skader på hjertet ikke er trivielt. Hjertekarrproblematikk er temmelig utbredt i når man kommer litt opp i årene, og skader påført hjertet i ung alder kan få konsekvenser noen år senere.

 

[Larson]

Det er hjerteinfarkt som gir uopprettelig skade på hjertet, ikke en enkel betennelse.

For å si det forsiktig, det er mye mer skadelig for hjertet å sitte inaktiv på sofaen noen år. Det er mye mer skadelig for hjertet å røyke. Det er mye mer skadelig med psykososialt stress over tid. Det er mye mer skadelig med stress uten nødvendige pauser. Det er mye mer skadelig for hjertet å gå på adhd-medisiner.

Så at det skal være skadelig for hjertet å ta en vaksine og etter på få en betennelse er vrøvl. Skaden er ikke-eksisterende og skulle den vært der så er alternativskaden er mye verre.

 

[lars_erik]

Det er etiske problemstillinger rundt vaksinering av barn og unge hva gjelder corona, noe FHI også har vært inne på.

For det første dilemma rundt å gi vaksine til en del av befolkningen som knapt blir syke av corona og hvor dødsfall er fraværende. Det er alltid risiko rundt vaksiner- noe vi bla har sett med influensavaksine hos eldre. Dødsfall av corona har i svært lang tid vært nærmest fraværende, samme med presset på helsevesenet. Derfor kan ikke vaksinering av barn og unge knyttes opp til dette, da nedgangen kom lenge før vaksinering av denne gruppen startet. Da må den altså knyttes til selve aldersgruppen; vil vaksinering av den medføre nedgang i antall alvorlig syke, dødsfall òg press på helsevesenet? Her kan man vise til at siden kun 17 under 50 har dødd, at sjansen for alvorlig sykdom blant barn og unge er under 0,18% av de offisielt smittede (det reelle tallet for smitte er jo høyere) nærmest ikke er til stede.

Hvorfor skal man da gjennomføre vaksinering av denne aldersgruppen? Svaret er jo for å få ned "smitten". En smitte som reelt sett er uten betydning, når snart 90% av den voksne befolkningen er fullvaksinert. Da er vi, nok en gang, der at den egentlige grunnen er for å gi "50- åringer" en indre sjelefred.

Understreker igjen at jeg er fullvaksinert og langt fra noen antivaxer.

 

[Khanate]

Til Larson over: Kanskje Peter McCullough ikke har noe greie på hjertet?

 

[Harry Stoteles]

Hjertespesialisten Peter McCulloguh

Autoritetsargument (latin: argumentum ad verecundiam) også appellere til autoritet er en vanlig form for argument som leder til en tankefeil (logisk feilslutning) når brukt i en logisk eller vitenskapelig argumentasjon.[1][2]

I uformell argumentasjon er å appellere til autoritet en form for argument som forsøker å etablere en statistisk syllogisme.[3] Å appellere til autoritet er avhengig av et argument på formen:[4]

A er en autoritet på et bestemt område
A sier noe om det området
A har antagelig rett


Feilaktige eksempler på bruk av appell til autoritet inkluderer bruk i sammenheng med logisk-resonnement, og appellere til posisjonen til en autoritet eller autoriteter for å tilbakevise bevis,[5][6][7] da autoriteter kan gjøre feilaktige bedømmelser ved feil, bias, uærlighet eller falle for gruppetenkning.[8] Dermed er å appellere til en autoritet ikke et troverdig argument for å stadfeste fakta, da sannhet eller løgn, eller rimelighet eller urimelighet av en tro, er uavhengig av de som godtar eller avviser den.[9]

 

[Disqutabel]

Det hjertevevet som er skadet blir ikke erstattet. Hjertespesialisten Peter McCulloguh er av den oppfatning at skader på hjertet ikke er trivielt. Hjertekarrproblematikk er temmelig utbredt i når man kommer litt opp i årene, og skader påført hjertet i ung alder kan få konsekvenser noen år senere.

Har du noensinne undret deg over at folk i velutviklede samfunn stadig øker i gjennomsnittlig levealder?
Eller kan vi ikke stole på det, heller?

 

[Balle Clorin]

Folk har ulike forestillinger. Det er antagelig fint lite man kan gjøre med dette

Det man burde gjøre var å dra fyren ut på gata og sette ham i en gapestokk og kjøre en vaksine i hver skinke .

 

[Khanate]

Autoritetsargument (latin: argumentum ad verecundiam) også appellere til autoritet er en vanlig form for argument som leder til en tankefeil (logisk feilslutning) når brukt i en logisk eller vitenskapelig argumentasjon.[1][2]

I uformell argumentasjon er å appellere til autoritet en form for argument som forsøker å etablere en statistisk syllogisme.[3] Å appellere til autoritet er avhengig av et argument på formen:[4]

A er en autoritet på et bestemt område
A sier noe om det området
A har antagelig rett


Feilaktige eksempler på bruk av appell til autoritet inkluderer bruk i sammenheng med logisk-resonnement, og appellere til posisjonen til en autoritet eller autoriteter for å tilbakevise bevis,[5][6][7] da autoriteter kan gjøre feilaktige bedømmelser ved feil, bias, uærlighet eller falle for gruppetenkning.[8] Dermed er å appellere til en autoritet ikke et troverdig argument for å stadfeste fakta, da sannhet eller løgn, eller rimelighet eller urimelighet av en tro, er uavhengig av de som godtar eller avviser den.[9]

.
Du verden så pompøst. Peter McCullough vet opplagt mer om hjertet enn meg. Jeg antar at han er inne på noe når han sier at skader på hjertet er uopprettelige.

 

[Disqutabel]

Det hjertevevet som er skadet blir ikke erstattet. Hjertespesialisten Peter McCulloguh er av den oppfatning at skader på hjertet ikke er trivielt. Hjertekarrproblematikk er temmelig utbredt i når man kommer litt opp i årene, og skader påført hjertet i ung alder kan få konsekvenser noen år senere.

Skader på hjertet er ikke trivielt, og jeg synes det er rimelig at kardiologen bekymrer seg over slike mulige seneffekter.
Allikevel er det sånn at selv om det er en rimelig bekymring, behøver det ikke være hold i den; dette får man i grunn ikke svar på uten å følge opp de få individer som opplever en slik situasjon. Ser man på de befolkningsmessige fordelene med vaksine og veier dem opp mot ulempene ved et fåtall uheldige tilfeller som senere blir helt friske, så er vel svaret uansett at vaksinen er å foretrekke av mange, sterke årsaker.

 

[kasol]

Til Larson over: Kanskje Peter McCullough ikke har noe greie på hjertet?

Det jobbes med saken

Investigating Long-Term Effects of Myocarditis

The Myocarditis Outcomes after mRNA COVID-19 Vaccination Investigation is a project to follow up on VAERS reports of myocarditis.

www.cdc.gov