Kjøper ikke disse etterrasjonaliseringene. Hypereffektivitet i slike situasjoner finner du kun på film.
Politiet fikk tips om person med våpen og registreringsnummeret til bilen, men den lappen ble lagt vekk og opplysningene ble ikke sendt videre. At en politibil befant seg i nærheten av Breiviks bil er klarlagt i etterkant, på grunnlag av GPS, tidsangivelser og overvåkningskamera, og det er trist å konstatere at den var tett på gjerningsmannen.
Hva skulle så disse politifolkene gjort, mener du? Låst ut håndvåpenet og begynt å skyte løs på bilen til Breivik?
Og hva med politifolkene på Utvika? De hadde våpen, vest og hjelm - og seks hundre meter åpent vann frem til et gjerningssted med et da ukjent antall terrorister. I skarp strid med trente soldater har du med en topp avdeling å gjøre om 1/5 avgir effektiv ild. Hvilket er grunnen til at man i større grad satser på ekstremtrente enheter, som Delta.
Politihelikopter på bakken. Redusert stab i varslingssentralene. Elendig koordinering mellom disse. Fredag ettermiddag midt i fellesferien. Aksjon over flere politidistrikt. Og fokus på muslimer som antatte terrorister, og null fokus på norske nordmenn.
Dårlige odds, samme hva.
Visst kan vi ønske oss totalitær overvåkning og sikkerhetsstyrker overalt, men da er ikke dette lenger Norge.
Det virker ikke som du aner hva beredskap dreier seg om. Med forbehold om at jeg forstår deg korrekt, virker det som du kritiserer konklusjonene i kommisjonens rapport.
Politiet er pålagt å ha beredskapsplaner og bemanning til å beskytte befolkningen i forbindelse med hendelser av mange ulike slag. Kommisjonen har påpekt at det fantes gode beredskapsplaner, men at disse ikke ble fulgt. Det tok for lang tid før varsling var iverksatt, og varslingssystemene fungerte svært dårlig. Problemene med varsling var påpekt flere ganger i øvelser uten av det var utbedret eller systemet forbedret.
Hvis varsling hadde gått ut på korrekt måte og politifolkene som ble forbikjørt av Breivik hadde oppdaget bilen, noe som er svært sannsynlig med tanke en god beskrivelse av bilen og registreringsnummer som var oppgitt. Du spør "hva skulle de gjort""? De ville selvfølgelig rapportert umiddelbart til sentralen at bilen var observert og lagt seg på hjul. Alt tilgjengelig personell i nærheten ville kommet til assistanse så raskt som mulig, og det er ikke noen stor sak å sette opp en veisperring Hvis bilen hadde blitt observert ville Utøya ikke skjedd. Så enkelt.
Når det gjelder politifolkene på Utvika, så velger du å se bort fra at skyting-pågår-instruksen som politifolk er pålagt å følge. De første politifolkene som ankom var tungt bevæpnet og det var tilgjengelige båter. Så vidt jeg forstår forholdt de seg til sin egen operasjonsledelse som ba dem vente på Delta, og det blir derfor vanskelig å kritisere dem for ikke å komme seg ut på øya så raskt som mulig. Ledelsen kan derimot kritiseres for at mannskapet ikke ble pålagt å følge instruksen. Selvfølgelig er det en hjerterå instruks som pålegger politifolk å risikere livet for å hindre eller forsøke å begrense antallet sivile tap. Men så lenge instruksen var innført skulle konfrontering være iverksatt umiddelbart. Nå skal vi også huske at de første politifolkene ankom noe slik som 15 minutter etter de første helsepersonellet var på plass. Det sier noe om manglende evne til å rykke ut ved hendelser.
Når det gjelder Delta og ekstremtrente enheter tror jeg bildene fra den overfylte plastbåten er bildet flest husker. Til tross for at de nok var svært godt trent for oppgaven, greide de å drite seg ut. Uansett ville nok mange av problemene rundt møtested og organisering vært unngått med et fungerende kommunikasjonssystem (nødnett).
Når det gjelder de andre tingene du påpeker, skal også disse være hensyntatt i en beredskapsplan. Tidspunkt er ingen unnskyldning - planene skal ta høyde for at hendelser oppstår når det passer som dårligst. Bruk av helikopter med skytter var det trent på, og slik jeg forstår var det en del av eksisterende planer. Når eksplosjonen i Oslo først var skjedd hadde de ingen betydning om det var muslimer eller en eller flere andre gjerningsmenn. Beredskapsplanene er de samme.
Dårlig odds? Ja, men kun fordi ingen brukte beredskapsplanene som var utarbeidet og trent på. De var helt sikkert ikke trent nok på, men planene ble av kommisjonen ansett som gode. Riksrevisjonen er forøvrig svært påpasselig med å revidere beredskapsorganisasjoner i forhold til å kontrollere at nødvendige beredskapsplaner finnes og øves på. Det er en viktig og god kontrollmekanisme som gir nådeløs kritikk ved behov. Det er grunn til å tro at dette har vært i orden.
Nå har jeg kun nevnt det kommisjonen påpeker skulle vært håndtert bedre ETTER eksplosjonen i Oslo.
Dette har ingenting med totalitær overvåkning eller bruk av sikkerhetsstyrker å gjøre. Det hander om skadebegrensning og håndtering av hendelser i forhold til etablert planer. Dette er obligatorisk arbeid i alle statlige etater som er pålagt beredskap i ulike sammenhenger, og er en kontinuerlig pågående prosess.
Beredskapsplaner er ikke, og skal ikke være, avhengig av hypereffektivitet. Det er høyst realistiske og gjennomførbare planer som dekker mange tenkelige og utenkelige scenarier. Før man begynner å kritisere kommisjonens konklusjoner og hevde at det er etterpåklokskap, bør man sette seg inn i hva beredskap handler om.
Det er mange ganske enkle og åpenbare feil og mangler som er bakgrunnen for den nådeløse kritikken politiet får i rapporten. Den er ellers fri for politisk synsing, og er befriende direkte i kritikken og anbefalinger for korrigerende tiltak.
