DAC: Oversampelig eller ikke?

[Rune S]

lurer på dette med oversapeling i dac'er har det noe for seg? er det ikke bedre med litt for mye enn akkurat liksom? 8)

Stemmer for ikke 8)

Min filosofi for god musikk gjengivelse er å kødde minst mulig med signalet!

 

[kbwh]

Kortversjonen, slik jeg forstår det, er at en NOS-dac ikke klarer å gjengi en vanlig CDs fulle (teoretiske) oppløsning.
Da sier og skriver jeg nei takk.

 

[Håkon_Rognlien]

Kortversjonen, slik jeg forstår det, er at en NOS-dac ikke klarer å gjengi en vanlig CDs fulle (teoretiske) oppløsning.
Da sier og skriver jeg nei takk.

Det jeg nå skal si hører neppe hjemme på det tekniske forum, men dog: Utfordringen er at det høres motsatt ut. Altså at det er de ikke oversamplende, filterløse DAC'ene som gjengir musikken med størst realisme. Så å avskrive dem basert på at de teoretisk ikke virker bra kan være litt uheldig. Men det må jo en hver avgjøre med seg selv, selvsagt!

Mvh
Håkon

 

[Bx]

Haakon,

Jeg er ikke nødvendigvis enig med konklusjonen din, ettersom jeg har gode erfaringer både med oversampling og upsampling. Men slike innlegg hører absolutt hjemme på det tekniske forum. Det er lite poeng i å diskutere hifi-teknologi om man ikke skal ta hensyn til hvordan det fungerer for brukerne.

 

[superhkm]

Det jeg nå skal si hører neppe hjemme på det tekniske forum, men dog: Utfordringen er at det høres motsatt ut. Altså at det er de ikke oversamplende, filterløse DAC'ene som gjengir musikken med størst realisme. Så å avskrive dem basert på at de teoretisk ikke virker bra kan være litt uheldig. Men det må jo en hver avgjøre med seg selv, selvsagt!

Mvh
Håkon

Ryohei Kusunoki prøver å forklare dette her :

http://www.sakurasystems.com/articles/Kusunoki.html

Deler av dette og Løkkens doseringer går over mitt lille hode, men jeg må være enig med Kusunoki i dette:

Troverdig musikkgjengivelse handler om tid.

 

[Ivar_Loekken]

Den artikkelen er full av feil og svada, styr unna.

 

[olaps]

Nok et eksempel på at teori og praksis ikke stemmer overens inne HiFi.
Har ikke noe problem med å skjønne at oversampling teknisk sett gir overlegen oppløsning, men her er det faktisk det menneskelige øre som skal brukes som "måleinstrument". At "konvensjonelle" DAC'er fra AN og DP og andre, samt de nye filteløse NOS DACene låter så godt, er bare et faktum som kan bevises gjennom MANGEs erfaring

Mvh

 

[Barbaresco]

De som skriver "sign wave" (Ryohei Kusunoki ) har noe igjen før de er utlært, selv omikke engelsk er morsmål så er vel sinus pensum i første time i matematikk for ingeniører.

 

[nb]

Tja, tror nok teori og praksis stemmer ganske så bra her, som andre steder innen elektronikkdesign. Det koker jo egentlig ned til hvilken type lyd du vil ha.... for en teknolog er det viktig å oppnå høyest mulig ytelse for minst mulig penger på en billigst mulig måte på minst mulig areal med minst mulig strømforbruk osv. Det er ikke gitt at du som lytter vil foretrekke minst mulig forvrengning, rettest mulig frekvensgang osv. Hva som da er "best" blir mer et spørsmål om hvor man kommer fra.

 

[Rune S]

Det jeg nå skal si hører neppe hjemme på det tekniske forum, men dog: Utfordringen er at det høres motsatt ut. Altså at det er de ikke oversamplende, filterløse DAC'ene som gjengir musikken med størst realisme. Så å avskrive dem basert på at de teoretisk ikke virker bra kan være litt uheldig. Men det må jo en hver avgjøre med seg selv, selvsagt!

Mvh
Håkon

Helt enig!
Jeg har akkurat den samme oppfatning at NOS DAC gjengir mer informasjon eller ivertfall mer realisme.
Akkurat det samme kunne jeg sagt om kretser uten negativ feedback,men det blir en annen diskusjon

Interesant den artikkelen til Kusunoki,og støtter tanken om at det som foregår i tidsdomenet er det man bør holde fingrene lengst unna.
Les av(vinyl,cd,kasset osv) og få det ut av høytaleren uten for mye "behandling" av signalet,der mener jeg det beste hifi kan oppnå ligger,og det gjorde de faktisk bedre for 70 år siden enn idag.De gjorde det enkelt og med høy kvalitet i hvert ledd som ikke krevde all den proseseringen som foregår idag,og så slengte de lyden ut av så følsomme høytalere som mulig!

 

[Lydtekniker]

Har nettopp deltatt i en diskusjon hvor pro-audio folk ble servert tre 30-sekunders lydfiler hvor AD-converterne har blitt klokket fra tre ulike kilder - internklokka i converteren (en Digidesign Digi002), klokka til en annen, mer high-end converter (Apogee Rosetta 800) og en dedikert klokke (Apogee Big Ben). Det ble ikke opplyst om hvilken fil som var klokket fra hvilken kilde.

Folk har påstått å høre ganske radikale forskjeller i lydkvaliteten på filene - ett eksempel:


1. Sounds dullest. Not as much clarity in the high end.

2. Sound the best, more air, clearer top end.

3. Sounds similar to 2 with the tiniest bit less clarity.


Jeg klarte ikke å høre noen forskjell på monitorene mine, så jeg lastet inn alle filene i lydredigeringsverktøyet mitt (Pro Tools), fasevendte en av de og summerte med hver av de to andre. Resultat: fullstendig kansellering av samtlige frekvenser - filene låter udiskutabelt likt innenfor det menneskelige ørets kapasitet (de er dog ikke bit-for-bit identiske, jeg sjekket med Hashcalc).

Tråden døde forøvrig fort ut da dette ble påpekt. For meg virker det som om menneskets hørsel er noe av det mest upålitelige måleinstrument noensinne, så "stol på øra dine" er ikke et motto jeg umiddelbart kan si jeg støtter meg helhjertet til.

 

[Rune S]

Tråden døde forøvrig fort ut da dette ble påpekt. For meg virker det som om menneskets hørsel er noe av det mest upålitelige måleinstrument noensinne, så "stol på øra dine" er ikke et motto jeg umiddelbart kan si jeg støtter meg helhjertet til.

Jeg lurer ofte på hva enkelte bruker når de skal nyte musikk? Ofte så lurer jeg også på om det virkelig er musikk folk er opptatt av på et hififorum?

Blindtester har også vert et hot tema i det siste og jeg mener viss en ikke klarer å høre forskjeler i en blindtest da er det ikke reelle og store nok forskjeler til at det er verdt å kaste vekk hverken tid eller penger.Vårt øre/hjerne er mye bedre til det de skal brukes til enn noe instrument som noen gang kommer til å bli oppfunnet.Forståsegpåeere bare rasper lett i overflaten av hvilke målinger som har betydning for vår nytelse av musikk,tale og lyder!
IMO

 

[superhkm]

De som skriver "sign wave" (Ryohei Kusunoki ) har noe  igjen før de er utlært, selv omikke engelsk er morsmål så er vel sinus pensum i første time i matematikk for ingeniører.

Den oppmerksomme leser kan se at artikkelen er ovesatt fra japansk av Yoshi Segoshi, en fyr med heller variert bakgrunn.

Løkken:

Den artikkelen er full av feil og svada, styr unna.

Jeg står ikke på noen måte inne for innholdet i artikkelen , men blir provosert allikevel. Har du dårlig tid idag Løkken ? Vanligvis må du ikke bes to ganger før du påpeker akkurat hvor (du mener) feilene og svadaen er å finne.

 

[Lydtekniker]

Jeg lurer ofte på hva enkelte bruker når de skal nyte musikk? Ofte så lurer jeg også på om det virkelig er musikk folk er opptatt av på et hififorum?

Det er forskjell på subjektivt og objektivt. Det ble hevdet at lyden hadde objektive kvalitative nyanseforskjeller fra flere hold, noe som beviselig var galt. Jeg mener at dette burde få flere til å åpne øynene og innse at hørselen ikke er noe presist måleinstrument for å avdekke objektive forskjeller.

Dette var forøvrig et forum for folk som driver med lyd og musikk på profesjonelt nivå (lydteknikere, produsenter, masteringsteknikere, musikere etc.). Innenfor disse fagene kan det iblant være interessant å se om det faktisk finnes en reell forskjell.

 

[Ivar_Loekken]

Jeg står ikke på noen måte inne for innholdet i artikkelen , men blir provosert allikevel. Har du dårlig tid idag Løkken ? Vanligvis må du ikke bes to ganger før du påpeker akkurat hvor (du mener) feilene og svadaen er å finne.

Ja, jeg hadde ikke tid, kommer tilbake til det litt senere.

 

[Rune S]

Det er forskjell på subjektivt og objektivt. Det ble hevdet at lyden hadde objektive kvalitative nyanseforskjeller fra flere hold, noe som beviselig var galt. Jeg mener at dette burde få flere til å åpne øynene og innse at hørselen ikke er noe presist måleinstrument for å avdekke objektive forskjeller.

Dette var forøvrig et forum for folk som driver med lyd og musikk på profesjonelt nivå (lydteknikere, produsenter, masteringsteknikere, musikere etc.). Innenfor disse fagene kan det iblant være interessant å se om det faktisk finnes en reell forskjell.

Når du sier du har bevist at der ikke er forskjel på filene så har du brukt verktøy som er helt perfekt?
Jeg bruker selv Cubase og har hatt flere versjoner,og de låter ikke likt.Alt som plukker opp lyd og sender det videre; mikrofon,kabel,mixer,lydkort,programvare osv setter sitt preg på det opprinnelige signalet.Jeg tror at selv måleutstyr vil interferere(egenstøy) med det opprinnelige signalet,og dataene vi leser av har fått en farging av selve måleinstrumentet.

Øret er perfekt til det det skal brukes til og selvsagt er vi som mennesker subjektive.Jeg har mange musiker kompiser og vi er veldig sjeldent enige om hva som er best av Gibson og Fender,Ludwig og Premier,Matchless og Rivera,blokkfløyte og el.gitar osv.

Jeg er helt overbevist om at øret registrerer ting som vi ikke vet hvordan vi skal måle og hva er igrunnen poenget med "objektive perfekte måleinstrument" så lenge vi nyter musikken med subjektive elendige ører!

Men nå er jeg kanskje litt på siden av emnet i tråden..... :

 

[Horny]

Her er forøvrig et intervju med Kusunoki Ryohei der han utdyper sine synspunkter: http://www.tnt-audio.com/intervis/kusunoki_e.html

Det jeg synes er interessant er hvordan øret oppfatter oversampling kontra nos - og i hvilken grad fordelene ved den ene strategien opphever ulempene.
Kan diskusjonen rundt supertweetere være en relevant analogi til å belyse deler av problemstillingen? Selv om øret ikke oppfatter det som foregår over 20.000 Hz, er det liten tvil om at det påvirker lydgjengivelsen.

 

[Ivar_Loekken]

OK, relativt kort.

1. "Oversampling and jitter" er vås. Han setter opp et regnestykke for "tolererbar feil" på 1/(fs*2^nbits*2) som ikke gir noen mening. For det første er en halv LSB for 16-bit lik 8 LSBer for 20-bit, så han regner med to forskjellige feilstørrelser. For det andre oversampler man et signal, som vil ha samme endringsrate pr. tidsenhet før og etter oversampling. Med andre ord vil avstanden mellom to samples i amplitude reduseres tilsvarende avstanden mellom dem i tid. En gitt varians i klokkeperioden vil gi mindre feilenergi hvis et signal er oversamplet, den vil imidlertid øke igjen hvis man begynner å redusere antall bit.

2. "Oversampling and high bit"-avsnittet er i utgangspunktet greit nok, men han utelater å nevne at oversamplingsfilteret i en god DAC bruker 24-bit eller mer ut, hvilket gjør kvantiseringsfeilen minimal. Videre, hvis dette var et reelt problem, ville man lett kunne målt det som redusert SNR.

3. Han skjønner ikke Shannon. Han skjønner tydeligvis heller ikke av selv om øret er et lavpassfilter, så kan de høyfrekvente aliasene fra en filterløs konverter generere høyfrekvens intermodulasjonsforvrenging i påfølgende analoge forsterker (lineariteten er ofte avtagende med frekvens) og i verste fall, hvis forsterkeren ikke er HF-stabil, brenne den opp.

4. "Problems of the digital filter". Ekvivalentene i diagram 6 og 7 gir liten eller ingen mening. Så lenge filteret har lineær fase er forsinkelsen konstant. Vi snakker altså kun om en konstant latens (latency) fra inngang til utgang på kanskje noen millisekunder hvilket på ingen måte er sammenlignbart med hans sammenligning.

5. Målingene: Han vet ikke hva som er båndbredden til måleutstyret, han tror tilsynelatende CDer kan gjengi til 100kHz og nevner "aperture effect" uten å si hva han mener med det.

6. Diagram 12 gir liten mening, at 20kHz inn gir to komponenter på 4kHz og 22kHz ut, forklaringen holder ikke vann. Jeg vet ikke hvorfor det blir slik, men det "filtreres ikke til 20kHz" av ørene.

 

[om.s]

Jeg er helt overbevist om at øret registrerer ting som vi ikke vet hvordan vi skal måle og hva er igrunnen poenget med "objektive perfekte måleinstrument" så lenge vi nyter musikken med subjektive elendige ører!  

Meget godt poeng!!

mvh

 

[Lydtekniker]

Når du sier du har bevist at der ikke er forskjel på filene så har du brukt verktøy som er helt perfekt?

Ingenting er perfekt, men når to filer kansellerer hverandre totalt gjennom den 48-bit fixed-point summeringsbussen i Pro Tools, slik at full guffe på monitorene mine ikke avslører noe annet enn svakt sus fra forsterkerne, kan man for alle praktiske formål si at filene låter identisk. Dersom du betviler dette, anbefaler jeg litt selvstudier innen grunnleggende lydteori og digital lydteknikk.

Jeg bruker selv Cubase og har hatt flere versjoner,og de låter ikke likt.

Det er irrelevant. Poenget er at en fil minus den samme filen gir stillhet, enten det er gjort i Cubase, Nuendo, Sonar, Pro Tools, Samplitude, Logic eller hva det skulle være. Det er ren matematikk: X + (-X) = 0.

Men nå er jeg kanskje litt på siden av emnet i tråden..... :

Jess, vi nøyer oss med det, kanskje

 

[Ivar_Loekken]

Jeg tror at selv måleutstyr vil  interferere(egenstøy) med det opprinnelige signalet,og dataene vi leser av har fått en farging av selve måleinstrumentet.

Selvsagt, og måleutstyr har som annet utstyr spesifikasjoner eller data for nøyaktighet, båndbredde osv. Noe måleutstyr er bedre enn annet. Som gjentatt til det uendelige, et stereoanlegg er også et måleinstrument, det måler innholdet på CDen og representerer målingen som lyd.

Øret er perfekt til det det skal brukes til og selvsagt er vi som mennesker subjektive.Jeg har mange musiker kompiser og vi er veldig sjeldent enige om hva som er best av Gibson og Fender,Ludwig og Premier,Matchless og Rivera,blokkfløyte og el.gitar osv.

Hvis man er av den oppfatning at musikk er noe som skapes i studio, og at et stereoanleggs eneste hensikt er å reprodusere dette så nøyaktig som mulig, så blir overstående uten relevans. Et instrument produserer, et stereoanlegg kopierer. Kvaliteten på en kopiering er uavhengig av kvaliteten på det opprinnelige kunstverk, den bestemmes bare av hvor lik orginal og kopi er.

..og hva er igrunnen poenget med "objektive perfekte måleinstrument" så lenge vi nyter musikken med subjektive elendige ører!

Det er greit å vite hva en krets eller komponent faktisk gjør, spesielt for den som designer den eller (i tilfellet komponent) bruker den i en annen konstruksjon. Setter du sammen en forsterker uten teoretiske beregninger og måleutstyr er det overveldende sannsynlig at den tar fyr ved første strømpåslag. Videre er det noen som vil vite hvilken spesifikasjonen på utstyret de kjøper, selv om hifi er den eneste bransjen hvor det å selge dårlig spec til høy pris er et troverdighetsstempel.

Meget godt poeng!!

Hvorfor leser du tech-hjørnet? Er det ikke nok voodoo på resten av sentralen?

 

[Rune S]

Jeg ser jeg er i feil avdeling
Skal slutte med synsingen her,nå.

 

[om.s]

Hvorfor leser du tech-hjørnet? Er det ikke nok voodoo på resten av sentralen?

Dette var ett lavt og dårlig sleivspark IL, jeg skriver om litt av Viking´s innlegg som (mot) svar, tenk selv hva du holder på med når du (ofte men ikke alltid selvsagt) kveler enhver entusiasme på alle andre steder enn tech-hjørnet med technobabbel.

Respekterer selvsagt at noen finner dette interessant, men det burde jo väre lov å få synse der er gitt anledning til det uten at det bör bli som ovennevnte sitat trekker frem.....

Når det er sagt så er du vel en av noen få som virkelig vet hva de snakker om her inne, det er verre med respekten for de mange "tech wannbee´s" som gjerne vil väre noe annet el mer enn de er.......

mvh

 

[Ivar_Loekken]

Svarer det samme som sist; vil du ha alt teknisk relatert innhold bannlyst fra resten av HFS står du fritt til å ta det opp med Høvdingen, jeg respekterer forumets retningslinjer, - på Tech-hjørnet som ellers.

 

[om.s]

Svarer det samme som sist; vil du ha alt teknisk relatert innhold bannlyst fra resten av HFS står du fritt til å ta det opp med Høvdingen, jeg respekterer forumets retningslinjer, - på Tech-hjørnet som ellers.

Nei det vil jeg ikke, ha det bannlyst, tvert om faktisk, men jeg er også sterk tilhenger av å få synse der det gis rom til det uten at man nödvendigvis skal idiotforklares og druknes i technobabblet av forståsegpåere, dette kanskje for at man ikke har önsket el interessen av å sette seg så dypt inn i sakene som du og noen få andre fagfolk har gjort, thats my point...

mvh

 

[Ivar_Loekken]

Du kan synse alt du vil for meg, liker du ikke "technobabbel" er det bare å overse det og synse videre. Så lenge retningslinjene ikke sier noe annet, anser jeg det som fritt frem for meg å komme med så mye "technobabbel" jeg måtte ønske, slik det er fritt frem for deg å synse så mye du måtte ønske. For tech-hjørnet er det imidlertid retningslinjer i så henseende. Hvis du idiotforklares av noen får det bli mellom deg og dem, jeg anser psykologisk påvirkning og placebo, for jeg antar at det er dette du sikter til, som et tegn på at hjernen fungerer normalt.

 

[om.s]

Du kan synse alt du vil for meg, liker du ikke "technobabbel" er det bare å overse det og synse videre. Så lenge retningslinjene ikke sier noe annet, anser jeg det som fritt frem for meg å komme med så mye "technobabbel" jeg måtte ønske, slik det er fritt frem for deg å synse så mye du måtte ønske. For tech-hjørnet er det imidlertid retningslinjer i så henseende. Hvis du idiotforklares av noen får det bli mellom deg og dem, jeg anser psykologisk påvirkning og placebo, for jeg antar at det er dette du sikter til, som et tegn på at hjernen fungerer normalt.

Da skal jeg respektere dette hjörnets regler og forholde meg passiv inntil jeg kan bidra med noe teknisk.......

mvh

 

[realist]

om.s,

Hvis det er røyk, er det som regel ihvertfall, ild...
Sagt på en annen måte:

De e ittnå som kjæm tå sæ sjøl.....

Forøvrig vil jeg si, at det som ikke har rot i virkeligheten, har ikke rot i det hele tatt, god natt!

 

[om.s]

om.s,

Hvis det er røyk, er det som regel ihvertfall, ild...
Sagt på en annen måte:

De e ittnå som kjæm tå sæ sjøl.....

Forøvrig vil jeg si, at det som ikke har rot i virkeligheten, har ikke rot i det hele tatt, god natt!

En videre diskusjon rundt dine uttalelser her hörer definitivt ikke hjemme i/på dette hjörnet

mvh

 

[realist]

En videre diskusjon rundt dine uttalelser her hörer definitivt ikke hjemme i/på dette hjörnet  

mvh

Nei, du skjønte vel ikke dette.

Reelle forskjeller vil alltid være forankret i fysiske størrelser, det var det jeg egentlig mente å si....

 

[om.s]

Nei, du skjønte vel ikke dette.

Reelle forskjeller vil alltid være forankret i fysiske størrelser, det var det jeg egentlig mente å si....

Da burde du si det du mener i klart språk og ikke pakke det inn i slike ullne og tvetydige vendinger som du gjorde

mvh

 

[realist]

Da burde du si det du mener i klart språk og ikke pakke det inn i slike ullne og tvetydige vendinger som du gjorde  

mvh

Okay, større skje neste gang...

 

[Rune S]

Jeg har forsåvidt ikke noe imot tech,og det hadde vert fint visst vi kunne måle eller regne oss frem til god musikkgjengivelse.Men foreløbig tror jeg ikke vi vet helt hva som er viktig å måle på,eller vi har kanskje ikke de rette måleinstrument enda.
Oversampling er sikkert bedre enn uten, i teorien,men kanskje er der aspekt som en enklere ikke oversampling løsning gjør bedre enn en med oversampling ? .Vet ikke om oversampling kan karakteriseres som en "loop" ? , men det er ivertfall en ting jeg skyr som pesten i hifi produkt.
Mine NOS DACer virker å ha bedre timing,rytme,ummidelbarhet,dynamikk og rett og slett mer informasjon enn det jeg har hørt av spillere med oversampling.
Men jeg har som sagt ikke noe tech og backe det opp med,så derfor får jeg la det bli med det,og heller bare komme med min varmeste anbefaling fra et subjektivt musikalsk ståsted .AN DAC kit 1.1 er et røverkjøp av en DAC,men noe sier meg at det er først og fremst de som er glad i analogt som vil sette pris på dens spillestil.

 

[knutinh]

Jeg har forsåvidt ikke noe imot tech,og det hadde vert fint visst vi kunne måle eller regne oss frem til god musikkgjengivelse.Men foreløbig tror jeg ikke vi vet helt hva som er viktig å måle på,eller vi har kanskje ikke de rette måleinstrument enda.
Oversampling er sikkert bedre enn uten, i teorien,men kanskje er der aspekt som en enklere ikke oversampling løsning gjør bedre enn en med oversampling ? .Vet ikke om oversampling kan karakteriseres som en "loop" ? , men det er ivertfall en ting jeg skyr som pesten i hifi produkt.
Mine NOS DACer virker å ha bedre timing,rytme,ummidelbarhet,dynamikk og rett og slett mer  informasjon enn det jeg har hørt av spillere med oversampling.
Men jeg har som sagt ikke noe tech og backe det opp med,så derfor får jeg la det bli med det,og heller bare komme med min varmeste anbefaling fra et subjektivt musikalsk ståsted  .AN DAC kit 1.1 er et røverkjøp av en DAC,men noe sier meg at det er først og fremst de som er glad i analogt som vil sette pris på dens spillestil.

Som repetert til døde så er den delen av debatten meningsløs. At noen elsker lyd og musikk er opplagt. Å ramse opp en masse utstyr man liker bidrar heller ikke til debatten i mine øyne.

Spørsmålet var enkelt og greit forskjellen mellom oversamplede DAC og ikke-oversamplende. Ivar har forklart dette teknisk. Det har vært gitt hint om at dette ikke er så lett å høre i dobbeltblind test. At noen velger å overse disse tingene og mener å høre forskjell i stua er helt greit, men det er ikke grunn nok til å kritisere Ivar eller tilhengere av ABX for å være umusikalske nerder, eller lange tirader om hvor mye bedre hørselen er enn alle måleinstrumenter. Det er en grei tro, men det underbygges ikke av forskning.

Ingen "idiotforklarer" de som velger å se bort fra vitenskap og fysikk. Det er helt greit. La nå diskusjonen dreie inn på topic.

mvh
Knut

 

[michell]

Mine NOS DACer virker å ha bedre timing,rytme,ummidelbarhet,dynamikk og rett og slett mer  informasjon enn det jeg har hørt av spillere med oversampling.

Ja, men det er ikke det samme som at NOS er bedre enn OS. Har selv en NOS-DAC som låter fortreffelig. En kommer likevel ikke unna at THD er og blir dårligere med NOS. Så en konklusjon kan være at det er analogbiten av DACen som virkelig betyr noe? Og at forskjellen på THD rundt 80dB (NOS) kontra 95dB (OS) ikke er hørbar?

 

[om.s]

Okay, større skje neste gang...

Unnskyld den lille irritasjonen, men det hadde hjulpet bedre om du hadde lagt av den "tech wannabee" tonen og formidlet deg på en måte du behersket, og slike idiot insinueringer viser mer om avsender.

La oss heller respekter knutinh´s oppfordring om å la tråden gli inn på topic igjen, har du flere personlige kommentarer/insinuasjoner, send de på pm el lag en egen tråd....

mvh

 

[nb]

Noen som har noen oversikt over hvilke nivåer THD begynner å bli hørbart? Er dette frekvensavhengig? Har jo prøvd den eminente linken ABX-linken Løkken kom med for en tid tilbake, og basert på den har det kanskje ikke allverdens å si i praksis.

 

[knutinh]

Noen som har noen oversikt over hvilke nivåer THD begynner å bli hørbart? Er dette frekvensavhengig? Har jo prøvd den eminente linken ABX-linken Løkken kom med for en tid tilbake, og basert på den har det kanskje ikke allverdens å si i praksis.

http://en.wikipedia.org/wiki/Distortion_measurement

Litt lesestoff om forskjellige distorsjonsmål og relevans til hørbarhet.

mvh
Knut

 

[krd]

Audio Synthesis sier at de ikke bruker vanlig Delta Sigma conversion, men multibit conversion i sin DAX Discrete DAC.

Er det noen som kan forklare forskjellen/hva de oppnår med dette ?

mvh

 

[Ivar_Loekken]

Det betyr det du sier, at de bruker en (diskret) konverter som direkte omsetter multibit (PCM) samples til analoge spenningsverdier.