Politikk, religion og samfunn Den europeiske flyktning- og migrasjonskrisen

[ekstremsound]

Jeg forsvarer ikke noget som helst, jeg forsvarer retten til at klæde sig som man vil, og også retten til at følge eventuelle påklædnings påbud/anbefalinger i forbindelse med tro/religion( hvis ikke loven siger noget andet.) uden at man skal udsættes for diskrimination.

Nej tørklædet er ikke politisk bestemt, det har jeg jo lige dokumenteret for dig, at tvinge nogen til at bære tørklæde i mod deres vilje kan eventuelt være politisk bestemt, men sådan er det altså ikke i vores del af verden, og i øvrigt er det et helt andet problem.

Tørklædet er fuldstændig den samme situation som Jødernes kalot/Kippah.

 

[Fjernis 2.0]

Jeg forsvarer ikke noget som helst, jeg forsvarer retten til at klæde sig som man vil, og også retten til at følge eventuelle påklædnings påbud/anbefalinger i forbindelse med tro/religion hvis ikke loven siger noget andet.

Nej tørklædet er ikke politisk bestemt, det har jeg jo lige dokumenteret for dig, at tvinge nogen til at bære tørklæde i mod deres vilje kan eventuelt være politisk bestemt, men sådan er det altså ikke i vores del af verden, og i øvrigt er det et helt andet problem.

Tørklædet er fuldstændig den samme situation som med Jødernes kalot/Kippah.

Du forsvarer en ting som bryter lovene i de vestlige landene, det er derfor jeg har spurt deg om vi også skal tilatte avhogging av armer for stjeling siden det også er en del av Islam.

Du har skrevet flere ganger at muslimer skal ha friheten til å utføre sin religion så lenge de holder seg innenfor lovene som gjelder i de landene de er i, er det ikke slik likevel?

 

[ekstremsound]

Helt ærligt Fjernis 2.0 jeg står af her, ellers for jeg bare sagt noget jeg ikke skulle have sagt, og du forstå tilsyneladende åbenbart stadigvæk ikke hvad jeg forsvarer.
Det du tilsyneladende taler for er totalt forbyd i mod Islam, men det er altså endnu ikke sket, og det er klogt.

 

[OMF]

Andreas Wahl er fornuftig som så ofte ellers:

Hva skal til for at du tror meg? (Rasjonalitet)

Selvfølgelig, tidens tak endrer de religiøse ideologiene i takt med virkemidlene som benyttes. Men, jihadisten sitt tankesett har lenge vært det samme og er ikke et symptom på psykopatologi eller frustrasjon mot vesten. Det er en ekstrem dedikasjon til en eldgammel tradisjon. Å forstå deres verdensbilde krever at vi fullstendig forlater vår habituelle måte å forstå verden på. Blant vestlige myndigheter, intellektuelle og til og med akademia, har det vært en bemerkelsesverdig fravær av å lytte til hva terroristene oppgir selv som motivasjon. Dette har blitt påpekt av mange anerkjente forskere, som Jessica Stern, Roger Griffin og Alex Peter Schmid.

Fra linken din...tekst fra IS blad:

What's important to understand here is that although some might argue that your foreign policies are the extent of what drives our hatred, this particular reason for hating you is secondary, hence the reason we addressed it at the end of the above list. The fact is, even if you were to stop bombing us, imprisoning us, torturing us, vilifying us, and usurping our lands, we would continue to hate you because our primary reason for hating you will not cease to exist until you embrace Islam."

Mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]

Jeg forsvarer ikke noget som helst,

Fantastisk hvordan du hele tiden preker koranvers .. uten at du forsvarer Islam.

Du påstår du er ateist, en som forstår at guder og profeter er bullshit og løgner, men vil at alle skal bøye seg for Koranen og alt som står i den.

Du påstår du er venstreorientert .... men støtter nesegrus en av de mest høyreorienterte ideologier verden har sett.

Du støtter undertrykkerne og pisser på de undertrykte.

Du ser på ex-muslimer som svikere.

Alle som kritiserer Islam er "fober".

Politiet er alle "høyreorienterte".

All terror og faenskep islamistene finner på "har ingenting med Islam å gjøre".


...


Tror du virkelig alle her er idioter?

 

[baluba]

Vis vedlegget 397343
​

Dette er vel det beste eksemplet på dobbeltmoral jeg har sett på lenge, uten at det i seg selv er noe argument for eller mot hijabforbud. Det er bare rart å se en toppolitiker ikke innse at at hun viser seg sterkt diskriminerende med slike "schizofrene" uttalelser. Hvis hijab er et eksempel på tåpelige religiøse påbud så er jo kippah også det.

 

[Gjestemedlem]

Vis vedlegget 397343
​

Dette er vel det beste eksemplet på dobbeltmoral jeg har sett på lenge, uten at det i seg selv er noe argument for eller mot hijabforbud. Det er bare rart å se en toppolitiker ikke innse at at hun viser seg sterkt diskriminerende med slike "schizofrene" uttalelser. Hvis hijab er et eksempel på tåpelige religiøse påbud så er jo kippah også det.

For de aller fleste muslimske kvinner i verden er tildekking et brutalt påbud. Se på de islamske landene som SA og Iran. De behandler kviner som hunder.

Stakkars den kvinne som våger å gå uten.

Her i vesten er det litt anderledes, men presset fra islamistene er der.

Kvinner kan også være islamister!

..

Hvem bærer kippah da?

En og annen religiøs tulling.... big deal.

Ikke mange steder i verden noen blir straffet, pisket, steinet eller fengslet for ikke å uniformere seg slik.

De ultraortodokse jødene er ikke mange, og har liten innflytelse utover sine egne små lukkede samfunn.

Islamistene er en trussel mot alle andre i verden.

..

Eller for å illustrere forskjellen enda tydelige.

Prøv å gå som kvinne uten hijab i Riyad. Prøv å gå uten kippah i Tel Aviv.

Tror forskjellen raskt ville blitt forstått.

 

[Fjernis 2.0]

Helt ærligt Fjernis 2.0 jeg står af her, ellers for jeg bare sagt noget jeg ikke skulle have sagt, og du forstå tilsyneladende åbenbart stadigvæk ikke hvad jeg forsvarer.
Det du tilsyneladende taler for er totalt forbyd i mod Islam, men det er altså endnu ikke sket, og det er klogt.

Du forsvarer at de skal få praktisere den politiske delen av islam som dikterer menneskene sine liv, jeg vil ha bort den politiske delen av islam fra Norge, den har ingenting i dette landet å gjøre for den bryter det våre forfedre har kjempet for i mange år.

At mennesker tror på noe er sikkert bra, jeg tror selv på at jeg en dag skal vinne førstepremien i lotto men jeg forventer ikke at andre skal gi meg de pengene.

 

[baluba]

@Deph: Det har ingen betydning hvilken reaksjon som ville komme. Det er ikke bare kvinneforakt å tvinge dem å gå med det, det er også menneskeforakt å nekte noen å gå med akkurat de ønsker. Dessuten er det å stille for store krav til en kvinne at hun er moralsk forpliktet til å pådra seg ubehag ved å velge bort det plagget, for det er jo også endel av dine argumenter som du velger å ikke skrive rett ut. For du er vel klar over at det er en logisk konsekvens av din framstilling? Ikke at jeg nekter for at den framstillingen er riktig.

 

[Fjernis 2.0]

@Deph: Det har ingen betydning hvilken reaksjon som ville komme. Det er ikke bare kvinneforakt å tvinge dem å gå med det, det er også menneskeforakt å nekte noen å gå med akkurat de ønsker. Dessuten er det å stille for store krav til en kvinne at hun er moralsk forpliktet til å pådra seg ubehag ved å velge bort det plagget, for det er jo også endel av dine argumenter som du velger å ikke skrive rett ut. For du er vel klar over at det er en logisk konsekvens av din framstilling? Ikke at jeg nekter for at den framstillingen er riktig.

Hvem er de viktigste å forsvare, de som blir tvunget til å gå med dette mot sin vilje eller de som vil gå med dette?

 

[baluba]

@Deph: Det har ingen betydning hvilken reaksjon som ville komme. Det er ikke bare kvinneforakt å tvinge dem å gå med det, det er også menneskeforakt å nekte noen å gå med akkurat de ønsker. Dessuten er det å stille for store krav til en kvinne at hun er moralsk forpliktet til å pådra seg ubehag ved å velge bort det plagget, for det er jo også endel av dine argumenter som du velger å ikke skrive rett ut. For du er vel klar over at det er en logisk konsekvens av din framstilling? Ikke at jeg nekter for at den framstillingen er riktig.

Hvem er de viktigste å forsvare, de som blir tvunget til å gå med dette mot sin vilje eller de som vil gå med dette?

Det er jo ikke det jeg tar opp, bare det enkle faktum at både semantisk og innholdsmessig er Kjærgårds to uttalelser selvmotsigende.

 

[Fjernis 2.0]

@Deph: Det har ingen betydning hvilken reaksjon som ville komme. Det er ikke bare kvinneforakt å tvinge dem å gå med det, det er også menneskeforakt å nekte noen å gå med akkurat de ønsker. Dessuten er det å stille for store krav til en kvinne at hun er moralsk forpliktet til å pådra seg ubehag ved å velge bort det plagget, for det er jo også endel av dine argumenter som du velger å ikke skrive rett ut. For du er vel klar over at det er en logisk konsekvens av din framstilling? Ikke at jeg nekter for at den framstillingen er riktig.

Hvem er de viktigste å forsvare, de som blir tvunget til å gå med dette mot sin vilje eller de som vil gå med dette?

Det er jo ikke det jeg tar opp, bare det enkle faktum at både semantisk og innholdsmessig er Kjærgårds to uttalelser selvmotsigende.

Men poenget er at det er ikke helt det samme presset i det jødiske miljøet som det er i det islamske.

 

[baluba]

@Deph: Det har ingen betydning hvilken reaksjon som ville komme. Det er ikke bare kvinneforakt å tvinge dem å gå med det, det er også menneskeforakt å nekte noen å gå med akkurat de ønsker. Dessuten er det å stille for store krav til en kvinne at hun er moralsk forpliktet til å pådra seg ubehag ved å velge bort det plagget, for det er jo også endel av dine argumenter som du velger å ikke skrive rett ut. For du er vel klar over at det er en logisk konsekvens av din framstilling? Ikke at jeg nekter for at den framstillingen er riktig.

Hvem er de viktigste å forsvare, de som blir tvunget til å gå med dette mot sin vilje eller de som vil gå med dette?

Det er jo ikke det jeg tar opp, bare det enkle faktum at både semantisk og innholdsmessig er Kjærgårds to uttalelser selvmotsigende.

Men poenget er at det er ikke helt det samme presset i det jødiske miljøet som det er i det islamske.

Er du sikker på det? At ikke samme presset finnes i hălākhā, som følges slavisk i ortodoks jødedom. Det vokser også i takt med konservativ teologi innen islam.

 

[Gjestemedlem]

@Deph: Det har ingen betydning hvilken reaksjon som ville komme. Det er ikke bare kvinneforakt å tvinge dem å gå med det, det er også menneskeforakt å nekte noen å gå med akkurat de ønsker. Dessuten er det å stille for store krav til en kvinne at hun er moralsk forpliktet til å pådra seg ubehag ved å velge bort det plagget, for det er jo også endel av dine argumenter som du velger å ikke skrive rett ut. For du er vel klar over at det er en logisk konsekvens av din framstilling? Ikke at jeg nekter for at den framstillingen er riktig.

Jeg vet denne er litt lettvint men det illustrerer likevel hva det handler om.

Er det en menneskerett å få bære denne på gaten i Tyskland?



Det er jo bare et plagg som flagger tilhørighet....

Er det menneskeforakt å nekte noen å gå med det annet enn i den personlige sfære og lukkede lag?

I Norge er det lov, men i Tyskland ikke ... er det brudd på menneskerettighetene?

 

[Danke]

@Deph: Det har ingen betydning hvilken reaksjon som ville komme. Det er ikke bare kvinneforakt å tvinge dem å gå med det, det er også menneskeforakt å nekte noen å gå med akkurat de ønsker. Dessuten er det å stille for store krav til en kvinne at hun er moralsk forpliktet til å pådra seg ubehag ved å velge bort det plagget, for det er jo også endel av dine argumenter som du velger å ikke skrive rett ut. For du er vel klar over at det er en logisk konsekvens av din framstilling? Ikke at jeg nekter for at den framstillingen er riktig.

Jeg vet denne er litt lettvint men det illustrerer likevel hva det handler om.

Er det en menneskerett å få bære denne på gaten i Tyskland?

Vis vedlegget 397381

Det er jo bare et plagg som flagger tilhørighet....

Er det menneskeforakt å nekte noen å gå med det annet enn i den personlige sfære og lukkede lag?

I Norge er det lov, men i Tyskland ikke ... er det brudd på menneskerettighetene?

Jeg er absolutt for at tyskere kan få gå med hakekors.... At de kanskje får bråk og detkan hende... I Norge tror jeg det er lov, selvom nazi-tyskland okkuperte Norge.

Man må få lov å kle seg som man vil.

Det er det friheten handler om, dersom man skal nekte muslimer å kle seg på en måte så må man samtidig forby alle andre religiøse og politiske symboler. Kors, kippa, hijab og alt i søpla.

Dersom man dikterer klær så er man i praksis like kvalme som islamister og islamske land som krever feks slør eller som i nord- Korea hvor man faktiskt tvinges til en bestemt hårklipp.

Er det sånn vi vil framstå???

 

[Gjestemedlem]

Dersom man dikterer klær så er man i praksis like kvalme som islamister og islamske land som krever feks slav eller som i nord- Korea hvor man faktiskt tvinges til en bestelt hårklipp.

Er det sånn vi vil framstå???

Det er ikke klær det handler om overhodet.

Det er symboler og uniformer.

Hvorfor tror du noen utesteder forbyr fotballdrakter eller motorsykkelgjengens skinnjakker og logoer?

Tror du det også handler om klær?

 

[Fjernis 2.0]

Det er jo ikke det jeg tar opp, bare det enkle faktum at både semantisk og innholdsmessig er Kjærgårds to uttalelser selvmotsigende.

Men poenget er at det er ikke helt det samme presset i det jødiske miljøet som det er i det islamske.

Er du sikker på det? At ikke samme presset finnes i hălākhā, som følges slavisk i ortodoks jødedom. Det vokser også i takt med konservativ teologi innen islam.

Men det er jo ikke noe forskjell på dere og Kjærgård, dere forsvarer islam som fører til at jøder ikke kan bære kippah i mange vestlige land.

Det er like mye dobbel moral det dere holder på med.

 

[Danke]

Dersom man dikterer klær så er man i praksis like kvalme som islamister og islamske land som krever feks slav eller som i nord- Korea hvor man faktiskt tvinges til en bestelt hårklipp.

Er det sånn vi vil framstå???

Det er ikke klær det handler om overhodet.

Det er symboler og uniformer.

Hvorfor tror du noen utesteder forbyr fotballdrakter eller motorsykkelgjengens skinnjakker og logoer?

Tror du det også handler om klær?

Det er da mange fler enn muslimer som bruker skaut. Før ble det brukt mye av norske damer også.

Man kan aldri nekte hverken menn eller kvinner hodeplagg. Jeg misliker folk med caps bak fram også, det ligner på gangstere. En gang ville en idiotpolitiker i Moss forby hette, fordi det var så mange kriminelle og gjeng folk som brukte hette.


Det er bare tullete å forby uniformer. Lemmy i Mötorhead brukte ekte naziuniformer som klær, fordi han synes de var kule...

Hugo Boss lagde disse nazi-uniformene.. Skal vi forby Hugo Boss klær og parfyme? Fordi det var de som laget naziuniformene?? Forby Mercedes, Porsche og Wolkswagen. Jævla naziklær og nazibiler.

Navnet WolksWagen er så nazi som det går an å bli. De kunne like gjerne hatt hakekors som bilmerke...

En jøde kan gjerne ha kippa for meg, vil han kjøre rundt i en nazi WolksWagen med kippaen på hodet så er det ok for min del... Det er godt å bo i et fritt land..

 

[baluba]

Det er jo ikke det jeg tar opp, bare det enkle faktum at både semantisk og innholdsmessig er Kjærgårds to uttalelser selvmotsigende.

Men poenget er at det er ikke helt det samme presset i det jødiske miljøet som det er i det islamske.

Er du sikker på det? At ikke samme presset finnes i hălākhā, som følges slavisk i ortodoks jødedom. Det vokser også i takt med konservativ teologi innen islam.

Men det er jo ikke noe forskjell på dere og Kjærgård, dere forsvarer islam som fører til at jøder ikke kan bære kippah i mange vestlige land.

Det er like mye dobbel moral det dere holder på med.

Noen få ganger legger jeg ut en post om historien til Islam, som et forsøk på å forklare hvorfor det er slik. Jeg synes også at vi må presse/hjelpe muslimene til å forholde seg mer til Mekka-koranen enn Medina-koranen. Det å kun skrive noen historiske fakta som kommer deler av den islamske verden til gode i et historisk lys er ikke det samme som å forsvare islam. Ei heller er det å kritisere islam nødvendigvis det samme som å fordømme islam. Du er rett og slett et av de mest dømmende og generaliserende personene jeg har støtt på. Enten er man blodrød islamist enten man vet det eller ikke, eller så er man helt lik deg.

 

[Danke]

Det er mye mere far fetch å forby hodeplagg, fordi noen av de som har sånne hodeplagg er terrorister..

Enn å forby alkohol, fordi enkelte som drikker alkohol er voldelige i fylla... det er vel ikke så få av de heller.

 

[Fjernis 2.0]

Det er mye mindre far fetch å forby hodeplagg, fordi noen av de som har sånne hodeplagg er terrorister..

Enn å forby alkohol, fordi enkelte som drikker alkohol er voldelige i fylla... det er vel ikke så få av de heller.

Det er ulovlig å være voldelig i fylla.

Ellers ikke noe nytt at en muslim tar frem det negative med alkohol, kan jo få det forbudt slik som religionen deres sier at det skal være.

 

[Fjernis 2.0]

Er du sikker på det? At ikke samme presset finnes i hălākhā, som følges slavisk i ortodoks jødedom. Det vokser også i takt med konservativ teologi innen islam.

Men det er jo ikke noe forskjell på dere og Kjærgård, dere forsvarer islam som fører til at jøder ikke kan bære kippah i mange vestlige land.

Det er like mye dobbel moral det dere holder på med.

Noen få ganger legger jeg ut en post om historien til Islam, som et forsøk på å forklare hvorfor det er slik. Jeg synes også at vi må presse/hjelpe muslimene til å forholde seg mer til Mekka-koranen enn Medina-koranen. Det å kun skrive noen historiske fakta som kommer deler av den islamske verden til gode i et historisk lys er ikke det samme som å forsvare islam. Ei heller er det å kritisere islam nødvendigvis det samme som å fordømme islam. Du er rett og slett et av de mest dømmende og generaliserende personene jeg har støtt på. Enten er man blodrød islamist enten man vet det eller ikke, eller så er man helt lik deg.

Lik meg, hvordan lik meg?

Enda en post du ikke klarer å skrive uten å gå på personen.

Enda en løgn som kommer frem i postene dine, jeg og flere tar frem eksempler på hvordan det var i muslimske land på 50-60 og delvis 70 tallet, det var ikke mye av den islam som vi ser i dag, likevel så forsvarer dere dagens islam og dens rettigheter til å utfolde seg.

Det er ingen forskjell på medina og mekka koranen, det er den samme boken og det som ble skrevet sist er det som er gjeldende i Islam.

 

[baluba]

Hvis du ikke takler å bli satt til veggs såpass har du ingenting på OT å gjøre. Med lik deg så mener jeg selvsagt med make meninger til deg i akkurat disse spørsmålene. Vet jo ikke noe annet om deg enn hva du mener om islam og om de som er uenige med deg i de spørsmålene, selv om vi faktisk befinner oss på et forum for musikk og lyd. Jada, bryt sammen i gråt nå og rop etter mamma Høvding. Jeg har jo forulempet deg med å vise til at du anser andre for å være idioter. I dette tilfellet der du av Gud vet hvilken åndsfraværende grunn trodde at jeg innbilte meg at det blir født nye mennesker for å utgjøre velger- og politikermassen i helt nye partier.

 

[Gjestemedlem]

Det er da mange fler enn muslimer som bruker skaut. Før ble det brukt mye av norske damer også.

Man kan aldri nekte hverken menn eller kvinner hodeplagg. Jeg misliker folk med caps bak fram også, det ligner på gangstere. En gang ville en idiotpolitiker i Moss forby hette, fordi det var så mange kriminelle og gjeng folk som brukte hette.


Det er bare idiotisk å forby uniformer. Lemmy i Mötorhead brukte ekte naziuniformer som klær, fordi han synes de var kule...

Hugo Boss lagde disse nazi-uniformene.. Skal vi forby Hugo Boss klær og parfyme? Fordi det var de som laget naziuniformene?? Forby Mercedes, Porsche og Wolkswagen. Jævla naziklær og nazibiler.

Navnet WolksWagen er så nazi som det går an å bli. De kunne like gjerne hatt hakekors som bilmerke...

En jøde kan gjerne ha kippa for meg, vil han kjøre rundt i en nazi WolksWagen med kippaen på hodet så er det ok for min del... Det er godt å bo i et fritt land..

Men hva når symbolene ikke bare representerer personlige preferanser, men et organisert alternativ til demokrati, sekularitet og den liberale frihet vi tar for gitt?

Skal vi ikke kunne motarbeide slike krefter og strømninger.. men bare gi oss hen i apatien og håpe at alt går bra?

Islam trenger seg på i Europa med makt og brutalitet. Skal vi bare ta et godt tak om anklene og be om varsomhet?

 

[Fjernis 2.0]

Hvis du ikke takler å bli satt til veggs såpass har du ingenting på OT å gjøre. Med lik deg så mener jeg selvsagt med make meninger til deg i akkurat disse spørsmålene. Vet jo ikke noe annet om deg enn hva du mener om islam og om de som er uenige med deg i de spørsmålene, selv om vi faktisk befinner oss på et forum for musikk og lyd. Jada, bryt sammen i gråt nå og rop etter mamma Høvding. Jeg har jo forulempet deg med å vise til at du anser andre for å være idioter. I dette tilfellet der du av Gud vet hvilken åndsfraværende grunn trodde at jeg innbilte meg at det blir født nye mennesker for å utgjøre velger- og politikermassen i helt nye partier.

Du har fortsatt ikke kommet med et eneste poeng kun svada, ja jeg har funnet ut at det er på tide å si i fra til moderator enn å bli irritert, jeg har mistet et nick fordi jeg lot det gå for langt og til slutt ble jeg forbannet og skrev ting som førte til at jeg ikke lenger kan bruke nicket Fjernkontrollen.

Nå virker det som du ser på deg selv som kongen på haugen men for meg så er det som å høre en politiker langt utpå venstresiden debattere på tv'en.

 

[Danke]

Dersom man dikterer klær så er man i praksis like kvalme som islamister og islamske land som krever feks slav eller som i nord- Korea hvor man faktiskt tvinges til en bestelt hårklipp.

Er det sånn vi vil framstå???

Det er ikke klær det handler om overhodet.

Det er symboler og uniformer.

Hvorfor tror du noen utesteder forbyr fotballdrakter eller motorsykkelgjengens skinnjakker og logoer?

Tror du det også handler om klær?

Vel jeg har tvertimot sett Bandidosfolk komme først inn foran alle andre og at de er godvenn med vakta og kompis enn det motsatte.

Jeg er for at MC gjenger fritt skal bruke uniformen sin, og det er da mange supportere som går rundt med gensere og t-skjorter jeg ser ikke noe galt i det heller, harry kanskje men ikke noe galt.

Fotballdrakter er bare hyggelig...

 

[Gjestemedlem]

Fjernis 2.0, han erter deg og troller.

Finn roen ...

Du har noe å bidra med her, selv om vi ofte er uenig. Du glimter til og er verdsatt!

Baluba kan være en ertekrok ... , men finn roen!

 

[Danke]

Det er mye mindre far fetch å forby hodeplagg, fordi noen av de som har sånne hodeplagg er terrorister..

Enn å forby alkohol, fordi enkelte som drikker alkohol er voldelige i fylla... det er vel ikke så få av de heller.

Det er ulovlig å være voldelig i fylla.

Ellers ikke noe nytt at en muslim tar frem det negative med alkohol, kan jo få det forbudt slik som religionen deres sier at det skal være.

Det er faktisk ulovlig å være full offentlig, altså på byen.

Jeg liker vin og øl, og cognac og whisky. Men jeg liker ikke å drikke meg full.

Men jeg har absolutt et poeng. Dersom alkohol var forbudt ville det blitt mindre vold på byen.


Motsatt så ville IKKE terrorisme blitt borte om muslimdamene fikk forbud mot skaut, terror ville tvertimot eskalert betraktelig.


Derfor er det bedre og mer effektivt mot byvold å forby alkohol, enn å forby skaut for å hindre terrorisme.

 

[baluba]

Fjernis 2.0, han erter deg og troller.

Finn roen ...

Du har noe å bidra med her, selv om vi ofte er uenig. Du glimter til og er verdsatt!

Baluba kan være en ertekrok ... , men finn roen!

"Hansken er kastet", altså moderator er innkalt. Ingen straffereaksjoner, men vi må visst slutte å diskutere disse temaene skal vi unngå dem i framtiden. Og ja, du kjenner meg godt nok til å vite jeg er en ertekrok. Derfor er det ikke noe gøy å krangle med deg.

 

[Danke]

Det er mye mindre far fetch å forby hodeplagg, fordi noen av de som har sånne hodeplagg er terrorister..

Enn å forby alkohol, fordi enkelte som drikker alkohol er voldelige i fylla... det er vel ikke så få av de heller.

Det er ulovlig å være voldelig i fylla.

Ellers ikke noe nytt at en muslim tar frem det negative med alkohol, kan jo få det forbudt slik som religionen deres sier at det skal være.

Dersom alkohol ble forbudt å nyte offentlig så tror jeg bare det hadde vært bra, voldskriminalitet ville stupt til nærmest nada. Jeg trives uansett mye bedre med en cognac eller øl på værandaen eller i stua, så det ville ikke plaget meg.

 

[Gjestemedlem]

Vel jeg har tvertimot sett Bandidosfolk komme først inn foran alle andre og at de er godvenn med vakta og kompis enn det motsatte.

Jeg er for at MC gjenger fritt skal bruke uniformen sin, og det er da mange supportere som går rundt med gensere og t-skjorter jeg ser ikke noe galt i det heller, harry kanskje men ikke noe galt.

Fotballdrakter er bare hyggelig...

Du er konsekvent. Jeg liker det, og har litt sympati for synspunktet.

Jeg legger nok mye mer i symbolikken og de overordnede konsekvenser av bruken. Jeg ser dog at vi ikke deler dette synspunktet.

Fra et helt enkelt privatmenneskelig ståsted er jeg enig med deg. Jeg vil også at folk skal få kle seg som de vil.

Vi argumenterer nok litt på tvers av hverandre her.

 

[baluba]

Akkurat det siste gjelder jo 80% av de uløselige kranglene her inne. Det har blitt en gordisk knute. Det skapes et bilde av mye større avgrunn enn det som er virkeligheten. Ofte er det grad av dystopi som skiller debattantene, uten at de vil innrømme det selv på begge sider av gjerdet. Den ene siden tenderer ofte til å kalle den andre for fobisk og rasistisk, mens den siden henfaller til å kalle sine motparter åndsfeller til terrorister og lignende.

Egentlig greit nok, men jeg har etterhvert sett tendenser til at det kan gå utover det sosiale fellesskapet utover de få trådene som er kontroversielle. Antipatier kan lett føre til skinnuenighet andre steder på sikt.

 

[Danke]

Vel jeg har tvertimot sett Bandidosfolk komme først inn foran alle andre og at de er godvenn med vakta og kompis enn det motsatte.

Jeg er for at MC gjenger fritt skal bruke uniformen sin, og det er da mange supportere som går rundt med gensere og t-skjorter jeg ser ikke noe galt i det heller, harry kanskje men ikke noe galt.

Fotballdrakter er bare hyggelig...

Du er konsekvent. Jeg liker det, og har litt sympati for synspunktet.

Jeg legger nok mye mer i symbolikken og de overordnede konsekvenser av bruken. Jeg ser dog at vi ikke deler dette synspunktet.

Fra et helt enkelt privatmenneskelig ståsted er jeg enig med deg. Jeg vil også at folk skal få kle seg som de vil.

Vi argumenterer nok litt på tvers av hverandre her.

Ja jeg er nå liberal da, men den frihetsideen bak den tankeganger forandrer seg jo totalt med engang feks muslimer aktivt begynner å bestemme skjørtekanten på kvinner eller prøver å presse norsk-etniske jenter til å bære hijab.

Fordi det nettopp på samme måte strider mot mitt liberale synspunkt.


Forskjellen er vel at jeg ikke ser dette skje i Norge eller Sverige i utstrakt form.


Når det gjelder muslimske jenter som "presses til å bruke hijab", så tror jeg ikke det er så mange som befinner seg her. Da hadde vi som kjønnslemlestelse saken hørt om det "for lengst". Det er nok mulig det kan ha skjedd, men i min erfaring så er det mange muslimske jenter som velger å ikke bruke hijab, samtidig som de har venner som bruker hijab. Jeg kjenner en muslimsk jente godt, og hun bruker ikke hijab, men har ben i nesa og sier det hun mener om ting. Så jeg tror ikke vi skal se jenter i hijab som noe offer, mer enn norske damer velger å bruke bunad fordi de synes det er fint og de er tradisjonelle.

Jeg velger å tro at hijab er et personlig men sikkert også tradisjonelt valg, frem til jeg hører sterke argumenter for det motsatte. Da blir friheten til å velge hijab like naturlig som å bruke bunad i feiringer og som festplagg.


Problemet med terrorismen er ikke sånn jeg ser det muslimer flest i Europa, disse mener seg om sitt og lar alle "de andre" gjøre som de vil.

Problemet med Islamsk terrorisme er ofte kids som har kommet helt feil ut. Når man ser på enkelte av de som eksempel Arfan Bhatti så ligger det samtidig en dyssosial personlighetsforstyrrelse diagnose med i bildet. Dette er ikke muslimer flest, men heller en kriminell fyr som det er noe galt i hodet på...

 

[Fjernis 2.0]

Det er mye mindre far fetch å forby hodeplagg, fordi noen av de som har sånne hodeplagg er terrorister..

Enn å forby alkohol, fordi enkelte som drikker alkohol er voldelige i fylla... det er vel ikke så få av de heller.

Det er ulovlig å være voldelig i fylla.

Ellers ikke noe nytt at en muslim tar frem det negative med alkohol, kan jo få det forbudt slik som religionen deres sier at det skal være.

Dersom alkohol ble forbudt å nyte offentlig så tror jeg bare det hadde vært bra, voldskriminalitet ville stupt til nærmest nada. Jeg trives uansett mye bedre med en cognac eller øl på værandaen eller i stua, så det ville ikke plaget meg.

Jeg er enig i at alkohol fører mye vold med seg, men av egen erfaring så var jeg i bråk kun en gang da jeg gikk på byen hver eneste fredag og lørdag, jeg blir kun happy og kanskje litt hypper, mine venner var ikke i bråk en eneste gang som jeg kan huske. Men når jeg gikk ut sammen med de fra treningsstudio så var det enkelte der som ofte havnet i bråk, kanskje ikke bare alkohol i bildet.

Så havner jeg vel i fellen, det er enkelte som ikke bør drikke alkohol fordi de rett og slett blir voldelig men hvorfor skal slike som meg bli straffet for det?
Den største andelen av volden skjer faktisk i hjemmet tror jeg.

Jeg trives uansett mye bedre med en cognac eller øl på værandaen eller i stua

Jeg klarer faktisk ikke å nyte alkohol alene, har skapet full av gammel Cognac, en del whisky og noe annet, jeg må ha selskap av en eller flere personer, kjønn eller legning har ingenting å si.

Jo, en eneste gang har jeg virkelig kost meg med alkohol alene, det var en whisky som het Springbank 21 år 1996 versjonen, så synd at den ble så fort tom

 

[Fjernis 2.0]

Det er mye mindre far fetch å forby hodeplagg, fordi noen av de som har sånne hodeplagg er terrorister..

Enn å forby alkohol, fordi enkelte som drikker alkohol er voldelige i fylla... det er vel ikke så få av de heller.

Det er ulovlig å være voldelig i fylla.

Ellers ikke noe nytt at en muslim tar frem det negative med alkohol, kan jo få det forbudt slik som religionen deres sier at det skal være.

Det er faktisk ulovlig å være full offentlig, altså på byen.

Jeg liker vin og øl, og cognac og whisky. Men jeg liker ikke å drikke meg full.

Men jeg har absolutt et poeng. Dersom alkohol var forbudt ville det blitt mindre vold på byen.


Motsatt så ville IKKE terrorisme blitt borte om muslimdamene fikk forbud mot skaut, terror ville tvertimot eskalert betraktelig.


Derfor er det bedre og mer effektivt mot byvold å forby alkohol, enn å forby skaut for å hindre terrorisme.

Det var vel mindre terror i Afghanistan, Irak og mange andre land på 60 og 70 tallet da islam ikke var så religiøst.

 

[Fjernis 2.0]

Fjernis 2.0, han erter deg og troller.

Finn roen ...

Du har noe å bidra med her, selv om vi ofte er uenig. Du glimter til og er verdsatt!

Baluba kan være en ertekrok ... , men finn roen!

Takker for disse ordene Gjestemedlem, selv om det er nok bare du som verdsetter mine skrivefeil og meninger.

 

[Sluket]

Bare noen få ord om hakekorset; dette er et symbol som er flere tusen år gammelt og som er å finne praktisk talt over hele verden. I India symboliserer det lykkebringer, i gamle norske kart vannkraft, i Japan religiøst byggverk etc. Objekter og levnimger etter vikingene har slike symboler, og du finner tepper, tekstiler og keramikk og porselen særlig fra Tibet, Kina og store deller av mellomøsten som alle har dette symbolet.

Det faktum at nazistene valgte dette symbolet endrer ikke flere tusen års historie - og det er direkte ignorant å forby et slikt historisk viktig symbol slik enkelte har gjort.

Skulle man forby noe så kunne det eventuelt vært den versjonen hvor korset er dreiet 45 grader - dette var en vri Adolfs gutter fant på - likeledes der hvor selve symbolet er kombinert med tilhørende utsmykning/farger i.h.h.t. det nazistiske repertoar. Men å henge seg opp i selve det enkle korset i seg selv viser hvor lite kunnskap som ligger i dette. Det er omtrent som å forby en sirkel, firkant, vanlig kors etc. som alle er universalsymboler funnet over alt i hele verden, og like gamle som menneskene selv.

 

[Danke]

Jeg er enig i at alkohol fører mye vold med seg, men av egen erfaring så var jeg i bråk kun en gang da jeg gikk på byen hver eneste fredag og lørdag, jeg blir kun happy og kanskje litt hypper, mine venner var ikke i bråk en eneste gang som jeg kan huske. Men når jeg gikk ut sammen med de fra treningsstudio så var det enkelte der som ofte havnet i bråk, kanskje ikke bare alkohol i bildet.

Så havner jeg vel i fellen, det er enkelte som ikke bør drikke alkohol fordi de rett og slett blir voldelig men hvorfor skal slike som meg bli straffet for det?
Den største andelen av volden skjer faktisk i hjemmet tror jeg.

Jeg trives uansett mye bedre med en cognac eller øl på værandaen eller i stua

Jeg klarer faktisk ikke å nyte alkohol alene, har skapet full av gammel Cognac, en del whisky og noe annet, jeg må ha selskap av en eller flere personer, kjønn eller legning har ingenting å si.

Jo, en eneste gang har jeg virkelig kost meg med alkohol alene, det var en whisky som het Springbank 21 år 1996 versjonen, så synd at den ble så fort tom

Ja det er forskjell på folk med alt mulig..

Det at jeg ikke liker å drikke på byen annet enn en øl eller et glass vin til maten, er vel en smaksak.

Jeg synes øl og lignende smaker best i små mengder alene med stereoen, eller hodetelefonene fordi jeg da ofte mediterer litt til musikken. Det sagt så trives jeg selvfølgelig i lystig lag med venner. Men dersom alkohol ble forbudt på byen, så er det jo fortsatt fullt mulig å ha en hyggelig samling som vi hadde her på midtsommarafton på verandaen(Sverige). Samtidig ville vi drept taxivold og byvold omtrent totalt.

 

[Sluket]

Dersom det er forbudt å være full på byen da skjønner jeg godt MDG's ønske om bilfritt sentrum...... med rørpost fra alle sjenkestedene og ut til de norske hjem ville det blit ille trangt i gatene....

 

[Fjernis 2.0]

Jeg er enig i at alkohol fører mye vold med seg, men av egen erfaring så var jeg i bråk kun en gang da jeg gikk på byen hver eneste fredag og lørdag, jeg blir kun happy og kanskje litt hypper, mine venner var ikke i bråk en eneste gang som jeg kan huske. Men når jeg gikk ut sammen med de fra treningsstudio så var det enkelte der som ofte havnet i bråk, kanskje ikke bare alkohol i bildet.

Så havner jeg vel i fellen, det er enkelte som ikke bør drikke alkohol fordi de rett og slett blir voldelig men hvorfor skal slike som meg bli straffet for det?
Den største andelen av volden skjer faktisk i hjemmet tror jeg.

Jeg trives uansett mye bedre med en cognac eller øl på værandaen eller i stua

Jeg klarer faktisk ikke å nyte alkohol alene, har skapet full av gammel Cognac, en del whisky og noe annet, jeg må ha selskap av en eller flere personer, kjønn eller legning har ingenting å si.

Jo, en eneste gang har jeg virkelig kost meg med alkohol alene, det var en whisky som het Springbank 21 år 1996 versjonen, så synd at den ble så fort tom

Ja det er forskjell på folk med alt mulig..

Det at jeg ikke liker å drikke på byen annet enn en øl eller et glass vin til maten, er vel en smaksak.

Jeg synes øl og lignende smaker best i små mengder alene med stereoen, eller hodetelefonene fordi jeg da ofte mediterer litt til musikken. Det sagt så trives jeg selvfølgelig i lystig lag med venner. Men dersom alkohol ble forbudt på byen, så er det jo fortsatt fullt mulig å ha en hyggelig samling som vi hadde her på midtsommarafton på verandaen(Sverige). Samtidig ville vi drept taxivold og byvold omtrent totalt.

Da er vi faktisk enig i en ting og det er at vi er forskjellige

Hadde alkohol blitt forbudt på byen så hadde hjemmevolden tatt helt av.