Uff, mer OTTrondmeg skrev:
...Har du ALFA eller en av de nyere plastikk boksene som riktignok er alfa , men ikke ALFA ? ;D
- Ble medlem
- 16.09.2003
- Innlegg
- 2.305
- Antall liker
- 992
Slik skulle det være:HCS skrev:Trondmeg skrev:
Uff, mer OT
Jeg kan svare, siden han har lik plastikk Alfa som meg
- Ble medlem
- 16.09.2003
- Innlegg
- 2.305
- Antall liker
- 992
Ok. Ikke klin lik, men svært næreTrondmeg skrev:
Jupp....en fin alfa det ...
...[SISTE OFF TOPIC, LOVER!]
Jeg var på bilmessa på Lillestrøm i fjor høst. Blant alt bling og fjas var det faktisk en liten bilpolishstand som hadde en gammel Bertone coupe jeg synes var messens fineste bil. Nr 2 var kanskje en racing-rigget Diablo. Og jeg er veldig glad i Ferrariene, Maseratiene og de nye Alfaene jeg så også. Resten husker jeg ikke lenger.
[/SISTE OFF TOPIC, LOVER!]
Jeg var på bilmessa på Lillestrøm i fjor høst. Blant alt bling og fjas var det faktisk en liten bilpolishstand som hadde en gammel Bertone coupe jeg synes var messens fineste bil. Nr 2 var kanskje en racing-rigget Diablo. Og jeg er veldig glad i Ferrariene, Maseratiene og de nye Alfaene jeg så også. Resten husker jeg ikke lenger.
[/SISTE OFF TOPIC, LOVER!]
Ettersom denne testen er foreslått gjennomført hos meg OG jeg har nevnt/foreslått utsyr som vil bli benyttet,nevner jeg nok engang at jeg er eier av en tungt modifisert og oppgradert AN 1.1x dac. Den er ikke, på tross av hva Rhesus har hevdet, særlig kilen mht impedanse. Derimot er den totalt uten filtre, upsampling og annet tjafs. Ingen reclocking heller. Den reflekterer kvaliteten på det den fores med, og burde således være glimrende til formålet.
Ellers må jeg jo si det er mange med helt usedvanlig vakker bilsmak her i kveld!
Hilsen tidligere eier av en Alfa Bertone 1600GTJ, en Alfa Bertone 1750 GTV og en 1750 Spider...... ;D
Ellers må jeg jo si det er mange med helt usedvanlig vakker bilsmak her i kveld!
Hilsen tidligere eier av en Alfa Bertone 1600GTJ, en Alfa Bertone 1750 GTV og en 1750 Spider...... ;D
Slik jeg husker hva Rhesus har skrevet er AN-DACen muligens noe høyimpedant på utgangen. Det betyr nada for denne testen, som jeg antar at man ønsker å kjøre tilnærmet ABX-regimet?
http://en.wikipedia.org/wiki/ABX_test
15 repetisjoner skulle holde. Fler en 25 er tullball.
Musikkvalget er vanskelig. Kanskje hver deltaker sin musikk?
http://en.wikipedia.org/wiki/ABX_test
15 repetisjoner skulle holde. Fler en 25 er tullball.
Musikkvalget er vanskelig. Kanskje hver deltaker sin musikk?
K
KindOfBlue
Gjest
Et par bra referanser - verdt å lese gjennom:
http://www.hometheaterhifi.com/volume_11_4/feature-article-blind-test-power-cords-12-2004.html
http://www.stereophile.com/asweseeit/1007awsi/
I den første testen var det korverket som syntes å gi mest informasjon til deltagerne. Og i testen John Atkinson uvitende ble utsatt for ble det også brukt et korverk. Det virker som om denne musikktypen -- mange ulike stemmeleier, instrumenter i kontrast, romlyden -- er godt egnet om man vil skjelne forskjeller.
Den første testen indikerer også hva slags type musikk som ikke gir slik informasjon.
http://www.hometheaterhifi.com/volume_11_4/feature-article-blind-test-power-cords-12-2004.html
http://www.stereophile.com/asweseeit/1007awsi/
I den første testen var det korverket som syntes å gi mest informasjon til deltagerne. Og i testen John Atkinson uvitende ble utsatt for ble det også brukt et korverk. Det virker som om denne musikktypen -- mange ulike stemmeleier, instrumenter i kontrast, romlyden -- er godt egnet om man vil skjelne forskjeller.
Den første testen indikerer også hva slags type musikk som ikke gir slik informasjon.
Vedlegg
Nå vet jeg at impulse i likhet med Atkinson hører endel på slik musikk. Resten av panelet vet jeg ikke.
Jeg minnes at i en liten høybitrate v.s. lavbitrate MP3-blindtest det var en tråd om her var det sammenheng mellom score og hvorvidt man hadde vært særlig eksponert for musikktypen tidligere (det var ca. 15s god Pavarotti som ble brukt).
Jeg minnes at i en liten høybitrate v.s. lavbitrate MP3-blindtest det var en tråd om her var det sammenheng mellom score og hvorvidt man hadde vært særlig eksponert for musikktypen tidligere (det var ca. 15s god Pavarotti som ble brukt).
N
nb
Gjest
Verten bestemmer som vanlig menyenimpulse skrev:
O
omholt
Gjest
Ingen som tenker på at underlaget/demping til drivverkene har en liten innvirkning? Såvidt jeg vet, er det gjort målinger som bekrefter det. Hva med å bruke Vibrapods på alle testobjektene?
"Pods" og spesial utstyr er jo tweaks og man teste på et normalt hifi-rack slik at eventuelle svakheter innebygd blir avslørt.omholt skrev:
Mener også at man må teste med høyt lydtrykk i rommet slik at driverkets motstand for ytre vibrasjon blir utfordret. Et driverk som kun spiller bra i et stille rom er jo lite gunstig.
O
omholt
Gjest
Og aller helst bør jo også rommet være optimalisert i forhold til akustikk. Da begynner man vel å trekke det litt langt. Men noenlunde grei akustikk uten store artifakter mener jeg er en rimelig forutsetning.Valentino skrev:
Bra iniativ forresten! Vinneren kan jo testes opp imot harddisk lagret musikk. ;D
Denslags blir vel egentlig en nødvendighet kun for de som er vant til strengt kontrollert lytteromsakustikk?
Man har best forutsetninger for å unngå et nullresultat om man kun forandrer på ett enkelt parameter. Forandrer man en haug globale parametre før testen blir det ikke lett å se kvisten i den store skogen.
Man har best forutsetninger for å unngå et nullresultat om man kun forandrer på ett enkelt parameter. Forandrer man en haug globale parametre før testen blir det ikke lett å se kvisten i den store skogen.
A
atledreier
Gjest
Hva med å bygge om kåken for å få bedre lyd?
Sitter du opp om natta for å skrive det? Tsk, tsk.
Jeg går for 4 drev og ca 15 tester pr duell a 2 låter. Det blir 45 tester = 90 låter og det tar effektivt ca 6 timer!!!!!
Hver duell vil ta ca 2t med dette omfanget. Krevende.
Jeg går for 4 drev og ca 15 tester pr duell a 2 låter. Det blir 45 tester = 90 låter og det tar effektivt ca 6 timer!!!!!
Hver duell vil ta ca 2t med dette omfanget. Krevende.
- Ble medlem
- 08.07.2005
- Innlegg
- 1.963
- Antall liker
- 2
Litt skuffende utvilking i denne tråden med mye OT og fravær av gode forslag til metodikk. Hvor er Knutinh, KoB, Asbjbo ol som virker å ha god innsikt i hvordan slike ting bør foregå? For å forsøke å få tråden på rett spor vil jeg begynne med å siter meg selv med litt modifiserte punkter... (Kanskje ts etterhvert bør opprette en ny tråd for mer oversiktlig on topic diskusjon?)
1) For det første synes jeg målsetningen med testen må være å finne ut om det er forskjell - ikke gradere opp denne evt forskjellen. Det vil gjøre både gjennomføringen, databehandlingen og "publiseringen" av resultatet mye enklere. Om man så kommer frem til at det er forskjell, så har man jo noe å gå videre med en annen gang.
2) Jeg tror ikke det er lurt å ha med mange drivverk. Personlig synes jeg det ideelle ville være et "superdrivverk" i 100 000-kronersklassen mot en kjip Rema-sak. Det er selvfølgelig fordi en slik test bør designes for størst mulig sannsynlighet for å faktisk avdekke forskjellen om den er der (Selv om mange ikke mener at det er prisen som avgjør kvaliteten, tror jeg allikevel en slik test ville være det mest spennende). Ideelt mener jeg da kun 2 drivverk.
3) Nivåmatching er en selvfølge. Vet ikke hvilke avvik som bør godtas, men Valentinos forslag om 0,15 høres fornuftig ut. Drivverk som avviker mer enn dette diskvalifiseres fra testen (Det virker som om det har fremkommet informasjon om at digitale utganger per def har likt nivå om volumjustering er frakoblet. I så fall utgår dette punktet).
4) "Switch-ansvarllig" deltar selvfølgelig ikke i testen. Optimalt burde han heller ikke være i samme rom, men dette blir vel umulig å gjennomføre.
5) Skjema der deltakere krysser av for hvilket drivverk som er innkoblet holdes selvfølgelig skjult for de andre deltakerne. Jeg tror det er helt umulig å vurdere andre parametre enn "hvilket drivverk spiller", så hold dere til dette.
6) Bli enige om hvilke musikkstykker som skal brukes under gjennomføringen. Bruk musikk som det er enighet om at er best egnet for å skille små forskjeller og brenn dette på to disker (slik unngår man også evt påstander om at kvaliteten heves av å brennes...). Få evt noen data/matlab kyndige til å matematisk bevise at diskene er 100% identiske.
7) Bli enige om varighet på klippene. Jeg tror at korte klipp vil gi størst mulig sannsynlighet for å høre forskjell og vil anbefale 30 sek klipp.
8 ) Få noen som er stødige i statistikk til å regne ut hvor mange gjennomføringer som trengs for å kunne gi et fornuftig tallmatriale med 6 (?) deltakere. I denne sammenheng er det ikke en fordel at nb deltar i panelet da han er en uttalt skeptiker. Man bør derfor regne ut antall repitisjoner som kreves om panelet består av 5 deltakere (som da er antallet som på forhånd mener å høre forskjell). Merk at dette er for å øke sannsynligheten for å detektere evt forskjell.
9) Bruk en DAC som er kjent for å fungere optimalt uansett drivverk. Kan anbefale DACen jeg fikk min åpenbaring med, dCS Elgar. Man bør også eliminere muligheten for at det er forskjell på inngangene ved å bytte om på drivverkene slik at begge drivverk får bruke begge inngangene like mye.
10) Man må vel kanskje også kable opp utstyret med identiske kabler? Gjerne med like mye/lite innspillig.... En butikk er sikkert greie å ordner utlån over en helg.
11) Selvfølgelig må panelet få mulighet til å lytte på drivverkene seende. Slik kan hver enkelt danne seg et bilde av evt forskjeller.
Ved å benytte utstyr som potensielt gir størst mulig utslag på drivverk og minst mulig på DAC gir testen etter min mening mest fornuftig svar på spørsmålet "Er det forskjell på drivverk når man benytter en god DAC?".
(Kanskje ts etterhvert bør opprette en ny tråd for mer oversiktlig on topic diskusjon?)1) For det første synes jeg målsetningen med testen må være å finne ut om det er forskjell - ikke gradere opp denne evt forskjellen. Det vil gjøre både gjennomføringen, databehandlingen og "publiseringen" av resultatet mye enklere. Om man så kommer frem til at det er forskjell, så har man jo noe å gå videre med en annen gang.
2) Jeg tror ikke det er lurt å ha med mange drivverk. Personlig synes jeg det ideelle ville være et "superdrivverk" i 100 000-kronersklassen mot en kjip Rema-sak. Det er selvfølgelig fordi en slik test bør designes for størst mulig sannsynlighet for å faktisk avdekke forskjellen om den er der (Selv om mange ikke mener at det er prisen som avgjør kvaliteten, tror jeg allikevel en slik test ville være det mest spennende). Ideelt mener jeg da kun 2 drivverk.
3) Nivåmatching er en selvfølge. Vet ikke hvilke avvik som bør godtas, men Valentinos forslag om 0,15 høres fornuftig ut. Drivverk som avviker mer enn dette diskvalifiseres fra testen (Det virker som om det har fremkommet informasjon om at digitale utganger per def har likt nivå om volumjustering er frakoblet. I så fall utgår dette punktet).
4) "Switch-ansvarllig" deltar selvfølgelig ikke i testen. Optimalt burde han heller ikke være i samme rom, men dette blir vel umulig å gjennomføre.
5) Skjema der deltakere krysser av for hvilket drivverk som er innkoblet holdes selvfølgelig skjult for de andre deltakerne. Jeg tror det er helt umulig å vurdere andre parametre enn "hvilket drivverk spiller", så hold dere til dette.
6) Bli enige om hvilke musikkstykker som skal brukes under gjennomføringen. Bruk musikk som det er enighet om at er best egnet for å skille små forskjeller og brenn dette på to disker (slik unngår man også evt påstander om at kvaliteten heves av å brennes...). Få evt noen data/matlab kyndige til å matematisk bevise at diskene er 100% identiske.
7) Bli enige om varighet på klippene. Jeg tror at korte klipp vil gi størst mulig sannsynlighet for å høre forskjell og vil anbefale 30 sek klipp.
8 ) Få noen som er stødige i statistikk til å regne ut hvor mange gjennomføringer som trengs for å kunne gi et fornuftig tallmatriale med 6 (?) deltakere. I denne sammenheng er det ikke en fordel at nb deltar i panelet da han er en uttalt skeptiker. Man bør derfor regne ut antall repitisjoner som kreves om panelet består av 5 deltakere (som da er antallet som på forhånd mener å høre forskjell). Merk at dette er for å øke sannsynligheten for å detektere evt forskjell.
9) Bruk en DAC som er kjent for å fungere optimalt uansett drivverk. Kan anbefale DACen jeg fikk min åpenbaring med, dCS Elgar. Man bør også eliminere muligheten for at det er forskjell på inngangene ved å bytte om på drivverkene slik at begge drivverk får bruke begge inngangene like mye.
10) Man må vel kanskje også kable opp utstyret med identiske kabler? Gjerne med like mye/lite innspillig.... En butikk er sikkert greie å ordner utlån over en helg.
11) Selvfølgelig må panelet få mulighet til å lytte på drivverkene seende. Slik kan hver enkelt danne seg et bilde av evt forskjeller.
Ved å benytte utstyr som potensielt gir størst mulig utslag på drivverk og minst mulig på DAC gir testen etter min mening mest fornuftig svar på spørsmålet "Er det forskjell på drivverk når man benytter en god DAC?".
- Ble medlem
- 08.07.2005
- Innlegg
- 1.963
- Antall liker
- 2
Jeg mener at en slik test veldig fort vil bli komplisert/langtekkelig/vanskelig. Derfor tror jeg det vil være en fordel med et enkelt testdesign og mitt forslag om kun to drivverk. Dette vil nok alene kreve rundt en time og det tror jeg er lenge nok. I tillegg er det viktig å bli enige om hva man skal finne ut av. Jeg stemmer for å se om et slik panel klarer å høre forskjell overhodet og til det er det tilstrekkelig med to forskjellige drivverk.Gjestemedlem skrev:
- Ble medlem
- 08.07.2005
- Innlegg
- 1.963
- Antall liker
- 2
Jeg har ingen erfaring med nevnte DAC. Jeg vil allikevel intuitivt tro at evt impedanseproblemer eller lignende vil slå likt ut for begge drivverk og derfor ikke være noe problem. Forskjeller på inngangene bør elimineres ved at testen deles i to der deltakerne kan få en kjærkommen pause og inngangene byttes om. Slik vil evt forskjeller på inngangene jevnes ut.impulse skrev:
Jeg synes på generelt grunnlag at man bør velge en DAC som er kjent for å ikke skille på drivverk (i mine øyne er dette definisjonen på en velkonstruert DAC) fordi jeg ser dette som mest hensiktsmessig i forhold til testutfallet. Jeg synes det relevant må være å teste hypotesen "En velkonstruert DAC er ufølsom for type drivverk og man kan ikke høre forskjell på de forskjellige drivverkene" og ikke "Er det mulig å koble opp en DAC som gjør at man kan høre forskjell på drivverk?" (hva som er mulig i negativ forstand med dårlige løsninger er for meg uinteressant).
K
KindOfBlue
Gjest
Det er lenge til slutten av august ...
Men jeg tror man skal være tilbakeholden med antall enheter som skal testes - det tar tid dersom man vil at resultatet skal ha statistisk gyldighet.
Ellers bør vel tesen være: Det er ikke forskjell på digital UT på drivverk.
Den vitenskapelige metoden går ut på å forsøke å motbevise teser. I Mike Lavigne kabeltesten var tesen: Det er ikke forskjell på Monsters standard høyttalerkabel og Transparent Opus MM. Mike Lavigne var overbevist om at det var forskjell, og at denne lett kunne påvises. Han var et godt testsubjekt, kyndig innen hifi, erfaren, besatt utstyr i top-end og innstilt på å finne forskjeller. Dette siste er viktig - de som lytter må være overbevist om at det er forskjell på drivverk.
Dersom jeg var testsubjekt, og ikke fant forskjeller, kunne man tro at jeg ikke hadde vært villig til å rapportere disse på ærlig vis. (Eller også tro at jeg er døv, hvilket mange tror.)
Finner man signifikant forskjell, er tesen motbevist. Så går metoden ut på å finne beste komponenter downstream som er nøytrale og avslørende i forhold til signal de mottar, så man har best mulig hold for resultatet.
Man kan jo diskutere om man bør lytte vha hodetelefoner koblet direkte til DAC for å eliminere ev. rompåvirkning, osv. Men det beste er jo å tilnærme dette en vanlig lyttesituasjon, i rom og med høyttalere. Og impulse har da et fremragende anlegg i så måte.
I forhold til tesen bør man ta en kikk på kretsen på utvalgte komponenter for å forsikre seg om at signalgangen til s/pdif UT er uten modifikasjon.
Ellers kan man også diskutere om det er coax s/pdif eller toslink optisk man vil vurdere?
Testprotokollen bør være avklart, forstått og akseptert på forhånd.
For å gjøre testen virkelig interessant, kunne man sammenligne et anerkjent toppdrivverk mot en billigspiller - og da disses digital UT.
Finner man forskjell, noe "alle" forventer - så kan man heretter enkelt avvise påstander om det motsatte.
Men jeg tror man skal være tilbakeholden med antall enheter som skal testes - det tar tid dersom man vil at resultatet skal ha statistisk gyldighet.
Ellers bør vel tesen være: Det er ikke forskjell på digital UT på drivverk.
Den vitenskapelige metoden går ut på å forsøke å motbevise teser. I Mike Lavigne kabeltesten var tesen: Det er ikke forskjell på Monsters standard høyttalerkabel og Transparent Opus MM. Mike Lavigne var overbevist om at det var forskjell, og at denne lett kunne påvises. Han var et godt testsubjekt, kyndig innen hifi, erfaren, besatt utstyr i top-end og innstilt på å finne forskjeller. Dette siste er viktig - de som lytter må være overbevist om at det er forskjell på drivverk.
Dersom jeg var testsubjekt, og ikke fant forskjeller, kunne man tro at jeg ikke hadde vært villig til å rapportere disse på ærlig vis. (Eller også tro at jeg er døv, hvilket mange tror.)
Finner man signifikant forskjell, er tesen motbevist. Så går metoden ut på å finne beste komponenter downstream som er nøytrale og avslørende i forhold til signal de mottar, så man har best mulig hold for resultatet.
Man kan jo diskutere om man bør lytte vha hodetelefoner koblet direkte til DAC for å eliminere ev. rompåvirkning, osv. Men det beste er jo å tilnærme dette en vanlig lyttesituasjon, i rom og med høyttalere. Og impulse har da et fremragende anlegg i så måte.
I forhold til tesen bør man ta en kikk på kretsen på utvalgte komponenter for å forsikre seg om at signalgangen til s/pdif UT er uten modifikasjon.
Ellers kan man også diskutere om det er coax s/pdif eller toslink optisk man vil vurdere?
Testprotokollen bør være avklart, forstått og akseptert på forhånd.
For å gjøre testen virkelig interessant, kunne man sammenligne et anerkjent toppdrivverk mot en billigspiller - og da disses digital UT.
Finner man forskjell, noe "alle" forventer - så kan man heretter enkelt avvise påstander om det motsatte.
- Ble medlem
- 08.07.2005
- Innlegg
- 1.963
- Antall liker
- 2
Du må nok være litt mer spesifikkimpulse skrev:
Det er jo mange forskjeller.... Vekt, pris, utseende, osv. Jeg er også overbevist om at man kan måle forskjeller på digitalstrømmen og jitterverdier om man bare måler med høy nok presisjon. Det som er interessant må jo være om dette gir forskjeller i opplevd lydkvalitet? Blir jo det samme som med kabler: Man kan jo måle forskjeller på dette, men det er jo lite interessant om man ikke hører forskjell på de?For å komme med et konkret eksempel, vil jeg igjen trekke fram Apple Airport vs Teac Esoteric hjemme hos ceroxol. Det vi ville finne ut var om det var en hørbar forskjell med disse to drivverkene inn i dCS DACen. For å øke sannsynligheten for at vi skulle høre denne forskjellen fikk drivverkene veldig forskjellige arbeidsbetingelser.
Esoteric var koblet opp i forhold til HiFi-krav. Dvs resonansdempende klosser, state-of-the-art digitalkabel (mener å huske at det var en dyr Nordost til flerfoldige tusen) og strømmen til drivverket kom fra Nordosts strømfilter. Alle disse tingene som enkelte mener isolert gir store lydmessige gevinster.
Apple Airport* ble koblet opp i forhold til hva en teoretiker vil si er bra nok. Dvs digitalkabel til 150 kr*, rippet til PC*, avspilt på PC* over WiFi* uten "HiFi-tiltak" overhodet*. (*=Momenter som noen mener hver for seg er så dårlig at de er helt ubruklige til lydreproduksjon over en godt HiFi anlegg)
Likevel var det umulig å høre noen som helst forskjell på lyden som kom ut av høyttalerne. Dette sier meg at i forhold til denne DACen hadde ikke drivverket noen betydning. Det er selvfølgelig ikke et bevis på at det ikke kan være forskjell på noen DAC/drivverk kombinasjoner.
Om jeg har forstått KOB og impulse rett, mener dere at hypotesen skal være "Det er ikke forskjell på digitalt ut på drivverk" (for nye leser som blir provosert av de bombastiske hypotesene er det fordi man ved slike tester må sette opp hypoteser som man har en mulighet til å motbevise. Testresultatet kan derfor brukes til å forkaste utsagnet i hypotesen).
Jeg er uenig av to grunner. For det første mener jeg at eventuelle forskjeller er uvesentlige dersom lyden ut av DACen oppleves identisk (mitt og ceroxols forsøk). For det andre synes jeg at problemstillingen er av så teknisk art at man kan og bør benytte målinger og matematiske beviser for å styrke hypotesen (dette er allerede gjort av bla Knutinh) - ikke lyttetester. Jeg mener derfor at en mer relevant hypotese bør være "Man kan ikke høre forskjell på drivverk når de er koblet til en god DAC"
Poenget er vel å gjøre testen så enkel som mulig og derfor bør KindofBlue sin tese: Det er ikke forskjell på digital UT på drivverk. være holdbar.
Dersom man introduserer "god DAC" vil det plutselig oppstå en kompleksitet rundt dette, og debatten vil gå i retning av" hva som er en "god DAC", og mindre om det som er selve hovedfokuset her: drivverket, og eventuelle forskjeller mellom disse.
Mvh. Bjørn
Dersom man introduserer "god DAC" vil det plutselig oppstå en kompleksitet rundt dette, og debatten vil gå i retning av" hva som er en "god DAC", og mindre om det som er selve hovedfokuset her: drivverket, og eventuelle forskjeller mellom disse.
Mvh. Bjørn
K
KindOfBlue
Gjest
Det viktige her er at drivverkene er koblet opp mot samme DAC, og impulses AudioNote er jo av anerkjent god kvalitet.bjornh skrev:
Har jeg forstått rett, er det jo eventuelle forskjeller i opplevd lyd fra digital UT, før konvertering, som følge av ulik kvalitet på drivverk som skal testes, og da mener jeg tesen holder som utgangspunkt. Det viktige er at alt downstream fra digUT er identisk.
Jeg mener ikke at DAC ikke er viktig i denne saken, jeg mener at hypotesen til KindofBlue er holdbar uten at man må dra andre parametre inn i selve hypotesen. Metoden for "datainnsamling" må være konsistent og gjort rede for, og har med selve utførelsen av testen å gjøre.
Målet må være å konstatere om der virkelig er forskjeller mellom drivverk, og under omstendigheter dette eventuelt forekommer. Dvs. at, målet er å finne eventuelle funn av forskjeller mellom drivverk, og om dette gjelder drivverkene som sådan, eller at de inntreffer ved bruk at ulike kombinasjoner av komponenter.
Det er derfor mulig, at å gjøre bruk av KUN en DAC, vil være noe som vil bli en del av metode kritikken i ettertid.
Mvh. Bjørn
Målet må være å konstatere om der virkelig er forskjeller mellom drivverk, og under omstendigheter dette eventuelt forekommer. Dvs. at, målet er å finne eventuelle funn av forskjeller mellom drivverk, og om dette gjelder drivverkene som sådan, eller at de inntreffer ved bruk at ulike kombinasjoner av komponenter.
Det er derfor mulig, at å gjøre bruk av KUN en DAC, vil være noe som vil bli en del av metode kritikken i ettertid.
Mvh. Bjørn
- Ble medlem
- 08.07.2005
- Innlegg
- 1.963
- Antall liker
- 2
bjornh: Er litt enig i at det blir litt subjektivt å trekke inn begrep som "god nok DAC", men tanken var det skulle være lyden av anlegget som skulle være det relevante. Jeg tror som sagt at om man vil sammenligne to digitale datastrømmer, finnes det bedre måter å gjøre dette på enn å lytte og at en slik test det er snakk om her da ikke gir svar på hypotesen.
Uansett viktig at det blir en god diskusjon rundt disse tingene før man gjennomfører testen slik at metodekritikken kan komme frem før testen gjennomføres. Det hadde jo vært ønskelig at man kom frem til et testdesign "alle" kunne enes om. Jeg må igjen si at jeg synes dette er et meget godt tiltak og håper at vi kan ha en ordentelig "dugnad" slik at testdesignet blir så bra at man kan si noe fornuftig med resultatet!
For egen del kan jeg legge til at min egen hypotese rundt dette her er at selv om man kan måle forskjeller på digitalutgangen (1), vil enhver DAC som er riktig konstruert (2) klare å prossesere det digitale signalet rett slik at det allikevel ikke vil være lydmessig forskjell på sluttresultatet. Dette tilsier at det kan være mulig å koble opp utstyr der det kan oppleves forskjell, men at grunnen da vil være slett ingeniørkunst og at slike DACer derfor ikke er "gode".
1 Jeg tror at man kan måle forskjeller om man benytter presist utstyr
2 Jeg tror at mye HiFi utstyr ikke er godt konstruert
Uansett viktig at det blir en god diskusjon rundt disse tingene før man gjennomfører testen slik at metodekritikken kan komme frem før testen gjennomføres. Det hadde jo vært ønskelig at man kom frem til et testdesign "alle" kunne enes om.
Jeg må igjen si at jeg synes dette er et meget godt tiltak og håper at vi kan ha en ordentelig "dugnad" slik at testdesignet blir så bra at man kan si noe fornuftig med resultatet! For egen del kan jeg legge til at min egen hypotese rundt dette her er at selv om man kan måle forskjeller på digitalutgangen (1), vil enhver DAC som er riktig konstruert (2) klare å prossesere det digitale signalet rett slik at det allikevel ikke vil være lydmessig forskjell på sluttresultatet. Dette tilsier at det kan være mulig å koble opp utstyr der det kan oppleves forskjell, men at grunnen da vil være slett ingeniørkunst og at slike DACer derfor ikke er "gode".
1 Jeg tror at man kan måle forskjeller om man benytter presist utstyr
2 Jeg tror at mye HiFi utstyr ikke er godt konstruert
K
KindOfBlue
Gjest
Det håper jeg at jeg ikke har sagt, impulse. Vi bør kunne gå ut ifra at anlegge beskriver lyden det mottar likt. Ser ikke noe problem der. Påstanden er jo, i strid med elektrovitenskapen, at drivverk er ulike. Om samme dac og effekt/ht oppsett avslører forskjeller er man i havn.
- Ble medlem
- 08.07.2005
- Innlegg
- 1.963
- Antall liker
- 2
Ja, det kan selvfølgelig ikke utelukkes? *
Men ikke trekk ut en linje av alle de jeg skrev foregående side for å polarisere debatten og skape unødvendig dårlig stemning? Jeg forsøker bare å bidra til at testen blir så bra som mulig. Jeg synes det hadde vært utrolig spennende om man detekterte de forskjellige drivverkene ved bruk av god metodikk. Og veldig bra tiltak av deg impulse!
* Jeg snakker kun generelt om testmetodikk og vurdering av resultater. Siden vi snakker om HiFi anlegg som noen ofte tar svært personlig, må jeg vel nesten presisere at jeg ikke har noe grunnlag for å si at det er noe galt med anlegget ditt. Jeg har også forstått at du tydeligvis har god greie på HiFi og at anlegget ditt sikkert spiller veldig bra.
*Men ikke trekk ut en linje av alle de jeg skrev foregående side for å polarisere debatten og skape unødvendig dårlig stemning? Jeg forsøker bare å bidra til at testen blir så bra som mulig. Jeg synes det hadde vært utrolig spennende om man detekterte de forskjellige drivverkene ved bruk av god metodikk. Og veldig bra tiltak av deg impulse!
* Jeg snakker kun generelt om testmetodikk og vurdering av resultater. Siden vi snakker om HiFi anlegg som noen ofte tar svært personlig, må jeg vel nesten presisere at jeg ikke har noe grunnlag for å si at det er noe galt med anlegget ditt. Jeg har også forstått at du tydeligvis har god greie på HiFi og at anlegget ditt sikkert spiller veldig bra.
Ingen fare. Jeg søker ikke å polarisere, men fikk litt hakeslepp av akkurat den setningen! Videre har jeg nok et realtivt avslappet forhold til hva folk måtte mene om utstyret jeg bruker, og tar det faktisk ikke personlig om noen skulle mene det spiller dårlig. Tid det har jeg holdt på med de greiene her altfor lenge.
Jeg foreslo å avholde testen fordi jeg ikke kan begripe påstanden om at det ikke er forskjell på drivverk, samtidig som jeg har sett meg lei på gnålet om at ingen tør å blindteste akkurat det. Så enkelt er det.
Den gjennomføres med utsyret jeg bruker til daglig, inkl. kabler, dempeanordninger o.l. Jeg er forresten ikke enig i at demping bør unngås da det kan karakteriseres som et tweak. Skal man ha noe håp om å få en CD-rigg til å prestere som best den kan, er demping helt nødvendig, IMHO.
Jeg foreslo å avholde testen fordi jeg ikke kan begripe påstanden om at det ikke er forskjell på drivverk, samtidig som jeg har sett meg lei på gnålet om at ingen tør å blindteste akkurat det. Så enkelt er det.
Den gjennomføres med utsyret jeg bruker til daglig, inkl. kabler, dempeanordninger o.l. Jeg er forresten ikke enig i at demping bør unngås da det kan karakteriseres som et tweak. Skal man ha noe håp om å få en CD-rigg til å prestere som best den kan, er demping helt nødvendig, IMHO.
K
KindOfBlue
Gjest
Noen drømmedueller:
PC-basert fra harddisk vs. utmerket, stand-alone drivverk
Cambridge 840C vs. dCS Puccini
Pioneer til GBP 150 vs Goldmund til GBP 6000
===
Jeg ville først sammenlignet et billig drivverk kontra et dyrt og anerkjent.
Opplevde man signifikante forskjeller, så har man etablert at når det gjelder disse to enhetene så er det udiskutabelt.
Så kan man gå videre, og vurdere forskjeller mellom anerkjente drivverk om man har lyst.
Det er ganske vanlig med slike to eller tre-trinnsraketter i slike tester, der man går videre til fintestingen dersom grunnpremisset bekreftes.
For å unngå påstander om at "det var ikke forskjell på dem i utgangspunktet" kan man jo bevisst velge drivverk som testgjennomfører(ne) er sikker på er forskjellige.
===
Når det gjelder selve gjennomføringen kan man legge denne opp som i Lavignes test, der man avbrøt gjennomkjøringen når testpersonen hadde fått så mange feil at resultatet ikke kunne være signifikant.
Det sparer jo litt tid.
===
Og naturligvis har vi å gjøre med "sweetspot" problematikken. Når man leser enkeltes beskrivelser av forskjeller virker det som om disse kan høres gjennom glassruter, men for at testen skal være legitim, bør det være gjennomgang for person i sweetspot som teller. (Man kan selvsagt gi blaffen i det, og la alle i rommet lytte og svare -- men det er litt useriøst. Det er enorm forskjell på å sitte i sweetspot eller utenfor.)
PC-basert fra harddisk vs. utmerket, stand-alone drivverk
Cambridge 840C vs. dCS Puccini
Pioneer til GBP 150 vs Goldmund til GBP 6000
===
Jeg ville først sammenlignet et billig drivverk kontra et dyrt og anerkjent.
Opplevde man signifikante forskjeller, så har man etablert at når det gjelder disse to enhetene så er det udiskutabelt.
Så kan man gå videre, og vurdere forskjeller mellom anerkjente drivverk om man har lyst.
Det er ganske vanlig med slike to eller tre-trinnsraketter i slike tester, der man går videre til fintestingen dersom grunnpremisset bekreftes.
For å unngå påstander om at "det var ikke forskjell på dem i utgangspunktet" kan man jo bevisst velge drivverk som testgjennomfører(ne) er sikker på er forskjellige.
===
Når det gjelder selve gjennomføringen kan man legge denne opp som i Lavignes test, der man avbrøt gjennomkjøringen når testpersonen hadde fått så mange feil at resultatet ikke kunne være signifikant.
Det sparer jo litt tid.
===
Og naturligvis har vi å gjøre med "sweetspot" problematikken. Når man leser enkeltes beskrivelser av forskjeller virker det som om disse kan høres gjennom glassruter, men for at testen skal være legitim, bør det være gjennomgang for person i sweetspot som teller. (Man kan selvsagt gi blaffen i det, og la alle i rommet lytte og svare -- men det er litt useriøst. Det er enorm forskjell på å sitte i sweetspot eller utenfor.)