Jeg går ut fra at han mener det at du tillegger ham den mening at han ØNSKER at det skal være mennesker som fødes med handicap, eksempelvis. Dette er jo din påstand, og kan ikke utledes fra det han faktisk hevdet.
Sant, sant. Jeg kjenner mennesker med tildels store funksjonshemminger, både mentalt og fysisk. Gjennomgående er disse menneskene mer fornøyde med livet enn såkalt friske.
Det fungere jo grei i mange samfunn. Sikkert mange som kunne tenke seg flere koner. Det er jo litt mindre stas og være en av flere selv, men det er nok mange som vil forettrekke dette hvis alternativet var å være singel.
Tror dette alllerede gjelder ganske mang menn, selv om de ikke er klar over det... Men det har jo egentlig bare med sosiale normer og holdninger å gjøre. Kanskje en statlig sponset holdningskampanje vil gjøre susen?
Hvis genetisk modifisering kan føre til at barn kan bli født uten rissiko for Downs Syndrom kan vel ikke dette være noe negativt? Det er vel ingen som ønsker at barnet sitt skal være belastet med denne genefeilen?
Skal man pålegge et viss antall foreldre at de skal få barn med Downs bare fordi man skal beholde et koselig mangfold? Det er ikke kjeledyr man snakker om her men mennesker som lider av en genetisk feil som gjør livene deres svært mye vanskeligere enn det hadde vært uten.
Det er ingen som ønsker et barn med f.eks. D S, men i det øyeblikket barnet er født og diagnosen akseptert skjer det noe med de aller fleste foreldre. De ville ikke ha unnvært dette barnet for alt i verden.
Man skal ikke pålegge noen å få funksjonshemmede barn. Man skal være klar over at det å få barn er ikke ensbetydende med å få et standard A4 barn.
Klart det, foreldre blir jo gladi barna sine uansett hvordan de er. Og spørsmålet er jo ikke om man skal teste forstre for genetiske sykdommer for å velge dem bort hvis ønsket. Det er en annen diskusjon,
Dette er jo helt nye teknikker som det må forskes på lenge for å trekke sikre konklusjoner. Slik var det nok med trabsplantasjoner i begynnelsen også. Det var nok mange som var svært skeptiske til dette, og ennå er det. Finnes jo endel religiøse som nekter barna sine blodoverføringer og slikt fordi man ikke skal tulke med naturen og at guds vilje skal råde.
Hvorfor ikke endre det man kan. Hvorfor skal man ikke kunne velge etter alle disse kriteriene. Eller kjøpe ferdige pakker laget av dyktige designere? Er designede mennesker mindre verdt enn de tilfeldige?
Mennesker med f.eks. MS er jo like verdifulle som andre. Det er ikke dermed sagt at MS er ønskelig eller at det bare er med på å øke mangfoldet.
Fungerer det greit i mange samfunn?? Det eksisterer i samfunn hvor skillet mellom kjønnene er store og kvinner ikke har særlig til rettigheter, men hvordan tror du det er å være en av mange...?
Det er ikke sikkert dette er så komisk.
Det fødes 52% menn og 48% kvinner (dvs. fra naturens side, men siden Kina og India velger å abortere bort jenter er denne statistikken kanskje feil etterhvert..)
Vet ikke. Men det er ikke sikkert at dette bare er negativt. I mange samfunn er dette mye bedre enn å være alene. Og mange finner nok et felleskap i det at de ikke er alene med alt ansvaret som eneste kone også.
Men det er ok så lenge man spør først da? ...
Tja, hvis naturen fikk råde så så man seg vel ut et hunkjønn man likte for deretter å nedkjempe den nåværede partneren og drepe det eksisterende kullet med unger slik at man fikk all oppmerksomhet til seg og sine egne avkom...
Trenger ikke være noen sammeheng i det. Det at fordeling er omtrent lik er vel oppstått etter naturlige evolusjonelle justeringer som det som gir støst økning i befolkningen. Slik sett er jo enhver form for planlegging av antall barn et svik mot naturen. Ser ut til at Smiths venner har rett.. at det er en kvinnes naturlige plass å produsere så mange barn som overhode mulig. 10+ barn er jo det naturlige og ikke våre 1-2 eller hva som er statistikken nå,
Nei og det var jo litt av poenget også. At naturen ikke er noen entydig rettesnor når det gjelder samlivsformer.
Stort sett enig i dette. Polygami er nok ikke for 'folk flest'.
Det jeg synes er skummelt er at aggresjon også (av mange) sees på som noe som bør fjernes/avles bort.
Kansje vedkommende burde se/lese 'A Clockwork Orange'. (forøvrig et must for alle filmelskere også)
Når jeg, utrolig nok, har klart å ikke fått sett denne ennå, så er det kanskje best å plukke opp boka først?
Ikke nødvendigvis, filmen er et mesterverk i seg selv og skulle jeg valgt et av mediene rager nok filmen høyere enn boken til en forandring. Men boken er jo også bra, skrevet på et helt spesielt språk med en futuristisk jargon.
