Det hellige norske rettsvesen

[wurst]

Med bakgrunn i Fritz Moen-saken har Harald Stanghelle skrevet en ypperlig kommentar i gårdagens Aftenposten:

http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/article1438896.ece

Den videreføres med artikler i dagens avis:

http://www.aftenposten.no/meninger/notert/article1440335.ece

Er det norske rettsvesens pro og contra noe som engasjerer forum-debattantene, så vennligst skriv ivei. Det burde være nok å ta tak i, Torgersen-saken, prosessen mot Hamsun, Liland-saken osv.
Man venter i spenning!

 

[wurst]

Jeg siterer litt fra Aftenpostens leder 27. aug. om Fritz Moen-saken:

"LIKE RELEVANT er det å stille spørsmål ved om vi kan stole på den som i dag er Frostatings viktigste dommer - mannen som var aktor i saken mot Fritz Moen. Med hvilken trygghet kan vi si at han har lært av justismordet. Finnes det en beklagelse? Er det nå tegn til sorg over Moens skjebne?
Vi har ikke sett noe slikt. Snarere er det bastant taushet justismorderne har valgt som strategi der de sitter i sine maktposisjoner.
"Der du nå er, kan ingen skade deg", sto det i Fritz Moens dødsannonse. Knapt noen gang har vi sett en skjebne der samfunnet har utøvd verre vold mot et sakesløst menneske. Er det da rett å la justismorderne gå fri. "

 

[knutinh]

Jeg har lest dette med interesse.

Farlig at nordmenn flest tror at rettsvesenet er rettferdig, kjølig og objektivt. Og samtidig høre indisier på at fagfolk og jurister aktivt prøver å nekte gjenopptagelse fordi det kan stille dem i et dårlig lys eller fordi de ikke kan se for seg at en feil er gjort.

Var det ikke en gammel høyesterettsdommer som startet en kommisjon for å ta opp gamle justismord?

-k

 

[wurst]

Vil også gjøre oppmersom på aksjonen for gjenopptakelse av Torgersen-saken:

http://www.torgersensaken.no

og Fredrik Fasting Torgersens hjemmeside:

http://www.myart.no/fft/Art/FFTStart.asp

 

[frans]

Det er i grunnen bare nok en bekreftelse på at det er makta som definerer sannheten.

Maktspredning gjennom f.eks. åpenhet og informasjon er en mulig vei og gå for å hindre slik maktbruk. Kan bli vanskelig når politiet av strategiske grunner tilbakeholder eller manipulerer "bevismateriale" i straffesaker.

Dette er også godt stoff for de som roper på DNA register for alle.

 

[Komponenten]

Jeg har ikke satt meg så veldig inn i denne saken, men jeg leste en gang boken om Liland-saken, og det var skremmende lesning. De hadde tydeligvis bestemt seg for hvem den skyldige skulle være, og brukte de bevisene som passet, og overså de som ikke passet. Ikke nok med at de tok feil mann, men han som mest sannsynlig stod bak drapene hadde sannsynligvis mange flere liv på samvittigheten, men siden disse hørte til i et belastet miljø var visst ikke de så viktige.

Har ikke stor tro på rettssystemet egentlig. Først dømmes man kanskje, så frifinnes man i neste runde før man atter dømmes i siste. Eller omvendt. Det er menneskene i systemet som avgjør, og deres mening er vel ganske tilfeldig fra gang til gang.

 

[Boffen]

Fritz Moen er bare en av mange, tenk på alle som blir feilaktig dømt for incest og utukt.

Hadde Moen bodd i USA hadde han antakelig blitt henrettet.

 

[wurst]

Ja, Olaf Jakhelln var vel aktor i Bjugn-saken også.

 

[oddgeir]

Ja, Olaf Jakhelln var vel aktor i Bjugn-saken også.

Det kunne vært artig å få den mannen i tale.

 

[ivar]

Justismord skjer jevnt og trutt. Det er trist, veldig trist. Heldigvis har vi kvittet oss med det utysket dødsstraff er, dessverre går en del den skjebnen i møte fortsatt, også i den vestlige verden. At enkelte ikke har kommet lengre er for meg uforståelig.
Av andre saker som vil bli gjenopptatt i fremtiden vil jeg nevne orderudsaken. Forhåndsdømt og videre dømt på indisier og antakelser. FY!

 

[oddgeir]

Av andre saker som vil bli gjenopptatt i fremtiden vil jeg nevne orderudsaken. Forhåndsdømt og videre dømt på indisier og antakelser. FY!

Dette var interessant. Er du i familie med the Orderuds, eller vet du noe som jeg ikke vet?

 

[realist]

Apropos Liland-saken, var det ikke en mann ved navn Lasse Quigstad som kommenterte etter frifinnelsen at Liland burde få avkortet erstatningen med verdien av kost og losji i alle de årene han sonte uskyldig? Quigstad var også motstander av å få denne saken prøvd på nytt.

Hvis det er slike menneskers rettsoppfattelse vi skal underlegges, hvor blir det da av rettsikerheten? Med slike oppfatninger i rettsapparatets midte, er det rart at mange blir uskyldig dømt?

Hva gjør denne mannen nå, forresten?

 

[wurst]

Lasse Qvigstad var også aktor i en annen tvilsom rettssak i Norge, nemlig saken mot Arne Treholt. Muligens var denne også en farse, med manipulering av bevis osv. Time will probably show!

 

[ivar]

nei, oddgeir, jeg er ikke i familie med orderuds, som du foreslår. Nei, om du er en litt over gjennomsnitts avisleser, som meg selv, så vet jeg heller ikke mer enn deg.
Har noen i orderudsaken tilstått?
Har de fellende bevis på alle 4?
Er det å ha uttalt hat til 2 gamlinger det samme som å ha drept dem?

Minst 2 av de tiltalte har etter min mening vært på feil sted til feil tid.

4 stk som er i dungevis av avhør, ingen av de sprekker. Er det ikke noe rart her? Kanskje noen av de faktisk snakker sant?

Kjenner du avhørsrutinene/spørsmålene fra ANNET enn media?
Det er som førerprøven, kun kommaplassering og andre småfeller som legger opp til en evt sprekk, sprik i forklaring osv.

Juryen fikk tvforbud mens rettssaken pågikk. Ja, for de hadde vel ikke sett tv før saken kom for retten?

Ser noen nevne arne treholt. Eksemplene på justismord er mange, altfor mange.

 

[wotg]

Ikke at jeg er noen ekspert på Norsk rettsvesen og spesielt ikke Orderud saken. Men å påstå at De fire involverte i Orderudsaken ble utsatt for justismord er litt drøyt. De tiltaltes problem i denne saken er det ikke finnes noe andre personer med motiv. Det faktum at morderene hadde kjennskap til layouten av huset betyr at de avdøde må ha kjent mordrene sine.
Måten mordene ble begått på sier også noe om forholdet mellom gjerningsmennene og de avdøde.
At noen av de tiltalte har gode forbindelser med kriminelle miljøer, at sønn og svigerdatter hadde et veldig anstrengt forhold til sine foreldre grunnet uenighet om eventuell arv gir de tiltalte motiv.
Det er slike detaljer det er lagt vekt på i Orderudsaken.
At de tiltaltes advokater kommer med alternative fantasier synes jeg vi ikke skal bry oss med.
Faktum er at alle de fire tiltalte hadde motiv. Av forskjellige grunner så var det åpenbart grei skuring å i kaldt blod drepe tre personer. At de var dumme/grådige nok til å ikke skjønne at søkelyset ganske raskt ville bli rettet mot dem selv forteller jo oss noe om hvor annstrengt situasjonen må ha vært.

 

[kkrog]

Det er veldig tragisk at det foregås justis mord i Norge!!
Men det skjer hele tiden og kanskje mer nå enn før da pengene er den eneste verdien i dagens samfunn!
Kan til tider se ut som om myndighetene tar folk de tror er enkle å få dømt i stedet for en ordenttlig etterforskning med eventuellt nederlag. Tror oppklaringsprosenten betyr mye for de!
Ang orderudsaken vet jeg ikke hva som er tilfelle,.....
jeg var ikke der................
Har slitt selv med rettsvesenet ang skattesaker og har lært systemet å kjenne. Det er tilfeldigheter hele veien. Hvilke forsvarere du får , om de er kompiser med aktor,dommer osv osv.
Pengesterke folk med dyre advokater slipper unna nesten hva som helst. Da skal plutselig ikke staten bruke penger på den enkelte sak fordi den blir for ressurskrevende!!!
Var jo også en sak, Birgittesaken, der anklagde vant frem i Brussels, men ikke i Norge!! Samme gjelder Bjugn saken!!
Personlig ser jeg på rettstaten Norge som en gedigen bløff!!

 

[frans]

..Men å påstå at De fire involverte i Orderudsaken ble utsatt for justismord er litt drøyt. De tiltaltes problem i denne saken er det ikke finnes noe andre personer med motiv.. .

Den perfekte mord er å dytte en person ut av vinduet i en skyskraper uten noe motiv for dette er det noen som har sagt en gang.

- Å begå en straffbar handling uten noe motiv skal altså være et godt utgangspunkt for å unngå å bli dømt? (lenge leve "lystensprinsippet"?)

Det wotg skriver om Orderud saken er faktisk det jeg ville kalle for indisier eller beste fall for "sannsynligheter" og ikke "bevis" (i alle fall ikke etter vitenskaplig standard).

 

[Honkey_Chateau]

Sannsynligvis begås justismord over hele verden ustanselig. Dette bunner nok for en stor del i hva vi mennesker tror og opplever som virkelighet. Fritz Moen-saken er jo en studie verdt; les om denne saken (og flere temmelig tvilsomme saker) i avdøde hr-advokat Hestenes' glimrende bøker, "Kamp i sort kappe" og "Underveis med hvite hansker".
Det er allltid trist når man har en sak, et motiv og en sannsynlig gjerningsmann, men ingen reelle bevis. Jeg kjenner en politimann som bl.a. hadde hoveddelen av avhørene av den som sannsynligvis drepte en Bærums-lærerinne for noen få år siden, og til tross for at de hadde meget gode indisier fikk de ham ikke til å tilstå. Den antagelige hovedmannen i Baneheia tilsto heller aldri. Dessverre må noen dømmes på indisierekker. Om ikke annet, så i hvert fall av den grunn, må dødsstrafff avskaffes i alle rettssamfunn!

Honkey

 

[wurst]

Fritz Moen-saken er jo en studie verdt; les om denne saken (og flere temmelig tvilsomme saker) - - -

Fritz Moen-saken blir nå etter hvert omtalt som det verste justismordet i Europa i nyere tid (bla. i radio i dag).
Jeg regner med at ovenstående sitat fra deg var en ubetenksom ordstilling og ikke ment slik at du anser denne saken som tvilsom?

 

[Monoas]

nei, oddgeir, jeg er ikke i familie med orderuds, som du foreslår. Nei, om du er en litt over gjennomsnitts avisleser, som meg selv, så vet jeg heller ikke mer enn deg.
Har noen i orderudsaken tilstått?
Har de fellende bevis på alle 4?
Er det å ha uttalt hat til 2 gamlinger det samme som å ha drept dem?

Ser noen nevne arne treholt. Eksemplene på justismord er mange, altfor mange.

Selv om tiltalte ikke tilstår, er det jo ikke nødvendigvis snakk om et justismord.

Orderudsaken er spesiell, ingen er dømt for drap, men alle de impliserte er dømt for medvirkning til drap. Det er åpenbart at de dømte har deltatt i et komplott på en eller annen måte og at de ikke forklarer seg sannferdig om flere forhold. Dermed blir man dømt for medvirkning og slik bør det vel også være når man snakker om noe så alvorlig som drap.

Når det gjelder Treholtsaken, er bevisene mot Treholt overveldende og Treholt har også tilstått å ha hatt kontakter med blant annet Sovjetunionen og Irak samt mottatt penger av disse. Han forsøker i ettertid å innbille folk at dette var et slags "fredsdiplomati" fra hans side. Det blir vanskelig å vurdere denne saken objektivt etter at det kalde krigen er slutt, men jeg mener at justismordet i denne saken var at Treholt slapp alt for billig unna. Fyren er en kynisk foræder av verste sort. I tillegg til foræderi mot kongeriket begikk han jo også et enormt svik mot familie og venner.

 

[Komponenten]

Noen tilstår ting de aldri har gjort, mens andre kan være skyldige og nekte blankt. Birgitte-saken er jo også ganske ille, da de faktisk klarte å få fetteren til å tilstå, de fikk han vel til å tro at han hadde drept kusinen og fortrengt det. Grusomt med alle som blir uskyldig dømt, men også ille med alle skyldige som går fri. For mange vil begå nye forbrytelser og andre uskyldige vil få lide for det.

 

[coolbiz]

...
Når det gjelder Treholtsaken, er bevisene mot Treholt overveldende og Treholt har også tilstått å ha hatt kontakter med blant annet Sovjetunionen og Irak samt mottatt penger av disse. Han forsøker i ettertid å innbille folk at dette var et slags "fredsdiplomati" fra hans side. Det blir vanskelig å vurdere denne saken objektivt etter at det kalde krigen er slutt, men jeg mener at justismordet i denne saken var at Treholt slapp alt for billig unna. Fyren er en kynisk foræder av verste sort. I tillegg til foræderi mot kongeriket begikk han jo også et enormt svik mot familie og venner.

Vel talt. Enkelte forsvarer benådning av Treholt med at "Jammen, den kalde krigen er jo over". Ikke glem at under så og si hele Jens Evensens tid som havrettsminister, og altså under forhandlingene om delelinjen i Barentshavet, satt Treholt som statssektrtær og var JE's høyre hånd. Sovjetunionen satt dermed på begge sider av bordet og hadde ubegrenset tilgang til norsk forhandlingtaktikk og -strategi. Ansvaret for den bastard-løsningen i Barentshavet som vi nå har, og som vil koste Norge dyrt i lang tid fremover, hviler i stor grad på Treholts skuldre. (En del av æren tilfaller dog etteretningstjenestene som i årevis valgte IKKE å informere Evensen om at Treholt var spionmistenkt.) Det er ikke for ingen ting at Evensen tok det MEGET TUNGT da Treholt ble arrestert for spionasje til fordel for Sovjet.
Treholts utrolige frekkhet og tilsynelatende totale mangel på evne til selvkritikk ble forresten godt illustrert da han i ettertid presterte å uttrykke bitterhet over at Evensen ikke hadde villet snakke med ham etterpå.


Å sidestille Treholt-saken med Moen- og Liland-sakene synes jeg er helt sanseløst.

 

[wurst]

Tore Sandberg har nå anmeldt 3 høyesterettsdommere i Frit Moen-saken:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1446403.ece

 

[oddgeir]

Tore Sandberg har nå anmeldt 3 høyesterettsdommere i Frit 0oen-saken:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1446403.ece

Flott at han prøver, men helvete fryser før en dommer blir dømt av en kollega.

 

[knutinh]

Det er opplagt at alle involverte umiddelbart burde gå ut og beklage at en uskyldig person måtte sone for drap han ikke hadde begått. Det skulle bare mangle.

Nå kan det finnes grunner til at handlinger ble begått som ikke var feilaktige da, selv om de ville ha vært det nå. Det kan ikke være slik at de involverte skal straffes bare fordi det har blitt begått feil.

Straff blir aktuelt idet man har forstått eller burde ha forstått at mannen var uskyldig uten å gjøre noe, eller hvis man har vist grov forsømmelse av daværende jobbeskrivelse.

De involverte burde uansett ha vært klok nok til å ikke prøve å påvirke gjenopptagelse av saken. Selv handlinger som feilaktig kan feiltolkes som å prøve å beskytte seg selv eller å "stå på sitt" fremstår nå som svært uheldige.

Folkets tiltro til rettssystemet står og faller på at de skyldige blir dømt og at de uskyldige ikke blir det.

-k

 

[Honkey_Chateau]

Selv om tiltalte ikke tilstår, er det jo ikke nødvendigvis snakk om et justismord.

Orderudsaken er spesiell, ingen er dømt for drap, men alle de impliserte er dømt for medvirkning til drap. Det er åpenbart at de dømte har deltatt i et komplott på en eller annen måte og at de ikke forklarer seg sannferdig om flere forhold. Dermed blir man dømt for medvirkning og slik bør det vel også være når man snakker om noe så alvorlig som drap.

Når det gjelder Treholtsaken, er bevisene mot Treholt overveldende og Treholt har også tilstått å ha hatt kontakter med blant annet Sovjetunionen og Irak samt mottatt penger av disse. Han forsøker i ettertid å innbille folk at dette var et slags "fredsdiplomati" fra hans side. Det blir vanskelig å vurdere denne saken objektivt etter at det kalde krigen er slutt, men jeg mener at justismordet i denne saken var at Treholt slapp alt for billig unna. Fyren er en kynisk foræder av verste sort. I tillegg til foræderi mot kongeriket begikk han jo også et enormt svik mot familie og venner.

Dette har vært touchet innom her tidligere. Jeg ser av din konklusjon at du ikke har lest dommen. I det øyeblikket du har lest den er du rar om du ikke begynner å lure på hva i alle dager de bedrev i den rettssalen. Treholtdommen er på alle måter et meget tvilsomt dokument.

Honkey

 

[Honkey_Chateau]

Fritz Moen-saken blir nå etter hvert omtalt som det verste justismordet i Europa i nyere tid (bla. i radio i dag).
Jeg regner med at ovenstående sitat fra deg var en ubetenksom ordstilling og ikke ment slik at du anser denne saken som tvilsom?

Tvilsom var et understatement. Tvilsom dersom du ser på måten den ble behandlet på av retten. Saken i seg selv var vel stort sett klar, bare at retten ville ikke se det, de hadde låst seg.

Honkey

 

[JE]

Treholt skulle vært tatt med bak avgangshallen og blitt tatt livet av,eller i det minste putta inn på ei celle uten mulighet for å komme ut i samfunnet igjen, den FORÆDEREN/SPION. UANSETT: Blir en tatt på fersken så får en også ta det som kommer uten å klage.( TREHOLT).

 

[Honkey_Chateau]

Treholt skulle vært tatt med bak avgangshallen og blitt tatt livet av,eller i det minste putta inn på ei celle uten mulighet for å komme ut i samfunnet igjen, den FORÆDEREN/SPION. UANSETT: Blir en tatt på fersken så får en også ta det som kommer uten å klage.( TREHOLT).

Dette er kun en idé som har festet seg i hodet på deg, JE, og du har intet annet enn rent føleri å fylle det opp med. Det er mange gode årsaker til å gjennomgå Treholtdommen nå som røyken har lagt seg. Jeg har utskrift av dommen, og det er meget forvirrende lesning. For det er meget vanskelig å se hva det du kaller "forræderi" dreier seg om.
Tåpelige påstander om drap er middelaldersk innstilling fullstendig uten rot i noe av det rettssamfunnet står for.

Honkey

 

[JE]

Han ble tatt med papirer han ikke skulle hatt, innrømmet å ha tatt i mot penger fra Sovjet og Irak.Mannen er en forræder mot Norge.Og det ble han dømt for.Han skulle blitt tatt av de han spionerte for, da hadde han i beste fall blitt sendt til Sibir eller til et sted under jorden Men du ser ikke dette for du HC,Du hadde jo i din kommentar under navnet: Kommunismen ruler.Nå har du gleden ruler.Det sier meg at du har noe føleri i ditt hode også. Så det er godt vi er to, kanskje.Min mening er at Treholt slapp billig pga. sitt forhold til arbeiderpartiet og de andre på venstresiden den gang og nå. Du kan argumentere så mye du vil , men jeg er ikke enig med deg. Blir heller ikke det uansett hvor mye du drar frem.Og det må vi få lov til begge to.være uenige altså.
Takk for meg i denne saken. og God natt

Jan Erik

 

[Honkey_Chateau]

Han ble tatt med papirer han ikke skulle hatt, innrømmet å ha tatt i mot penger fra Sovjet og Irak.Mannen er en forræder mot Norge.Og det ble han dømt for.Han skulle blitt tatt av de han spionerte for, da hadde han i beste fall blitt sendt til Sibir eller til et sted under jorden Men du ser ikke dette for du HC,Du hadde jo i din kommentar under navnet: Kommunismen ruler.Nå har du gleden ruler.Det sier meg at du har noe føleri i ditt hode også. Så det er godt vi er to, kanskje.Min mening er at Treholt slapp billig pga. sitt forhold til arbeiderpartiet og de andre på venstresiden den gang og nå. Du kan argumentere så mye du vil , men jeg er ikke enig med deg. Blir heller ikke det uansett hvor mye du drar frem.Og det må vi få lov til begge to.være uenige altså.
Takk for meg i denne saken. og God natt

Jan Erik

Det med at "kommunismen ruler" var en spøk i mine innledende runder der jeg villle leke rabbagast for å være en motvekt mot Affa-figuren. Jeg har lagt den ballen død. Og bare for at du ikke skal fortsette å tro at jeg hører med i den klubben, vil jeg understreke at jeg har lest prtiprogrammet til AKP og opplever det som et skikkelig tøyseparti.
Gleden derimot! Uten den finner jeg liten mening....

Nå vel. Treholtdommen kan i følge deg ikke være feil, den kan kanskje heller ikke inneholde feil, mangler elller slagsider basert på f.eks. holdninger som dine egne?
Da kan jeg si: Fritz Moen er en morder. Doebbeltmorder. Dette er han dømt for. Men så var det bare det da.... at dommen var riv ruskende gal, og at Moen ble mobbet til dobbel drapsdom av det norske rettsvesen.
Jeg har lest dommen over Treholt. Jeg tror ganske sikkert mannen gjorde en del som ligger utenfor lovens bokstav, og en god del som var rimelig på grensen (og over) rent moralsk. Men det er en kjennsgjerning også at en tung del av dommen hviler på et anonymt vitnemål fra en norsk tjenestemann som i sin tur er basert i en historie han har fått fra et anonymt vitne som skal være en (senere avhoppet) russisk diplomat. Det hører med til denne historien at denne ex-diplomaten har levert en del røverhistorier i ettertid som er rimelig lett motbevisbare.
Retten kan ta feil, de har de bevist ofte. Hva eksakt er det som gir deg slik klokkertro på at de ikke har gjort noe feil i Treholt-saken? Tenk over hvilket enormt emosjonelt rotterace dette var! Du er jo selv helt i blodrus ved tanken på dette, og nå har det gått 25 år!

Honkey

PS: Jeg ser ellers i din (mangel på saklig) argumentasjon at du har bestemt deg, og at du helst ikke vil forvirres med fakta. Slikt blir man sikkert klok av.

 

[bber]

Han ble tatt med papirer han ikke skulle hatt, innrømmet å ha tatt i mot penger fra Sovjet og Irak.Mannen er en forræder mot Norge.Og det ble han dømt for.Han skulle blitt tatt av de han spionerte for, da hadde han i beste fall blitt sendt til Sibir eller til et sted under jorden Men du ser ikke dette for du HC,Du hadde jo i din kommentar under navnet: Kommunismen ruler.Nå har du gleden ruler.Det sier meg at du har noe føleri i ditt hode også. Så det er godt vi er to, kanskje.Min mening er at Treholt slapp billig pga. sitt forhold til arbeiderpartiet og de andre på venstresiden den gang og nå. Du kan argumentere så mye du vil , men jeg er ikke enig med deg. Blir heller ikke det uansett hvor mye du drar frem.Og det må vi få lov til begge to.være uenige altså.
Takk for meg i denne saken. og God natt

Jan Erik

Du har naturligvis helt rett. Venstresiden sørget for at Treholt ble benådet alt for tidlig. Han burde sittet inne resten av sitt liv.

 

[JE]

Beklager:
men må visst svare alikevel.Feil begås hele tiden, men sett at dommen er for mild , kunne jo hende det også eller.? Treholt ble vel dømt to ganger ,sist også i høyesterett. Ser at de kan ha tatt feil, men han har jo innrømmet hva han gjorde.Noe av det i hvertfall. Det er forskjell på de to sakene uansett. Moen en person som ikke hadde nesten hele venstresiden på sin side og "griske" advokater. Mens Treholt , der sto de i kø for å hjelpe, så jeg tror nok han fikk mere hjelp enn Moen fikk desverre.Men sånn er det vel i norge, er du kjent så skal du kunne komme frem med hva du vil og er du "vanlig" har du ikke mulighet. Blodrusen du snakker om hva er det, kom med forklaring på det og usaklig argumentasjon er du grei.
Gleden ruler : der er vi HELT enige
Ellers takk for din"klare" holdning til de som ikke er helt med på din "fine" argumentasjon i denne saken og andre
Ha en fin dag Honkey og evt andre som leser dette.

Fra den som er i "blodrus"
Jan Erik

 

[Monoas]

Dette har vært touchet innom her tidligere. Jeg ser av din konklusjon at du ikke har lest dommen. I det øyeblikket du har lest den er du rar om du ikke begynner å lure på hva i alle dager de bedrev i den rettssalen. Treholtdommen er på alle måter et meget tvilsomt dokument.

Honkey

Treholt-dommen må leses som et historisk dokument preget av den kalde krigen. Det er merksnodigheter, kortslutninger og sikkert både faktiske feil og unøaktigheter i dommen. Det vil man nok kunne finne i andre domsavsigelser også hvis man går dem nøye etter i sømmene. Men i motsetning til i Fritz Moen-saken, er bevisene totalt sett overbevisende i tillegg til at Treholt innrømmet mange av forholdene. Så kan man selvsagt krangle om detaljer vedrørende pengebeviset og i hvilken grad man kan legge vekt på vitneprov i ettertid både i Treholts favør og disfavør fra diverse eks-sovjetiske tjenestemenn med mer eller mindre tvilsomme motiver. Uansett, Treholt er både en foræder og en drittsekk som nå forsøker å bagatellisere hva han gjorde og som etter min oppfatning egentlig burde hatt en enda strengere straff.

Ellers hvis man ønsker å ta et dypdykk i tilfeldige og tendensiøse dommer, så trenger man ikke å gå lenger enn til store deler av landssvikoppgjøret. Men også her kan dette forklares med utgangspunkt i historiske og politiske forhold i tillegg til at den enorme saksmengden gjorde arbeidet til politi, påtalemyndighet og rettsystemet vanskelig. Rettssystemet preges av samtiden og politiske forhold, det er definitivt en utfordring i forhold til rettssikkerheten.

 

[Honkey_Chateau]

Beklager:
men må visst svare alikevel.Feil begås hele tiden, men sett at dommen er for mild , kunne jo hende det også eller.? Treholt ble vel dømt to ganger ,sist også i høyesterett. Ser at de kan ha tatt feil, men han har jo innrømmet hva han gjorde.Noe av det i hvertfall. Det er forskjell på de to sakene uansett. Moen en person som ikke hadde nesten hele venstresiden på sin side og "griske" advokater. Mens Treholt , der sto de i kø for å hjelpe, så jeg tror nok han fikk mere hjelp enn Moen fikk desverre.Men sånn er det vel i norge, er du kjent så skal du kunne komme frem med hva du vil og er du "vanlig" har du ikke mulighet. Blodrusen du snakker om hva er det, kom med forklaring på det og  usaklig argumentasjon er du grei.
Gleden ruler : der er vi HELT enige
Ellers takk for din"klare" holdning til de som ikke er  helt med på din "fine" argumentasjon i denne saken og andre
Ha en fin dag Honkey og evt andre som leser dette.

Fra den som er i "blodrus"
Jan Erik

Med at du er i blodrus mener jeg kort og greit det tilsynelatende raseri mot en ferdig sonet straffange, best beskrevet med f.eks. dette utsagnet fra deg:

Treholt skulle vært tatt med bak avgangshallen og blitt tatt livet av...

Selvsagt kan det begås feil i begge retninger i en rettssal. Men en del av rettssamfunnet hviler faktisk på ideen om at "det er bedre at 10 skyldige går fri enn at én uskyldig blir dømt". Hva angår usaklig argumentasjon:

Du kan argumentere så mye du vil , men jeg er ikke enig med deg. Blir heller ikke det uansett hvor mye du drar frem.

Her sier du rett ut at uansett om jeg skulle komme til å bevise at Treholt var 100% uskyldig, så vil det ikke affisere deg. For i ditt virkelighetsbilde er han skyldig uavhengig av hva andre skulle komme til å trekke frem. Alt jeg sier er at jeg har lest dommen, og etter det ble ikke bildet mye klarere, snarere tvert om. Og det er faktisk unikt i en norsk rettssak at en stor del av straffeutmålingen hviler på et ikke offentliggjort anonymt vitne basert på en historie fra en annen anonym kilde. Bare det faktum er jo nok til at det popper opp en god del spørsmålstegn i displayet mitt, i hvert fall!

Honkey

 

[JE]

Da sier jeg takk for din forklaring. Da lærte jeg "litt "i dag også
Så får verden gå videre.

MVH
Jan Erik

Med at du er i blodrus mener jeg kort og greit det tilsynelatende raseri mot en ferdig sonet straffange, best beskrevet med f.eks. dette utsagnet fra deg:
Selvsagt kan det begås feil i begge retninger i en rettssal. Men en del av rettssamfunnet hviler faktisk på ideen om at "det er bedre at 10 skyldige går fri enn at én uskyldig blir dømt". Hva angår usaklig argumentasjon:
Her sier du rett ut at uansett om jeg skulle komme til å bevise at Treholt var 100% uskyldig, så vil det ikke affisere deg. For i ditt virkelighetsbilde er han skyldig uavhengig av hva andre skulle komme til å trekke frem. Alt jeg sier er at jeg har lest dommen, og etter det ble ikke bildet mye klarere, snarere tvert om. Og det er faktisk unikt i en norsk rettssak at en stor del av straffeutmålingen hviler på et ikke offentliggjort anonymt vitne basert på en historie fra en annen anonym kilde. Bare det faktum er jo nok til at det popper opp en god del spørsmålstegn i displayet mitt, i hvert fall!

Honkey

 

[Monoas]

Og det er faktisk unikt i en norsk rettssak at en stor del av straffeutmålingen hviler på et ikke offentliggjort anonymt vitne basert på en historie fra en annen anonym kilde. Bare det faktum er jo nok til at det popper opp en god del spørsmålstegn i displayet mitt, i hvert fall!

Hvor naiv er du egentlig? Det er relativt innlysende at andre lands etterretningsagenter, avhoppere og informanter kunne ikke fritt stille opp i en norsk rettssal midt under den kalde krigen og levere et vitnemål mot Treholt. Man kunne heller selvsagt ikke levere ut informasjon under rettssaken og i dommen som kunne bidra til å avsløre dobbeltagenter og informanter.

Det var sikkert ikke ideelt ut fra generelle rettssikkerhetsprinsipper, men Treholt fikk en rettsak med stor grad av innsyn for offentligheten. I mange andre land på den tiden ville en spion av Treholts kaliber enten forsvunnet (dvs blitt torturert og drept) eller fått en hemmelig rettssak med et helt opplagt utfall (dødsdom eller livsvarig fengsel).

Treholts kontakt med agenter fra østblokkland (og ironisk nok Irak) er uansett meget godt dokumentert over en lang periode. Hvor stor skade hans aktiviteter var for Norge, FN og eventuelt andre allierte vil vel aldri bli avklart, men det er hevet over en hver tvil at han var en av Sovjetunionens viktigste informater. Bare fantasien setter grenser for hvilken rolle Treholt kunne ha fått under en eventuell militær konflikt mellom Norge/Nato og Sovjetunionen.

 

[Honkey_Chateau]

Hvor naiv er du egentlig? Det er relativt innlysende at andre lands etterretningsagenter, avhoppere og informanter kunne ikke fritt stille opp i en norsk rettssal midt under den kalde krigen og levere et vitnemål mot Treholt. Man kunne heller selvsagt ikke levere ut informasjon under rettssaken og i dommen som kunne bidra til å avsløre dobbeltagenter og informanter.

Det var sikkert ikke ideelt ut fra generelle rettssikkerhetsprinsipper, men Treholt fikk en rettsak med stor grad av innsyn for offentligheten. I mange andre land på den tiden ville en spion av Treholts kaliber enten forsvunnet (dvs blitt torturert og drept) eller fått en hemmelig rettssak med et helt opplagt utfall (dødsdom eller livsvarig fengsel).

Treholts kontakt med agenter fra østblokkland (og ironisk nok Irak) er uansett meget godt dokumentert over en lang periode. Hvor stor skade hans aktiviteter var for Norge, FN og eventuelt andre allierte vil vel aldri bli avklart, men det er hevet over en hver tvil at han var en av Sovjetunionens viktigste informater. Bare fantasien setter grenser for hvilken rolle Treholt kunne ha fått under en eventuell militær konflikt mellom Norge/Nato og Sovjetunionen.

Jeg tar ikke stilling til hvorvidt det var rett eller nødvendig det som foregikk; jeg bare ser på det rent prinsippielle med det fra rettsstatens synspunkt. Hvor naiv er du da, som uten spørsmål bare aksepterer en dom fordi rettsvesenet sikkert ikke kan ta så feil i noe du mener må være rett?
Sett at det finnes grunner til at denne russiske agenten ville lyve opp en historie for å bli ønsket velkommen til vesten? Finner du det helt utenkelig er jeg i det minste ikke veldig alene om å være naiv!
Hva angår Irak: Treholts bidrag er en vits i forhold til det statsapparatet hos vår største allierte har bidratt med. De holdt liv i så vel Bin Laden som Saddam, de foret dem med penger og våpen, men har noen blitt straffet? Men det er sikkert helt ok, for ingen rettssal har sagt at noe var galt. Treholts skader finnes ikke igjen på et eneste statsbudsjett noe sted i verden. USA's skader betaler vi for akkurat nå, hver og en i hele jævla vesten.

Det er vinnerne som bestemmmer hvem som er synderne. Samfunnet bestemte at Treholt var en av synderne, men i det minste kunne man vel ta inn at mannen er ferdig med straffen, og som sådan er en samfunnsborger på linje med deg og meg. Det er fortsatt folk som bruker av sin fritid og sin energi på å belyse de mer tåkete sidene av hans sak, dette hadde de ikke gjort om det var så glassklart som du vil ha det til.

Honkey

 

[bber]

Jeg tar ikke stilling til hvorvidt det var rett eller nødvendig det som foregikk; jeg bare ser på det rent prinsippielle med det fra rettsstatens synspunkt. Hvor naiv er du da, som uten spørsmål bare aksepterer en dom fordi rettsvesenet sikkert ikke kan ta så feil i noe du mener må være rett?
Sett at det finnes grunner til at denne russiske agenten ville lyve opp en historie for å bli ønsket velkommen til vesten? Finner du det helt utenkelig er jeg i det minste ikke veldig alene om å være naiv!
Hva angår Irak: Treholts bidrag er en vits i forhold til det statsapparatet hos vår største allierte har bidratt med. De holdt liv i så vel Bin Laden som Saddam, de foret dem med penger og våpen, men har noen blitt straffet? Men det er sikkert helt ok, for ingen rettssal har sagt at noe var galt. Treholts skader finnes ikke igjen på et eneste statsbudsjett noe sted i verden. USA's skader betaler vi for akkurat nå, hver og en i hele jævla vesten.

Det er vinnerne som bestemmmer hvem som er synderne. Samfunnet bestemte at Treholt var en av synderne, men i det minste kunne man vel ta inn at mannen er ferdig med straffen, og som sådan er en samfunnsborger på linje med deg og meg. Det er fortsatt folk som bruker av sin fritid og sin energi på å belyse de mer tåkete sidene av hans sak, dette hadde de ikke gjort om det var så glassklart som du vil ha det til.

Honkey

Kjære herr Honkey
Det kan virke som De estimerer alt i penger. Treholt solgte opplysninger som han visste ville svekke oss og styrke våre fiender. Det kalles landssvik og skal straffes hårdt. Vær så vennlig å spare oss for Deres klamme spekulasjoner.

 

[knutinh]

Kjære herr Honkey
Det kan virke som De estimerer alt i penger.  Treholt solgte opplysninger som han visste ville svekke oss og styrke våre fiender.  Det kalles landssvik og skal straffes hårdt.  Vær så vennlig å spare oss for Deres klamme spekulasjoner.

I lys av diskusjonene som har vært rundt justismord...

Hvis Treholt er/var skyldig i det han ble dømt for, fortjener han selvsagt den straffen loven tilsier.

Hvis han er uskyldig eller "mindre skyldig enn tiltalen" fortjener han selvsagt oppreisning.

At du kommer med subjektive spark som "klamme spekulasjoner" tjener ikke til at dine argumenter blir tatt mer på alvor.

-k