Det hellige norske rettsvesen

[Monoas]

Jeg tar ikke stilling til hvorvidt det var rett eller nødvendig det som foregikk; jeg bare ser på det rent prinsippielle med det fra rettsstatens synspunkt. Hvor naiv er du da, som uten spørsmål bare aksepterer en dom fordi rettsvesenet sikkert ikke kan ta så feil i noe du mener må være rett?
Sett at det finnes grunner til at denne russiske agenten ville lyve opp en historie for å bli ønsket velkommen til vesten? Finner du det helt utenkelig er jeg i det minste ikke veldig alene om å være naiv!
Hva angår Irak: Treholts bidrag er en vits i forhold til det statsapparatet hos vår største allierte har bidratt med. De holdt liv i så vel Bin Laden som Saddam, de foret dem med penger og våpen, men har noen blitt straffet? Men det er sikkert helt ok, for ingen rettssal har sagt at noe var galt. Treholts skader finnes ikke igjen på et eneste statsbudsjett noe sted i verden. USA's skader betaler vi for akkurat nå, hver og en i hele jævla vesten.

Det er vinnerne som bestemmmer hvem som er synderne. Samfunnet bestemte at Treholt var en av synderne, men i det minste kunne man vel ta inn at mannen er ferdig med straffen, og som sådan er en samfunnsborger på linje med deg og meg. Det er fortsatt folk som bruker av sin fritid og sin energi på å belyse de mer tåkete sidene av hans sak, dette hadde de ikke gjort om det var så glassklart som du vil ha det til.

Historien skrives alltid av vinneren, hadde østblokken vunnet den kalde krigen, kunne Treholt vært president i den demokratiske republikken Norge. Treholt ble heldigvis avslørt "in flagranti" og dømt for sin spionasjevirksomhet, han har for så vidt sonet sin dom og er en fri mann, men er etter min oppfatning fremdeles å anse se som en foræder. Dommen er vel nå mer interessant i et historisk perspektiv enn i et rettssikkerhetsmessig.

Irak-delen er vel den minst alvorlige delen av Treholt-saken, men det dokumenterer at fyren solgte hva som helst til hvem som helst uten skrupler. Det motbeviser at Treholt hadde ideologiske motiver og/eller var en misforstått fredsaktivist, slik han liker å hevde nå.

Frankriket, Tyskland og USA har flokkevis med svin på skogen i forhold til Saddams regime, men det er vel bare noen stakkars forretningsmenn i Frankriket og Tyskland som har blitt dømt for noe i den forbindelse. Det er vel mange i USA som angrer på at man finansierte Bin Ladens operasjoner i Afghanistan, men det skulle vært interessant å vite hva Bin Ladens rolle er/har vært i internasjonal terrorisme. Han er i hvert fall forhåndsdømt og vil vel neppe få noen rettferdig rettssak hvis han noen gang blir pågrepet.

Det som skaper debatt nå er at Treholt forsøker å gjøre seg til en martyr for avspenning, isteden for en kynisk foræder som solgte sitt land og bedro familie og venner for penger. Uansett hvilke logiske og rettssikkerhetsmessige svakheter rettssaken og dommen mot ham har, har han bevislig levert hemmelig materiale til fremmede makter. Jeg er gjerne med på videre debatt av denne dommen, men en sammenligning med justismordet i Fritz Moen-saken blir helt absurd. Da ble også Quisling utsatt for justismord, han hadde i hvert fall edlere motiver enn Treholt.

 

[Honkey_Chateau]

I landssvikeroppgjøret hadde Norge dødsstraff. Det hersker sannsynligvis liten tvil om at Quisling gjennomførte et statskupp, tross alt gjorde han det i full offentlighet. På prinsippielt grunnlag er jeg allikevel i mot at han ble idømt dødsstraff. Men la nå det ligge her og nå.
Mitt poeng er kun dette: Det ER faktisk sider ved Treholt-dommen som er av en karakter som virkelig kan diskuteres av både prinsippielle og juridiske årsaker. Det er faktisk 100% irrelevant om du eller jeg er for eller i mot det som har foregått, eller hvor sleip Treholt er, for den del. Om den dømte oppleves som en drittsekk, så skal ikke det endre straffeutmåling, faktisk.
Og det ER mange innsigelser mot bevisførselen i denne saken. Det jeg blir litt urolig av ved gjennomlesning av dommen er hvordan den kjølig fastlår at det finnes bevist at....., men så ser man ikke HVORDAN det er bevist. Det er ikke så enkelt som man vil ha det til, skjønner du.
Jeg har ingen mening i seg selv om strafffen var for hard eller for mild, jeg er bare bekymret for at konklusjonen var klar på forhånd, og at terrenget ble tilpasset deretter hver gang det så feil ut. Som i Moen-saken. Dessuten har jeg aldri hørt om en sak der folk "vet" så forbannet godt hva de skal mene uten at en eneste har faktisk lest selve fasiten (dommen). Det sier meg at her er det sterke følelser og lite annet som styrer konklusjonene.

Honkey

 

[bber]

I landssvikeroppgjøret hadde Norge dødsstraff. Det hersker sannsynligvis liten tvil om at Quisling gjennomførte et statskupp, tross alt gjorde han det i full offentlighet. På prinsippielt grunnlag er jeg allikevel i mot at han ble idømt dødsstraff. Men la nå det ligge her og nå.
Mitt poeng er kun dette: Det ER faktisk sider ved Treholt-dommen som er av en karakter som virkelig kan diskuteres av både prinsippielle og juridiske årsaker. Det er faktisk 100% irrelevant om du eller jeg er for eller i mot det som har foregått, eller hvor sleip Treholt er, for den del. Om den dømte oppleves som en drittsekk, så skal ikke det endre straffeutmåling, faktisk.
Og det ER mange innsigelser mot bevisførselen i denne saken. Det jeg blir litt urolig av ved gjennomlesning av dommen er hvordan den kjølig fastlår at det finnes bevist at....., men så ser man ikke HVORDAN det er bevist. Det er ikke så enkelt som man vil ha det til, skjønner du.
Jeg har ingen mening i seg selv om strafffen var for hard eller for mild, jeg er bare bekymret for at konklusjonen var klar på forhånd, og at terrenget ble tilpasset deretter hver gang det så feil ut. Som i Moen-saken. Dessuten har jeg aldri hørt om en sak der folk "vet" så forbannet godt hva de skal mene uten at en eneste har faktisk lest selve fasiten (dommen). Det sier meg at her er det sterke følelser og lite annet som styrer konklusjonene.

Honkey

Du leser ikke så mange domsslutninger, gjør du vel. Virker som du har liten peil på hvordan de vanligvis utformes.

 

[quantum_leap]

Treholt var helt sikkert dobbeltagent og "bevisene" må tolkes i lys av denne teorien.

 

[Monoas]

I landssvikeroppgjøret hadde Norge dødsstraff. Det hersker sannsynligvis liten tvil om at Quisling gjennomførte et statskupp, tross alt gjorde han det i full offentlighet. På prinsippielt grunnlag er jeg allikevel i mot at han ble idømt dødsstraff. Men la nå det ligge her og nå.
Mitt poeng er kun dette: Det ER faktisk sider ved Treholt-dommen som er av en karakter som virkelig kan diskuteres av både prinsippielle og juridiske årsaker. Det er faktisk 100% irrelevant om du eller jeg er for eller i mot det som har foregått, eller hvor sleip Treholt er, for den del. Om den dømte oppleves som en drittsekk, så skal ikke det endre straffeutmåling, faktisk.
Og det ER mange innsigelser mot bevisførselen i denne saken. Det jeg blir litt urolig av ved gjennomlesning av dommen er hvordan den kjølig fastlår at det finnes bevist at....., men så ser man ikke HVORDAN det er bevist. Det er ikke så enkelt som man vil ha det til, skjønner du.
Jeg har ingen mening i seg selv om strafffen var for hard eller for mild, jeg er bare bekymret for at konklusjonen var klar på forhånd, og at terrenget ble tilpasset deretter hver gang det så feil ut. Som i Moen-saken. Dessuten har jeg aldri hørt om en sak der folk "vet" så forbannet godt hva de skal mene uten at en eneste har faktisk lest selve fasiten (dommen). Det sier meg at her er det sterke følelser og lite annet som styrer konklusjonene.

Jeg har lest den tilgjengelige delen av dommen og jeg er i prinsippet enig i det du sier. Nå er Treholt-saken helt unik og lite egnet til en prinsippiell debatt rundt rettspleien i Norge. Det finnes mange svært gode forklaringer på hvorfor dommen og rettsaken ble slik den ble, vi var i en etterretningskrig med Sovjetunionen på det tidspunktet. Det er også merkverdigheter, feil og unøyaktigheter i dommen, noe som faktisk ikke er helt uvanlig, men det rokker etter mitt skjønn ikke konklusjonen i dommen. Temaet er uansett interessant, men som sagt mest i historisk perspektiv. Dine innlegg kan fort oppfattes som et forsvar for Treholt og hans forsøk på å bagatelisere sine handlinger gjennom å angripe dommen.

En mer relevant debatt er hvilket utslag tidens terrorhysteri vil gi for rettssikkerheten. Jeg er faktisk i tvil om hvor rettferdig rettsaken eventuelt ville bli for terrormistenkte i Norge.

 

[knutinh]

En mer relevant debatt er hvilket utslag tidens terrorhysteri vil gi for rettssikkerheten. Jeg er faktisk i tvil om hvor rettferdig rettsaken eventuelt ville bli for terrormistenkte i Norge.

Hvor rettferdig behandlet blir personer som Krekar behandlet i rettssystemet? Greier man å finne en jurymedlem som tåler trynet hans?

Hvor rettferdig blir en mann som på norsk jord blir kidnappet av CIA, bortført til Egypt for litt tortur, så permanent installert i en mer eller mindre hemmelig amerikansk fengsel med en militær rettssak hvor alle millitære jurister med samvittighet nekter å jobbe?

Hvor enkelt er det å definere et rettssystem basert på likhet, og hvor vanskelig er det å følge det?

-k

 

[wurst]

Et annet eklatant justismord:

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article1447281.ece

 

[wurst]

Flere justismord:

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article1461139.ece

og en lesverdig artikkel om Torgersen-saken:

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article1447281.ece