Drøyt to års venting er snart omme!
- Trådstarter Spiralis
- Startdato
Vel, vel, vel. Hvis du regner Vebjørn Sands produkter som kunst, så er jeg naturligvis enig i at slike dukker er et mer ærlig produkt.Spiralis skrev:Filister!!BBking skrev:
Det er KUNST! Og kunst behøver ikke brukes til noe bortsett fra å skape glede / etteranke ol. hos beskueren! 8)
Edit:
Hva pokker bruker jeg bildene av Vebjørn Sand, Karl Erik Harr eller Andy Warhol til? Ser på dem! Gledes ved dem! Akkurat det samme som når jeg hører på en Archiv innspilling av Brandenburgerkonsertene!
Du forstår det BB, der finnes folk som legger mer i kulturbegrepet enn at det skal ligge en videobutikk på hvert gatehjørne! Noen av oss finner ikke lykken i livet ved å spise Grandiosa samtidig som vi ser på Hollywoodprodusert "gladvold" på DVD!
Etter mitt syn er dette imidlertid ikke kunst. Kan muligens kalles et slags håndverk. Men, kunst, nei. Naturligvis ikke. Rangerer dette på linje med porselenssleoparder og hagegnomer.
- Ble medlem
- 29.01.2005
- Innlegg
- 2.828
- Antall liker
- 10
Må ting se unaturlig og jævlig ut for å kunne kalles kunst?BBking skrev:
Birdman
Fra Wikipedia:Birdman skrev:
Kunst (tysk for «kunnen») kan defineres som et fantasifullt og nyskapende, estetisk kulturuttrykk for indre eller ytre opplevelser. Betydningen av og hensikten med kunst har variert gjennom tidene og definisjoner og begreper har vært, og er, tilsvarende omdiskutert.
Kunstuttrykket er alltid kulturelt bestemt av samfunnet og samtida rundt verket, kunstneren og mottakeren, og av enkeltindividets personlighet og sanseopplevelser. Enkelte mener at kunst ikke har verdi utover seg selv, andre mener utførelsen krever spesiell kunnskap og ønske om å bruke denne og individuelt tilpasse den til en situasjon og hensikt.
En slik dukke er nok et godt håndverk og en flott reproduksjon av virkeligheten, men jeg kan ikke se at utførelsen virker spesielt fantasifull eller nyskapende. Jeg synes heller ikke at hvorvidt gjenstanden er estetisk tiltalende eller ei har noe med kunstbegrepet å gjøre.
N
nb
Gjest
Den er snarere det stikk motsatte. "Hvor likt et ekte barn klarer jeg å lage en dukke" ser ut til å være utgangspunktet for arbeidet her. Uten at jeg er kunsthistoriker så er vel å prøve å etterligne virkeligheten så godt som mulig noe man sluttet med for et par hundre år siden eller deromkring, og noe som også ble relativt uinteressant når man fikk foto.Trondmeg skrev:
Nei. Men det bør vel prøve å fortolke noe, og dermed ikke primært satse på fotografisk (eller tilsvarende) likhet.Birdman skrev:
Dukka ser ut som flott håndverk og kan sikkert være en flott prydgjenstand. Det behøver ikke bety at det er kunst, og det behøver vel heller ikke bety at den bør føle noen forpliktelse til å være det. Pene ting er pene ting, og noe å glede seg over uansett hvilken merkelapp man setter på det. Så får det være at smaken når det gjelder hva som er pent er individuell. Det skal vi strengt tatt være glad for at den er.
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.211
- Antall liker
- 10.769
Oi, hifinerdene diskuterer kunst. "Hensikten er ikke å gjengi virkeligheten" ;D Gjelder det samme kunsten å sette sammen ett godt anlegg? :
Glemt renesansekunsnerene og våre egne nasjonalromantiske malere?
Glemt renesansekunsnerene og våre egne nasjonalromantiske malere?
N
nb
Gjest
På ingen måte. Som sagt: Det var noe man drev med for lenge siden.Pink_Panther skrev:
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.211
- Antall liker
- 10.769
Er det de lagde kunst? Hvis denne skulpturen hadde blitt laget idag så hadde den ikke vært kunst, men kitch, er det det du mener?nb skrev:
Fra Wikipedia (uten at det beviser noe som helst):
"Kunst (tysk for «kunnen») kan defineres som et fantasifullt og nyskapende, estetisk kulturuttrykk for indre eller ytre opplevelser. Betydningen av og hensikten med kunst har variert gjennom tidene og definisjoner og begreper har vært, og er, tilsvarende omdiskutert.
Kunstuttrykket er alltid kulturelt bestemt av samfunnet og samtida rundt verket, kunstneren og mottakeren, og av enkeltindividets personlighet og sanseopplevelser. Enkelte mener at kunst ikke har verdi utover seg selv, andre mener utførelsen krever spesiell kunnskap og ønske om å bruke denne og individuelt tilpasse den til en situasjon og hensikt."
Jeg tror nok at den slags fotografisk realisme som man tilstrebet FØR fotografiet ikke lenger er relevant på samme måte som den gang.
Men selv den gang inneholdt de beste bildene elementer (tolkning) som gikk LANGT ut over det de fleste fotografiske gjengivelser noen ganger kan oppnå.
Feks dette:
Dette er kunst. De fleste portretter som ble malt og tilstreber likhet med originalen, og henger rundt omkring, er håndverk.
"Kunst (tysk for «kunnen») kan defineres som et fantasifullt og nyskapende, estetisk kulturuttrykk for indre eller ytre opplevelser. Betydningen av og hensikten med kunst har variert gjennom tidene og definisjoner og begreper har vært, og er, tilsvarende omdiskutert.
Kunstuttrykket er alltid kulturelt bestemt av samfunnet og samtida rundt verket, kunstneren og mottakeren, og av enkeltindividets personlighet og sanseopplevelser. Enkelte mener at kunst ikke har verdi utover seg selv, andre mener utførelsen krever spesiell kunnskap og ønske om å bruke denne og individuelt tilpasse den til en situasjon og hensikt."
Jeg tror nok at den slags fotografisk realisme som man tilstrebet FØR fotografiet ikke lenger er relevant på samme måte som den gang.
Men selv den gang inneholdt de beste bildene elementer (tolkning) som gikk LANGT ut over det de fleste fotografiske gjengivelser noen ganger kan oppnå.
Feks dette:
Dette er kunst. De fleste portretter som ble malt og tilstreber likhet med originalen, og henger rundt omkring, er håndverk.
N
nb
Gjest
Tja - si det. Hva som er "kunst" eller ikke er tungt avhengig av konteksten det lages i og vises i.Pink_Panther skrev:
Det er knapt noen maler i dag som maler fjord&fjell og brudeferder i Hardanger. Det er sannsynligvis en grunn til det.
Hva er det som skulle gjøre en slik dukke til kunst? At det er topp hådtverk er det neppe noen som er uenig i. Jeg mener bare at det ikke kvalifiserer til å kalle det kunst. Hvor likt noe er det det forsøker å fremstille er neppe et veldig godt kriterium å bruke.
P
Parelius
Gjest
Kunst og realisme? Dette er kunst:
"Minds achieving something in an act that we couldn't even dream of in music, people rehearsing like mad for 10 years, preparing fanatically for a concert, and then dying, just imagine what happened there. You have people who are that focused on a performance and then 5,000 people are dispatched to the afterlife, in a single moment. I couldn't do that. By comparison, we composers are nothing. Artists, too, sometimes try to go beyond the limits of what is feasible and conceivable, so that we wake up, so that we open ourselves to another world." (Dette er bare et utdrag. Uthevingen er gjort av Parelius.)
"Minds achieving something in an act that we couldn't even dream of in music, people rehearsing like mad for 10 years, preparing fanatically for a concert, and then dying, just imagine what happened there. You have people who are that focused on a performance and then 5,000 people are dispatched to the afterlife, in a single moment. I couldn't do that. By comparison, we composers are nothing. Artists, too, sometimes try to go beyond the limits of what is feasible and conceivable, so that we wake up, so that we open ourselves to another world." (Dette er bare et utdrag. Uthevingen er gjort av Parelius.)
N
nb
Gjest
...
Fadesen oppdaget av fadesens opphav
Fadesen oppdaget av fadesens opphav
Kan vel klassifiseres som kunsthåndverk....................
P
Parelius
Gjest
Kanskje, kanskje ikke. Leser du det som en henrettelse på linje med hine harde dagers torgforlystelse, så gjenstår vel bare hæseligheten. Men selv hæseligheter kan leses på andre måter, og to hæseligheter (som du sammenlikner) trenger da ikke å ha noe med hverandre å gjøre (f.eks. at de er henrettelser i en viss forstand).Valentino skrev:
Wiki-sitatet overfor i tråden står innen tradisjonen hvor kunsten allerede er blitt subjektiviert; den er uttrykk og opplevelse (inntrykk). Uten tvil er dette en sterk og nesten enerådende tradisjon, men slett ikke den eneste.
Hva angår det kunstaktige i 9/11, så er det mer det at den sees på som en hendelse som åpner opp en virkelighet. Den er overhodet ikke interessert i å hverken gjenskape eller likne en allerede gitt virkelighet, som når vi sier; oi, se hvor det likner.
Litt i forlengelsen av en slik tenking, og ikke nødvendigvis direkte relatert til kunst i snever forstand, kan du lese her. http://www.electronicbookreview.com/thread/musicsoundnoise/eventual De har til og med fått med The Song and Dance Man.
Men nå er vi langt fra dukker
Stakkars Nerdrum. Det er dette han kunne ønske han fikk til, men som han aldri kommer i nærheten av. Snakk om feil selvbilde i feil tid. Rembrandt kunne virkelig skape liv på lerret. Portrettet nedenfor av sønnen Titus så jeg på en utstilling i Amsterdam for noen år siden. Det er tett på magi. Synes forøvrig dette bildet av Elisabeth DeLunde er kult. Hun er tidligere elev av Nerdrum.erato skrev:Fra Wikipedia (uten at det beviser noe som helst):
"Kunst (tysk for «kunnen») kan defineres som et fantasifullt og nyskapende, estetisk kulturuttrykk for indre eller ytre opplevelser. Betydningen av og hensikten med kunst har variert gjennom tidene og definisjoner og begreper har vært, og er, tilsvarende omdiskutert.
Kunstuttrykket er alltid kulturelt bestemt av samfunnet og samtida rundt verket, kunstneren og mottakeren, og av enkeltindividets personlighet og sanseopplevelser. Enkelte mener at kunst ikke har verdi utover seg selv, andre mener utførelsen krever spesiell kunnskap og ønske om å bruke denne og individuelt tilpasse den til en situasjon og hensikt."
Jeg tror nok at den slags fotografisk realisme som man tilstrebet FØR fotografiet ikke lenger er relevant på samme måte som den gang.
Men selv den gang inneholdt de beste bildene elementer (tolkning) som gikk LANGT ut over det de fleste fotografiske gjengivelser noen ganger kan oppnå.
Feks dette:
Dette er kunst. De fleste portretter som ble malt og tilstreber likhet med originalen, og henger rundt omkring, er håndverk.
Mvh
Sniff
Vedlegg
![Titus-1655[1].jpg](/forumet/data/attachments/35/35797-e536db457334dd389aee3cc4fb7998bf.jpg)
![x9[1].jpg](/forumet/data/attachments/35/35798-de9acad8642ea2ddd2f3a6b2dfac04de.jpg)
Jeg har sett ganske mange av Rembrandts selvportretter live, og for meg definerer de hva som er forskjellen på fortolkning (og dermed det jeg kaller kunst) vs avbildning. Rembrandt kunne sikkert malt noe som var en mer fotografisk likhet, men det er ikke det det dreier seg om.
Og problemet med å etterape de store er selvsagt at da blir man målt etter de stores målestokk. Sikkert derfor så mange "kunstnere" synes de stadig må finne på noe nytt. Kudos til Nerdrum for at han våger i det minste.
Og problemet med å etterape de store er selvsagt at da blir man målt etter de stores målestokk. Sikkert derfor så mange "kunstnere" synes de stadig må finne på noe nytt. Kudos til Nerdrum for at han våger i det minste.
Dersom den hadde blitt laget med de samme intensjoner i dag, - så ja.Pink_Panther skrev:Er det de lagde kunst? Hvis denne skulpturen hadde blitt laget idag så hadde den ikke vært kunst, men kitch, er det det du mener?nb skrev:
(Dog, en liten snubletråd er der siden det vel er et religøst motiv..)
Når Nerdrum koketterer med å kalle seg kitsh-maler er det nok fordi kunstbegrepet har fått et nytt innhold enn hva det hadde dengang det figurativ og den håndtverksmessige kvaliteten nærmest var forutsetninger. Noen som husker rabalderet dengang han sa (eller var det Vebjørn Sand?) at dagens kunstnere ikke kan tegne en hånd engang ? Altså at de håndtverksmessige kvaliteter var blitt uvesentlig for hva som teller med i det postmoderne kunstbegrepet. Istedet er det metaverdier som ER innholdet i kunsten....og dermed har også intensjonen bak verket betydning for hva det er. I noen tilfeller er intensjonen alt og det er knapt noen ledetråder i det fysiske verket i det hele tatt. Mathias Faldbakken fx lar der være fullstendig opp til betrakteren å fylle verket med mening.
For å ha utbytte av hans utstilling "Shocked into Abstraction" på Museet for samtidskunst må man omtrent være professor i kunsthistorie for å finne ledetrådene og referansene.
Lik det eller ikke, men DET er hva kunstbegrepet favner i 2009. Ikke overraskende prøver Nerdrum å skape sitt eget rom i dette ved å distansere seg fra kunstbegrepet og heller definere seg til kitch....hvor de faktiske kunnskaper og ferdigheter er en del av verket og opplevelsen.
Når jeg skriver at han koketterer ved å kalle seg kitch-maler er det fordi han selvsagt ikke på noen måte bare er en romantisk håndtverker opphengt i forne tider. Vel, han er kanskje det også, men han er så definitivt en sterk modernist også. Jeg har mange ganger kalt han norsk kunst sin store markedsfører. Om bildene hans kan være gammeldagse i formen så er han likevel en dyktig iscenesetter av sitt marked. Nettopp slik Jeff Koons er det, eller Damian Hirst er det.
"For the love og God" ble solg for 600 mill NOK og er vel det av de dyreste verkene solgt av en nålevende kunstner. Likevel er det ikke diamantene som er kunsten, men hva intensjonen var. Jeg mener det ikke ble et kunstverk før det ble solgt....selve handlingen ved å bite på den hinsidige prisen ble en del av metaverdien som gjorde det til et kunstverket...ikke bare et håndtverk hvor en hodeskalle var dekorert med diamanter.
Og poenget ?
Etter hva jeg kan forstå er ikke dukken laget med andre intensjoner enn å være en naturtro gjengivelse av et ikke-eksisterende glansbildebarn. Den er ikke laget med noen intensjon om å få betrakteren til å stille spørsmål, til å reflektere, til å analysere om der er noen intensjoner. Den er kun laget for å behage øyet. Er det så noe galt i det ? Nei, overhodet ikke ! Men igjen, - kunst er det da altså ikke .. annet enn i en nå forlengst forlatt betydning av ordet.
Så distribusjonsformen avgjør om det er et kunstverk.
Var innom Tate Modern for et par år siden. Der var det blandt annet installasjoner som for meg var rutsjebaner og intet annet, og de ville vært intet annet enn det om man hadde plassert dem i en bygning som ikke hadde til formål å vise fram kunstverk.
Man kjøpte rutsjebanebillett for å oppleve kunstverket til fulle om jeg forsto intensjonen riktig.
Var innom Tate Modern for et par år siden. Der var det blandt annet installasjoner som for meg var rutsjebaner og intet annet, og de ville vært intet annet enn det om man hadde plassert dem i en bygning som ikke hadde til formål å vise fram kunstverk.
Man kjøpte rutsjebanebillett for å oppleve kunstverket til fulle om jeg forsto intensjonen riktig.
N
nb
Gjest
Jeg var på en utstilling i Madrid av noen greier som var avant-garde på 1920-tallet eller deromkring. På den tiden var det en kunstner som stillte ut ordinære kjøkkenrekvisita på galleri. Det var da kunst fordi han sa at det var det. Men det blir kanskje kunst fordi man kan se det som en kommentar på kunsten selv??Valentino skrev:
- Ble medlem
- 14.07.2003
- Innlegg
- 790
- Antall liker
- 6
Kan være enig der. En svakt relevant assosiasjon: Uncanny valley.noruego skrev:
N
nb
Gjest
Husker ikke hva vedkommende het - det var en temautstilling med verker av flere kunstnere.erato skrev:
- Ble medlem
- 19.07.2006
- Innlegg
- 1.876
- Antall liker
- 9
Her var det mye pølsevev. Ingen tidsregning eller menneskelig opptegnede retningslinjer kan definere begrepet kunst. Det er personlig.
Det at pølsevev benyttes er en indikator på at det er snakk om kunst. Det som kan beskrives/diskuteres uten bruk av pølsevev er ikke kunst. Dersom noen skal kunne leve av og for begrepsutvikling til bruk i kunstkritikk etc. må man opp på et visst abstraksjonsnivå vet du, ellers kunne jo svigemor gjort samme jobben under oppvasken. Det blir heller ikke noe damer/herrer å hente på å si: "Her har vi et oljemaleri av Nerdrum. Det er jo ikke noe for øyet, og jeg synes det er litt barnslig jeg." - Det må større intelektuelle fallossymboler til.jowil skrev:
Mvh
Sniff
DET er jaffal pølsevev!jowil skrev:
Et begrep som er opp til hver personlig å gi innhold er ikke et begrep lenger.
Du skriver som om kunst er et adjektiv på linje med pent, vakkert, bra etc.
Jeg tror du forveksler med pølsevevbegrepet "high end".....
- Ble medlem
- 19.07.2006
- Innlegg
- 1.876
- Antall liker
- 9
Selvsagt er oppfattelse av hva som oppleves som kunst eller evt. ikke høyst personlig. Jeg er håndtverker og er av den formening at f.eks eksepsjonelt godt håndtverk er kunst fordi det kjennes slik. Come to think of it kan dårlig, ulekkert, skakt og ustrukturert håndtverk også gi inntrykk av kunst. For meg handler det om de menneskelige ferdigheter, følelser og kunnskaper i "verket" og ikke om det er hipt nå eller for fire hundre år siden. Beklager pølsevevet, det var svært klumpete sagt.Trane skrev:
Btw mener jeg overhodet ikke kunst er et adjektiv med mindre du mener dem alle.