Dynamikkompresjonseksempel

[Portal]

Her følger en liten demonstrasjon av hva som skjer fra opptak -> miks -> mastering. Dette er en nullbudsjettsproduksjon spilt inn i en trang kjeller med kjipe mikrofoner og preamper og mikset på kort tid (dette er fra debut-EP'en til et amatørband), så de store hifi-øyeblikkene uteblir, men man får forhåpentligvis et lite inntrykk av prosessen.

Musikken er i sjangeren 'alternativ rock', så de som ikke kan fordra slikt kan se på bildet isteden :



Så godt som fullstendig ubehandlet råopptak, umikset (kun normalisert)
- Dette er utgangspunktet jeg hadde å jobbe med for miks.

Ferdig miks, men ingen masterbusskompresjon (umastret, med andre ord) - Dette er den ferdige miksen jeg leverte til masteringsstudioet.

Ferdig mastret, rippet fra den trykte CDen




Man hører ganske tydelig på den ferdige masteren at skarptromma har mistet en del snert, samt at cymbalene "dukker" litt når trommeslageren slår på basstromma. I tillegg har masteren litt mer spiss og lavfrekventen har blitt komprimert med en multibåndskompressor (en kompressor som komprimerer innenfor gitte frekvensbånd).

Slik ser de tre sporene ut i Audacity (Den umiksa gadd jeg ikke legge ut hele av, så den er dermed kortere):

 

[tkr]

Hva faen skal vi spandere titusenvis (eller hundre-) av kroner og mange år for å bygge opp et godt anlegg for hvis dette er dritten vi må spille på det? Blir direkte oppgitt.
                                             mvh

 

[Portal]

Dette er kun ment som et eksempel på dynamikkompresjon for de som måtte være interessert, ikke som noe hifi-gullkorn.

 

[trex]

Tydelig og ganske godt eksempel på moderne mastering, utrolig lett å se hva som skjer.
Kanskje pop/rock-malen er å fylle hele ruta med farger før CD-produksjon?

Takk for fine eksempler!

Synes forresten at miksen var bra før master!

 

[tkr]

Dette er kun ment som et eksempel på dynamikkompresjon for de som måtte være interessert, ikke som noe hifi-gullkorn.

Forsto nå såpass. Det er bare det at jeg har en søster som pleide å synge i band, og de tok opp en cd for moro skyld. Minimalt med mastering, bare kjørt rett innpå. Hun har spilt den for meg, og lyden er mer levende og dynamisk enn på noen annen cd jeg har, og det irriterer vettet av meg å vite at sånn kunne det vært ellers også...
mvh

 

[Portal]

Takk for fine eksempler!

Synes forresten at miksen var bra før master!

Takk for det, dette er min første selvstendige produksjon Mikset på hybelen under tiden som student. Bandet var fornøyd og en trykkeritidsfrist måtte overholdes, men jeg hadde nok tatt noen andre valg om jeg skulle mikset det på nytt.

Forsto nå såpass. Det er bare det at jeg har en søster som pleide å synge i band, og de tok opp en cd for moro skyld. Minimalt med mastering, bare kjørt rett innpå. Hun har spilt den for meg, og lyden er mer levende og dynamisk enn på noen annen cd jeg har, og det irriterer vettet av meg å vite at sånn kunne det vært ellers også...
mvh

Ja, det er trist at det på død og liv skal være om å gjøre å lage høyest master... jeg har en CD av Sevendust som er så brutalt komprimert at det høres ut som om cymbalene blir mutet hver gang trommisen slår på ei tromme. Waveformen ser ut som en murstein og, helt unødvendig.

 

[Espen R]

Det jeg umiddelbart festet meg med var hvor mye bedre dynamikken i trommesettet kom frem på råopptakene. På den opp-boosta CD'en ble disse dynamikkvariasjonene i musikken nesten helt glattet ut. Og dermed gikk selve meninga med musikken i vasken.

Men det er mange mennesker, også her på sentralen som vil mene at den ferdige CD'en låter mer dynamisk. men det er fordi de ikke skjønner forskjellen på dynamikk og høy lyd.

Det merkelige er faktisk at de "musikalske" artistene godtar, og syns det er ok. at musikken låter dynamikkflatt, og dette har jeg et visst problem med å skjønne.

 

[Portal]

Mitt inntrykk er at for at en del folk, enkelte musikere innebefattet, skal oppfatte en innspilling som "proff", må dynamikken være glattet ut - hvertfall når det gjelder visse sjangere.

Kraftig kompresjon og hengekøye-EQ har liksom blitt standard innen en del sjangere :-/

 

[Proffen]

håper du får tak i den skiva, Tønnes, så kan vi bruke den på lyttekvelder...................... ;-)

 

[trex]

Helt enig, det er synd at det som er "profft" er flatt og kjedelig, når man i utgangspunktet har gode mikser som låter fint og kun trenger litt trimming.

Man får bare håpe på at en av de store navnene sier nei på ett eller annet tidspunkt.
En eller annen med nok penger fra før........

 

[Igor_S]

Fint noen endelig forklarer dette på en ordentlig måte, så slipper vi alle spørsmål om at vi trenger nye formater og den slags.

Min oppfatning er at flere og flere cder lyder bedre de siste årene. Tilogmed popmusikken.

 

[breuer]

Kjempebra eksempel Portal. Men sjokkerende. Det er jo nesten større forskjell mellom mikset og CD enn mellom mikset og råmiks.

Er dette et tema i "miksemiljøet"? For en ingeniør som driver med lydteknikk, må jo dette være sellout. Ingen lojalitet til det opprinnelige produktet. Det er jo ikke plateselskap sjefene som sitter bak spakene.

 

[Portal]

Er dette et tema i "miksemiljøet"?

Et STORT tema som går igjen i flere pro-audio fora som ProSoundWeb og Gearslutz.

For en ingeniør som driver med lydteknikk, må jo dette være sellout. Ingen lojalitet til det opprinnelige produktet. Det er jo ikke plateselskap sjefene som sitter bak spakene.

Det er sant, men det er de som sitter med lønna til teknikeren.

 

[Espen R]

Kjempebra eksempel Portal.  Men sjokkerende.  Det er jo nesten større forskjell mellom mikset og CD enn mellom mikset og råmiks.

Er dette et tema i "miksemiljøet"?  For en ingeniør som driver med lydteknikk, må jo dette være sellout.  Ingen lojalitet til det opprinnelige produktet.  Det er jo ikke plateselskap sjefene som sitter bak spakene.

De har en oppfattelse om at dette fører til mere salg og mere $$$. Alle sjefene for plateselskapene er ansatt av sine eiere utlukkende for mest mulig $$$ på kortest mulig tid.

 

[roffe]

Nå har jeg bare lyttet med Koss Porta Pro på bærbar PC, men det som slår meg først og fremst er hvordan jeg kan skru opp lyden på premaster-opptaket utrolig høyt uten å få noen form for lyttetretthet, mens det det "ferdige" produktet blir utrolig slitsomt og stressende å lytte til når man skrur opp. Det er ikke noe engasjerende attack i trommer heller.

Nei, det låter slett ikke bra med dynamisk kastrering på denne plata heller.

 

[daytona]

Har sammenlignet disse kilppene endel ganger ,mye er blitt ødelagt på cd versjonen.
Mix versjonen er svært bra ,begynner å digge denne sangen etterhvert  ;D

Screw you all!!

 

[Portal]

"Who you are", synger han! ;D

Ligger flere låter ute på siden til bandet.

 

[Sven_Palvig]

Jeg syntes det er flot, at du har lagt det ind!

Men musikken spillet over computeren foretrækkker jeg "Så godt som fullstendig ubehandlet råopptak, umikset (kun normalisert)". Det færdige resultat vil jeg slukke for. Minder en del om det min datter spiller på sit værelse, og jeg fortrækker eller lukker lyddøren.
Komprimeret musik i den grad kan mine øre ikke tage.
Mvh.
Sven Palvig

 

[Portal]

Takk for det, Sven! Hver sin smak, men personlig synes jeg at miksen min er litt mer definert enn det ubehandlede råopptaket, og litt mer i tråd med sjangerkonvensjoner

 

[breuer]

Syns din miks er best, Portal Elsker den tromma av en eller annen grunn.

Jeg har ikke særlig greie på lydmiksing og den slags, men jeg har av en eller annen grunn trodd at moderne innspillinger ble ødelagt allerede ved selve innspillingen. Hvis ikke, så ligger det jo fantastiske skatter (rå/premikser) er ute, så vi kan se frem til mye flott fra MFSL og dets like i årene fremover.

 

[Espen R]

Jeg syntes det er flot, at du har lagt det ind!

Men musikken spillet over computeren foretrækkker jeg "Så godt som fullstendig ubehandlet råopptak, umikset (kun normalisert)".

Samme her, uten tvil. "less is more"

 

[kbwh]

Var på release med et lokalt bluesband her i høst. Trommisen var virkelig dyktig til å aksentuere med små dynamiske utfall (spesielt på skarpen) som gjorde spesielt én låt veldig artig.
På CDen er det helt borte. Ingenting igjen. Låter som Portals siste bilde, og platen blir stående i hylla. Spurte bandlederen hva han syntes og han sa at ting som de mente hadde svingt veldig bra i studio hadde mistet magien på plata.

Huff.

 

[Portal]

...han sa at ting som de mente hadde svingt veldig bra i studio hadde mistet magien på plata.

Ukritisk bruk av noise gates, rytmisk kvantisering og dynamisk kompresjon kan virkelig være drepen for musikken. Personlig liker jeg det mer lett og ledig - musikerne er tross alt mennesker, ikke roboter.

Jeg har et par bekjente teknikere (med drøm om å bli popstjerneprodusenter) som er på den galeien der... Alt skal isoleres og kvantiseres. Jeg spilte trommer på en låt for en av dem, og jeg ble nødt til å spille inn cymbalslagene for seg selv fordi han ikke likte at lyden av cymbalene blødde over i de andre trommemikrofonene.

Det er ikke det musikk handler om, spør du meg.

 

[theStig]

Jeg driver litt med opptak, og gjør nesten bare akustiske ting, ofte i kirker og sånt.

Det er ikke ofte jeg spiller inn band.... men når jeg gjør det bruker jeg max 3 mikker på et trommesett, helst bare to omnier. Komprimerer aldri noe som helst. Ratter heller volumet litt på vokalister som ikke klarer å kontrollere dynamikken sin. Resultatet er en produksjon som låter åpent og dynamisk, men halvparten så lavt som dagens standard.

 

[Espen R]

Ukritisk bruk av noise gates, rytmisk kvantisering og dynamisk kompresjon kan virkelig være drepen for musikken. Personlig liker jeg det mer lett og ledig - musikerne er tross alt mennesker, ikke roboter.

Men apropos det jeg sa i et tidligere innlegg. Man gjør ting bare for "at det er sånn det gjøres". Hva vi oppfatter som riktig og "sant", det endres med tiden.

Ang. innspilling av klassisk musikk. I begynnelsen (Rca, Decca, Philips/Mercury), så var det vanlig med få-mikrofoninnspillinger hvor man hørte pustelyder, knirking på stoler etc. Og det var en naturlig ting og sannsynligvis var det ingen som reflekterte negativt over dette. Det var jo sånn i virkeligheta. På 80-tallet endret man oppfattelse, et vell av mikrofoner og re-takes. Alt av pustelyder, stolknirking og andre bi-lyder måtte redigeres bort. Dette gjorde innspillingen mindre "perfekt".
Nå, i dag, er det igjen færre mikrofoner i innspillingen, og pustelyder og knirking på stoler gjør musikken mer autentisk.
Altså, musikerne er tross alt mennesker, ikke roboter.

Altså, man følger moter/trender uten dypest sett ta stilling til hva som er "riktig og galt", hva som tjener musikken. Dette gjelder også komprimeringshysteriet, tror jeg. Når tid vil ting begynne å gå i motsatt retning på dette området? Noen som ønsker å se inn i krystallkula?

 

[knutinh]

Topp rutinerte live-musikere som er vant til å spille i små lokaler har ofte utrolig gode egenskaper når det gjelder å lytte til hva som kommer ut, å spille dynamisk og tilpasset hverandre, og å synge inn i en mikrofon på en måte som gjør at det høres bra ut. Mange turneer med dårlig utstyr, lite hjelp og mye feedback fra publikum hjelper på dette. I mine øyne gjelder dette spesielt mange jazz-musikere.

I kontrast til dette står kjeller-band og idol-artister (og verdensstjerner) som:
1. Ikke har mikrofonteknikk, dvs står rett opp og ned og synger, og behandler mikrofonen som et leketøy i stedetfor et musikalsk redskap.
2. Forventer at lydtekniker skal ta seg av alle lydmessige aspekter så lenge de spiller korrekt.
3. Gjør så mange tekniske feil at tekniker må klippe og lime og bruke autotune generøst

Utenom dette så er det faktisk noen som bruker kompressor, audio-kvantisering og autotune som en bevisst effekt selv om de egentlig ikke "trenger" det. Jeg har stor respekt for artister som Peter Gabriel som fråtser vilt i studio-virkemidler ikke pga manglende talent, men fordi det gir det uttrykket han ønsker.

Ved enhver ny teknologi (multitrack-recording, stereo/surround, sampling, lyd-effekter, PC-DAW, pianoet (!), etc) så vil det finnes noen få visionære som makter å omsette nye muligheter til stor kunst, og et stort flertall middelmådige. Sånn er det alltid, og definisjonen av hvem som er visionær og produserer god musikk er individuell og gjenstand for betydelig diskusjon over rød eller brun drikke :-D

-k

 

[Portal]

Utenom dette så er det faktisk noen som bruker kompressor, audio-kvantisering og autotune som en bevisst effekt selv om de egentlig ikke "trenger" det. Jeg har stor respekt for artister som Peter Gabriel som fråtser vilt i studio-virkemidler ikke pga manglende talent, men fordi det gir det uttrykket han ønsker.

Helt enig - det handler om å bruke de virkemidlene man har tilgjengelig med stil.

Fikk du PMen, forresten?

 

[niels]

Gjør jeg noe galt med Audacity, har prøvd å importere sange til Audacity for å se denne kurve, men alle jeg laster over går gjennom taket, kan da ikke stemme at alle gjør det....

 

[SAL]

Alt hørtes likt ut, sier kanskje litt om pc`n min?

 

[HCS]

Takk portal for at du delte dette eksemplet med oss...Selvom ikke alle innspillinger blir sånn er det nedslående når en tenker på alle dne tid en søker å optimere noe som er langt ifra perfekt, dvs lydopptaket...Opptaket er kanskje bra, med masteringen etterpå vrenger og vrir på den sjela som musikken evt måtte ha...Nedslående..

 

[Rhesus]

Hvis det fantes ordentlige masteringer av favorittmusikken min, så hadde jeg gladelig betalt dobbel eller endog 3-dobbel pris for en slik utgave.

 

[kbwh]

Jeg er en heldig mann på det viset. Boulez i Mahler 3 viser imidlertid at anlegget mitt godt kunne hatt noen dB mer å gå på mhp. maksimal lydstyrke.