På sikt ja, men har man en lang leiekontrakt er del vel noen regler for hvordan leien kan økes og det finnes en del regler for hva utleier kan kreve betalt av leier - det er stort sett bra strøm, telefon, internett, TV og slikt. Leien skal inkludere alle kostnader eier har ved boligen.Ulf-B skrev:
Selvsagt, de fleste i Norge eier egen bolig.totte skrev:
Skoler, veier, sykehus, Opera, bibliotek, alderspensjon, flyplasser, aldersboliger, hjemmehjelp, omsorgsarbeidere......f skrev:
Det kan du si, men å skyte inn mer penger i privat sektor har noen konsekvenser for rentenivå, valutakurs, inflasjon og arbeidsplasser. I en åpen økonomi kan vi ikke drive uten hensyn til verden omkring oss. Defor påpeker mange økonomer nå at om vi ikke strammer inn pengebruken nå, når omverdenen strammer inn, kan vi velge mellom et særnorsk høyt rentenivå som vil svekke eksportnæringene og eksportere masse arbeidsplasser, trolig varig, eller en fremtidig boligboble. For å nevne noen scenarier.f skrev:
) eller om det finnes bedre måter å gjøre det på, er et annet spørsmål.For det første mener jeg at eiendomsskatten er en utmerket måte å dra inn penger på. En provenynøytral omlegging av beskatning fra lønnsintekt til eiendom ville være en god ide.erato skrev:Om eiendomsskatten er en fornuftig måte å dra inn proveny på (vi skulle vel være akademiske her
Ironi P P ?Pink_Panther skrev:
Å bruke pengene på forhånd er også å bruke pengene.cathrine1 skrev:
Politikerne er den kanalen "vi" har for å bruke skattepengene "våre", enten vi har allerede har pengene eller må kreve dem inn senere. Det er meningsløst å stille opp et "vi" (altså skattebetalere/velgere) som skal sende "dem" (altså politikerne) regningen. Den regningen er det uansett "vi" som blir sittende igjen med. Hvis du ikke liker resultatet, velg noen andre politikere som du tror vil styre pengesekken riktigere, og hvis du ikke finner noen slike, still opp selv for å gjøre jobben slik du mener den bør gjøres.cathrine1 skrev:
Ser de poengene du/dere påpeker, og det er jo direkte usunt å bruke for mye penger, men eiendommen sin har vel de fleste allerede betalt for på forhånd?erato skrev:Det kan du si, men å skyte inn mer penger i privat sektor har noen konsekvenser for rentenivå, valutakurs, inflasjon og arbeidsplasser. I en åpen økonomi kan vi ikke drive uten hensyn til verden omkring oss. Defor påpeker mange økonomer nå at om vi ikke strammer inn pengebruken nå, når omverdenen strammer inn, kan vi velge mellom et særnorsk høyt rentenivå som vil svekke eksportnæringene og eksportere masse arbeidsplasser, trolig varig, eller en fremtidig boligboble. For å nevne noen scenarier.f skrev:
PS: det var et svar på hvor det blir av penga. Om eiendomsskatten er en fornuftig måte å dra inn proveny på (vi skulle vel være akademiske her
For ordens skyld er det minst like ille å skyte pengene inn i offentlig sektor.erato skrev:
Ja, ikke sant!Asbjørn skrev:
Pink_Panther skrev:
For meg er det det samme om jeg betaler for det ene eller det andre. Når pengene går ut av kontoen er det de samlede avgiftsnivået som betyr noe. Skal man diskuter hvorvidt det skal innføres eiendomsskatt i Oslo så er det ikke til å komme forbi at det allerede betales kommunale avgifter på et gitt nivå og er dette høyt fra før så blir det skikkelig feil å innføre eiendomsskatt. Er de derimot lave så stiller saken seg annerledes.Pink_Panther skrev:
Ja, men mange kommuner fakturerer dette under ett.Pink_Panther skrev:
Jeg skjønner ikke at eiendomsskatten skal være så dyr å administrere.xerxes skrev:
Kommunale avgufter er betaling for å få levert vann og å få transportert bort kloakk og avfall. Så vidt jeg vet har ikke kommunene anledning til å ta mer enn selvkost for dette. Hvorfor disse avgiftene skal avgjøre om eiendom skal skattlegges eller ikke skjønner jeg ikke.Geir Kristiansen skrev:
Det er nettopp der USA befinner seg p.t. Og der vil ikke de rike eller mer velstående, bidra etter evne.totte skrev:
...., men hvor mange ganger skal vi betale for dette vedlikeholdet som IKKE blir utført uansett, har vel ikke noe med grådighet og gjøre.rumath skrev:Mine eneste innspill i denne tråden...
Å lese seg opp på et tema før man har meninger rundt det, er ikke dumt.
Eiendomsskatt er jeg stor tilhenger av. Den kan utformes slik at de som mottar hjelp, er minstepensjonister osv. ikke blir omfattet av den, selv om de har verdifulle boliger.
Virker som om grådigheten ingen ende vil ta. Folk klager over at offentlige bygg forfaller, men er altså ikke villige til å betale for å vedlikeholde! Det er alltid noen andre som skal betale, eller Staten.
Lykke til med valget, og husk å stemme.
Stat, fylke og kommune trenger nå engang skatteinntekter for å kunne gjøre det de skal gjøre, enten det gjøres effektivt eller ikke. Spørsmålet er egentlig hvilken type skatter som gjør minst skade; inntektsskatt, forbruksskatt, eiendomsskatt, formueskatt, eller direkte brukerbetaling for tjenestene. Bak det spørsmålet ligger igjen noen ganske tydelige valg om hvem som skal betale. Hovedvekt på inntektsskatt rammer barnefamilier ganske hardt, ettersom disse gjerne har mye gjeld og store utgifter, sånn at de ikke har rukket å spare opp noe særlig ennå. Formuesskatt og eiendomsskatt rammer derimot pensjonister, som har en del sparepenger og nedbetalt hus, men ikke så store løpende inntekter. Noen blir sure uansett.cathrine1 skrev:
Det koster i lengden å være helt grønn på elementær statistikk.Asbjørn skrev:
Man ønsker å ha et så bredt skattegrunnlag som mulig for å minimere effektivitetstapene.Asbjørn skrev:
Sikkert noen som går på den også.totte skrev:
