Jan-Helge
Overivrig entusiast
- Ble medlem
- 15.06.2007
- Innlegg
- 1.164
- Antall liker
- 541
Leser til stadighet om hvor autentisk diverse komponenter/stereoanlegg skal låte, har de siste 30 årene hørt mange oppsett hvor ordet autentisk benyttes, men faktum er jo at det låter alt annet enn autentisk. Ofte er det slik at jo dyrere alt blir, dess mer "oppsvulmet" blir det, det har fint lite med autentisk å gjøre. Så hvorfor lurer så mange seg selv ved å benytte et så misvisende uttrykk for å beskrive lyden?
For all del, det er lov å like lyden av stereoanlegg til over millionen, jeg er selv en av dem som gjør det. Men det blir lite realisme i å kalle lyden for autentisk og å uttrykke det som at det var som om Kari Bremnes stod foran meg, det blir bare for dumt. Hadde den autentiske lyden vært et mål i seg selv, ja da hadde disse millionanleggene stilt usedvanlig dårlig da ofte er det jo slik at dess høyere priset dem er dess mer fraviker de fra den realistiske akustiske lyden.
Ingen blir imponert over lyden av en stemme, vi hører alle mange stemmer hver dag uten at vi tar av fordet, lyden av et dyrt stereoanlegg derimot kan vi blir imponert over lyden av - og det er jo fordi den avviker i stor grad fra virkeligheten. Hadde autentisk stemmegjengivelse vært et mål i seg selv for meg, ja der er det beste og mest naturlige jeg har hørt en gammel mono radio jeg og en kamerat fant på et loft en gang på 90-tallet, aldri har jeg hørt stemmer mer autentiske enn fra den gamle mono-radioen i alle fall.
Synes folk burde slutte å benytte uttrykk som autentisk og naturlig når de omtaler oppsett som slettes ikke er i nærheten av å en gang ligne det naturlige, like gjerne lyden (jeg gjør selv det) men som sagt, det er IKKE fordi det låter så naturlig for det gjør det jo ikke. Dyre oppsett kan heller betegnes som lyd på steroider, og kan roses nettopp fordi det avviker så kolossalt fra virkeligheten og det naturlige.
For all del, det er lov å like lyden av stereoanlegg til over millionen, jeg er selv en av dem som gjør det. Men det blir lite realisme i å kalle lyden for autentisk og å uttrykke det som at det var som om Kari Bremnes stod foran meg, det blir bare for dumt. Hadde den autentiske lyden vært et mål i seg selv, ja da hadde disse millionanleggene stilt usedvanlig dårlig da ofte er det jo slik at dess høyere priset dem er dess mer fraviker de fra den realistiske akustiske lyden.
Ingen blir imponert over lyden av en stemme, vi hører alle mange stemmer hver dag uten at vi tar av fordet, lyden av et dyrt stereoanlegg derimot kan vi blir imponert over lyden av - og det er jo fordi den avviker i stor grad fra virkeligheten. Hadde autentisk stemmegjengivelse vært et mål i seg selv for meg, ja der er det beste og mest naturlige jeg har hørt en gammel mono radio jeg og en kamerat fant på et loft en gang på 90-tallet, aldri har jeg hørt stemmer mer autentiske enn fra den gamle mono-radioen i alle fall.
Synes folk burde slutte å benytte uttrykk som autentisk og naturlig når de omtaler oppsett som slettes ikke er i nærheten av å en gang ligne det naturlige, like gjerne lyden (jeg gjør selv det) men som sagt, det er IKKE fordi det låter så naturlig for det gjør det jo ikke. Dyre oppsett kan heller betegnes som lyd på steroider, og kan roses nettopp fordi det avviker så kolossalt fra virkeligheten og det naturlige.