Enda en sutretråd for velfødde hififolk

[HoJ]

Nrdmenn får lov til, og har økonomi til...

Slubbert linker til en fin oppgave over utdanningsnivåer i ulike land.

Finland klokker inn 3 førsteplasser og en andreplass. De er nummer to i problemløsning, slått av Syd Korea, men nummer 1 i matematikk, naturfag og leseferdighet.

(Norge kom IKKE blant de 20 beste i problemløsning og naturfag, fikk en 19. plass i matematikk og en 10. plass i leseferdighet.)

Vel, disse statistikkene tar jeg med en klype salt, da de forteller bare litt av sannheten. Når en i Norge skal måle snittet på "hvor flinke de er" i en klasse, eller skole, så tar vi med rubbel og bit, det utgjør snittet - eller hur?
I Findland derimot, så luker de vekk unger bare de har et snev av "vanskligheter" disse går ofte på en annen skole, eller annen klasse, på den måten er de fritatt for slike tester, som barn / unge har i Norge. Men sier statstikken noe om det, neppe!

 

[KindOfBlue]

Nrdmenn får lov til, og har økonomi til...

Slubbert linker til en fin oppgave over utdanningsnivåer i ulike land.

Finland klokker inn 3 førsteplasser og en andreplass. De er nummer to i problemløsning, slått av Syd Korea, men nummer 1 i matematikk, naturfag og leseferdighet.

(Norge kom IKKE blant de 20 beste i problemløsning og naturfag, fikk en 19. plass i matematikk og en 10. plass i leseferdighet.)

Vel, disse statistikkene tar jeg med en klype salt, da de forteller bare litt av sannheten. Når en i Norge skal måle snittet på "hvor flinke de er" i en klasse, eller skole, så tar vi med rubbel og bit, det utgjør snittet - eller hur?
I Findland derimot, så luker de vekk unger bare de har et snev av "vanskligheter" disse går ofte på en annen skole, eller annen klasse, på den måten er de fritatt for slike tester, som barn / unge har i Norge. Men sier statstikken noe om det, neppe!

He-he. Du høres ut som de som alltid klarer å finne en norsk seier i et nederlag. "Vi vant egentlig VM fordi vi slo Brasil, som vant VM, i de innledende rundene."

Det er Finland verdens utdanningseksperter reiser til for å lære hva de skal gjøre - ikke Norge.

 

[Gjestemedlem]

Nrdmenn får lov til, og har økonomi til...

Slubbert linker til en fin oppgave over utdanningsnivåer i ulike land.

Finland klokker inn 3 førsteplasser og en andreplass. De er nummer to i problemløsning, slått av Syd Korea, men nummer 1 i matematikk, naturfag og leseferdighet.

(Norge kom IKKE blant de 20 beste i problemløsning og naturfag, fikk en 19. plass i matematikk og en 10. plass i leseferdighet.)

Vel, disse statistikkene tar jeg med en klype salt, da de forteller bare litt av sannheten. Når en i Norge skal måle snittet på "hvor flinke de er" i en klasse, eller skole, så tar vi med rubbel og bit, det utgjør snittet - eller hur?
I Findland derimot, så luker de vekk unger bare de har et snev av "vanskligheter" disse går ofte på en annen skole, eller annen klasse, på den måten er de fritatt for slike tester, som barn / unge har i Norge. Men sier statstikken noe om det, neppe!

Slike tester er egentlig ikke så mye verdt. Land som legger mye vekt på slik testing får et svært dårlig skoleverk uensett. Mange stater i USA har akkurat dette problemet. Her bruker man ikke tid på annet enn å lære elevne å huske og kunne riktig svar på neste test. All fordypende undervisning og reelle ferdigheter blir helt underprioritert til fordel for et svært snevert pensum som kun har som mål å få elevene til å svare det ønskede svarene på skoletestene. De skolene som er flinkest til dette får belønning og de som ikke kun fokuserer på dette får økonomisk straff.

En pill råtten skole.

Det er all grunn til å se på hva som kan forbedre og gjener lære an Finland eller andre, men noe oppheng i alleslags tester er en blindgate.

 

[HoJ]

Nrdmenn får lov til, og har økonomi til...

Slubbert linker til en fin oppgave over utdanningsnivåer i ulike land.

Finland klokker inn 3 førsteplasser og en andreplass. De er nummer to i problemløsning, slått av Syd Korea, men nummer 1 i matematikk, naturfag og leseferdighet.

(Norge kom IKKE blant de 20 beste i problemløsning og naturfag, fikk en 19. plass i matematikk og en 10. plass i leseferdighet.)

Vel, disse statistikkene tar jeg med en klype salt, da de forteller bare litt av sannheten. Når en i Norge skal måle snittet på "hvor flinke de er" i en klasse, eller skole, så tar vi med rubbel og bit, det utgjør snittet - eller hur?
I Findland derimot, så luker de vekk unger bare de har et snev av "vanskligheter" disse går ofte på en annen skole, eller annen klasse, på den måten er de fritatt for slike tester, som barn / unge har i Norge. Men sier statstikken noe om det, neppe!

He-he. Du høres ut som de som alltid klarer å finne en norsk seier i et nederlag. "Vi vant egentlig VM fordi vi slo Brasil, som vant VM, i de innledende rundene."

Det er Finland verdens utdanningseksperter reiser til for å lære hva de skal gjøre - ikke Norge.

Niks, det er ikke det jeg snakker om, men jeg jobber på en autistavdeling, og selv de må "testes" men vanlig pensum, og leveres inn.. Er det noe rart det ser ut som vi ikke kan noe da'a... Mens i Findland hadde selv de som "sliter med å sitte pent" sluppet test..

 

[KindOfBlue]

Det greieste målet på et lands relative utdannelsesnivå er hva slags studie-ekvivalenter man krediteres for når man søker opptak ved noen av verdens beste universiteter.

På slutten av 70-tallet var et grunnfag ved universitetet i Norge verdt ett år ved et høyere, amerikansk lærested. Og Examen artium fra gymnaset kunne kvalifisere til ytterligere ett års kreditt (to semester) -- slik at man kunne ta Bachelor med to års studium om man hadde EA og ett grunnfag.

I dag får man ingen kreditt for fullført videregående skole, og grunnfag kreditteres kun i meget sjeldne tilfeller, og nesten aldri om det er i humaniora. Og du får som regel kun ett semester for et grunnfag i de tilfellene kreditt innvilges.

Finske avgangseksamener og universitetsekvivalenter, derimot ... (eller franske, tyske, spanske, japanske, ungarske (!))

 

[Gjest.]

"Hoj" og "Kind of Blue" snakker om forskjellige ting, og de har begge rett ut fra sine forutsetninger.

På en måte er det helt feil å sammenligne Norge og Finland. I Norge har vi en integrert skole for absolutt alle, mens finnene sorterer slik vi gjorde på 60-tallet.

Vi kan lære noe av finnene, og jeg tror også at vi har gått for langt i å være inkluderende. Det er jo så mye bråk i norske klasserom.

 

[KindOfBlue]

Vi har en inkluderende lekestue - ikke en skole.

Sorry, men det er nødvendig å si dette. Eksperimentering og nivellering har gjort skolen vår til et oppholdssted, ikke et lærested.
Min datter er 17, hun går på en av landets høyest rangerte videregående skoler, og hun himler med øynene over hvor dårlig undervisningen er. I spansk har de hatt fire forskjellige lærere på et og et halvt år, og tre av dem kunne ikke spansk. Den ene som kunne spansk, en norsk-chilener, ble bedt om å slutte fordi han gikk utover læreplanen i undervisningen. Han stilte for høye krav.

;D

 

[KindOfBlue]

Nyheter på latin i finsk radio -- faktisk meget populært blant latinstuderende verden over:

http://www.yleradio1.fi/nuntii/audi/

 

[Tufs]

Hvorfor i hule helvete låner Norge penger til utlandet, til spottpris, for at våre fremtidige konkurrenter skal utvikle sine utdanningssystemer og infrastruktur, mens man holder igjen hjemme pga fastlandsøkonomien?
For - det er faktisk hva Oljefondet gjør: det subsidierer utvikling i utlandet, på bekostning av vår egen

Fordi en kapitaltilførsel på om lag 2000 milliarder kroner i Norge hadde ført til en voldsom inflasjon?

Hvorfor trykker ikke land opp en haug med milliarder (de eier jo sine seddelpresser) for å få fart på innenlands økonomi?


Å bruke hele oljefondet i Norge gir faktisk samme virkning som å trykke opp 2000 milliarder.

 

[HoJ]

Nyheter på latin i finsk radio -- faktisk meget populært blant latinstuderende verden over:

http://www.yleradio1.fi/nuntii/audi/

Har flere venner som kan både lantisnk, gresk og hebraisk, gjør dem ikke til gode lærere for det.. Når det er sakt så presiserte jeg bare hvor feil disse statistikkene kan vise. At vi intigrerer for mye - for å få alle til å passe inn, ja det er jeg helt enig i. Tull og tøys, ødelegger både for de som er trøtte av vanlig undervinsng, for de som vil lære mer, og for oss som lærer bort. Det har jeg som min "fanesak" på skolen der jeg jobber.. Men blir jeg hørt..

 

[Øivind]

Utdanning for allle.
Omtrent fri tilgang til helsetjenester.
Arbeid til alle.
Gode lønninger.
Feriere over hele verden.
Eie to biler i snitt pr. husholdning.
Nok mat av god kvalitet
Hus av god kvalitet.
De fleste eier egen bolig.
Kjøpe øl fra butikkene åpner, kl 09.00 (iallefall) til pubene stenger kl 02.00.
Ytringsfrihet: kan klage i vei over at bensinen er for dyr, at alkoholen er for dyr og at alt er for dårlig.

og tenk på hva vi kunne ha fått til om vi ikke hadde denne ideen om at alle skal ha akkurat det samme.

 

[KindOfBlue]

Hvorfor i hule helvete låner Norge penger til utlandet, til spottpris, for at våre fremtidige konkurrenter skal utvikle sine utdanningssystemer og infrastruktur, mens man holder igjen hjemme pga fastlandsøkonomien?
For - det er faktisk hva Oljefondet gjør: det subsidierer utvikling i utlandet, på bekostning av vår egen

Fordi en kapitaltilførsel på om lag 2000 milliarder kroner i Norge hadde ført til en voldsom inflasjon?

Hvorfor trykker ikke land opp en haug med milliarder (de eier jo sine seddelpresser) for å få fart på innenlands økonomi?


Å bruke hele oljefondet i Norge gir faktisk samme virkning som å trykke opp 2000 milliarder.

Dette er et grunt argument.

For det første behøver man ikke bruke hele Oljefondet - og slett ikke med en eneste gang.
For det andre var det kanskje klokere å la oljen og gassen ligge litt lenger - prisene skyter jo i været med langt mer enn inntjeningsraten på fondet. Straks verdiene er tatt ut av bakken blir de også borte til dagens pris.
F.eks. har prisen på olje 11-doblet seg siden 1999. Det har ikke verdiene i Oljefondet - der beregnes det 4% vekst i året på kapitalen, når man utjevner for markedssvningninger over tid.

Det projiseres oljepris på 200 dollar/fat før året er omme. La oljen ligge - begynn å bruke hodet.

Det aller viktigste er at vi har infrastruktur som sliter, kommunikasjonsstruktur som må oppgraderes, dårlig kollektivtrafikk, et antikvarisk jernbanenett, underkapasitet på sykehus, et dårlig utdannelsessystem og en fullstendig sinnssvak skattepolitikk for både privatpersoner og virksomheter, dersom målet er å skape alternative sysselsettingstiltak.
Vi kunne utbygd turistnæring, industrivirksomhet, o.a. på langt mer effektivt vis enn hva som er tilfellet i dag, der et av verdens rikeste land skal late som om det er raka fant, og skal legge til side penger til pensjonister. Det må være den mest vettløse bruk av midler som kan tenkes - som om en bondefamilie la flere generasjoners avling på låven, for sikkerhets skyld.

Men i Norge er vi livredde for å skape forskjeller, og snakker om "overoppheting av fastlandsøkonomien" og dermed vandrer man tyst i korridorene.

 

[KJ]

...
Dette er et grunt argument.

For det første behøver man ikke bruke hele Oljefondet - og slett ikke med en eneste gang.
For det andre var det kanskje klokere å la oljen og gassen ligge litt lenger - prisene skyter jo i været med langt mer enn inntjeningsraten på fondet. Straks verdiene er tatt ut av bakken blir de også borte til dagens pris.
F.eks. har prisen på olje 11-doblet seg siden 1999. Det har ikke verdiene i Oljefondet - der beregnes det 4% vekst i året på kapitalen, når man utjevner for markedssvningninger over tid.

Det projiseres oljepris på 200 dollar/fat før året er omme. La oljen ligge - begynn å bruke hodet.

Det aller viktigste er at vi har infrastruktur som sliter, kommunikasjonsstruktur som må oppgraderes, dårlig kollektivtrafikk, underkapasitet på sykehus, et dårlig utdannelsessystem og en fullstendig sinnssvak skattepolitikk for både privatpersoner og virksomheter, dersom målet er å skape alternative sysselsettingstiltak.
Vi kunne utbygd turistnæring, industrivirksomhet, o.a. på langt mer effektivt vis enn hva som er tilfellet i dag, der et av verdens rikeste land skal late som om det er raka fant, og skal legge til side penger til pensjonister. Det må være den mest vettløse bruk av midler som kan tenkes - som om en bondefamilie la flere generasjoners avling på låven, for sikkerhets skyld.

Men i Norge er vi livredde for å skape forskjeller, og snakker om "overoppheting av fastlandsøkonomien" og dermed vandrer man tyst i korridorene.

Det er kanskje greit nok for alt som kan importeres, men i det øyeblikket pengen brukes innenlands så bør man tenke en runde eller to om vi reelt sett får noe mer for pengene. Allerede i dag opplvere vi et relativt kraftig prispress inenn mange sektore, bl.a. bygg og anlegg. Jeg er forsåvidt enig i at den offentlige pengebruken med fordel kunne skille bedre mellom forbruk og investeringer, men år for år så er det de samme hendene som skal sysselsettes, og det er det som er den knappe faktoren. I en politisk «virkelighet» hvor alt skal prioriteres, så er det kanskje like greit å ha pengene «på bok» i utlandet.

Jeg anbefaler forøvrig en liten studie av Carl Barks på dette temaet - hva skjer i Andeby når Skrues binge eksploderer?

mvh
KJ

 

[Slubbert]

Fordi en kapitaltilførsel på om lag 2000 milliarder kroner i Norge hadde ført til en voldsom inflasjon?

Det står polakker i kø for å bygge ut infrastrukturen her, det blir ikke press på priser og arbeidsmarked hvis man bruker utlendinger og kjøper råvarer i utlandet.

 

[KindOfBlue]

Jeg anbefaler forøvrig en liten studie av Carl Barks på dette temaet - hva skjer i Andeby når Skrues binge eksploderer?

mvh
KJ

Det er nettopp denne type propagandautsagn vi nordmenn burde sette oss ned og tenke over. Ingen har sagt at Oljefondet skal eksplodere, og det skal regne penger over nordmenn, slik at vi får hyperinflasjon.
Men disse midlene kan utnyttes på langt bedre vis enn at de ligger i Onkel Skrues pengebinge - for lignelsen har også et speilbilde: penger i en binge gjør ingen ting, det har samme verdi som penger i madrassen, mao en verdi som avtar.

Det underlige er at vi nordmenn stiller disse pengene til disposisjon for at andre nasjoner skal kunne utvikle sin infrastruktur, industri, skolevesen, transport. Det er å sammenligne med alle de norske skitrenerne som har lært andre lands skiløpere å gå på ski, og så lure på hvorfor disse nasjonene begynner å vinne medaljer etter en stund.
Det samme kommer til å skje når vårt Oljefond har hjulpet andre nasjoner til å omstille sin infrastruktur og sine samfunn til fremtidens utfordringer, mens vi sitter og piller oss i nesa her hjemme.

 

[kbwh]

Men vi var jo snille mens vi hadde penger til det, så det.

 

[KindOfBlue]

;D
Florence Norgingale - reiser verden rundt og betaler litt hist og pist. Nå senest i Tanzania, var det ikke?

 

[KJ]

....
Det er nettopp denne type propagandautsagn vi nordmenn burde sette oss ned og tenke over. Ingen har sagt at Oljefondet skal eksplodere, og det skal regne penger over nordmenn, slik at vi får hyperinflasjon.
Men disse midlene kan utnyttes på langt bedre vis enn at de ligger i Onkel Skrues pengebinge - for lignelsen har også et speilbilde: penger i en binge gjør ingen ting, det har samme verdi som penger i madrassen, mao en verdi som avtar.

Det underlige er at vi nordmenn stiller disse pengene til disposisjon for at andre nasjoner skal kunne utvikle sin infrastruktur, industri, skolevesen, transport. Det er å sammenligne med alle de norske skitrenerne som har lært andre lands skiløpere å gå på ski, og så lure på hvorfor disse nasjonene begynner å vinne medaljer etter en stund.
Det samme kommer til å skje når vårt Oljefond har hjulpet andre nasjoner til å omstille sin infrastruktur og sine samfunn til fremtidens utfordringer, mens vi sitter og piller oss i nesa her hjemme.

Propaganda og propaganda ...

Poenget er at penger knapt nok er papirlapper med noen tall trykt på dem. Skal de ha noen verdi utover numismatisk affeksjonsverdi, så må de sysslesettes, og har vi ikke kapasitet til å sysselsette dem på noe fornuftig vis, så er det like greit at de er «på bok» - dvs sysselsatt i utlandet. Vi kan godt importere 100 000 kinesere til å bygge infrastruktur, så er pengene brukt opp i løpet av 20-40 år, dillemmaet som da oppstår er at vi ikke har penger eller ressurser til å drift og vedlikeholde den nye flotte infrstrukturen. Slik jeg ser det ikke utfordringen å bruke mer penger, men å prioritere de pengene vi/staten bruker.

mvh
KJ

 

[Audiophile-Arve]

Nrdmenn får lov til, og har økonomi til...

Slubbert linker til en fin oppgave over utdanningsnivåer i ulike land.

Finland klokker inn 3 førsteplasser og en andreplass. De er nummer to i problemløsning, slått av Syd Korea, men nummer 1 i matematikk, naturfag og leseferdighet.

(Norge kom IKKE blant de 20 beste i problemløsning og naturfag, fikk en 19. plass i matematikk og en 10. plass i leseferdighet.)

Vel, disse statistikkene tar jeg med en klype salt, da de forteller bare litt av sannheten. Når en i Norge skal måle snittet på "hvor flinke de er" i en klasse, eller skole, så tar vi med rubbel og bit, det utgjør snittet - eller hur?
I Findland derimot, så luker de vekk unger bare de har et snev av "vanskligheter" disse går ofte på en annen skole, eller annen klasse, på den måten er de fritatt for slike tester, som barn / unge har i Norge. Men sier statstikken noe om det, neppe!

1. Slike tester er egentlig ikke så mye verdt.
2. Land som legger mye vekt på slik testing får et svært dårlig skoleverk uensett.
3. Mange stater i USA har akkurat dette problemet. Her bruker man ikke tid på annet enn å lære elevne å huske og kunne riktig svar på neste test.
4. All fordypende undervisning og reelle ferdigheter blir helt underprioritert til fordel for et svært snevert pensum som kun har som mål å få elevene til å svare det ønskede svarene på skoletestene.
5. De skolene som er flinkest til dette får belønning og de som ikke kun fokuserer på dette får økonomisk straff.

En pill råtten skole.

6. Det er all grunn til å se på hva som kan forbedre og gjener lære an Finland eller andre, men noe oppheng i alleslags tester er en blindgate.

1. Det er heilt sant. PISA og PIRLS målar ikkje faktorar der norsk skule faktisk gjer det godt.
2. Ja! Og vi er på veg dit, vi også. Norsk skule har vorte sterkt nedbygd dei siste 22 åra. Det er lagt ned over 850 skular. Timetalet til elevane har auka som einaste "kvalitetsforsterking", medan faktisk timetal pr elev har vorte redusert dramatisk. Alle som har undervist, veit at du godt kan førelese for ei gruppe på 10 -20 -30 eller fleire, det går ut på eitt (bortsett frå at det generelle støynivået aukar). Men skal du undervise, må du møte eleven, gje vaksenkontakt. I ein typisk 45-minutts time hos 30 elevar, går det vekk minst 5 minutt av kvar time, uansett kva du legg opp til. Deretter har du litt over eitt minutt til kvar elev. Når rettebunkane vert større, tvingast læraren til å rasjonalisere rettingsarbeidet. Tilbakemeldinga vert dårlegare. Om du brukar elevsamtaler, er det uråd å gjere dette med høg frekvens om du ikkje har ekstra tid til det, om elevtalet er særleg meir enn 15 - 18.
3. Dette er akkurat det same som forsterkarar. Ei periode på 70-talet vart det laga mange ting som berre stetta dei målbare krava, og let ganske tvilsamt når alt kom til alt.
4. Kvalitetsdiskusjonen er fråverande i norsk skule. Ein seier ingenting om kva kvalitet er.
5. Og slik vil ein øydelegge samfunnet over tid.
6. Det er heilt sant. Finland har ein del kvalitetar som skuleverket undersøkjer i desse dagar, men det er mørke sider av medaljen også.

 

[Tufs]

.For det andre var det kanskje klokere å la oljen og gassen ligge litt lenger - prisene skyter jo i været med langt mer enn inntjeningsraten på fondet. Straks verdiene er tatt ut av bakken blir de også borte til dagens pris.
F.eks. har prisen på olje 11-doblet seg siden 1999. Det har ikke verdiene i Oljefondet - der beregnes det 4% vekst i året på kapitalen, når man utjevner for markedssvningninger over tid.

De første netto avsetningene til forløperen til oljefondet skjedde i 1996. I begynnelsen satset oljefondet på indeks-baserte fond, ikke aktiv forvaltning. Vi har ingen garanti for at oljeprisen fortsetter å øke. Historisk sett har den svingt, det er heller ikke slik at vi kan øke produksjonsmengden drastisk når oljeprisen er på historisk sett høye nivåer. Oljereservene er ikke særlig likvide. Hvor har du 4 % fra? Hvorfor tar du høyde for markedssvingninger på investeringene oljefondet har gjort, men ikke høyde for markedssvingninger på oljeprisen. Du sier jo selv at så sent som i 1999 var oljeprisen 1/11 del av nåværende nivå.

Det aller viktigste er at vi har infrastruktur som sliter, kommunikasjonsstruktur som må oppgraderes, dårlig kollektivtrafikk, et antikvarisk jernbanenett, underkapasitet på sykehus, et dårlig utdannelsessystem og en fullstendig sinnssvak skattepolitikk for både privatpersoner og virksomheter, dersom målet er å skape alternative sysselsettingstiltak.

Norge har i mange år brukt store deler av oljeinntektene innenlands. La oss si at vi bruker 25 milliarder ekstra på helsevesenet. Hvor skal du skaffe sykepleierne, bioingeniørene, legene, resepsjonistene, it-folkene etc fra. Vi har mangel på arbeidskraft og sliter med å skaffe kvalifiserte folk fra utlandet allerede i dag? Hvordan skal du bygge sykehusene? Bygg- og anleggsbransjen er sprengt, vi har ikke nok kapasitet. Leie inn firmaer fra utlandet er selvfølgelig en mulighet, men det gjør vi allerede i dag. Likevel sliter byggherrer med å skaffe entreprenørselskaper.

Vi kunne utbygd turistnæring, industrivirksomhet, o.a. på langt mer effektivt vis enn hva som er tilfellet i dag, der et av verdens rikeste land skal late som om det er raka fant, og skal legge til side penger til pensjonister. Det må være den mest vettløse bruk av midler som kan tenkes - som om en bondefamilie la flere generasjoners avling på låven, for sikkerhets skyld

Hvor skal du skaffe arbeidskraften som trengs fra? Vi har ikke (reell) arbeidsledighet i Norge i dag? Vi legger ikke avlingen på låven. Vi selger tømmeret vi har i skogen og investerer i en rekke næringer over hele verden. Siviløkonomer kaller det å spre risikoen, med andre ord stikk motsatt av å legge tømmeret på låven (eller la oljen ligge ubrukt i Nordsjøen).

 

[KindOfBlue]

.For det andre var det kanskje klokere å la oljen og gassen ligge litt lenger - prisene skyter jo i været med langt mer enn inntjeningsraten på fondet. Straks verdiene er tatt ut av bakken blir de også borte til dagens pris.
F.eks. har prisen på olje 11-doblet seg siden 1999. Det har ikke verdiene i Oljefondet - der beregnes det 4% vekst i året på kapitalen, når man utjevner for markedssvningninger over tid.

De første netto avsetningene til forløperen til oljefondet skjedde i 1996. I begynnelsen satset oljefondet på indeks-baserte fond, ikke aktiv forvaltning. Vi har ingen garanti for at oljeprisen fortsetter å øke. Historisk sett har den svingt, det er heller ikke slik at vi kan øke produksjonsmengden drastisk når oljeprisen er på historisk sett høye nivåer. Oljereservene er ikke særlig likvide. Hvor har du 4 % fra? Hvorfor tar du høyde for markedssvingninger på investeringene oljefondet har gjort, men ikke høyde for markedssvingninger på oljeprisen. Du sier jo selv at så sent som i 1999 var oljeprisen 1/11 del av nåværende nivå.

DET ER OLJEFONDET SOM SIKTER MOT 4% AVKASTNING. SPØR DEM.

Det aller viktigste er at vi har infrastruktur som sliter, kommunikasjonsstruktur som må oppgraderes, dårlig kollektivtrafikk, et antikvarisk jernbanenett, underkapasitet på sykehus, et dårlig utdannelsessystem og en fullstendig sinnssvak skattepolitikk for både privatpersoner og virksomheter, dersom målet er å skape alternative sysselsettingstiltak.

Norge har i mange år brukt store deler av oljeinntektene innenlands. La oss si at vi bruker 25 milliarder ekstra på helsevesenet. Hvor skal du skaffe sykepleierne, bioingeniørene, legene, resepsjonistene, it-folkene etc fra. Vi har mangel på arbeidskraft og sliter med å skaffe kvalifiserte folk fra utlandet allerede i dag? Hvordan skal du bygge sykehusene? Bygg- og anleggsbransjen er sprengt, vi har ikke nok kapasitet. Leie inn firmaer fra utlandet er selvfølgelig en mulighet, men det gjør vi allerede i dag. Likevel sliter byggherrer med å skaffe entreprenørselskaper.

BYGGEBRANSJEN FÅR EN SOLID NEDKJØLING NÅ - SÅ DET BLIR RIKELIG MED OVERSKUDDKAPASITET PÅ ENTREPRENØRSIDEN. NYBYGG HAR STANGET. OG MED HUNDRETUSENER AV NORDMENN PÅ UFØREFERIER SKAL DET SIKKERT IKKE MYE TIL Å LOKKE NOEN AV DEM TIL Å TA ET TAK OM LØNNINGENE BLIR BRA NOK.

Vi kunne utbygd turistnæring, industrivirksomhet, o.a. på langt mer effektivt vis enn hva som er tilfellet i dag, der et av verdens rikeste land skal late som om det er raka fant, og skal legge til side penger til pensjonister. Det må være den mest vettløse bruk av midler som kan tenkes - som om en bondefamilie la flere generasjoners avling på låven, for sikkerhets skyld

Hvor skal du skaffe arbeidskraften som trengs fra? Vi har ikke (reell) arbeidsledighet i Norge i dag? Vi legger ikke avlingen på låven. Vi selger tømmeret vi har i skogen og investerer i en rekke næringer over hele verden. Siviløkonomer kaller det å spre risikoen, med andre ord stikk motsatt av å legge tømmeret på låven (eller la oljen ligge ubrukt i Nordsjøen).

LOOK ABOVE.

Hele tenkingen bak Oljefondet er morsom, simpelthen. Jada, veldig trygt og sikkert og klokt, men en sinnsyk måte å drive kapitalforvaltning på, i forhold til hva som kunne vært mulig. Men dette er en levende diskusjon som pågår mellom aktørene i dag, vi får se hva som skjer.

 

[BT]

.For det andre var det kanskje klokere å la oljen og gassen ligge litt lenger - prisene skyter jo i været med langt mer enn inntjeningsraten på fondet. Straks verdiene er tatt ut av bakken blir de også borte til dagens pris.
F.eks. har prisen på olje 11-doblet seg siden 1999. Det har ikke verdiene i Oljefondet - der beregnes det 4% vekst i året på kapitalen, når man utjevner for markedssvningninger over tid.

De første netto avsetningene til forløperen til oljefondet skjedde i 1996. I begynnelsen satset oljefondet på indeks-baserte fond, ikke aktiv forvaltning. Vi har ingen garanti for at oljeprisen fortsetter å øke. Historisk sett har den svingt, det er heller ikke slik at vi kan øke produksjonsmengden drastisk når oljeprisen er på historisk sett høye nivåer. Oljereservene er ikke særlig likvide. Hvor har du 4 % fra? Hvorfor tar du høyde for markedssvingninger på investeringene oljefondet har gjort, men ikke høyde for markedssvingninger på oljeprisen. Du sier jo selv at så sent som i 1999 var oljeprisen 1/11 del av nåværende nivå.

DET ER OLJEFONDET SOM SIKTER MOT 4% AVKASTNING. SPØR DEM.

Det aller viktigste er at vi har infrastruktur som sliter, kommunikasjonsstruktur som må oppgraderes, dårlig kollektivtrafikk, et antikvarisk jernbanenett, underkapasitet på sykehus, et dårlig utdannelsessystem og en fullstendig sinnssvak skattepolitikk for både privatpersoner og virksomheter, dersom målet er å skape alternative sysselsettingstiltak.

Norge har i mange år brukt store deler av oljeinntektene innenlands. La oss si at vi bruker 25 milliarder ekstra på helsevesenet. Hvor skal du skaffe sykepleierne, bioingeniørene, legene, resepsjonistene, it-folkene etc fra. Vi har mangel på arbeidskraft og sliter med å skaffe kvalifiserte folk fra utlandet allerede i dag? Hvordan skal du bygge sykehusene? Bygg- og anleggsbransjen er sprengt, vi har ikke nok kapasitet. Leie inn firmaer fra utlandet er selvfølgelig en mulighet, men det gjør vi allerede i dag. Likevel sliter byggherrer med å skaffe entreprenørselskaper.

BYGGEBRANSJEN FÅR EN SOLID NEDKJØLING NÅ - SÅ DET BLIR RIKELIG MED OVERSKUDDKAPASITET PÅ ENTREPRENØRSIDEN. NYBYGG HAR STANGET. OG MED HUNDRETUSENER AV NORDMENN PÅ UFØREFERIER SKAL DET SIKKERT IKKE MYE TIL Å LOKKE NOEN AV DEM TIL Å TA ET TAK OM LØNNINGENE BLIR BRA NOK.

Vi kunne utbygd turistnæring, industrivirksomhet, o.a. på langt mer effektivt vis enn hva som er tilfellet i dag, der et av verdens rikeste land skal late som om det er raka fant, og skal legge til side penger til pensjonister. Det må være den mest vettløse bruk av midler som kan tenkes - som om en bondefamilie la flere generasjoners avling på låven, for sikkerhets skyld

Hvor skal du skaffe arbeidskraften som trengs fra? Vi har ikke (reell) arbeidsledighet i Norge i dag? Vi legger ikke avlingen på låven. Vi selger tømmeret vi har i skogen og investerer i en rekke næringer over hele verden. Siviløkonomer kaller det å spre risikoen, med andre ord stikk motsatt av å legge tømmeret på låven (eller la oljen ligge ubrukt i Nordsjøen).

LOOK ABOVE.

Hele tenkingen bak Oljefondet er morsom, simpelthen. Jada, veldig trygt og sikkert og klokt, men en sinnsyk måte å drive kapitalforvaltning på, i forhold til hva som kunne vært mulig. Men dette er en levende diskusjon som pågår mellom aktørene i dag, vi får se hva som skjer.

Uførepensjon skal gis bare til folk med varig nedsatt inntektsevne, så lønnsnivået kan ikke ha noe med dette å gjøre. :

Det er lett å si at vi burde tatt ut oljefondet når prisene er høye, men det er med oljepriser som med aksjer. Man vet ikke om de vil gå opp eller ned, og heller ikke hvor mye. Men nå er det jo så populært med klarsynte. Kanskje vi burde satt dem til å bestemme når vi skal ta ut olje og hvordan oljefondet burde vært forvaltet.

 

[KindOfBlue]

Du må gjerne himle med øynene, men vi bør kanskje erkjenne at det er en god del mennesker som har meldt seg ut av arbeidsmarkedet, siden man likevel kan få betalt. Dette er et anerkjent problem, som alle politiske partier forsøker å få bukt med. En nøkkel er økte lønninger i det åpne arbeidsmarkedet, og en økning i antallet attraktive jobber ...

Man kunne også skutt betydelige midler inn i etterutdanning og motivasjon, i stedet for å skrape i tønna slik man gjør i dag.

Men med dette avslutter jeg mine bidrag i denne sutretråden. I går var jeg i kjeklehumør, i dag har jeg lyttet til musikk og stått opp med riktig fot!

 

[BT]

Himlingen var til min egen kommentar. Det er et ubestridt faktum at en stadig større andel av nye uføretilfeller skyldes subjektiv opplevelse av sykdom, og det er empirisk bevist at økonomi har betydning for tilstrømmingen til uføreordningene, i følge NOU 2007:4.

 

[KindOfBlue]

Sorry - da nedkaller jeg Parelius Lov om Leseforståelse over mitt eget hode!

Forøvrig tror jeg ikke man behøver være klarsynt for å skjønne at oljen skal stige så det griner i årene som kommer, mens investeringer ellers blir mer og mer risikofylte. Ryker USAs økonomi som projisert, så blir det grusomme konsekvenser for fondet.