Diverse Flystyrten.

[Hardingfele]

Hvor rolig er det mulig å puste mens man styrer helt bevisst rett inn i alpene?

Som pilot, etter mange timer i treningsfly i ulike værtyper, og etter mange timer i veldig realistisk simulator, der du har håndtert ulike krisesituasjoner, har du fått litt styr på pulsen.

MEN - man kan tenke seg at mannen fikk et illebefinnende, og at han i stedet for UNLOCK, dro LOCK på denne lille spaken. Svaret får man vel aldri, men teorien kommer nok til å bli luftet som en mulighet. Uansett er han vel dømt nå? Det som kunne talt for det alternativet er at han ikke sa noe som helst i løpet av hele perioden frem til flyet gikk i fjellet.

 

[Gjestemedlem]

Rart det der. Det skal ikke mer til en 150 døde passasjerer til får å få fortgang i rutineendringene...

Norwegian endrer rutinene som f?lge av Germanwings?katastrofen - nyheter - Dagbladet.no

 

[totte]

Man kan innføre og skjerpe rutiner hver gang noe går på tverke, men det er nå en gang slik i verden at ruteflygere, bussjåfører, bilister, turister på prekestolen, kvinner med kjøkkenkniv osv. alltid vil ha mulighet til å lykkes med å ta livet av folk om de virkelig vil. De fleste vil ikke, og derfor vil det meste fortsette å gå bra det meste av tiden.

 

[Jim.I.Hendriksen]

Hvor rolig er det mulig å puste mens man styrer helt bevisst rett inn i alpene?

Som pilot, etter mange timer i treningsfly i ulike værtyper, og etter mange timer i veldig realistisk simulator, der du har håndtert ulike krisesituasjoner, har du fått litt styr på pulsen.

MEN - man kan tenke seg at mannen fikk et illebefinnende, og at han i stedet for UNLOCK, dro LOCK på denne lille spaken. Svaret får man vel aldri, men teorien kommer nok til å bli luftet som en mulighet. Uansett er han vel dømt nå? Det som kunne talt for det alternativet er at han ikke sa noe som helst i løpet av hele perioden frem til flyet gikk i fjellet.

Vis vedlegget 312459

Jeg vil tro at det å helt bevisst styre et fly rett inn i en fjellvegg og at dette varer i 10 min ikke er noe man har trent på. Jeg bare undrer på om det er mulig å ha hvilepuls og rolig pust mens dette skjer. Selv om det er planlagt så kan man være villig til å tro at man også da er til en viss grad opphisset/gira?

Han er dømt ja, uansett. Nå mangler vi bare en helt men det blir ikke lett å finne.

 

[Larson]

Ja, de nådde nå et punkt hvor sikkerheten ikke var god nok. Altså må man nå heve sikkerheten.

Kanskje det begynner å gå opp et lys for de som mener at piloter tilsvarer bussjåfører?

 

[totte]

Ja, de nådde nå et punkt hvor sikkerheten ikke var god nok. Altså må man nå heve sikkerheten.

Kanskje det begynner å gå opp et lys for de som mener at piloter tilsvarer bussjåfører?

Bussjåfører kan kjøre bussen utfor et stup, taxisjåfører kan kjøre bilen inn i et møtende vogntog. Hva er den store forskjellen?
Hvis poenget ditt er at dette skjedde fordi selskapet kuttet kostnader vil jeg gjerne forklares sammenhengen. Å ha en flyvertinne i cockpit når en pilot er på do koster ingenting, og rutinen er vel den samme i Moderselskapet som er fullservice og høykost (Lufthansa).

 

[Hardingfele]

Han som styrte AirAsia i bakken sørget over sin døde søster. Han som styrte EgyptAir i bakken var fortvilet. Er så mange fly i lufta hver dag at det er umulig å gardere seg mot slikt. Om noe betyr det vel at flyene er blitt så trygge at det er mannskapet vi skal frykte, ikke teknikken. For det meste pilot error bak det som skjer. På MH370 var det noen som slo av transpondere og comm. Og gudene vet hvor det flyet til slutt endte opp.

Men, det er alltids en mulighet for at co-pilot her fikk et illebefinnende, svimte av, pustet jevnt, og satt med hånden på den toggle-låsen, slik at døren forble låst. Det finner man nok aldri ut av. (Det som taler mot, er at flyet også ble satt i descent modus.)

 

[Larson]

Ja, de nådde nå et punkt hvor sikkerheten ikke var god nok. Altså må man nå heve sikkerheten.

Kanskje det begynner å gå opp et lys for de som mener at piloter tilsvarer bussjåfører?

Bussjåfører kan kjøre bussen utfor et stup, taxisjåfører kan kjøre bilen inn i et møtende vogntog. Hva er den store forskjellen?
Hvis poenget ditt er at dette skjedde fordi selskapet kuttet kostnader vil jeg gjerne forklares sammenhengen. Å ha en flyvertinne i cockpit når en pilot er på do koster ingenting, og rutinen er vel den samme i Moderselskapet som er fullservice og høykost (Lufthansa).

Den store forskjellen er konsekvensen.

Du mener at risikoen for bussjåfører og piloter er den samme. Feil.

Risiko = sannsynlighet * konsekvens.

Konsekvensen av et fly detter ned er vesentlig større enn når en buss kjører utfor. Og siden konsekvensen er så mye større så må sannsynligheten ned. Å tyne de siste %-poengene er hva som koster penger. Gode rutiner er alfa omega, og i gode rutiner ligger også personalpolitikk. Utslitte, underbetalte og/eller bitre piloter er uheldig for sikkerheten. Heldigvis blir de aller fleste tatt ut av service i tide, men jo flere slike piloter, jo vanskeligere er det å luke ut alle.

Jeg er spent på å høre om vedkommende som fløy var en disse pilotene som betaler for å fly, for å få flytimer.

 

[Gjestemedlem]

Det er jo rene Charles Dickens historien du prøver å spinne ut at dette Larson.

 

[Antonsen]

men er det ikke ganske drøyt at de går ut med fullt navn og bilde allerede av piloten? Alle fakta er vel ikke på bordet enda, og selv den slemme har vel noen pårørende?

 

[Espen R]

Rart det der. Det skal ikke mer til en 150 døde passasjerer til får å få fortgang i rutineendringene...

Norwegian endrer rutinene som f�lge av Germanwings�katastrofen - nyheter - Dagbladet.no

Deph, ditt forhatte Ryanair har vært i forkant...

[h=2]Ryanair: - Vi har gjort dette lenge, SAS vil ikke svare[/h]Det desidert største av Europas lavprisselskaper, Ryanair opplyser til Aftenposten at de allerede har som krav at piloten som forlater cockpit må erstattes av et medlem av kabinpersonalet. At det er akkurat Ryanair, som ofte blir kristisert for dårlig lønn og stort arbeidspress, som har hatt de strengeste reglene, kan nok av enkelte oppfattes som et paradoks

 

[Gjestemedlem]

Rart det der. Det skal ikke mer til en 150 døde passasjerer til får å få fortgang i rutineendringene...

Norwegian endrer rutinene som f�lge av Germanwings�katastrofen - nyheter - Dagbladet.no

Deph, ditt forhatte Ryanair har vært i forkant...

Ryanair: - Vi har gjort dette lenge, SAS vil ikke svare

Det desidert største av Europas lavprisselskaper, Ryanair opplyser til Aftenposten at de allerede har som krav at piloten som forlater cockpit må erstattes av et medlem av kabinpersonalet. At det er akkurat Ryanair, som ofte blir kristisert for dårlig lønn og stort arbeidspress, som har hatt de strengeste reglene, kan nok av enkelte oppfattes som et paradoks

Godt. Flere vil følge etter.

Min kritikk mot Ryanair går ikke på det sikkerhetsmessige. Men at de behandler sine kunder som søppel og fraktgodtgods.

 

[Jim.I.Hendriksen]

^^^Helt enig. Under 2 døgn etter styrten langt oppi fjellene står det en fyr der og er helt sikker i sin sak. Det tar lengre tid å granske en trafikkulykke hvor man kanskje også har vitner. Navnet og bilder kommer, hele nabolaget hans er pakka med politi og pressefolk. Her er det noen som ikke har klart å motstå presset fra alle som forlanger svar nu!

 

[Larson]

men er det ikke ganske drøyt at de går ut med fullt navn og bilde allerede av piloten? Alle fakta er vel ikke på bordet enda, og selv den slemme har vel noen pårørende?

Du vet media... de skal ha navn, bilde og overskrifter uansett hvor mye sannhet det er i vinklingen dems. For alt vi vet så kan piloten ha fått et illebefinnende, ramlet fremover og presset på enkelte uheldige knapper. Ikke like sannsynlig som en viljestyrt, men ikke et umulig scenario (såfremt knappene ikke er så adskilt at det er fysisk umulig å ramle på alle samtidig).

 

[Gjestemedlem]

Ja, underlig det der at publikum er interessert når vi står overfor en av de verste massemordere i Europa i moderne tid.

 

[Larson]

Det er jo rene Charles Dickens historien du prøver å spinne ut at dette Larson.

Fakta er at innimellom så styrter piloter fly med vilje. Hvorfor kan man jo spørre seg, og svaret vil trolig inneha en viss dose bitterhet mot verden. Noe må det jo være siden de er villig til å ta livet av passasjerne i tillegg til seg selv.

Siden konsekvensene er så store, så er det lite lurt å gi piloter flere mulige grunner til å hate livet sitt etc.

Risiko er som nevnt sannsynlighet multiplisert med konsekvens. Konsekvensene er vanskelig å gjøre noe med. Å installere airbager gir liten effekt. Altså må man jobbe på sannsynlighetsbiten.

 

[Espen R]

men er det ikke ganske drøyt at de går ut med fullt navn og bilde allerede av piloten? Alle fakta er vel ikke på bordet enda, og selv den slemme har vel noen pårørende?

Du vet media... de skal ha navn, bilde og overskrifter uansett hvor mye sannhet det er i vinklingen dems. For alt vi vet så kan piloten ha fått et illebefinnende, ramlet fremover og presset på enkelte uheldige knapper. Ikke like sannsynlig som en viljestyrt, men ikke et umulig scenario (såfremt knappene ikke er så adskilt at det er fysisk umulig å ramle på alle samtidig).

Ja, at alle disse hendelsene skal inntreffe samtidig (og at det illebefinnende skulle skje akkurat de 5 minuttene han var alene, og aldri skjedd tidligere) er jo nesten utrolig, men kanskje ikke mer utrolig enn han fyren som 6 ganger i livet har blitt truffet av lynet, som nevnt tidligere i tråden.

 

[Larson]

Ja, underlig det der at publikum er interessert når vi står overfor en av de verste massemordere i Europa i moderne tid.

Nå kan vi ikke si det samme om Tore Tønne som endte opp med å ta livet av seg grunnet medias fråtsende jakt. Har ikke media informasjon så finner media på noe. En feilaktig historie er bedre enn ingen historie. Selg Selg Selg. Vær den første med info er viktigere enn å verifisere at det stemmer. Da går verdifull tid tapt. Også løper media i flokk, for har de ikke noe nytt så bruker de kollegaen sin som kilde.

Om flystyrten var gjort med vilje eller ei, det vet vi vel ikke helt ennå. Ting tyder på det, men jeg synes det blir feil å bruke ord som massemorder. Du er jo verre enn media nå.

 

[Larson]

men er det ikke ganske drøyt at de går ut med fullt navn og bilde allerede av piloten? Alle fakta er vel ikke på bordet enda, og selv den slemme har vel noen pårørende?

Du vet media... de skal ha navn, bilde og overskrifter uansett hvor mye sannhet det er i vinklingen dems. For alt vi vet så kan piloten ha fått et illebefinnende, ramlet fremover og presset på enkelte uheldige knapper. Ikke like sannsynlig som en viljestyrt, men ikke et umulig scenario (såfremt knappene ikke er så adskilt at det er fysisk umulig å ramle på alle samtidig).

Ja, at alle disse hendelsene skal inntreffe samtidig (og at det illebefinnende skulle skje akkurat de 5 minuttene han var alene, og aldri skjedd tidligere) er jo nesten utrolig, men kanskje ikke mer utrolig enn han fyren som 6 ganger i livet har blitt truffet av lynet, som nevnt tidligere i tråden.

ja, det er jo det som er nødvendig for en ulykke. En kjede av hendelser. Det hender jo innimellom vi hører at en pilot fikk illebefinnende og alt gikk bra.

Pilot døde – fly landet trygt | ABC Nyheter

 

[Larson]

Pilot døde etter landing | BA
Boarding.no : Kapteinen fikk illebefinnende - Ryanairfly m�tte snu over Nordsj�en
Norwegian-fly landet med én pilot ute av spill - TV2.no
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/SAS-kaptein-matte-forlate-Oslo-fly-rett-for-avgang-5564642.html

osv.

 

[Espen R]

men er det ikke ganske drøyt at de går ut med fullt navn og bilde allerede av piloten? Alle fakta er vel ikke på bordet enda, og selv den slemme har vel noen pårørende?

Du vet media... de skal ha navn, bilde og overskrifter uansett hvor mye sannhet det er i vinklingen dems. For alt vi vet så kan piloten ha fått et illebefinnende, ramlet fremover og presset på enkelte uheldige knapper. Ikke like sannsynlig som en viljestyrt, men ikke et umulig scenario (såfremt knappene ikke er så adskilt at det er fysisk umulig å ramle på alle samtidig).

Ja, at alle disse hendelsene skal inntreffe samtidig (og at det illebefinnende skulle skje akkurat de 5 minuttene han var alene, og aldri skjedd tidligere) er jo nesten utrolig, men kanskje ikke mer utrolig enn han fyren som 6 ganger i livet har blitt truffet av lynet, som nevnt tidligere i tråden.

ja, det er jo det som er nødvendig for en ulykke. En kjede av hendelser. Det hender jo innimellom vi hører at en pilot fikk illebefinnende og alt gikk bra.

Pilot døde – fly landet trygt | ABC Nyheter

Ja, men kombinasjonen av illebefinnende + å sette autopiloten ut av funksjon + låse døren + at den som lett kunne rette opp den ufattelige uheldige kombinasjonen av 1+2+3, tilfeldigvis var ute av cockpit i det øyeblikket….ja, mulig; men du verden så utrolig! Skikkelig Donald Duck tegneserie.

 

[totte]

Ja, de nådde nå et punkt hvor sikkerheten ikke var god nok. Altså må man nå heve sikkerheten.

Kanskje det begynner å gå opp et lys for de som mener at piloter tilsvarer bussjåfører?

Bussjåfører kan kjøre bussen utfor et stup, taxisjåfører kan kjøre bilen inn i et møtende vogntog. Hva er den store forskjellen?
Hvis poenget ditt er at dette skjedde fordi selskapet kuttet kostnader vil jeg gjerne forklares sammenhengen. Å ha en flyvertinne i cockpit når en pilot er på do koster ingenting, og rutinen er vel den samme i Moderselskapet som er fullservice og høykost (Lufthansa).

Den store forskjellen er konsekvensen.

Du mener at risikoen for bussjåfører og piloter er den samme. Feil.

Risiko = sannsynlighet * konsekvens.

Konsekvensen av et fly detter ned er vesentlig større enn når en buss kjører utfor. Og siden konsekvensen er så mye større så må sannsynligheten ned. Å tyne de siste %-poengene er hva som koster penger. Gode rutiner er alfa omega, og i gode rutiner ligger også personalpolitikk. Utslitte, underbetalte og/eller bitre piloter er uheldig for sikkerheten. Heldigvis blir de aller fleste tatt ut av service i tide, men jo flere slike piloter, jo vanskeligere er det å luke ut alle.

Jeg er spent på å høre om vedkommende som fløy var en disse pilotene som betaler for å fly, for å få flytimer.

Dødsrisikoen ved flygning er mye lavere enn ved annen transport.

Når det gjelder regnestykket ditt så er konsekvensen ca den samme om en taxisjåfør kjører i et vogntog eller om et fly går i fjellet: man dør. Om poenget ditt er at det er så mange om bord i flyet og at konsekvens er proporsjonalt med antall døde (greit nok) så må du også ha med volumet (kjøretøytimer) som faktor i produktet ditt. Du jukser.

 

[Larson]

Ja, men før eller siden vil alle uheldige kombinasjoner intreffe. Pilotkollapser skjer jo rett som det er. Som oftest går det bra da flyet enten ikke har tatt av, eller annenpilot er klar til å ta over. Og før eller siden vil en pilotkollaps skje på det mest ugunstige tidspunktet. Murphys lov. Hva som kan gå galt vil før eller siden gå galt. Denne ulykken kunne kanskje vært forhindret om man hadde rutiner hvor det aldri var kun 1 person i cockpiten. Da ville 1) annenpiloten ikke hatt muligheten til å ta enekontroll over flyet, 2) flyvert(inn)en kunne fått opp døra som ble stengt ved ev. illebefinnede.

Det er derfor nestenulykker er så viktig å rapportere. Sånn når kombinasjonen var 1+2+4 og man hadde heldigvis ikke 3. Da kan man sette inn tiltak på 1 og 2. I dette tilfellet ville nevnte tiltak trolig ha hindret ulykken, såfremt piloten ikke virkelig sterkt ønsket å ta flyet ned og overmannet flyvertinnen først, noe han måtte ha gjort uten å alarmere resten av mannskapet og effektivt nok slik at hun ikke våknet etter f.eks 10 minutter. Alts ett moment til i kjeden som måtte inntreffe.

 

[Sting]

Hvis en pilot har lyst å styrte flyet hjelper det ingenting med en flyvertinne i cockpiten. Det er bare å rolle rundt å dra det.. Fjernstyring er jo interessant hvis uvedkommende klarer å hacke seg innpå systemet, da finnes det plutselig endel tusen flygende bomber å velge mellom..

 

[Espen R]

Ja, men før eller siden vil alle uheldige kombinasjoner intreffe. Pilotkollapser skjer jo rett som det er.

Mener du da at man kanskje bør ha 3 piloter i cockpit, fordi før eller senere vil to piloter få illebefinnende samtidig og da kan det være kjekt med en back-up?

 

[Larson]

Ja, de nådde nå et punkt hvor sikkerheten ikke var god nok. Altså må man nå heve sikkerheten.

Kanskje det begynner å gå opp et lys for de som mener at piloter tilsvarer bussjåfører?

Bussjåfører kan kjøre bussen utfor et stup, taxisjåfører kan kjøre bilen inn i et møtende vogntog. Hva er den store forskjellen?
Hvis poenget ditt er at dette skjedde fordi selskapet kuttet kostnader vil jeg gjerne forklares sammenhengen. Å ha en flyvertinne i cockpit når en pilot er på do koster ingenting, og rutinen er vel den samme i Moderselskapet som er fullservice og høykost (Lufthansa).

Den store forskjellen er konsekvensen.

Du mener at risikoen for bussjåfører og piloter er den samme. Feil.

Risiko = sannsynlighet * konsekvens.

Konsekvensen av et fly detter ned er vesentlig større enn når en buss kjører utfor. Og siden konsekvensen er så mye større så må sannsynligheten ned. Å tyne de siste %-poengene er hva som koster penger. Gode rutiner er alfa omega, og i gode rutiner ligger også personalpolitikk. Utslitte, underbetalte og/eller bitre piloter er uheldig for sikkerheten. Heldigvis blir de aller fleste tatt ut av service i tide, men jo flere slike piloter, jo vanskeligere er det å luke ut alle.

Jeg er spent på å høre om vedkommende som fløy var en disse pilotene som betaler for å fly, for å få flytimer.

Dødsrisikoen ved flygning er mye lavere enn ved annen transport.

Når det gjelder regnestykket ditt så er konsekvensen ca den samme om en taxisjåfør kjører i et vogntog eller om et fly går i fjellet: man dør. Om poenget ditt er at det er så mange om bord i flyet og at konsekvens er proporsjonalt med antall døde (greit nok) så må du også ha med volumet (kjøretøytimer) som faktor i produktet ditt. Du jukser.

ikke noe juks her nei. Man snakker om hendelser og hva som er akseptabel risiko eller ei.

Der har du litt stoff om risikoanalyse:
Metoder og verkt?y for kvalitetsforbedring

 

[Larson]

Ja, men før eller siden vil alle uheldige kombinasjoner intreffe. Pilotkollapser skjer jo rett som det er.

Mener du da at man kanskje bør ha 3 piloter i cockpit, fordi før eller senere vil to piloter få illebefinnende samtidig og da kan det være kjekt med en back-up?

Da kommer jo kostnad inn i bildet. Man kan aldri bli 100% sikker. Og jo nærmere 99,999 du skal jo mer eksponensialt dyrt blir det.

 

[TT.]

Mange ansatte i flyhavarkkommisjonen i denne tråden....

 

[Hardingfele]

Ganske interessant. På arbeidsplasser landet over, i kaffepauser og lunsjen, har folk diskutert denne ulykken i dag, og stusset og undret, spekulert, lansert rare teorier, ledd litt fryktsomt, gruet seg, stusset, nikket.
Men på HFS er det alltid noen med nesa fast i en stubbe som skal aje seg på alles vegne.

 

[TT.]

Tipper det var været de fleste diskuterte på jobb, de som klarte å komme seg dit før arbeidstiden var over. Interessant at noen har mer såre tær enn andre.

 

[Hardingfele]

Ingen som har såre tær. Bare morsomt å konstatere hva folk legger i begrepet "et diskusjonsforum." Er ikke så farlig, ser du, folk bare diskuterer og spekulerer, og det er faktisk lov! Skader ingen.

 

[Espen R]

Ja, men før eller siden vil alle uheldige kombinasjoner intreffe. Pilotkollapser skjer jo rett som det er. Som oftest går det bra da flyet enten ikke har tatt av, eller annenpilot er klar til å ta over. Og før eller siden vil en pilotkollaps skje på det mest ugunstige tidspunktet. Murphys lov. Hva som kan gå galt vil før eller siden gå galt. Denne ulykken kunne kanskje vært forhindret om man hadde rutiner hvor det aldri var kun 1 person i cockpiten. Da ville 1) annenpiloten ikke hatt muligheten til å ta enekontroll over flyet, 2) flyvert(inn)en kunne fått opp døra som ble stengt ved ev. illebefinnede.

Det er derfor nestenulykker er så viktig å rapportere. Sånn når kombinasjonen var 1+2+4 og man hadde heldigvis ikke 3. Da kan man sette inn tiltak på 1 og 2. I dette tilfellet ville nevnte tiltak trolig ha hindret ulykken, såfremt piloten ikke virkelig sterkt ønsket å ta flyet ned og overmannet flyvertinnen først, noe han måtte ha gjort uten å alarmere resten av mannskapet og effektivt nok slik at hun ikke våknet etter f.eks 10 minutter. Alts ett moment til i kjeden som måtte inntreffe.

VG melder nå at autopiloten ble satt til 30 meters høyde i tidsrommet før styrten. Hvis det er tilfellet rakner det lille halmstrået om et illebefinnende på andrepiloten.

 

[Ketil]

Hvor mye hjelper det egentlige på sikkerheten å ha en flyvertinne inne i cockpiten mens en av flygerne er ute av kabinen. Hvis en av flygerne er fast bestemt på å gjennomføre en selvmordsaksjon kan han vel også greie å slå en flyvertinne bevisstløs og gjennomføre handlingen uansett.

 

[Gjestemedlem]

Det er vanskelig å forstå hvorfor noen mennesker blir til massemordere. Og det er ingen grunn til å kalle denne mannen noe annet. Selv Brevik klarte bare å drepe 75 mennesker, denne piloten har klart det dobbelte.

Selv om det er vanskelig å forstå må vi bare ta innover oss at slik er det, og ikke prøve å bagatellisere det hele med å antyde at det nok bare er et hendig uhell eller selskapets skyld som ikke betaler nok lønn eller at arbeidsplassen er slitsom, eller at noe har gjort stakkars mannen ulykkelig for et eller annet og at det dermed følger at massedrap er en naturlig følge av dette.

Det eneste positive i alt dette er at det ikke ser ut til å være noe som tyder på at det er organisert av andre, og at det dermed er mye mindre sjanse for at de skjer flere ganger i nær fremtid.

Det er ingenting å gjøre med det som har skjedd. 150 mennesker er myrdet, og ingenting får dem tilbake. Det eneste som er viktig er å se på hva som kan gjøres for å minske sjansen for at dette skjer for ofte.

Tenke seg til en mer kynisk og sadistisk jævel enn dette, som ser passasjerene komme om bord, full i liv og planer. Skoleklasser på tur, unge og gamle. Og så likevel myrde hver eneste en av dem med kaldt blod og rolig pust.

 

[Ingeniøren]

Det er vanskelig å forstå hvorfor noen mennesker blir til massemordere. Og det er ingen grunn til å kalle denne mannen noe annet. Selv Brevik klarte bare å drepe 75 mennesker, denne piloten har klart det dobbelte.

Selv om det er vanskelig å forstå må vi bare ta innover oss at slik er det, og ikke prøve å bagatellisere det hele med å antyde at det nok bare er et hendig uhell eller selskapets skyld som ikke betaler nok lønn eller at arbeidsplassen er slitsom, eller at noe har gjort stakkars mannen ulykkelig for et eller annet og at det dermed følger at massedrap er en naturlig følge av dette.

Det eneste positive i alt dette er at det ikke ser ut til å være noe som tyder på at det er organisert av andre, og at det dermed er mye mindre sjanse for at de skjer flere ganger i nær fremtid.

Det er ingenting å gjøre med det som har skjedd. 150 mennesker er myrdet, og ingenting får dem tilbake. Det eneste som er viktig er å se på hva som kan gjøres for å minske sjansen for at dette skjer for ofte.

Tenke seg til en mer kynisk og sadistisk jævel enn dette, som ser passasjerene komme om bord, full i liv og planer. Skoleklasser på tur, unge og gamle. Og så likevel myrde hver eneste en av dem med kaldt blod og rolig pust.

Jeg vil vel kalle dette en terror handling - som Brevik. Hvem vet om han her ikke også var medlem av et sektliknende felleskap ? Nei, sett alle fly på bakken så reddere vi kloden....

 

[Jim.I.Hendriksen]

Hvis vi er villige til å betale mer for flybilletten så kan vi sikkert få 3 piloter, da blir det mye sikrere.

 

[noruego]

Lufthansa Kommer nok til å få mye pes fremover hvis det er som Bild melder at han på et tidspunkt under flyutdanningen i Phoenix ble vurdert som uskikket til å være pilot grunnet tilbakevendende depresjoner. Han fikk allikevel fortsette utdanningen men med medisinsk merknad i lisensen, dette altså i følge Bild.

 

[Larson]

Tilbakevendende? Episode var det vel. Og man blir gjerne frisk igjen etterpå. Psykiske lidelser er stigmatisert nok som det er. uskikkethet er ikke evigvarende

Ting tyder på at det ble slutt i et kjærlighetsforhold. Han følte han ikke hadde noe å leve for, og følte på bitterhet og hevn. Den ultimate hevnen er jo å la eksen få føle på at 150 mennesker døde som direkte resultat av hennes handlinger. Der har du motiv. Skjer jo rett som det er at folk tar livet av seg og/eller eksen etter et brudd. Med 2 i cockpiten så ville han ikke hatt muligheten. da måtte han brukt vold først. Nå trengte han kun å låse døra.

 

[Gjestemedlem]

Ja, det høres ut som en plausibel forklaring. Svært mange selvmord handler nwttopp om å sende en beskjed til noen. Det kan godt være slike mekanismer her også.

 

[Hardingfele]

Fly By Desire - med andre ord?