Folk på månen?

[Portal]

Dersom du velger å ta til deg argumentene fra en side og ignorere de fra den andre så er det jo bare en tro.

Når den ene siden argumenterer saklig og med vitenskapen i hånd, og den andre består av ukyndige bloggere som har utnevnt seg selv til eksperter i teknisk analyse av fotografier, vet jeg i det minste hvilken jeg personlig setter mest lit til. At dette med de "manglende" stjernene i det hele tatt ble presentert seriøst, sier mye om tankegodset.
De vet null og niks om grunnleggende fototeknikk, men turer frem som om de skulle ha doktorgrad i emnet. Slik er det omtrent over hele linja i den gården.

 

[Snickers-is]

Når den ene siden argumenterer saklig og med vitenskapen i hånd, og den andre består av ukyndige bloggere som har utnevnt seg selv til eksperter i teknisk analyse av fotografier, vet jeg i det minste hvilken jeg personlig setter mest lit til.

Det er jo din subjektive vurdering, men det er verdt å nevne at han som uttalte seg som fagperson om lyssettingen også hadde konstruert det fototekniske utstyret som ble brukt. Med andre ord er dette konstruert av en "ukyndig blogger" eller argumentet kommer fra en som vet hva han snakker om.

At dette med de "manglende" stjernene i det hele tatt ble presentert seriøst, sier mye om tankegodset.

Selv om det er en del av argumentasjonen i et TV-program så synes jeg det blir for useriøst å hevde at alle som er intervnuet i dette programmet står bak den påstanden.

De vet null og niks om grunnleggende fototeknikk, men turer frem som om de skulle ha doktorgrad i emnet. Slik er det omtrent over hele linja i den gården.

De? Du vet mye om alle sammen skjønner jeg? Det er altså slik at bare i USA er det 60 millioner mennesker som støtter konspirasjonsteoriene. Jeg er redd du tar deg vann over hodet her.

 

[Snickers-is]

Lyd forplanter seg jo ikke i vakuum. Den ville nok ha forplantet seg litt i materialene til landingsfatøyene. Men dette er nok noe som ble tatt hensyn til av konstruktørene og således ikke ble noe problem. Det var nok ikke få hensyn som ble tatt under konstruksjonen av landingfartøyene.

Hvor mye lyd som forplanter seg gjennom fartøyet er jo vanskelig å si noe om, men ved slike lydtrykk er det grunn til å tro at vi snakker om at hele fartøyet beveger seg ganske kraftig som følge av vibrasjonene. Det er hverken lyd å høre eller vibrasjoner å se på filmen.

 

[Portal]

Det er jo din subjektive vurdering, men det er verdt å nevne at han som uttalte seg som fagperson om lyssettingen også hadde konstruert det fototekniske utstyret som ble brukt. Med andre ord er dette konstruert av en "ukyndig blogger" eller argumentet kommer fra en som vet hva han snakker om.

Lyssettingsargumentet og påstander om spotlights har jo også blitt grundig tilbakevist utallige ganger. Halo-effekten astronautene får rundt hodene når de tar bilder av sin egen skygge, kan for ukyndige se ut som effektene av en spotlight, men dette er faktisk ugjenstridelig bevis på at lyskilden er langt, langt borte - kun parallelle lysstråler frembringer denne haloeffekten. Prøv selv på en åker eller lignende når det er lav sol. Bare med parallelle lysstråler vil skygger konvergere, slik de gjør på disse bildene astronautene har tatt av sine egne skygger på overflaten.

Selv om det er en del av argumentasjonen i et TV-program så synes jeg det blir for useriøst å hevde at alle som er intervnuet i dette programmet står bak den påstanden.

Jeg snakker generelt - dette med stjernene taes jo frem hver gang denne diskusjonen dukker opp. Argumentet er tull, et resultat av ignorans, og jeg erklærer det herved for dødt og maktesløst.

Den øvrige argumentasjonen til konspirasjonsteoritilhengerne bærer også stort preg av at man besitter farlig lite kunnskaper om det man uttaler seg med stor skråsikkerhet om, og at man i sin nesegruse beundring for "spennende" teorier, helt har lagt fra seg rasjonalitet og evne til selvstendig refleksjon.

De? Du vet mye om alle sammen skjønner jeg? Det er altså slik at bare i USA er det 60 millioner mennesker som støtter konspirasjonsteoriene. Jeg er redd du tar deg vann over hodet her.

"Tusen millioner fluer kan ikke ta feil - spis dritt du og!"

Tre ut av fire amerikanere tror også på engler, fastslår undersøkelser. Når ble antallet som måtte finne å tro på ett eller annet målestokk for gyldigheten av noe som helst?

Du skjønner vel, i makt av å være en voksen person, at når jeg sier "de" ikke snakker om samtlige som setter spørsmålstegn. Det er en talemåte.

 

[zorry]

Hvor mye lyd som forplanter seg gjennom fartøyet er jo vanskelig å si noe om, men ved slike lydtrykk er det grunn til å tro at vi snakker om at hele fartøyet beveger seg ganske kraftig som følge av vibrasjonene. Det er hverken lyd å høre eller vibrasjoner å se på filmen.

Uavhengig av dB på landingsfartøyet, tror du ikke det hadde kommet endel desibel fra Moskva på gjeldende tidspunkt dersom det hele var en bløff?

 

[Snickers-is]

Det vil være nærliggende å tro. Men den informasjonen som nådde det vestlige samfunnet på den tiden var vel ganske nøye bearbeidet av amerikafilteret. Vi ser jo til stadighet hvor lite vi vet om alt som skjer utenfor den vestlige verden.

 

[zorry]

Det vil være nærliggende å tro. Men den informasjonen som nådde det vestlige samfunnet på den tiden var vel ganske nøye bearbeidet av amerikafilteret. Vi ser jo til stadighet hvor lite vi vet om alt som skjer utenfor den vestlige verden.

Oppsann her har vi jo enda en super konspirasjonsteori! Dette vil nok ingen ende ta i Indre enfold!

Et annet moment jeg kom til å tenke på. Det må da være veldig dårlige forhold for audiofile på månen? Med null atmosfære og dermed null luft, hva skal da lydbølgene forplante seg i? Blir vi sittende igjen med bare bassen i en eventuell romperister og får null glede av eventuelle cardas kabler?

 

[slowmotion]

Nå har jeg ikke lest hele denne tråden pga alt tullet ,
men hva mener du da,  Snickers-is?
Har det vært folk på månen?

 

[tweakMan]

Hæ, har det vært folk på månen??

Yeah... uhm no. its a cheesy story...

 

[tweakMan]

Galt. Dette har blitt forklart gjentatte ganger på blant annet tidligere nevnte Clavius.org og Badastronomy.com. Les og bli opplyst eller slutt å gjenta ignorante argumenter. For det første var flagget krøllete når astronautene pakket det opp, for det andre vil bevegelsene når astronauten vrir flaggstangen ned i bakken forplante seg i flagget. Siden det er lite tyngdekraft og null luftmotstand på månen, vil denne bevegelsen forløpe mye lenger enn den ville gjort på jorden.


Dette argumentet har jeg aldri hørt. Hva er poenget i det?


Åjoda. Dette har blitt bønnhørlig forklart utallige ganger. Slutt å repeter disse tulleargumentene, les heller andre sider enn kun pro-konspirasjonssidene.


Åjoda, dette har blitt forklart mange ganger, men det er visst ikke så lett å ta til seg ny informasjon, tydeligvis.


Ikke en gang romteleskopet Hubble har høy nok oppløsning til å ta bilder av landingsfartøyet på månen. Konspirasjonsteoritilhengerne sliter jo også med å forklare hvordan speilet astronautene plasserte ut, som uavhengige sivile instanser idag bruker til å måle avstanden til månen med laserstråler, havnet der.

Si etter meg: "Jeg skal lese både pro-konspirasjonsargumentene og debunkingargumentene før jeg uttaler meg".

Innocent bunny wrap:
Moonshining is bad for ya...

 

[Snickers-is]

Nå har jeg ikke lest hele denne tråden pga alt tullet ,
men hva mener du/b] da,  Snickers-is?
Har det vært folk på månen?

Det vet jeg ikke.

 

[oddgeir]

Det vet jeg ikke.

Vel, da kan jeg konstatere at du har store huller i din almennkunnskap.

 

[Portal]

Vi kan jo ta for oss noe av bevisførselen:

For:

- Månemateriale har blitt bragt tilbake til jorden og undersøkt av flere uavhengige sivile instanser i flere nasjoner

- Mange tusen var involvert i Apolloprogrammet, sivile som militære, og ingen har sprukket om en eventuell hoax

- Laserspeilet som astronautene plasserte ut og kalibrerte på måneoverflaten benyttes i dag av sivile romforskningsinstitutter for å måle avstanden til månen

- Fotografiene fra månen antyder med størst mulige sannsynlighet at lyskilden er laaaaaaangt vekk (parallelle lysstråler som forårsaker konvergerende skygger, umulig å gjenskape med studiobelysning)

- Russiske myndigheter bryr seg ikke om konspirasjonsteoriene

Mot:

- Ingen stjerner i bildene (tilbakevist med grunnlag i elementær fototeknikk)

- Like bakgrunner (tilbakevist, parallaxevirkning ved fjerne bakgrunner, lett å gjenskape på jorden)

- Studiobelysning/spotlights (tilbakevist, parallelle lysstråler fra fjern lyskilde gir tilsynelatende konvergerende skygger mot ett punkt, og således haloeffekt rundt astronautenes skygger)

- Ikke-parallelle skygger forårsaket av multiple lyskilder (tilbakevist, måneoverflaten er ikke plan, lett å gjenskape på jorden - og så kan man jo spørre seg hvorfor disse påståtte multiple lyskildene ikke gir astronautene multiple skygger, slik vi ser under fotballspillere på en stadion; argumentet er vrøvl)

- Dødelig stråling på månen/under transit (tilbakevist utallige ganger av fysikere og biologer, sågar av James Van Allen, fysikeren strålingsbeltene rundt jorden er oppkalt etter)

- Film tåler ikke den høye temperaturen (tilbakevist av fysikere flere ganger)

- Film tåler ikke strålingen (tilbakevist, blant annet ved å vise til bilder tatt av den nedsmeltede reaktorkjernen ved Tsjernobyl ikke lenge etter ulykken)

 

[rolfozzy]

Det sies det har vært folk på Mount Everest også.
Fins det beviser for det ?

 

[Audiophile-Arve]

Det sies det har vært folk på Mount Everest også.
Fins det beviser for det ?

Du får ta deg ein tur opp og sjå....

 

[rolfozzy]

Du får ta deg ein tur opp og sjå....

Tja......Tror du det kan ligge igjen noe søppel som bevis ?

 

[Portal]

Tja......Tror du det kan ligge igjen noe søppel som bevis ?

Det ligger mer eller mindre strødd med lik fra omtrent tre-kvart opp og helt opp til toppen.

 

[Slabbedask]

Det er vel ikke sikkert at det egentlig finnes noen måne. Det kan jo være en illusjon skapt av NASA.

 

[Snickers-is]

Vel, da kan jeg konstatere at du har store huller i din almennkunnskap.

Det å velge å ta standpunkt i en sak der ingen av de innvolverte debatanter er i stand til å innhente fellende bevis for noe som helst er vel ikke ensbetydende med kunnskap. Imidlertid ser det i blant ut til at konsensus er viktiger enn fakta da det fører til at man har de rette meningene og blir akseptert.

Når disse med "allmenkunnskapen inntakt" velger hva som er fakta i en debatt der to sider later til å føre bevis kun basert på påstander med til dels begrenset kildetroverdighet så kan jeg heller ikke si meg spesielt imponert over "allmenkunnskapen".

Det later også til at enkelte ikke vet at de bor i den vestlige verden, men heller tror vi bor i et informasjonssentrum der vi får vite sannheten om alt som skjer uten noen som helst politisk dreining eller filtrering. Jeg vil heller ikke si at slik "allmenkunnskap" imponerer spesiellt mye.

Faktisk er det lettere å la seg imponere av dette:

http://uncyclopedia.org/wiki/Moon_hoax

http://www.stuffucanuse.com/fake_moon_landings/moon_landings.htm

 

[Balticthor]

http://www.youtube.com/watch?v=qMrUpCjVHIk&search=Penn and Teller Bullshit

 

[Uno_da]

Alle som har sett "Capricorn One" vet jo hvordan måneferden ble iscenesatt, akkurat som vi fikk vite hvordan en alien ser ut i Spielbergs mesterverk "Nærkontakt Av Tredje Grad". Det finnes ikke den Hollywoodfilm som ikke bærer en undertone av sannhet. De er bare godt kamfluerte dokumenter slik at de skal unngå sensur fra det korrupte regimet i USA.

 

[OivindJ]

De har ikke drøftet dette med lyden inne i kapselen under landing.

Dersom blastoff`en fra månen var med lyd (filmet utenfra), da skulle jeg vært enig .

 

[Portal]

Det å velge å ta standpunkt i en sak der ingen av de innvolverte debatanter er i stand til å innhente fellende bevis for noe som helst er vel ikke ensbetydende med kunnskap. Imidlertid ser det i blant ut til at konsensus er viktiger enn fakta da det fører til at man har de rette meningene og blir akseptert.

Vel, du kan jo bruke huet litt selv og, Snickers, og vurdere resonnementene for og i mot.

Hva hadde måttet til for å overbevise deg? Putte deg på en rakett til månen, så du med selvsyn kunne sett?

 

[Snickers-is]

Hvorfor er jeg nødt til å hevde at en av partene har rett så lenge det ikke påvirker mitt liv i noen retning? I det øyeblikket jeg velger å ta standpunkt og argumentere for det blir jeg:
1: En del av statistikken.
2: Nok en som argumenterer for eller mot et tema basert på ting jeg ikke har belegg for å hevde.

Så lenge partsinnlegg går mer ut på å ta fra motparten kred enn å forsøke å ta tak i de tilfellene som sår tvil og forklare dem enda bedre blir debatten like tåpelig fra begge sider.

Det kan godt være at det har vært fplk på månen, men de som argumenterer for dette gjør en ganske slett jobb. Når de for eksempel trekker frem en sånn idiot som i det siste innlegget for å bryte ned motparten faller deres egen seriøsitet ganske langt.

Det kan godt være det ikke har vært folk på månen, men her er noe av samme problem. "Fakta" de legger til grunn er en blanding av relativt sannsynlige ting og relativt usannsynlige ting. De også tar med latterliggjøring som et virkemiddel, og det styrker ikke akkurat saken deres.


På samme måte er det egentlig innen hifi. Så mange har så mange ganger hevdet at "sånn er det" fordi det fremstår som logisk for dem, de har hørt det av en amerikaner, eller de har "hørt det med egne ører". Like mange ganger er det fremkommet at de fleste tok feil, og sakte men sikkert kom virkeligheten for en dag, dog fortsatt med noen desperat klamrende til for lengst motbeviste fakta.

For meg er HiFi mitt fag, men det er ikke månelandinger. Heller ikke vet jeg noe om motivet, kunnskapen, kildene osv til de som tar del i debatten, og de forsøker å utnytte dette til fulle ved å gi meg "informasjon" til å fylle opp de tomme hullene i min kunnskap om dette emnet. Om de får putte hva de vil inn der kan de lure meg til hva som helst.

Nok en gang: dette har vi vel sett mange eksempler på innen HiFi?

 

[Portal]

Hvorfor er jeg nødt til å hevde at en av partene har rett så lenge det ikke påvirker mitt liv i noen retning? I det øyeblikket jeg velger å ta standpunkt og argumentere for det blir jeg:
1: En del av statistikken.
2: Nok en som argumenterer for eller mot et tema basert på ting jeg ikke har belegg for å hevde.

Så lenge partsinnlegg går mer ut på å ta fra motparten kred enn å forsøke å ta tak i de tilfellene som sår tvil og forklare dem enda bedre blir debatten like tåpelig fra begge sider.

"Motparten", i form av konspirasjonsteoretikerne som kommer drassende med det ene tilbakeviste argumentet etter det andre gjentatte ganger, klarer vel ganske fint å kvitte seg med kred selv.

Dersom man i en saksdebatt skal unngå å så tvil om motpartens argumentasjon, blir debatten særdeles blodfattig og heller en form for kaffeslabberas.

I lys av informasjon fra begge sider av bordet, går det fint an å gjøre seg opp en mening om hva man finner mest sannsynlig.

 

[BT]

Jeg er glad jeg ikke har måne.

Noe sier meg at vi ikke kommer til å løse denne gåten her på forumet, og hvis vi mot formodning skulle klare det, er jeg ikke overbevist om at svaret blir riktig.

 

[Arne_Marco]

Jeg husker det ble forklart den gangen at flaggene var utstyrt med en mekanisme som skulle få det til å se ut som om de vaiet. Ser man på flaggenes bevegelse, er det temmelig mekaniske.

 

[lomt]

Jeg husker det ble forklart den gangen at flaggene var utstyrt med en mekanisme som skulle få det til å se ut som om de vaiet. Ser man på flaggenes bevegelse, er det temmelig mekaniske.

Se der har vi et halmstrå å klamre oss til
Noen har lest om en, som kjente en, som hadde en onkel som sa at det var en mekanisk dings som fikk flagget til å vaie.

All tvil er ryddet av veien

 

[Portal]

Flagget vaier på grunn av solvindene og måneskjelv, samt kjølige gufs i romtiden gjennom hyperspace.

 

[AlexanderK]

Hei.

Jeg kan ingenting om dette.

Hvem er kameramannen som filmer at han derre Arm-Sterk går ut og ned av rombåten sin? Og hvordan klarte han å ikke være den første som gikk på Den Store Osten?

 

[jowil]

Buzz Aldrin? Han ble vel en god nr to. Fikk store depresjoner og ble alkis etter NASA-karrieren.

 

[Arne_Marco]

Se der har vi et halmstrå å klamre oss til
Noen har lest om en, som kjente en, som hadde en onkel som sa at det var en mekanisk dings som fikk flagget til å vaie.

All tvil er ryddet av veien

Det ble faktisk forklart slik av kommentatorene under overføringen. Noen av oss er så "gamle" at vi fulgte måneladningene på fjernsynet ....

 

[oddgeir]

Det ble faktisk forklart slik av kommentatorene under overføringen. Noen av oss er så "gamle" at vi fulgte måneladningene på fjernsynet ....

Stemmer det. Ble vekket av min far i 5-6 tiden om morgenen for å se det hele på TV. Jan P Jansen og Erik Tandberg i studio, eller husker jeg feil?

 

[kbwh]

Det første jeg kan huske å ha sett på TV, men jeg husker det veldig godt.
Denne fireåringen var litt snurt over at det ikke gikk an å se dem når vi så på månen samme kvelden, og selvfølgelig, der har vi det:
Jeg kunne ikke se dem, altså er det jug alt sammen. ;D

 

[lomt]

Selv har jeg svært vanskelig for å tro at mennesket ikke har vært på månen. Men det er mange spørsmål med dårlige svar som bringer frem en tvil.
Samtidig så husker jeg også mange detaljer (som kom inn i ung alder), spesielt det med hammeren og fjøra som dalte i samme hastighet fra hånda på en romfarer og med på måneoverflaten.
Kanskje det blir som en annerledes religion, har trodd på det så lenge at det er umulig å snu hjernen nå??

 

[Arne_Marco]

Det som i grunnen er mer interessant å diskutere er hvorfor de ikke fortsatte programmet. Faktisk er JFK skyld, da han bestemte at USA skulle være først på månen koste hva det koste ville (hvilket industrien utnyttet til det fulle). Werner von Braun hadde en plan hvor man først skulle utvikle et shuttlesystem og deretter romstasjoner. Fra romstasjonene skulle man så dra til månen og eventuelt senere til mars. Kappløpet om månen satte programmet på hodet og ødela det. Nå står det igjen som en kuriositet fra overgangen seksti- til syttitallet uten kontinuitet til vår tid.

 

[OivindJ]

Selv har jeg svært vanskelig for å tro at mennesket ikke har vært på månen. Men det er mange spørsmål med dårlige svar som bringer frem en tvil.
Samtidig så husker jeg også mange detaljer (som kom inn i ung alder), spesielt det  med hammeren og fjøra som dalte i samme hastighet fra hånda på en romfarer og med på måneoverflaten.
Kanskje det blir som en annerledes religion, har trodd på det så lenge at det er umulig å snu hjernen nå??

eh...  en hammer og en fjær faller akkurat like fort i vakum.

Har ikke sett videoen, men var det det du lurte på?

EditObs leste innlegget ditt litt fort, ser at du er troende .