Fri arbeidsinnvandring

[rolfozzy]

Neida, alle i Norge tjener for mye i forhold til utlandet. Hvem først? Jeg som vareleverandør eller du som lønnsmottager?

Dette vil aldri skje. Men, hypotetisk sett, hvis det skulle skje, så er ihvertfall ikke jeg det minste i tvil om hvem som måtte redusere inntekten sin.

 

[Pink_Panther]

Dette vil aldri skje. Men, hypotetisk sett, hvis det skulle skje, så er ihvertfall ikke jeg det minste i tvil om hvem som måtte redusere inntekten sin.

Jeg er heller ikke i tvil, men jeg får nok ikke noe klart svar.

 

[Pink_Panther]

Hva om tyve år, når en enda større andel av befolkningen går på trygd eller er sysselsatt av velferdsstaten, hvor mye produktiv kapasitet vil vi sitte igjen med da? .

Om 20 år er det en mulighet for at du ligger lammet i en institusjon omgitt av offentlig lønnede pleiere døgnet rundt mens du forbanner velferdsstaten

 

[Ivar_Loekken]

Neida, alle i Norge tjener for mye i forhold til utlandet.

Det kommer da helt an på hvorvidt ens lønning er konkurransekraftig. Hvis lønningen din gjør at det er dårligere butikk å la deg gjøre jobben enn en utlending, så er den kunstig høy og kan trolig kun opprettholdes gjennom isolasjonistisk politikk. Hvis lønningen for en yrkesgruppe er vesentlig lavere i Norge enn i utlandet, så er det sannsynlig at man får stor lekkasje av kompetanse. Om dette er akseptabelt avhenger av om denne kompetansen er noe vi har bruk for.

 

[rolfozzy]

Det kommer da helt an på hvorvidt ens lønning er konkurransekraftig. Hvis lønningen din gjør at det er dårligere butikk å la deg gjøre jobben enn en utlending, så er den kunstig høy og kan trolig kun opprettholdes gjennom isolasjonistisk politikk. Hvis lønningen for en yrkesgruppe er vesentlig lavere i Norge enn i utlandet, så er det sannsynlig at man får stor lekkasje av kompetanse. Om dette er akseptabelt avhenger av om denne kompetansen er noe vi har bruk for.

Konkurransekraftig lønning ? Skal vi ikke tjene nok i Norge til de daglige utgifter fordi noen utenlandske arbeidsfolk blir innleid for en lavere lønn ? Kan vel ikke være det du mener ? Jeg vet det er folk som er leid inn fra utlandet og tjener 39,- i timen. Mener du vi skal på det lønnsnivået ?

 

[OMF]

Hei!

Bare for å ta det med prisnivået i Norge først.
Er ikke helt sikker her, men tror ca 60% er importerte varer, mao varer og tjenester vi ikke kan påvirke prisen på. Resten blir, som det er påpekt, i stor grad påvirket av lønninger.

OK...så setter vi ned prisen på disse innlandstjeneste til det halve, med en samtidig reduksjon av lønninger slik flere her tydeligvis mener er en god ide. Vi iverksetter 1 januar.

For at dette ikke skal bli for komplisert holder vi valutkaursen fast. Det første vi merker er at vi kun får utbetalt halvparten i lønn mens stort sett alle varene vi kjøper i butikkene (klær, biler, elektronikk, polvarer osv..) er like dyre. Vi er altså blitt fattigere alle mann - men hvor er pengene blitt av?

Eksportindustrien selger varene sine til samme pris, men med halve lønnsutgifter og håver inn penger. Samtidig har staten store eksportinntekter fra oljen samtidig som utgiftssiden mer eller mindre blir halvert....

Med andre ord...så går vi fra en situasjon med 300 MRD i overskudd, til 500 MRD i årlig overskudd, med en lavere levestandard i befolkningen.....Hvorfor skulle vi ønske dette....?

Situasjonen hadde selvsagt ikke holdt seg slik, men det er jo en annen sak....

Mvh
OMF

 

[OMF]

Konkurransekraftig lønning ?  Skal vi ikke tjene nok i Norge til de daglige utgifter fordi noen utenlandske arbeidsfolk blir innleid for en lavere lønn ? Kan vel ikke være det du mener ? Jeg vet det er folk som er leid inn fra utlandet og tjener 39,- i timen. Mener du vi skal på det lønnsnivået ?

Det at polske firmaer kommer og tar på seg oppdrag i Norge og holder kostnadsnivået lavt er et lykketreff i den situasjonen vi er i.

Vi kan bruke en del av oljepengene uten å skape press i økonomien. Vi får mye for pengene. Altså - vi kan øke levestandarden vår uten at vi får den "vanlige" plagen med å bruke litt penger - inflasjon.

I nedgangskonjunktur er selvsagt saken litt anerledes!

Mvh
OMF

 

[lomt]

Jeg forstår ikke hva du mener.

Det høye kostnadsnivået er uproblematisk for oss, vi mar mer enn råd til det.
Dessuten er det dukket opp bærekraftig industri som erstatning for ikke bærekraftig

Inflasjonen velger politikere og Norges bank, siden vi har så god råd

 

[Ivar_Loekken]

Konkurransekraftig lønning ?  Skal vi ikke tjene nok i Norge til de daglige utgifter fordi noen utenlandske arbeidsfolk blir innleid for en lavere lønn ? Kan vel ikke være det du mener ? Jeg vet det er folk som er leid inn fra utlandet og tjener 39,- i timen. Mener du vi skal på det lønnsnivået ?

Norge er ett av svært få land som ikke har lovfestet minstelønn. I EU12, som er de vi er mest sammenlignbare med, ligger den stort sett mellom €6 og €8. Fri flyt av arbeidskraft vil presse frem konvergens av lønninger, men det vil også presse frem konvergens av kostnadsnivå. Av det ene følger det andre. Jeg har som sagt (som antinasjonalist) ingen tro på isolasjonisme hverken på det ene eller det andre.

 

[Ivar_Loekken]

Er ikke helt sikker her, men tror ca 60% er importerte varer, mao varer og tjenester vi ikke kan påvirke prisen på.

25% moms? Særavgifter?

...stort sett alle varene vi kjøper i butikkene (klær, biler, elektronikk, polvarer osv..) er like dyre.

50-70% av bilutgiftene er særavgifter, en bil koster 1/3 i England eller Tyskland.

Med andre ord...så går vi fra en situasjon med 300 MRD i overskudd, til 500 MRD i årlig overskudd, med en lavere levestandard i befolkningen.....Hvorfor skulle vi ønske dette....?

Den kjøper jeg ikke uten videre. Eksportindustri, oljebransje o.l. er avhengig av høykompetent, godt utdannet arbeidskraft. Denne har gjerne høyere lønn i utlandet enn i Norge, mange arbeidsgrupper blir dårlig lønnet i Norge fordi man skal fremtvinge sosial utjevning.

Hvorfor vi skulle ønske dette? Oljen tar som sagt slutt, da må vi også ha ben å stå på økonomisk, å kunne leve på rentene ser jeg på som en utopi (hva skjer med handelsbalanse og inflasjon da?). Hvis vi sylter ned produksjonskapasiteten i offentlig sektor vil den forvitre, vi vil bli teknologisk og infrastrukturelt akterutseilt fordi vi pga oljen ikke "trenger" å holde følge. Da blir mageplasket desto større når oljen tar slutt. Man skulle tro at det vil være mer gunstig for Norge å møte fremtiden med en solid og produktiv fastlandsøkonomi enn med en befolkning som går på trygd.

 

[rolfozzy]

Norge er ett av svært få land som ikke har lovfestet minstelønn. I EU12, som er de vi er mest sammenlignbare med, ligger den stort sett mellom €6 og €8. Fri flyt av arbeidskraft vil presse frem konvergens av lønninger, men det vil også presse frem konvergens av kostnadsnivå. Av det ene følger det andre. Jeg har som sagt (som antinasjonalist) ingen tro på isolasjonisme hverken på det ene eller det andre.

Tror dette er en teori som ikke virker. Vi har en rekke ganger hatt lønns og prisstopp i dette landet. (Dispensasjoner ble gitt, men kun til prisstigning)

Men da lønns og prisstoppen ble oppheva steg prisene mere enn lønningene. Det ene følger ikke det andre, det halter etter.

 

[OMF]

[

25% moms? Særavgifter?

Jo da…Det er sant at vi har høy moms og en del høye særavgifter. Vi kunne gjerne fjerne disse, men det vil kun endre konsumet av de ulike varene. Fjerner man særavgiften på alkohol så vil man konsumere litt mer alkohol, men til en totalt lavere pris, slik at man også konsumerer litt mer av andre varer.
Det samme med momsen – reduserer man momsen, blir det det samme som at staten subsidierer alle momsbelagte varer – alle i Norge blir litt rikere og kan kjøpe litt mer. Noe som ikke er spesielt lurt i den konjunktursituasjonen vi er i nå. Spesielt ikke hvis vi ønsker å bevare konkurransekraften til tidene som skal komme.

50-70% av bilutgiftene er særavgifter, en bil koster 1/3 i England eller Tyskland.

Samme som for de andre varene…..billigere biler. Litt bedre biler på veiene og litt bedre stereoanlegg i stua.

Den kjøper jeg ikke uten videre. Eksportindustri, oljebransje o.l. er avhengig av høykompetent, godt utdannet arbeidskraft. Denne har gjerne høyere lønn i utlandet enn i Norge, mange arbeidsgrupper blir dårlig lønnet i Norge fordi man skal fremtvinge sosial utjevning.
.

OK. For det første er det ikke slik at det er fri flyt av arbeidskraft. Folk vil gjerne jobbe i nærheten av der de bor. Jeg må også minne deg på at det du skriver her går litt i mot det vanlige bildet du tegner av Norge som et teknologisk U-land og råvareprodusent.

Bransjen har faktisk hatt problemer med å tiltrekke seg kompetent arbeidskraft derfor jobber det mange briter i oljebransjen, og nå henter vi også inn russiske ingeniører. Dette tyder ikke på at ytelsene man får for sitt arbeide er lavere i Norge enn andre steder, selv om lønnen kanskje kan være det. Jeg tror de fleste er enig i at det ikke er industriarbeidere med rundt 400 000,- eller oljearbeidere med rundt 600 000,- i lønn som er dårlig betalt i Norge. Derimot de som jobber i butikker, renhold, kommune, helsesektoren, som faktisk i dag ikke har mye over 200 000,- i lønn. Så i mine øyne er det at konkurranseutsatt sektor har råd til å betale sine arbeidere godt over gjennomsnittslønn en tegn på at konkurranseevner er god i Norge.

Hvorfor vi skulle ønske dette?.

Jeg trodde det, når du lenger opp skrev dette: ” Prisene følger av lønnsnivået. Hvis bygningsarbeidere tjener mindre blir det billigere å bygge hus, hvis servitører tjener mindre blir det billigere å spise ute. Det høye kostnadsnivået er en direkte funksjon av lønnsnivået. I tillegg drives kostnadsnivået opp av høye avgifter, som er nødvendig for å støtte en overvektig velferdsstat. Skattenivået driver også opp lønningene, som igjen driver opp kostnadene. Dette er ikke isolerte faktorer, alt henger sammen og vi må tilpasse oss verden omkring.”

Oljen tar som sagt slutt, da må vi også ha ben å stå på økonomisk, å kunne leve på rentene ser jeg på som en utopi (hva skjer med handelsbalanse og inflasjon da?).

Synes vi har fantastisk gode ben å stå på jeg. Knapt nok arbeidsledighet, enormt overskudd på handelsbalansen, lav inflasjon, stabile politiske forhold, edruelig finanspolitikk….er ikke mye å bekymre seg for her i tiden som kommer.

Vi vil nok kunne leve av renter……i dag faser vi inn ca 60 MRD NOK hvert år av oljepengene…..Det å leve på renter medfører nok et underskudd på handelsbalansen, mens driftsbalansen mot utlandet vil kunne være positiv eller nøytral. Det er den som betyr noe Det blir jo liksom ikke den helt store forskjellen om pengene vi kjøper spanske appelsiner for kommer fra oljeskatter eller aksjeavkastning. Oljefondet (Eller pensjonsfond utland) er investert i utlandet, og gir avkastning i utenlandsk valuta. Disse pengene kan vi bruke til å kjøpe utenlandske varer uten å ha en negativ innvirkning på driftsbalansen. Inflasjonen påvirkes av presset i økonomien. Hvis disse oljepengene brukes til velferd i utlandet (kjøp av sykehustjenester, omsorgsboliger, medisiner, sykehusutstyr, militært materiell, utenlandske entreprenører som gjør arbeid i Norge) så kommer jo aldri disse pengene inn i norsk økonomi, og kan heller ikke skape press og inflasjon.

Hvis vi sylter ned produksjonskapasiteten i offentlig sektor vil den forvitre, vi vil bli teknologisk og infrastrukturelt akterutseilt fordi vi pga oljen ikke "trenger" å holde følge. Da blir mageplasket desto større når oljen tar slutt. Man skulle tro at det vil være mer gunstig for Norge å møte fremtiden med en solid og produktiv fastlandsøkonomi enn med en befolkning som går på trygd.

Det du sier her er riktig, men ikke som et slikt dommedagsprofeti.
Vi er rike, bruker vi pengene på å få det bedre blir vi bortskjemt, og blir vi bortskjemt så er det noen i klassen som vil være flinkere enn oss. Men dette gjør jo ikke noe – fordi vi ønsker å ha en stor skjermet sektor som sørger for at vi har en høy levestandard. Og da er det bare de absolutt beste igjen som skal konkurrere med de andre, og det viser seg at de er bedre enn de dårligste hos de andre. Så da går det bra….

Altså…..i verdenssammenheng er vel Norge det landet som har absolutt minst å frykte når det gjelder eldrebølgen, fremtidig velstand og levestandard. Det er allikevel viktig å poengtere at det er flere forhold som har stor innvirkning på hvordan disse forholdene vil utvikle seg:
• Økonomisk vekst (forskning, beskatning, tilgang på arbeidskraft)
• Yrkesdeltagelse (trygder og alderspensjoner)
• Finanspolitikk (Edrulig finanspolitkkk, holde seg til handlingsregelen)
• Oljepris (skyter oljeprisen i været som en rakett så går det meste greit!)
• Verdensøkonomen (Er kanskje den viktigste)
• Skattesystem (Insentiver til å skape verdier)

Mvh
OMF

 

[OMF]

Tror dette er en teori som ikke virker. Vi har en rekke ganger hatt lønns og prisstopp i dette landet. (Dispensasjoner ble gitt, men kun til prisstigning)

Men da lønns og prisstoppen ble oppheva steg prisene mere enn lønningene. Det ene følger ikke det andre, det halter etter.

Disse effektene virker jo ikke før markedskreftene slippes fri.
Men nå er det ikke slik at en polsk arbeider = en norsk arbeider. Hvis jeg skal etterisolere loftet mitt betaler jeg gjerne tre ganger mer for en norsk snekker som faktisk kan dette med fuktsperrer, lufting og kondens. Så råtner ikke loftet mitt i løpet av de første to månendene.

Mvh
OMF

 

[lomt]

Er det virkelig sikkert at alkohoforbruket stiger om avgiftene ble borte?
At polet ville selge mer er hevet over enhver tvil, men det er ikke ensbetydende med at folk flest drikker mer.

Utrolig mange driver å lager vin hjemme, men hvem gidder vel det om man kunne få kjøpt like billig, den vin som lages av produsenter med årelang erfaring

Smugling og hjemmebrenning ville mer eller mindre opphøre

Plutselig ville vi være i en situasjon hvor vi visste omtrent konsumet pr. nordmann (hvilket vi i dag ikke har noen anelse om grunnet alle de kildene til uregistrert alkoholkonsum)

Edit
Det ble satt som en sannhet i et ovenstående innlegg at:
Fjerner man særavgiften på alkohol så vil man konsumere litt mer alkohol, men til en totalt lavere pris, slik at man også konsumerer litt mer av andre varer.

 

[OMF]

Hei!
Innlegget var ikke ment som et alkoholpolitisk innlegg, kun en observasjon som sier at vi idag har en gitt mengde penger og bruker den på det vi måtte ønske. Får vi litt mer penger, så kjøper vi litt mer av alt.

Mvh
OMF

 

[lomt]

Sorry, mente ikke å være kverulerende.
Flott innlegg forøvrig, enig i mye, men ganske uenig i verdien av oljefondet.
Når markeder svinger svinger også verdien av oljepengene som er investert. Verdien av en krone som settes bort i dag, er kraftig redusert om vi tar den ut om noen år, på grunn av blant annet kontinuerlig lønns og prisvekst verden over.
Verdien av en krone er også avhengig av mengden olje og gass som ennå ligger i nordsjøen, som også vil bidra til at fondet vårt minsker når vi trenger dem (til pensjoner om 40 - 50 år, eller hva det nå er politikerne sier)

 

[ErosLoveking]

Syns vi skal drite i velferdssafmunnet jeg, hver mann for klare seg som best sjøl.

Og så syns jeg at vi må innføre plikt til å gå med gul "T" påsydd på jakka, hvis en så heldig og gå på trygd.

Og så...............

 

[Gjest.]

Rart med dette velferdssamfunnet. Da det var på høyden hadde vi 4% økonomisk vekst årlig og omtrent ingen arbeidsløshet. Stabile renter i banken, lite kriminalitet, stabil pris på strøm og tele og omtrent alle hadde det godt økonomisk, tross at vi ikke hadde særlig med oljeinntekter.

Etter 1980 har høyrekreftene fått mer innflytelse i norsk politikk. Vi har fått svingende bakrenter, en jungel av et kraft-og telemarked som folk ikke greier å forholde seg til, nyfattigdom, økt kriminalitet, økonomisk kriminalitet, og mye narko.

Likevel vil noen ha mere marked?

 

[OMF]

Rart med dette velferdssamfunnet. Da det var på høyden hadde vi 4% økonomisk vekst årlig og omtrent ingen arbeidsløshet. Stabile renter i banken, lite kriminalitet, stabil pris på strøm og tele og omtrent alle hadde det godt økonomisk, tross at vi ikke hadde særlig med oljeinntekter.

Etter 1980 har høyrekreftene fått mer innflytelse i norsk politikk. Vi har fått svingende bakrenter, en jungel av et kraft-og telemarked som folk ikke greier å forholde seg til, nyfattigdom, økt kriminalitet, økonomisk kriminalitet, og mye narko.

Likevel vil noen ha mere marked?

Tror ikke jeg skal gå inn på de enkelte ting her….dette er jo et alt var så mye bedre før argument.

Det er sant at renten var jevnere før – den var jo politisk styrt. Problemet med det var at man fikk ikke lån – det måtte man søke om (en stor fordel å være AP medlem når man søkte – ellers kunne det ta lang tid før du og din kone fikk lån til å bygge hus).

Det mest spennende du skriver er kanskje problemene med nyfattigdom. Dette er et kjempeproblem – og har ingen enkel løsning. De som rammes av dette er stort sett de som har falt ut av samfunnet og må leve av staten på uføretrygd, attføring, minstepensjon eller sosialhjelp. Disse satsene er lave (Selv om de representerer en mye høyere kjøpekraft en samme gruppe hadde på 70 tallet). Problemet er bare at kravene for å passe inn i samfunnet er blitt så mye høyere – derfor viker man mye fattigere i dag – forskjellen er blitt større.

Utfordringen her er at de som har havnet utenfor systemet, har ofte lite/lav utdannelse noe som gjør at uttellingen i arbeidsmarkedet blir lav. Men skal man i det hele tatt ha en motivasjon for å jobbe, så må dette representere en høyere verdi enn å gå på trygd. Hvis ikke ville mange flere falle ut av arbeidslivet og legge seg til rette på sofaen.

Blir for øvrig litt feil og forherlige 70 årene, for så å kritisere dagens samfunn for problemer med narko, eller…?

Mvh
OMF

 

[Silisium]

til info;

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/10/28/481104.html

 

[Pink_Panther]

til info;

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/10/28/481104.html

Hvor mange etniske nordmenn født mellom 1936 og 1955 er i lønnet aebeid, mon tro?

 

[Ivar_Loekken]

Hvor mange etniske nordmenn født mellom 1936 og 1955 er i lønnet aebeid, mon tro?

For få bilder og for mye tekst?

"Men deretter faller yrkesaktiviteten ganske brått, og i 2000 var 50 prosent av innvandrerne i arbeid, mot 87 prosent i den norske kontrollgruppen."

Bra arbeidsinnvandring.

 

[Gjest.]

OMF:
Ønsker ikke å forherlige noe tiår, men det var jevnere før, samtidig som samfunnet skapte et godt liv for de fleste. Verdiskapingen økte mere enn nå målt i øk vekst. Vi har jo lykkemålinger i Norge. De viser at lykken var størst i 1960. Et paradoks da vi har fått høyere materiell velstand senere.
Du tar for hardt i mht boliglån, de var det ikke noe problem å få. Andre lån var derimot vanskelig å få, og i dag ser mange på det som bra. Forbrukslån har ført til mye elendighet for mange. Denne store muligheten for å låne er jo også pris og inflasjonsdrivende, men ingen nevner det. Når lønnsoppgjøret er i gang roper høyrekreftene om at de høye lønnene fører til lønns og prisvekst, med all den elendighet det fører med seg. Hvorfor ikke reversere frislippet på lån som Høyre satte i gang i 1983/84, slik at det blir vanskelig å låne til annet enn nødvendige ting?

Analysen av arbeidsinnvandring er noe mangelfull. Skal innvandrerene sammenlignes med nordmenn må det korrigeres for utdanning og yrke. Da vil det bli mere likt. Innvandrere får jo de minst attraktive jobbene, og i disse yrkene er tendensen til uføretrygding større, der er det høy turnover uansett etnisitet.

 

[Pink_Panther]

For få bilder og for mye tekst?

"Men deretter faller yrkesaktiviteten ganske brått, og i 2000 var 50 prosent av innvandrerne i arbeid, mot 87 prosent i den norske kontrollgruppen."

Bra arbeidsinnvandring.

Neida, men tallene er fra 2000, m.a.o. er nå de eldste i gruppen 70 år og de yngste 51 år. Ennå et oppgulp fra Dagbladet for å piske opp en stemning.

 

[Ivar_Loekken]

Neida, men tallene er fra 2000, m.a.o. er nå de eldste i gruppen 70 år og de yngste 51 år. Ennå et oppgulp fra Dagbladet for å piske opp en stemning.

2000-1936=70 og 2000-1955=51....den var ny for meg.

 

[Pink_Panther]

2000-1936=70 og 2000-1955=51....den var ny for meg.

For mange bokstaver? "m.a.o. er nå de eldste i gruppen 70 år og de yngste 51 år."

 

[Ivar_Loekken]

Nååååå ja....ok, men hvilken relevans har det for undersøkelsen? Aldersfordelingen var 45-64 og 74% av de som ikke var i jobb var på uføretrygd. Og dette var arbeidsinnvandrere, folk som kom for å utføre arbeid. 50% arbeidsdeltagelse mot 87% for nordmenn i en tilsvarende kontrollgruppe...det er ganske åpenbart at dette har medført mer belastning enn gevinst.

Jeg er i utgangspunktet veldig for fri flyt av arbeidskraft, men denne undersøkelsen understreker viktigheten i forbeholdene jeg poengterte i mitt første innlegg i tråden.

 

[OMF]

[

Sorry, mente ikke å være kverulerende.
Flott innlegg forøvrig, enig i mye, men ganske uenig i verdien av oljefondet.
Når markeder svinger svinger også verdien av oljepengene som er investert. Verdien av en krone som settes bort i dag, er kraftig redusert om vi tar den ut om noen år, på grunn av blant annet kontinuerlig lønns og prisvekst verden over.
Verdien av en krone er også avhengig av mengden olje og gass som ennå ligger i nordsjøen, som også vil bidra til at fondet vårt minsker når vi trenger dem (til pensjoner om 40 - 50 år, eller hva det nå er politikerne sier)

Verdien av oljefondet er i dag ca 2000 MRD kroner. Man har estimert verdien av den gjenværende oljen til ca 4000 MRD (Dette er basert på fortsatt høy oljepris i noen få år, før oljeprisen igjen faller til mer normale nivåer – altså et meget nøkternt anslag). Disse anslagen tar ikke hensyn til nye olje og gassfunn eller teknologiske forbedringer som f.eks gjør at utvinningsgraden øker.

Pengene er investert i utlandet for å skaffe internasjonal kjøpekraft.

Ja vi vil ha inflasjon også i fremtiden. Vi kan anslå denne til ca 3 %. Nå er det slik at man forventer en realavkastning (altså en avkastning utover inflasjonen) på 4 %. Disse kan vi bruke sier handlingsregelen, på denne måten vil ikke fondet minke. Dette er igjen et nøkternt anslag, og en god del lavere enn den avkastningen vi har hatt frem til nå (11% i 2005).

Mvh
OMF

 

[OMF]

OMF:
Ønsker ikke å forherlige noe tiår, men det var jevnere før, samtidig som samfunnet skapte et godt liv for de fleste.
Dette er jeg enig i. Og siden man hadde krigen ganske friskt i minne, var man fornøyd bare man hadde det bra.
Verdiskapingen økte mere enn nå målt i øk vekst.
Ja, dette skyldes ganske enkelt at Norge var et fattig land, og hadde lave produksjonskostnader. Samtidig som vi hadde en svært dyktig regjering som drev landet frem økonomisk. Rent teoretisk er det slik at jo fattigere enn land er, jo større avkastning kan man få på investeringene sine (penger er jo mangelvare). Derfor vil et fattigere land tiltrekke seg kapital fra de rikere landene, og få større vekst. (Det er andre ting som også er viktig, korrupsjon, infrastruktur, kvalifiserte arbeider osv…). Dette er jo grunnen til at mange land i Asia har skyhøy økonomisk vekst.

Vi har jo lykkemålinger i Norge. De viser at lykken var størst i 1960. Et paradoks da vi har fått høyere materiell velstand senere.
Ja, dette er et paradoks. Jeg tror mye av forklaringen ligger i forventninger. Jeg tror i ”absolutte” termer at vi har det bedre i dag, men at ”samfunnet” stille så store krav til suksess at vi ikke føler at vi lykkes og at vi blir mindre lykkelige enn det vi var før. Presset våre barn og andre møter for å lykkes er en stor utfordring, men det er en annen diskusjon.

Du tar for hardt i mht boliglån, de var det ikke noe problem å få. Andre lån var derimot vanskelig å få, og i dag ser mange på det som bra. Forbrukslån har ført til mye elendighet for mange.
Forburkslån er en styggdom, men jeg syne mye ble gjort når man ble lovfestet at effektiv rente skulle oppgis. Når folk skriver under et papir med hvor det står 24% rente…ja….folk må få lov til å gjøre som de vil. Men synes godt vi kunne være litt mer restriktive – et eksempel er å gjøre som i USA med boliglån – at lånet kun hefter i boligen. Misligholder du lånet, kan du gå gjeldsfri fra huset.
Denne store muligheten for å låne er jo også pris og inflasjonsdrivende, men ingen nevner det.
Det er kun en endring i kreditt-tilgangen som er inflasjonsdrivende. Når den er stabil så har folk tilpasset seg. Men at liberaliseringen i bankvesenet (sammen med skattesystemet og styrt rente) må ta mye ansvar for jappetiden er det liten tvil om.
Når lønnsoppgjøret er i gang roper høyrekreftene om at de høye lønnene fører til lønns og prisvekst, med all den elendighet det fører med seg.
Og det har de rett i. Det er faktisk mye bedre for arbeiderne å få 4% lønnsøkning, 2% inflasjon og stabil rente, enn 5% lønnsøkning, 3% inflasjon og økt rente.
Hvorfor ikke reversere frislippet på lån som Høyre satte i gang i 1983/84, slik at det blir vanskelig å låne til annet enn nødvendige ting?
Fordi kredittmarkedet sammen med andre finansinstitusjoner (Børsen, obligasjonsmarkedet, bankene, meglerne) spiller en utrolig viktig rolle for verdiskapningen i Norge, og en innstramming vil være å skyte av seg hele foten. Hvem skulle forresten bestemme hva som var nødvendig…?
.

Mvh
OMF