Gahr Støre : Bush og bin Laden bruker samme språk

[Honkey_Chateau]

Re: Gahr Støre : Bush og bin Laden bruker samme sp

Meget bra tanker her, OldBoy. Og svaret er selvsagt "tja". Smil har en relativt universell positiv virkning. Det finnes mellommenneskelige handlingsmønstre som har tisliktet effekt så å si alltid. problemet er at man altså må moderere med "så å si" og "relativt". Du vil alltid komme til å møte på menneskelige Pitbuller, slike som ler helt til de myrder deg. Ergo finnes ingen regler som virker hver gang. Men uansett har vi et sett virkemidler som ved hjelp av Aksjon-Reaksjons-tankegang er relativt (der var det igjen!) forutsigbare.
Gode handlinger har større sjanse til å få din motpart til å stille med positive innnspill enn om du presenterer en bombe eller en trussel som argument. Vi har diplomater som har ofret enorme mengder energi og skaffet seg store kunnskaper på å begripe verden og de mellommenneskelige spilleregler på politikkens tinder. Jeg føler virkelig med dem når deres ledere da makter å lire av seg "either with or against" utsagn. For å ta et par skritt videre fra Napoleon, Stalin og Hitler ville jeg like å se filosofer og psykologer delta i kursvalget inn i fremtiden.

Honkey

 

[OldBoy]

Re: Gahr Støre : Bush og bin Laden bruker samme sp

Meget bra tanker her, OldBoy. Og svaret er selvsagt "tja". Smil har en relativt universell positiv virkning. Det finnes mellommenneskelige handlingsmønstre som har tisliktet effekt så å si alltid. problemet er at man altså må moderere med "så å si" og "relativt". Du vil alltid komme til å møte på menneskelige Pitbuller, slike som ler helt til de myrder deg. Ergo finnes ingen regler som virker hver gang. Men uansett har vi et sett virkemidler som ved hjelp av Aksjon-Reaksjons-tankegang er relativt (der var det igjen!) forutsigbare.
Gode handlinger har større sjanse til å få din motpart til å stille med positive innnspill enn om du presenterer en bombe eller en trussel som argument. Vi har diplomater som har ofret enorme mengder energi og skaffet seg store kunnskaper på å begripe verden og de mellommenneskelige spilleregler på politikkens tinder. Jeg føler virkelig med dem når deres ledere da makter å lire av seg "either with or against" utsagn. For å ta et par skritt videre fra Napoleon, Stalin og Hitler ville jeg like å se filosofer og psykologer delta i kursvalget inn i fremtiden.

Honkey

Apropos ditt "tja": Jeg prøvde å smile litt til min kone her om dagen. For å muntre henne opp etter en hard uke. Og reaksjonen?. Jo: "Hva f.... er det du flirer av!"

Det er ikke rart at det blir krig her i verden.

Jeg synes imidlertid ikke at denslags dårlige erfaringer skal stoppe oss. Snarere tvert i mot. Det kan ikke bli verre, og LITT treffsikkerhet i mellommenneskelige relasjoner må vel uansett være bedre enn INGEN treffsikkerhet.

Det burde, som du er inne på, være et marked her, både for personlige psykologer og samfunnspsykolger. Hvordan unngå de verste konfliktene? Og hvordan komme ut av dem vi allerede står midt oppi?

 

[Komponenten]

Re: Gahr Støre : Bush og bin Laden bruker samme sp

Såpe-reklame er det jeg vil kalle "kommersiell" retorikk. Den brukes ganske enkelt fordi den virker. Gjennomgående med stor presisjon. Hensikten er naturligvis ikke å forklare oss hvordan såpe fungerer eller å opplyse oss på noen som helst måte. Hensikten er å få oss til å kjøpe såpe.

Jeg synes analogien til politisk retorikk er helt åpenbar. Politisk retorikk kan bare bedømmes ut fra hvorvidt den virker eller ikke. God retorikk, som god reklame, virker. Dårlig retorikk, som dårlig reklame, virker ikke.

Lurte på om jeg skulle våge meg inn i denne debatten, her var det mange flotte ord... men dette kan jeg i alle fall kommentere..
Jeg vil si at alle såpereklamer er dumme. Samtidig trenger alle såpe, så vi kjøper de jo uansett. Og har vi hørt et navn nevnt i en reklame, "kjenner" vi jo liksom litt til produktet, så da velger man kanskje dette.
Jeg har faktisk boikottet enkelte produkter, fordi reklamen for produktet var så dum at jeg ville protestere ved å ikke kjøpe det. Samme med bleier, begynte med tøybleier i rein protest.
Et eksempel på en genial reklame vil jeg si er den nye Grandiosa lørdagspizza reklamen. En fengende rap, hvor produktnavnet nevnes til stadighet. Ungene sitter og venter på denne reklamen, de har lastet den ned som ringetone. Nå er det vel noe drøyt å forvente at våre politikere skal begynne å debattere ved hjelp av rap, det vil nok bli noe slitsomt i lengden. ;D

Politikere skal snakke til kloke og dumme, unge og gamle, fattige og rike osv. på en gang. Sikkert uhyre vanskelig å velge en linje som passer alle, for noen blir det for dumt, naivt og enkelt. For andre blir det for avansert. At de "store" politikerne, de som får med seg hordene, som Adolf Hitler, stygge, ufyselige mannen, som på en merkelig måte klarte å trollbinde et helt folk, bruker "samme" språk kan vel ikke komme som en bombe. De har skjønt det vi andre sliter med, så enkelt er del vel?

 

[OldBoy]

Re: Gahr Støre : Bush og bin Laden bruker samme sp

Professor Bernt Hagtvedt brukte et ord om statsvitere en gang, som er så treffende at det varmer langt inn i hjerterøttene:

[glb]Kaospiloter[/glb]

Godt å se at tråden overlevde mine nokså tvilsomme bidrag.

For mange år siden leste jeg en artikkel om "kaos" og dets motsetning "orden". Artikkelen gikk ut på at man kan ha kaos og orden samtidig i ett og samme system.

Ikke bare det: Det ble hevdet at "orden" på ett nivå forutsetter "kaos" på et annet nivå.

Ta for eksempel en maurtue: Nede blant maurene er det "kaos". Maurene virrer frem og tilbake og det er umulig å skjønne hva som foregår. I et fugleperspektiv ser vi "orden". Mauren går i samlet flokk ut fra tuen for å lete etter mat, og i like samlet flokk taues maten tilbake til tua. Hvis alle maurene skulle gå på geledd og i takt, ville de ikke finne noe mat, og maursamfunnet ville bryte sammen.

Samme i et aksjemarked. Stikker du hodet inn og bare oppfatter at alle roper i munnen på hverandre, oppfatter du "kaos". Men når alle gjør det blir aksjemarkedet relativt stabilt. Hvis alle aktørene i aksjemarkedet skulle begynne å opptre likt og forutsigbart, ville aksjemarkedet løpe løpsk.

Eller i politikken. Når alle politiske partier og interessegrupper prater i munnen på hverandre, kan det oppfattes som "kaos". Men så lenge alle "kaotiske" krefter og motkrefter holder hverandre i sjakk, er samfunnsutviklingen noenlunde stabil. Hvis én kraft blir for dominerende og mister sin motkraft, løper samfunnsutviklingen løpsk.

Det en "kaospilot" gjør, er muligens å se mønstre som ikke vi andre ser.

 

[OldBoy]

Re: Gahr Støre : Bush og bin Laden bruker samme sp

Lurte på om jeg skulle våge meg inn i denne debatten, her var det mange flotte ord... men dette kan jeg i alle fall kommentere.

.........

Politikere skal snakke til kloke og dumme, unge og gamle, fattige og rike osv. på en gang. Sikkert uhyre vanskelig å velge en linje som passer alle, for noen blir det for dumt, naivt og enkelt. For andre blir det for avansert. At de "store" politikerne, de som får med seg hordene, som Adolf Hitler, stygge, ufyselige mannen, som på en merkelig måte klarte å trollbinde et helt folk, bruker "samme" språk kan vel ikke komme som en bombe. De har skjønt det vi andre sliter med, så enkelt er del vel?

Debatter er vel for alle, er de ikke? Det er derfor jeg slenger innom, i hvert fall.

Jeg konstaterer, som du, at "store" politikerne får med seg "hordene", som du uttrykker det. Og det går faktisk an å forstå hva som foregår. Men hvorfor går det ikke an å tenke seg politsk såpereklame som får oss til å bli "snille", for å sette det litt på spissen, i stedet for at vi skal ledes inn i krig og annen elendighet.

 

[Thomas_Lutro]

Re: Gahr Støre : Bush og bin Laden bruker samme sp

Det en "kaospilot" gjør, er muligens å se mønstre som ikke vi andre ser.

Først; litt usikker på om det var Hagtvedt, det kan ha vært Raino Malnes. (Han er litt mer kaos enn pilot. Likevel er han en vettug mann under den fantastiske distrè professor-greia.)

Det jeg legger i kaospilotbegrepet er noen som manøvrerer kaotiske systemer, eller i kaotiske systemer. Det handler,tror jeg, om å sette grenser for ambisjonsnivået i forhold til å avdekke den fulle sannhet. Det handler også om å kunne velge og handle under usikkerhet og/eller uvitenhet.

Her er vi, tror jeg, ved et trekk som som skiller samfunnsvitenskapene fra naturvitenskapene. Rammebetingelsene er fundamentalt annerledes.

Naturvitere kan oftere (ikke alltid, for all del) isolere og studere enkelte kausalrelasjoner under kontrollerte laboratoriebetingelser. Dette gjør hypotesetesting mye lettere.

Samfunnsvitere blir oftere henvist til å studere fenomener i systemer som ikke lar seg isolere fra ytre påvirkning. Man kan heller ikke isolere deler av systemene. Vi bor tross alt i dette laboratoriet alle sammen. Man får dermed store problemer med å si noe fornuftig om de enkelte kausalrelasjoner, og deres bidrag til det totale bildet. Vi trenger vel ikke mye fantasi for å forestille oss utviklinger som er lette å se, for deretter å måtte konstatere at det finnes et utall mulige årsaker. Så står man der med spørsmålene: Hvilke hypoteser har noe for seg i det hele tatt? Hvor stort bidrag yter den enkelte årsak? O.S.V...

Blir man oppdratt i et naturvitenskapelig miljø kan man muligens få inntrykk av at den fulle sannheten kan finnes, bevises og kvantifiseres. Innenfor samfunnsvitenskapene knuses slike illusjoner fort. De holder gjerne til studielånet har finansiert den første halvliteren, men er stort sett døde før pensumlitteraturen er innkjøpt.