Gasskraft

[bber]

Jeg vil gjerne gratulere Kristin Halvorsen med en meget god avtale vedr gasskraftverk på Mongstad. Naturvernerne har miforstått. Bra Kristin!

 

[slowmotion]

Gasskraft? Etter ertestuing?

 

[Zomby_Woof]

Ertestuing smertestuing.

Jeg jobbet i et anleggsfirma en gang. Et av oppdragene jeg var med på var å sette rør ned i fyllinga for å samle opp metangass til et fjernvarmeanlegg på Grønmo. Det luktet ikke blomster, det som kom opp av bakken der...

 

[Komponenten]

Det er helt misforstått å grine krokodilletårer over dette. De tenker ikke lenger enn til sin egen nese. Om gass er galt så får vi la være å selge det og, det er ikke verre å brenne den her, enn å sende den langt av gårde og brenne den der, for så å kjøpe igjen stømmen den produserer, det er bare hjernedødt.

Vi må tenke på hva gassen erstatter, og erstatter den mer forurensende energiproduksjon så er det fornuftig.
Gass er noe av det reineste vi kan brenne, EU ville gitt miljøstøtte for dette, mens her snur vi det på hodet og klarer å vri det til som om det skulle være det verste av alt. Gass gir halvparten så mye co2 pr. kw som det gjør å brenne tre. Så kan vi la trærne stå og omdanne co2 til oksygen, mens vi brenner gass.

 

[OMF]

Det er helt misforstått å grine krokodilletårer over dette. De tenker ikke lenger enn til sin egen nese. Om gass er galt så får vi la være å selge det og, det er ikke verre å brenne den her, enn å sende den langt av gårde og brenne den der, for så å kjøpe igjen stømmen den produserer, det er bare hjernedødt.

Vi må tenke på hva gassen erstatter, og erstatter den mer forurensende energiproduksjon så er det fornuftig.
Gass er noe av det reineste vi kan brenne, EU ville gitt miljøstøtte for dette, mens her snur vi det på hodet og klarer å vri det til som om det skulle være det verste av alt. Gass gir halvparten så mye co2 pr. kw som det gjør å brenne tre. Så kan vi la trærne stå og omdanne co2 til oksygen, mens vi brenner gass.

100% enig.
Hele miljøbevegelsen og unge SV er jo som en gjeng med strutser!

Mvh
OMF

 

[eliasen]

Men hvor er Kurt Oddekalv oppi siste døgns mediekalas? noen sett han? Har han tatt til fornuften i denne saken mon tro...

 

[Audiophile-Arve]

De får ta eit skikkeleg skippertak når det gjeld skogplanting...om vi dekkjer landet (spesielt høgfjellet, noko som burde gå greitt no når temperaturen aukar, og tregrensa fylgjeleg vil krype oppover) med rasktveksande granskog (eg ville no heller hatt lauvskog, men om det er hastverk..), kunne vi kompensere iallfall litt for all den C=2 vi kjem til å sleppe ut..
Det verste er at når grønlandsisen smeltar, kjem dei same C02-slepparene til å hevde at det slett ikkje har nokon samanheng....

 

[Pink_Panther]

Gass gir halvparten så mye co2 pr. kw som det gjør å brenne tre. Så kan vi la trærne stå og omdanne co2 til oksygen, mens vi brenner gass.

Den CO2 som avgies ved å brenne tre er det samme som når treet råtner. Slik er det også ved forbrenning av annet avfall som f.eks. organisk søppel.

 

[Komponenten]

Den CO2 som avgies ved å brenne tre er det samme som når treet råtner. Slik er det også ved forbrenning av annet avfall som f.eks. organisk søppel.

Joda selvsagt er den det, men poenget er at treet ikke råtner eller brennes, det står der, vokser videre, eller brukes som byggemateriale. Co2en i gass og olje har jo også en gang vært i tre for så vidt det er jo laget av biologisk materiale dette og... Poenget er at vi må se hva som slipper ut mest, og det er ikke gassen. Om man øker mengden av skog, mens man brenner gass som gir mindre utslipp enn ved, er det jo et enkelt regnestykke å se hva som svarer seg.

 

[Honkey_Chateau]

Joda selvsagt er den det, men poenget er at treet ikke råtner eller brennes, det står der, vokser videre, eller brukes som byggemateriale. Co2en i gass og olje har jo også en gang vært i tre for så vidt det er jo laget av biologisk materiale dette og... Poenget er at vi må se hva som slipper ut mest, og det er ikke gassen. Om man øker mengden av skog, mens man brenner gass som gir mindre utslipp enn ved, er det jo et enkelt regnestykke å se hva som svarer seg.

Legg av. CO2-kretsløpet begriper du tydeligvis null og nix av. Bfrenning av trær er CO2-nøytralt, det er en del av den naturlige sirkulasjon, underforutsetning av at det ikke tar overhånd. Situasjonen i dag er at vi har en netto økning av aktiv biomasse, ergo er trebrenning et ikkeproblem.

Hvorfor moderjord har valgt å sette en enorm mengde hydrokarboner i banken kan vi bare spekulere på. Men det er bra sjukt å brenne opp kontobehodningen mens vi spekulerer.

Honkey

 

[Ivar_Loekken]

Uten CO2 ville vi ikke hatt bobler i brusen. Ja til gasskraftverk.

 

[frans]

De får ta eit skikkeleg skippertak når det gjeld skogplanting...om vi dekkjer landet (spesielt høgfjellet, noko som burde gå greitt no når temperaturen aukar, og tregrensa fylgjeleg vil krype oppover) med rasktveksande granskog (eg ville no heller hatt lauvskog, men om det er hastverk..), kunne vi kompensere iallfall litt for all den C=2 vi kjem til å sleppe ut..
Det verste er at når grønlandsisen smeltar, kjem dei same C02-slepparene til å hevde at det slett ikkje har nokon samanheng....

Man regner jo med at utslippene fra Snøhvit vil gjødsle naturen i området. Ja, når klimaet også blir varmere på grunn av drivhuseffekten, vil også trærne dukke opp på Kvaløya. Tilslutt vil det vokse både furu, gran, eik,ask, osp osv på øya. Ja - Det vil vi ha.

 

[General8]

De får ta eit skikkeleg skippertak når det gjeld skogplanting...om vi dekkjer landet (spesielt høgfjellet, noko som burde gå greitt no når temperaturen aukar, og tregrensa fylgjeleg vil krype oppover) med rasktveksande granskog (eg ville no heller hatt lauvskog, men om det er hastverk..), kunne vi kompensere iallfall litt for all den C=2 vi kjem til å sleppe ut..
Det verste er at når grønlandsisen smeltar, kjem dei same C02-slepparene til å hevde at det slett ikkje har nokon samanheng....

Nå er det vel bare løvtre som binder opp CO2 og ikke nåltre.. ( Det er stort sett bare nåltre vi planter )
Forøvrig er det algene i havet som binder opp det meste av CO2`en.. Vi skal ikke kutte ned det som er av skog av den grunn, men kanskje endre litt fokus.. Havet er VIKTIG!!

 

[Komponenten]

Legg av. CO2-kretsløpet begriper du tydeligvis null og nix av. Bfrenning av trær er CO2-nøytralt, det er en del av den naturlige sirkulasjon, underforutsetning av at det ikke tar overhånd. Situasjonen i dag er at vi har en netto økning av aktiv biomasse, ergo er trebrenning et ikkeproblem.

Hvorfor moderjord har valgt å sette en enorm mengde hydrokarboner i banken kan vi bare spekulere på. Men det er bra sjukt å brenne opp kontobehodningen mens vi spekulerer.

Honkey

Selvsagt begriper jeg det. Hva er best, hugge et tre brenne det og slippe ut en viss menge co2, eller brenne gass, la treet stå og og slippe ut halvparten så mye co2?
Er det forskjell på co2 fra tre og co2 fra gass? Det er mengden som slippes ut som er interessant her, ikke hvor den kommer fra. I verste fall kan tre hugges og oppbevares, co2 er bundet på samme måte som i olje og gass så lenge de ikke råtner, eller brennes.

 

[OMF]

Artig å se at vi i Norge er så bekymret for hva vi driver med.

Så lenge det er slik at det er mer eller mindre fri flyt av kraft over landegrensene, betyr et nei til norsk gasskraft, at vi kjøper kraft fra et kullkraftverk på kontinentet.

Mer interessant enn hva vi 4,5millioner nordmenn foretar oss her oppe, er det å se hva 1,3mrd kinesere, over en milliard indere, en haug med pakistanere, og stort sett resten av Asia foretar seg.

Tatt i betraktning av at de har en "rett" til å utvikle seg på samme måte som vestlige land, så kan vi forvente oss en enorm vekst i utslippene i disse landene.

Og da må det jo være mye bedre at vi i Norge begynner å forske og prøve teknologi for rensing isetedenfor å skyve problemet over på alle andre.

Mvh
OMF

 

[Pink_Panther]

Nå er det vel bare løvtre som binder opp CO2 og ikke nåltre.. ( Det er stort sett bare nåltre vi planter )
Forøvrig er det algene i havet som binder opp det meste av CO2`en.. Vi skal ikke kutte ned det som er av skog av den grunn, men kanskje endre litt fokus.. Havet er VIKTIG!!

Alt vegetabilsk binder CO2 Fotosyntesen spalter CO2 til C og O2 C binder seg i planten med H og danner hydrokarboner, brennbart materiale, og O2 slippes ut i luften.

 

[michell]

Selvsagt begriper jeg det. Hva er best, hugge et tre brenne det og slippe ut en viss menge co2, eller brenne gass, la treet stå og og slippe ut halvparten så mye co2?

Hehe... Spørsmålet ditt er nok feil så jeg tror ikke du begriper det Treet vil før eller siden råtne eller bli brent uansett hva vi mennesker gjør. Gassen derimot er ment å ligge der den ligger. Brenner vi den tilfører vi CO2. Enkelt og greit.

Jeg synes forøvrig at gasskraftverk er tullete. Hvorfor brenne gass for å produsere elektrisk kraft til komfyrene våre når vi ville fått langt mere energi utav gassen ved å brenne den direkte i en gasskomfyr ???

 

[eliasen]

nå vet ikke jeg hva slags dimmensjon kraftverket som skal settes opp blir på, men iflg artikkel av olav bolland, ntnu fremtidens energisystem for et energieffektivt norge skriver han at for ett gasskraftverk på 420 MW, trengs ett skogsareal på ca 3000km2 for og binde opp totale utslippet av co2 pr år.
Tilgjengelig areal for plante slike områder er ikke så voldsomme om man trekker ifra bebygde områder, jordbruk, uegnede områder etc.
Ett annet moment er hvor lenge vil denne skogen stå? Bindingstida blir ikke så stor om man tenker seg at denne skogen hugges og benyttes som brensel iløpet av 30-100 år.
Evnt brukes til material?

Kanskje man skal innføre co2-rabatt på tømmer som brukes til bolighus etc. Rabatt fra staten for og lagre på utslippene....?

 

[Honkey_Chateau]

Selvsagt begriper jeg det. Hva er best, hugge et tre brenne det og slippe ut en viss menge co2, eller brenne gass, la treet stå og og slippe ut halvparten så mye co2?
Er det forskjell på co2 fra tre og co2 fra gass? Det er mengden som slippes ut som er interessant her, ikke hvor den kommer fra. I verste fall kan tre hugges og oppbevares, co2 er bundet på samme måte som i olje og gass så lenge de ikke råtner, eller brennes.

Mens treet vokser binder det co2 som finnes i lufta. Denne co2'en er, om vi nå ser bort fra brenning av fossilt brennstoff, en del av det naturlige krestløpet planter og dyr skaper. Planter puster inn co2 og ut oksygen, dyr gjør det motsatt. En fin-fin symbiose her, altså. Så brenner vi treet, og den co2 som er bundet (lånt) av kretsløpet, leveres tilbake.
Så brenner vi fossilt brennstoff. Dette er ikke en del av det nåværende kretsløpet; det er høyforedlet og komprimert, har stått "på konto" i millioner av år. Den eneste måten å behandle dette på er i så fall å plante flere trær. Derosm vi kunne kontrollere at den stadig økende aktive biomasse var ekvivalent til dette utslippet hadde vi hadd kontroll. Problemet er at til tross for at jordas innebyggede mekanisme respondrer riktig og faktisk forsøker å øke sin biomasse (økt temperatur gir bedre vekstforhold flere steder) så skjer ikke dette raskt nok. Responstiden er alt for lang, for vi gjør alt vi kan for å tilføre midler fra den nevnte konto i enormt tempo.
Ergo er din sammenligning meningsløs. Til tross for at (om det forholder seg lsik vel å merke; jeg har ikke sett dokumentasjon på din påstand...?) 1kW fra gass avgir mindre co2 enn 1kW fra tre, så er 100% av utslippet fra gassen et tillegg til, og IKKE en del av, det naturlige kretsløpet. For problemet er at vi brenner ikke LITT, vi brenner ENORME mengder!

Honkey

 

[Komponenten]

Jeg har ikke funnet på dette selv, jeg leste om det i teknisk ukeblad, men husker ikke navnet på han som skrev det, tittelen var ”Ikke brenn skogen”, det stod for noen uker siden.
Om vi sørger for en økning av skog vil det binde opp mer co2, sånn er nå det. Om man planter nytt for det som hugges, vil dette gå opp i opp. Mens vi venter på at det skal komme co2-rensing på gass og andre ting er dette en grei midlertidig løsning, slutt å skylde andre for ikke å forstå ting som er enkle og logiske, det er dere som ikke forstår. Og selvsagt er det riktig at hva vi i lille Norge gjør et så ubetydelig i den store sammenheng at det egentlig er en vits, men alle bør jo bidra der de kan, men man må se ting i en større sammenheng, ellers er det meningsløst, vi er en liten del av jorden og må forholde oss til realitetene. Gass her er like ”gale” som gass der. Gass her er bedre enn kull der.

 

[kbwh]

Vi trenger isolert sett egentlig ikke plante mer skog i Norge. Nettotilveksten er faktisk svært stor.
Om nettotilveksten er stor nok til å svelge unna karbondioksydutslippene fra alle planlagte gasskraftverk er på den annen side tvilsomt.

 

[Frode]

Men hvor er Kurt Oddekalv oppi siste døgns mediekalas? noen sett han? Har han tatt til fornuften i denne saken mon tro...

Travelt opptatt med sitt nye båtkjøp:
http://www.bt.no/na24/article305412.ece
http://www.miljovernforbundet.no/render.asp?session=&articleno=774&segment=1
Hva som menes med alternativt drivstoff vet jeg ikke, men Fjellstrand har i alle fall bygget gassdrevne båter før.

Frode

 

[Honkey_Chateau]

Jeg har ikke funnet på dette selv, jeg leste om det i teknisk ukeblad, men husker ikke navnet på han som skrev det, tittelen var ”Ikke brenn skogen”, det stod for noen uker siden.
Om vi sørger for en økning av skog vil det binde opp mer co2, sånn er nå det. Om man planter nytt for det som hugges, vil dette gå opp i opp. Mens vi venter på at det skal komme co2-rensing på gass og andre ting er dette en grei midlertidig løsning, slutt å skylde andre for ikke å forstå ting som er enkle og logiske, det er dere som ikke forstår. Og selvsagt er det riktig at hva vi i lille Norge gjør et så ubetydelig i den store sammenheng at det egentlig er en vits, men alle bør jo bidra der de kan, men man må se ting i en større sammenheng, ellers er det meningsløst, vi er en liten del av jorden og må forholde oss til realitetene. Gass her er like ”gale” som gass der. Gass her er bedre enn kull der.

Vel; da er vi i prinsippet enige!
Vi må ha NETTO tilvekst av aktiv biomasse som tilsvarer det vi forbrenner av "bankkontoen"! Vi vet at dette har vi ikke pr i dag. Selvsagt kunne vi da velge den motsatte innfallsvinkel som du nevner. Et artig tankeeksperiment, for øvrig. Vi måtte da slutte og hugge skog, vi ville fått en klode så grønn som en drøm! Sett at ga jernet og beplantet Sahara!
Tilbake til realitetene: Poenget er i grunn det samme, enten vi nå velger å brenne fossilt eller trær; Vi må ut av den blindgata vi nå er i og inn i ei gate som har en fortsettelse. Pr. dags dato gjør vi alt feil.

Honkey

 

[OMF]

Tror ikke økt biomasse er løsningen på problemet.

Løsningen ligger nok i nærmeste fremtid i en eller annen form for deponering og i en noe fjernere fremtid en form for kunstig fotosyntese.

I mellomtiden tror jeg Norges viktigste bidrag kan være på holdning (Og da ikke den dobbeltmoralen det er å bruke enormt med energi som importeres fra andre land, for deretter å hevde at vi ikke bruker forurensende kraft) og at vi kan bidra til å utvikle teknologien!

Mvh
OMF

 

[Komponenten]

Vel; da er vi i prinsippet enige!
Vi må ha NETTO tilvekst av aktiv biomasse som tilsvarer det vi forbrenner av "bankkontoen"! Vi vet at dette har vi ikke pr i dag. Selvsagt kunne vi da velge den motsatte innfallsvinkel som du nevner. Et artig tankeeksperiment, for øvrig. Vi måtte da slutte og hugge skog, vi ville fått en klode så grønn som en drøm! Sett  at ga jernet og beplantet Sahara!
Tilbake til realitetene: Poenget er i grunn det samme, enten vi nå velger å brenne fossilt eller trær; Vi må ut av den blindgata vi nå er i og inn i ei gate som har en fortsettelse. Pr. dags dato gjør vi alt feil.

Honkey

Vel om viljen er tilstede kan man nok plante i Sahara, de klarer det i Israel, men det er jo en jobb det da.

Sånn som det er nå så øker andelen skog i Norge, men husker ikke med hvor mye. Om ikke så mange år klarer vi nok å få sendt co2en ned igjen der vi henter opp gass og olje fra, i mellomtiden kan vi bruke denne løsningen med å brenne gass og la trærne vokse mest mulig.

 

[Honkey_Chateau]

Vel om viljen er tilstede kan man nok plante i Sahara, de klarer det i Israel, men det er jo en jobb det da.

Sånn som det er nå så øker andelen skog i Norge, men husker ikke med hvor mye. Om ikke så mange år klarer vi nok å få sendt co2en ned igjen der vi henter opp gass og olje fra, i mellomtiden kan vi bruke denne løsningen med å brenne gass og la trærne vokse mest mulig.

Problemet med den løsningen du her skisserer er at det krever en brå og drastisk omlegging av tenkesettet. Som en hvilken som helst annen endring vi uansett må igjennom, for øvrig. For at trærne skal vokse mest mulig må man slutte og hugge dem.
Dette er bare ikke enkelt. Det eneste viktige poenget er at vi kan ikke fortsette som nå. Havet er i seriøst trøbbel, dette er ingen lek lengre.

Honkey