Heia Nina Karin Monsen!!

[Sleiven]

Tanken er at barn fortjener mor OG far. Samfunnet må ikke tillate er at det planlegges barn som er dømt til å leve uten mulighet til en kvinnelig mor og mannlig far.

Barn har rett til to foreldre av hvert kjønn. Å bevisst utelukke det ene kjønnet er å skade barnets muligheter for en naturlig og normgivende oppvekst. Derfor må hensynet til barnets rettigheter gå foran et homofilts pars interesser. Jeg tviler sterkt på at feks et guttebarn ikke påvirkes negativt av å vokse opp uten en naturlig mannsfigur i familien, ditto for jenter. At one-nights stand og skilsmisser medfører familier hvor enten mor eller far mangler er et beklagelig faktum, men det er intet argument for å tillate homofile å danne familier med barn.

Det er desverre et overgrep mot et barn å dømme det til å vokse opp i et homofilt partnerskap.
Det har ingenting med homofiles omsorgsevner å gjøre ,men med barnets psykologiske helse og grunnleggende behov mht personlighets og identitetsutvikling å gjøre.

Flott at Monsen sparker igang debatten og fremhever barnas rettigheter.

Kjør debatt, jeg har sagt mitt.
Sleiven

EDIT
Har samfunnet noen forpliktelse til å gi homofile parforhold rettigheter som ikke svarer til deres samlivsmessige forutsetninger?
NEI.

 

[ErosLoveking]

Betyr det også at du er mot eneforsørgere (alenemødre/fedre). Ja til tvangsekteskap/samboerskap?

Personlig er jeg for at barn skal ha en kjærlig, trygg, stabil og omsorgsfyllt oppvekst, uansett homo/lesbo/hetero/alene eller to.


......................

 

[Honkey-Chateau]

Det er holdninger som Sleivens og omtalte Monsens som krenker barns rettigheter. Greit nok for hundre år siden, da hadde vi et annet samfunn og andre normer, i dag burde vi vite bedre. Hva forteller vi barn når vi går ut i offentlighet og hevder at deres mamma (som de nærer en uendelig lojalitet overfor) mishandler eller krenker dem? I virkeligheten sår slike holdninger tvil og angst i barna, som ikke ser eller opplever mammas svik eller mishandling. Helt inntil Monsen eller andre sykelig konservative sjeler sådde tvilens frø, trodde disse barna at de hadde gode foreldre som var glad i dem.
Monsens holdninger er skammelige.
http://www.dagbladet.no/2009/04/27/kultur/fritt_ord/nina_karin_monsen/homofili/5939126/

Honkey

 

[Zomby_Woof]

Som nevnt tidligere er jeg mot alt som heter assistert befruktning. Verden er full av barn som mangler foreldre. Verden er full av voksne som ønsker, men av forskjellige grunner ikke kan få barn. Løsningen på begge problemene er helt åpenbar, og faktisk den samme.

Men ærlig talt! Et barn trenger først og fremst foreldre.

Det kan sikkert være fint med mor og far, jeg skal ikke krangle på det. Men, hvor langt ned på prioriteringslista kommer det å ha en av hver? Kanskje det er er en og annen ting som bør fikses først med mindre man er 'religiøs'?

Nina Karin er mer på tur enn Lars, og Per Yngve hadde vært en langt mer verdig vinner av Fritt Ord-prisen.

 

[Gjest.]

Langt på vei enig med Zomby. Jeg synes likevel at Monsen åpner en intressant debatt. Det er finnes noen mannshaterske miljøer vi kunne vært foruten. Ungene må få lov til å kjenne og anerkjenne sin kjødelige far - så langt det er mulig. Men som Zomby skrev: bedre med en forelder enn ingen, og bedre med to av samme kjønn enn ingen.

I en verden som overbefolkes må man være pragmatisk.

 

[Zomby_Woof]

Jeg jobbet sammen med ei 'lesbe' for noen år siden, mamma 'nummer to' til en liten gutt. Jeg kan ikke komme på en grunn i verden til at det ikke skulle være en suveren familie å vokse opp i.

Samtidig jobbet/ jobber jeg hver eneste dag med produktet av dårlige foreldre. Jeg kan ikke huske en eneste oppveksthistorie, blant mange tragiske , som handler om to mammaer eller to pappaer.

 

[Sleiven]

Betyr det også at du er mot eneforsørgere (alenemødre/fedre). Ja til tvangsekteskap/samboerskap?

Personlig er jeg for at barn skal ha en kjærlig, trygg, stabil og omsorgsfyllt oppvekst, uansett homo/lesbo/hetero/alene eller to.


......................

Nei, jeg er slett ikke ikke imot eneforsørgere. De er representert i min familie også. Det er som jeg sa desverre et utfall av skilsmisser etc. Det kan være værre å vokse opp i en ikke-fungerende familie enn med kun mor eller far. Men barnet har da i det minste fortsatt en mor og en far, og kanskje til og med en stemor/far.

Det som er poenget er hva som er det beste for barnet. Ingen er uenig at en kjærlig, trygg og omsorgsfull oppvekst er viktig. Men når man kan velge velge mellom en kjærlig,trygg og omsorgsfull oppvekt med mor+far, eller det samme med et par som avviker fra barnets rollebehov er valget lett for meg. I Sverige gikk feks ingen av faginstansene inn for homofil adopsjon,men politikerne valgte å ignorer det faglige rådet. Det betyr ikke at politikerne har rett.

Barn kan desverre ikke velge sine foreldre,men det er mulig å ha normer som gir dem det best mulige utgangspunktet. Og det er gitt av naturens orden.

Det man nå tillater er et kjempemessig eksperiment med barn og deres oppvekst. Svaret har vi ikke før om 50 år. Og da er det ingen å stille til ansvar for disse beslutningene.

Sleiven

 

[KJ]

Spørsmålet er hvilke reelle valg som er aktuelle for det aktuelle barnet.

Dersom valget er mellom 1) et barnehjem (eller enda værre et «liv» på «gata») vs. 2) et par av ei pazerlesbe og en turbofeminist (det finnes sikkert tilsvarende uttrykk for homser for alt jeg vet ... ), så aksepterer jeg paret *) selv om jeg kanskje ikke liker «tanken» ...

mvh
KJ
pt. homofob
*) Selvfølgelig at det på generelt grunnlag er skikket til å oppdra poden.

 

[Zomby_Woof]

Jeg har enda ikke hørt en homofil mann forklare sin legning med at han hater damer, eller en homofil dame forklare med at hun hater menn.

Homofili handler om hva man liker, ikke hva man misliker.

 

[ErosLoveking]

"Alle" lesber er av type "panzer", og "alle" homser er "skruller"? :

 

[Birdman]

Skal ikke mene noe i denne tråden, men en tanke slo meg. Hva om det er en mening bak homofili fra naturen sin side? Et langskudd, men hva vet vel jeg/vi?

Birdman

 

[Ronny_D]

Ett samfunn uten grenser er ikke ett samfunn. Spørsmålet blir da hvilke grenser fastsatt etter hva da ? norm ?

 

[ottone]

.......Barn har rett til to foreldre av hvert kjønn. ....

Det må jo være helt ideelt. Da kan det være to lesber og to homser. Alle problemer løst.
;D

 

[AK27]

Skal ikke mene noe i denne tråden, men en tanke slo meg. Hva om det er en mening bak homofili fra naturen sin side? Et langskudd, men hva vet vel jeg/vi?

Birdman

"Alt som eksisterer er født uten hensikt, fortsetter å leve i svakhet, og dør ved en tilfeldighet".

"Mennesket er en unyttig lidenskap".

 

[BT]

Gi barna den omsorgen og de mulighetene de trenger så klarer de seg vanligvis bra, uansett hvor mange foreldre de har og hvilke kjønn foreldrene har. For øvrig tilbringer de så mye tid sammen med barnehageansatte, lærere, trenere osv. at rollefigurer er som regel ikke mangelvare.

 

[Honkey-Chateau]

Skal ikke mene noe i denne tråden, men en tanke slo meg. Hva om det er en mening bak homofili fra naturen sin side? Et langskudd, men hva vet vel jeg/vi?

Birdman

Homofili eksisterer i hele dyreverdnen, vi er slett ikke alene om dette. Vi befinner oss alle på en glidende skala mellom 0 og 100% av det ene eller det andre, og det er ikke en gang stabilt livet igjennom. Selvsagt er det naturlig, i form av det svært enkle faktum at det er et produkt av naturen, enten du er menneske, kjøttmeis eller hjort. There are all sorts.
http://www.forskning.no/artikler/2006/september/1159184941.14

Honkey

 

[BT]

Hundene til Ozzy Osbourne var visst homoseksuelle. Var det noen i familien som tok skade av den grunn, kanskje? ;D

 

[Zomby_Woof]

Nei, si det? Mor og far. En familie etter alle kunstens regler, og friske barn attpå. ;D

 

[Ronny_D]

Nei, si det? Mor og far. En familie etter alle kunstens regler, og friske barn attpå. ;D

Hm ... Ozzyz er nå litt utenfor kjernefamilier flest da.
På den annen side mente du mor og far på en gang, det er så mye morro man kan gjøre om dagen ik ?

 

[Kabeldragern]

Enda en "kabeldebatt"... :

 

[Rune.U]

Jeg må si det er mulig å være med på saken Monsen fremmer,men måten hun har valgt vil ikke føre til annet en provokasjoner og bråk.En person som velger å spy ut sine meninger på en slik måte fortjener ikke fritt-ord prisen.Det må da kunne forlanges en viss verdighet av mottageren,og samtidig forlanges at ytreren yter meningsmotstanderne respekt.Det kan jeg ikke se at Monsen har gjort.

Jeg mener hun ødelegger mor-far-barn saken på denne måten!

Mvh Rune

 

[baluba]

Monsen er en kontrovers-junkie. Hun er umettelig på denne typen oppmerksomhet, og det er greit. Jeg respekterer at hun våger å stå stormen gang på gang, men er også litt forbauset over at hun ikke en gang har ytret seg om noe som ikke er kontroversielt. Som fagfilosof er hun ganske grunn, for hun oppsøker spesifikke høyprofilerte populistiske saker, uten å ville sette ting i et objektivt perspektiv under noen omstendighet. Hun har rett til å kalle seg filosof siden hun har den utdannelsen, men det er ikke mye fagfilosofisk å stikke fingeren opp i luften for å finne ut hvilken vei vinden blåser. Statistikk er ikke filosofi, og skal en filosof forklare statistikken, så holder det ikke å gjenta argumentene som var utgangspunkt for statistikkens eksistens. Alle har hørt dem før, men sjelden så vulgært fremført.

Det er lenge siden jeg gikk lei av Bergens lightversjon av Ayn Rand. Og Rand også, for denslags skyld. Jeg aksepterer at hun får Fritt Ord-prisen basert på den maratonprestasjonen hennes liv i offentligheten har vært, men skjønner ikke hvorfor det skulle være noe å feire. Isåfall er det mange som fortjener den prisen. Men jeg aksepterer det, og lar da hun få kose seg med sin pris. Og får håpe at hun kan representere alle fremtidige maraton-provokatører, slik at prisen ikke kastes bort på noen så uvesentlige som henne igjen.

Saken lar jeg dere andre ta dere av. Akkurat nå ønsker jeg bare ta personen, og å drite i ballen.
Slemt, og fullstendig opportunt av meg ;D

Det er forresten artig å se hvordan noen fremstiller FNs barnecharter som evige sannheter. At de behandles slik åpenbaringen mener at vi skal behandle bibelen, ikke et ord skal fjernes eller legges til. Teksten i charteret er et kompromiss mellom liberale og konservative nasjoner, foretatt i en tid da homofili var forbudt i de fleste land. Noe det fortsatt er mange steder. Og hvis en menneskerettighets definisjon er foretatt ut fra et minste felles multiplum, hvorfor kan vi da ikke tolke det i en mer utvidet form i Norge? Uten de begrensningene som en slik internasjonalt ratifisert avtale i FN nødvendigvis må ha?

Obs, jeg hadde visst en mening om saken også. Pokker ta

 

[Gjestemedlem]

Det skal være plass også for erkekonservative selvhøytidelige fjols som Monsen i det offentlige rom.

Hvorvidt Monsen fortjener noen pris eller ikke har jeg ingen formening om, men det er lov å ha slike meninger og det er lov å agitere for slike meninger og livssyn. Jeg kan ikke se noen problem med det overhodet. Prisen gir vel henne litt mer oppmerksomhet enn hun stengt tatt fortjener, men hva så? Litt som en spastiker med en bøtte popcorn, lett underhodene men ikke stort mer.

 

[oddgeir]

Det er like påfallende hver gang det skjer.

Nå er det Ninas Karin Monsen som er politisk ukorrekt. Hun drister seg til å ha meninger som ikke er på linje med den rådende politiske oppfatningen.
Da skal hun knebles, trues til stillhet. Gjerne ved bruk offentlig stigmatisering, løftede øyenbryn, "hun er ikke helt god", "Hun har rett til å kalle seg filosof siden hun har den utdannelsen, men det er ikke mye fagfilosofisk å stikke fingeren opp i luften for å finne ut hvilken vei vinden blåser", og til slutt bruk av blitzere og annet svineri, slik de truer med under prisutdelingen.

Jeg har ingen store meninger om saken som diskuteres, men i lys av karrikaturstriden må det være viktigere enn noen gang og beskytte det frie ord og den frie meningsytring.


Heia Nina Karin Monsen

 

[Parelius]

Ikke alle ser den helt store forskjellen mellom «fritt ord» og «korrekt sak».

Men noen gjør det:

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article3048709.ece

 

[BT]

Jeg synes hun virkelig fortjener den prisen. Hun har viet et langt liv for filosofien. Tenking er så viktig for henne at hun har valgt å ikke få barn fordi hun har prioritert det sånn. Hun forteller oss de tingene vi gjerne ikke ønsker å høre fordi det rokker ved de grunnleggende valgene vi gjør, eller lar være å gjøre. Hun sier ting som stikker i vår samvittighet. Som hvordan kan vi finne på å få barn når vi ikke har tid til å være sammen med dem? Og så klager vi på tidsklemma når vi skjønner at de krever tid og oppfølging.

Rødstrømpene hatet henne fordi hun ikke mente at menn var onde vesener, og at det ikke bare var mennenes feil at kvinner hadde/har et dårlig seksualliv.

Se&Hør-folk hater henne fordi hun sier det hun mener om monarkiet. - Mette-Marit har levd et utagerende liv uten å ta utdannelse. Hun har villet feste, og det er hun i sin fulle rett til. Problemet er jo at Håkon også bare ville feste. Da spiller det ingen rolle hvem han gifter seg med. Hvorfor velger både Håkon og Märtha partnere på laveste hylle? De fleste mennesker liker å være sammen med noen som kan noe. Er jevnbyrdige både sosialt og utdanningsmessig. Hele kongehuset er blitt en privat affære der den erotiske forelskelsen driver hele styresettet. Jeg syns det er for lite, jeg. - Monarkiet er en slags eldgammel kult. En form for overtro vi ikke skal fortsette med i det uendelige. En president ville vært fint. Og så ønsker hun seg naturligvis en kvinnelig president.

Sosialistene hater henne fordi hun forteller oss at velferdsstaten Norge er et skuespill hvor vi er "hjelpeløse skapninger i et stort byråkrati", spesielt når vi bli syke. Da må vi være sammen med fremmede og de som står oss nær kan bare komme innom på besøk. Du vet ikke hvem som tar seg av deg. Heller ikke om noen bryr seg. Relasjoner til fremmede er morsomt når du er på reise eller fest. Når du blir gammel og syk, er det de nærmeste som betyr noe. Hun forteller oss at det er en myte at Norge er et godt sted å bo.

Vi moderne mennesker hater henne fordi hun er gammeldags, og er kritisk til våre idealer, som er en vellykket karriære, pene og flinke barn, et hjem som vi liker å vise fram, som om det var klippet ut av et interiør-magasin og vi besøker våre foreldre på gamlehjemmet eller steller pent med graven deres.

Jeg synes det hun har å si er en god del mer enn bare underholdende, og om jeg synes egentlig spastikeren med popcornet er en god sammenligning. Folk flest kan se det er lett underholdende, og det er sikkert mye av grunnen til at han synes han lever i et iskaldt samfunn som kalles velferdsstaten Norge. Flere av bøkene hennes er pensum på ulike høgskoler rundt om i landet.

 

[BT]

Og forøvrig:

- I et intervju sa du at du ikke tror enslige foreldre eller foreldre av samme kjønn kan gi barn like gode oppvekstvilkår som heterofile.

- Har jeg sagt det? Jeg må ha ment at det må være mer lærerikt for et barn å leve i spenningen mellom en kvinne og en mann.

- Hva syns du om at lesbiske og homofile får barn?

- Det er like stor forskjell på dem som alle på andre. Er de modne og fornuftige og har kjærlighet å gi, spiller det ingen rolle hva slags seksualliv man har. Jeg vil heller ta barn fra en del heterofile foreldre. For eksempel er det forferdelig galt at en del narkomane får beholde barna sine.

 

[bber]

To viktige forutsetninger:
1.Det er naturligvis ingen prioritert fellesoppgave (dvs samfunnsoppgave) å tilby homofile par kunstig befruktning.
2. Adopsjon skal ivareta barnets behov, ikke homofiles behov for å ligne heterofile.

 

[xerxes]

Jeg må si at jeg litt skuffet over begge disse 2.
Nina Karin Monsen for sine synspunkter.
Kim Friele for å ha en så lav forståelse av prinsippet talefrihet.

 

[TJ]

Tanken er at barn fortjener mor OG far. Samfunnet må ikke tillate er at det planlegges barn som er dømt til å leve uten mulighet til en kvinnelig mor og mannlig far.

Barn har rett til to foreldre av hvert kjønn. Å bevisst utelukke det ene kjønnet er å skade barnets muligheter for en naturlig og normgivende oppvekst. Derfor må hensynet til barnets rettigheter gå foran et homofilts pars interesser. Jeg tviler sterkt på at feks et guttebarn ikke påvirkes negativt av å vokse opp uten en naturlig mannsfigur i familien, ditto for jenter. At one-nights stand og skilsmisser medfører familier hvor enten mor eller far mangler er et beklagelig faktum, men det er intet argument for å tillate homofile å danne familier med barn.

Det er desverre et overgrep mot et barn å dømme det til å vokse opp i et homofilt partnerskap.
Det har ingenting med homofiles omsorgsevner å gjøre ,men med barnets psykologiske helse og grunnleggende behov mht personlighets og identitetsutvikling å gjøre.

Flott at Monsen sparker igang debatten og fremhever barnas rettigheter.

Kjør debatt, jeg har sagt mitt.
Sleiven

EDIT
Har samfunnet noen forpliktelse til å gi homofile parforhold rettigheter som ikke svarer til deres samlivsmessige forutsetninger?
NEI.

hva skal vi med normer/regler som ikke vil følges
hva skal vi med normer/regler som ikke kan håndheves

Å fremheve homofile i denne debatten er bare tullball, det finnes rimelig mange der ute uten mor eller uten far

Vi er nok tilbake til homofobien.

Samtidig er jeg enig i at staten burde bruke et minimum av kroner på assistert befruktning.

 

[HC]

Jeg har nå lest noen tekster forfattet av Monsen rundt emne ekteskapet og jeg er alt annet enn imponert. Jeg skal ikke påberope meg særlig dyp kunnskap rundt filosofi og filosofiske diskusjoner men det forkommer meg at Monsen har en agenda og vleger de argumentene som passer henne, godt ispedd "allmenngyldige" sannheter av typen "blod er tykkere enn vann" og "den biologiske kjerne". Spesiellt reagerer jeg på Monsens begrep "det konstruerte barn" og sammenligningen med nasismens rasehygiene. Populistisk sprøyt og en stupid argumentasjon som kun de mest infantile kan svelge. Resultater blir en grunn, ensidig og rotete analyse som passer best i en valgkamp.

Et eksempel:
"Forslaget til endring i ekteskapsloven, - som for øvrig i realiteten betyr at alle blir partnere -, innebærer en radikal endring fra pliktetikk til lystetikk."

1. Hvordan betyr endring i ekteskapsloven at alle blir partnere ?
2. Som samboer med barn er jeg tydeligvis ikke så opptatt av plikt men deriomt lyst. Sikker derfor jeg lar ungene gå for lut og kaldt vann mens jeg selv bedriver tiden med rus og kriminalitet. For noe grenseløst sprøyt !!

Rent generellt så bærer Monsens tekster preg av en litt distansert holdning til barn, en holdning som noen ganger preger de som ikke har barn selv. Hun forfekter en tro på at det er en slags forskjell på 'konstruerte barn' og barn født i det tradisjonelle ekteskap. Jeg synes ikke hun forankrer denne tro i annet enn gamle dogmer og tradisjon. En ting skal hun ha, hun er en mester i billige poeng.

 

[Parelius]

Fra Klassekampen

Det følgende burde være selvinnlysenden for ethvert opplyst menneske:

– Det er en meneskerett å få barn.
– Sæd, egg og embryoer bør være fritt tilgjengelig, i siste instans som en hvilken som helst vare.
– Barn har ikke noen rettighet vedrørende det å vite sitt biologiske opphav, og er uansett uvesentlig for barnet.

 

[BT]

Jeg vet ikke helt om jeg er blant ethvert opplyst menneske.

Er det f.eks en menneskerett å få barn for mennesker som har gjentatte ganger vist grov omsorgssvikt?
Det er ikke selvinnlysende for meg.

Jeg mener for øvrig at hønseegg egner seg bedre som hyllevare enn menneskeegg.
Embryo selges høysbydene over 10 mill $. Pappa: Brad Pitt. Mamma: Angelina Jolie.
Jeg har en liten mistanke om at den biologiske knytningen skaper sterkere bånd mellom foreldre/barn.
Det kan man f.eks kanskje skimte dersom en nybakt far oppdager at hans kones nyfødte barn ligner mistenkelig på postbudet, som er innvandret fra Zambia.

 

[aksnes]

 

[TJ]

Jeg har en liten mistanke om at den biologiske knytningen skaper sterkere bånd mellom foreldre/barn.
Det kan man f.eks kanskje skimte dersom en nybakt far oppdager at hans kones nyfødte barn ligner mistenkelig på postbudet, som er innvandret fra Zambia.

Er du sikker på at det ikke er vrede som forhindrer de aller sterkeste bånd mellom foreldre/barn i en slik sammenheng?
Har du inntrykk av at mennesker som adopterer barn er dårligere foreldre enn andre?

 

[Ronny_D]

Det følgende burde være selvinnlysenden for ethvert opplyst menneske:

– Det er en meneskerett å få barn.
– Sæd, egg og embryoer bør være fritt tilgjengelig, i siste instans som en hvilken som helst vare.
– Barn har ikke noen rettighet vedrørende det å vite sitt biologiske opphav, og er uansett uvesentlig for barnet.

-Nei, hvorfor skal det være enrett å få barn i en tid da verdens befolkning overgår seg selv i å overbefolke verden ?
-Nei hvorfor det ? Har alle noen gener det er vært å avle på ?
-Hvem har bestemt at dette er Uvesentlig ?

 

[Gjestemedlem]

Det følgende burde være selvinnlysenden for ethvert opplyst menneske:

– Det er en meneskerett å få barn.
– Sæd, egg og embryoer bør være fritt tilgjengelig, i siste instans som en hvilken som helst vare.
– Barn har ikke noen rettighet vedrørende det å vite sitt biologiske opphav, og er uansett uvesentlig for barnet.

Det er i allefall påstander jeg er helt enig i.

– Det er en meneskerett å få barn.

Få ting er vel så grunnleggende for mennesker enn muligheten til å få barn. Så lenge folk kan forsørge og ta vare på sine egne barn har ingen rett til å legge hindringer i veien for dem.

– Sæd, egg og embryoer bør være fritt tilgjengelig, i siste instans som en hvilken som helst vare.

Dette er i bunn og grunn ikke annet enn informasjon, og som sådan bør være fritt tilgjengelig med muligheter til å endre informasjonen til det bedre om ønskelig. Informasjonen inneholder ofte mange defekter som bør rettes opp hvis man har muligheten til det slik at baret får et så friskt og sunt liv og legeme som man har mulighet til å tilrettelegge for.

– Barn har ikke noen rettighet vedrørende det å vite sitt biologiske opphav, og er uansett uvesentlig for barnet.

Hvor eller hvem den genetiske informasjonen kommer fra er strengt tatt ikke nødvendig å forholde seg til. Informasjonen i seg selv derimot er det i dag fullt mulig å kartlegge og personer med behov for kunnskap om sin genetikk kan finne ut svært mye ved hjelp av moderne teknologi. Mye mer nyttig informasjon enn hvem eller hva som har biter av tilsvarende informasjon i sine celler.

Foreldre er dem som oppdrar barnet, dem som er der for barnet og hjelper det å vokse opp og lærer det alt det skal kunne om liv og samfunn. Det viktige er hvordan dette skjer og ikke hvilke genetiske likhetstrekk foreldre har med barnet.

Som et lite appropos til Parelius vil jeg komme litt tilbake til en annen sak. Det har ikke slått deg at det at man helhjertet kan støtte Monsens rett til å agitere og kanskje til og med anerkjenne prisen hun får for å utrettelig fremme sine dypt konservative meninger, selv om man er dypt uenig i mer eller mindre alt hun står for, egentlig er nok en side av det du kaller relativisme, og misliker så sterkt?

 

[Pink_Panther]

Fra Klassekampen

Det følgende burde være selvinnlysenden for ethvert opplyst menneske:

– Det er en meneskerett å få barn.
– Sæd, egg og embryoer bør være fritt tilgjengelig, i siste instans som en hvilken som helst vare.
– Barn har ikke noen rettighet vedrørende det å vite sitt biologiske opphav, og er uansett uvesentlig for barnet.

1 Ja
2 Det er visst ikke noen problemer med utveksling av gener. Mine, dine og våre barn.
3 Det kan jo være greit å vite om sitt biologiske opphav. Man kan jo risikere en salig røre med innavl hvis ikke.

 

[Lars.N]

Den dama er det jaggu sveiv i flere som henne .

Mvh

Laban

 

[oddgeir]

Det er i allefall påstander jeg er helt enig i.

– Det er en meneskerett å få barn.

Få ting er vel så grunnleggende for mennesker enn muligheten til å få barn. Så lenge folk kan forsørge og ta vare på sine egne barn har ingen rett til å legge hindringer i veien for dem.

Hvis det er en menneskerett å få barn, da er det vel brudd på menneskerettene om man ikke kan få barn da? Hvem skal man i så fall saksøke?