Heia Nina Karin Monsen!!

[Parelius]

Noe av poenget er at det ingen begrepsmessig sammenheng er mellom relativisme og toleranse.

Toleranse uten relativisme er vel ikke noen annet enn overbærenhet?

Det er der det blir feil (sannsynligvis). Men tro meg, Deph, den linken er verdt å slåss seg igjennom. Hvis ikke blir jeg nødt til å ta et seminarinnlegg, og det blir bare ennå verre.

 

[Gjestemedlem]

Noe av poenget er at det ingen begrepsmessig sammenheng er mellom relativisme og toleranse.

Toleranse uten relativisme er vel ikke noen annet enn overbærenhet?

Det er der det blir feil (sannsynligvis). Men tro meg, Deph, den linken er verdt å slåss seg igjennom. Hvis ikke blir jeg nødt til å ta et seminarinnlegg, og det blir bare ennå verre.

Ok, skal lese den grundig siden du insisterer. Men ikke i kveld.

 

[Espen R]

Skal ikke mene noe i denne tråden, men en tanke slo meg. Hva om det er en mening bak homofili fra naturen sin side? Et langskudd, men hva vet vel jeg/vi?

Birdman

Evolusjonen har ingen mening, kun konsekvenser. Naturens konsekvens av homofili er at de ikke får barn. Slik bør det forsette å være..
Sleiven

Evnen til å lage barn har nødvendigvis ingen sammenheng med seksuell orientering. Det er kun snakk om å utøve "mekanikk".

 

[baluba]

Skal ikke mene noe i denne tråden, men en tanke slo meg. Hva om det er en mening bak homofili fra naturen sin side? Et langskudd, men hva vet vel jeg/vi?

Birdman

Evolusjonen har ingen mening, kun konsekvenser. Naturens konsekvens av homofili er at de ikke får barn. Slik bør det forsette å være..
Sleiven

Evnen til å lage barn har nødvendigvis ingen sammenheng med seksuell orientering. Det er kun snakk om å utøve "mekanikk".

De homofile med barn jeg kjenner kom ut av skapet rundt tretti, og var før det "lykkelig gift" med en kvinne. Det er egentlig barna jeg kjenner. Nei, jeg kjenner også (til) et lesbisk par som har barn med en mann spiller en aktiv rolle i ordningen som det han er, nemlig far. Det barnet har altså en (heterofil) far og to mødre. Hvordan de fordeler tiden vet jeg ikke, men hele opplegget virket ganske harmonisk.

Denne tråden er et artig eksempel på akademikere med forskjellig standpunkt som diskuterer hva de diskuterer, og imellom er uenige om definisjonen på begreper og anvendelsen av disse. Er det rart at vi ikke klarer å komme til en noenlunde enighet engang. Utdannelse er åpenbart en forbannelse for diskusjoner. Noen ganger er det virkelig enklere med pistol...

 

[Gjestemedlem]

Det er der det blir feil (sannsynligvis). Men tro meg, Deph, den linken er verdt å slåss seg igjennom. Hvis ikke blir jeg nødt til å ta et seminarinnlegg, og det blir bare ennå verre.

Fant en tittenteiversjon i mellomtiden:

http://www.peterkreeft.com/audio/05_relativism/relativism_transcription.htm#5

Men etterhvert som jeg leser gjennom denne så bli det mer og mer klart for meg at det eneste mannen prøver er å definere sine egne verdier som aboslutte, gode og evigvarende, og kommer med eksempler på hvorfor de fungerer bra.

Men har mister jo hele poenget.

Å forkaste ideen med absolutte moralske verdier betyr jo ikke at man ikke selv har eller verdsetter verdier eller og ser på disse som mer verdt, verdifulle og velfungerende enn andre. Det er bare en obervasjon at det ikke nødvendigvis hadde vært slik i en annen til og en annen situasjon, eller at disse verdiene er gyldig en gang i fremtiden.

Argumentasjonen mot den moralske relativismen blir mye som en argumentasjon mot et pluralistisk demokrati, for hva skjer hvis udermokratiske krefter bruker demokrati til å endre det? Derfor skal man se på demokrati som noe fundamentalt feilsått fordi det i sin ekstreme yttelighet inneholder kimen til sin egen undergang.

Noen ideer er jo mer allment aksepterte fordi de fungerer godt i et samfunn og til mellommenneskelige relasjoner. Selv dyr har jo sine sosiale haldlingsmønstre som de lærer seg å følge, og som for dem der og da blir absolutte moralske koder. Men en annen flokk en annen plass har ikke nødvendigvis de samme kodene for oppførsel.

Mannen blender rett og slett sammen hyppigighet og absolutthet og går på trynet så de synger når har prøver å bekrefte dette med eksempler på ting han ander som slike moralske verdier.

Når han skal slå på stortrommen kommer denne:

"Just imagine what that would be like. Try to imagine a society where justice, honesty, courage, wisdom, hope, and self-control were deemed morally evil. And unrestricted selfishness, cowardice, lying, betrayal, addiction, and despair were deemed morally good. Such a society is never found on Earth."

De fleste vil jo hevde at disse er gode moralske koder. Men hvorfor er de det, og er de alltid det?

Justice - vårer lover er jo bare bygget på det politikerene har bestemt at skal være lov eller ulovlig. Hvordan kan dette være abosulutte goder. Så kan man si at det å følge lovene er en absolutt verdi. Men det er jo mange eksempler på der det er både hensiktsmessig og folkelig akseptabelt å bryte disse lovene, eller til og med når de kommer i for sterk konflikt med ens egne moralske prefeanser.

Honesty - Som oftest er jo det regnet som bra. Men hva hvis man plumper ut med informasjon som er ødeleggende for andre, sårende, destruktiv eller konfliktskapende. Et menneske som ikke er i stand til å være selektiv med sin informasjon og til og med gi gal informasjon til tider er ikke i stand til å inneha viktige stillinger i stell og styre i allefall. Når du forhandler, gambler, er i minitær konflikt er ærelighet ofte svært destruktivt og ikke lenger en moralsk absolutt gode.

Courage - Mot er nødvendig for å overleve og kan kompensere for andre svakheter. Men ofte er det de feige som overlever og de modige som faller. Mot kan være å stole på egne ferdigheter, men hvis man har et skjevt bilde av hva disse er kan mot føre til alvorlige problemer for både personen selv og sine omgivelser.

Wisdom - Erfaring samlet gjennom empiri og tankevirksomhet. Vanskelig å argumenter mot at det er gunstig, men det kan også føre til en feighet og tilbakeholdenhet der ungdommelig påganmgsmot og naivitet kanskje gir bedre resultater. Mer interessant er det kanskje hva som regnes som visdom, for hvis man fyller hodet med selvvalgte moralske absolutter kan det fort bli oppfattet som visdom av dårer.

Hope - En sterk motiverende drivkraft der man forventer noe positivt. Men den kan også forblinde og gjøre folk til slaver og kaste bort hele deres liv hvis håpet er basert på løgner og fantasier eller ekstremt dårlige odds.

.. vel slik kan man fortsette. Poenget er at ingen verdens ting er absulutte evige moralske sannheter. Alt er situasjonsbestemt. Det er overhodet ikke slik at hvis man anerkjenner dette at man ikke selv har moralske verdier eller ser på disse som mer verdt enn andre. Det er bare en anerkjennelse at de fungerer godt, har vist positive effekter basert på empiri, og her og nå (i vid forstand) er det foretrukne.

Om hundre år er alt glemt. Nye verdier vil bli populære og andre verdier vil gi fortrinn og velbehag for dem som omfavner dem enn dem man setter høyest i dag.

Det handler derfor ikke om hvorvidt vi selv eller samfunnet skal ha verdier eller ikke, det må vi for å fungere. Det handler kun om å innse at vi har valgt disse verdiene fordi de har vist seg å fungere godt i de fleste situasjoner. Finner vi noen andre som vil fungere bedre i et samfunni endring, så innfører vi dem i stedet ser hvordan det går. Slik sviger det litt frem og tilbake med populær konsensus eller maktbruk til de nye verdiene setter seg eller blir forkastet.

Den store faren med en objektivisme i denne sammenhengen er at man låser seg i sett med verdier og absolutter som fungerte i en svunnen tid, men som ikke nødvendigvis er hensiktsmessige i dag. Så henger man seg opp i rigide dogmer basert på en mangelfull forståelse av verden og mennesker fra tidligere tider, så har det sikkert en konserverende virkning på verdiene i seg selv, men de vil forvitres av ny viten og ny empiri og bli til sand som idehistoriens arkeologer kan grave i om 1000 år.


Edit:
Moralsk absoluttisme er sikkert egnet for barn som en måte å få dem til å bli lydige og slutte å stille spørsmål om "hvorfor det?".


Edit 2:
Jeg blir stadig mer overbevist om at denne moralske absoluttismen ikke er annet enn en konsekvens av dem som havner i en religiøs tilværelse. For da tillates det i svært liten grad at man stiller fundamentale spørsmål, kun at man aksepterer ferdigpresenterte sannheter og absolutter. En samling av banaliteter, absurditeter og leveregler fra tidlige stammesamfunn med deres mangelfulle forståelse av tingenes sammenheng kan jo bare legitimeres i dag med å påberope disse absolutte verdier, selv om de er tilbakevist aldri så mye. Litt interessant er det jo også hvilke verdier de har plukket ut skal være med i gruppen av de absolutte moralske almenngyldige sanngheter. Stort sett de samme påbud og forbud som deres religiøse ledere har samlet sammen for dem.

Hva er vel mer effektiv måte å regjere en samling mennesker på enn å påberope utvalgte verdier og regler divinitet og absoluttisme. Men det kreves en religiøs overbevisning for at dette skal ha noen legitimitet, og det hele faller dermed under sin egen vekt siden flere og flere forkaster slike forklaringsmodeller og ikke deler et slikt syn.

Aå absoluttismen er like illusorisk som resten av de beslektede religiøse forestillingene. For i bunn og grunn er jo religionene like relativistiske som alt annet i sitt opphav uansett. De absolutte lover og regler de religiøse følger er jo bare en utvalgt samling av tekster som er valgt utifra diskusjoner, maktkamper, kirkemøter og kommitearbeid en gang for lenge lenge siden. Valgt utifra sine ønskede funksjoner og empiriske verdi.

Du vil kanskje hevde at denne saken ikke har noe med religion å gjøre, men det er i allefall påfallende hvor mange av forsvarstalene for absoluttismen og motstanden mot relativismen kommer fra religiøse kretser. Kanskje det er et feil inntrykk basert på internettsøking, men det er et inntrykk som holder på å feste seg.

 

[Espen R]

Skal ikke mene noe i denne tråden, men en tanke slo meg. Hva om det er en mening bak homofili fra naturen sin side?

Om det er en mening?? Det er en mening. Ingenting som skjer, skjer av tilfeldigheter. Homofili er helt perfekt i dette stadiet av evolusjonen.
For oss mennensker ville et samfunn uten "annerledeshet" ført til et uutholdelig samfunn, et samfunn som raskt ville gå til grunne.

 

[Gjestemedlem]

Skal ikke mene noe i denne tråden, men en tanke slo meg. Hva om det er en mening bak homofili fra naturen sin side?

Om det er en mening?? Det er en mening. Ingenting som skjer, skjer av tilfeldigheter. Homofili er helt perfekt i dette stadiet av evolusjonen.
For oss mennensker ville et samfunn uten "annerledeshet" ført til et uutholdelig samfunn, et samfunn som raskt ville gå til grunne.

Mening? Naturen mener ikke noe som helst. Det hele er vel bare en bivirkning av at noen har funnet ut av at det ligger underhodningsvedi i slikt samvær utover ren prokreasjon.

 

[Espen R]

Skal ikke mene noe i denne tråden, men en tanke slo meg. Hva om det er en mening bak homofili fra naturen sin side?

Om det er en mening?? Det er en mening. Ingenting som skjer, skjer av tilfeldigheter. Homofili er helt perfekt i dette stadiet av evolusjonen.
For oss mennensker ville et samfunn uten "annerledeshet" ført til et uutholdelig samfunn, et samfunn som raskt ville gå til grunne.

Mening? Naturen mener ikke noe som helst. Det hele er vel bare en bivirkning av at noen har funnet ut av at det ligger underhodningsvedi i slikt samvær utover ren prokreasjon.

Du om dine meninger.

 

[bber]

Hvis vi ikke hadde hatt en stemme som Nina Karin Monsen her i landet, måtte noen ha funnet opp en. Hun er viktig. Avvikende meninger og ytringer tvinger mange mennesker til å tenke. Det trenges virkelig her i jantelovlandet hvor det monopoliserte enfold rår i presse, kringkasting og det offentlige rom. Takk til Monsen for hennes mot.

 

[vredensgnag]

Nå var det vel egentlig slik at det var Nina Karin Monsen som oppfant Nina Karin Monsen? Om vi skal være glade for det?

Her er en liten topp-10 liste med ting NKM har skrevet, som jeg regner med at BBK mener vi skal være glade for:

1 "Trakasseringen er allerede synlig. Regjeringens fortropper ved alle motdemonstrasjoner, LLHs aktivister, har en vulgær og aggressiv uttrykksform. De håner og sjikanerer kristne i alle aldre, bruker obskøne underlivsbevegelser, fingeruttrykk og gutturale skrik som kommer de rett fra Dovregubbens hall. Det virker som om de demonstrerer for pornoindustrien og prostitusjonens utbredelse. Demoner tiltrekker seg såkalte casuals. " (Aftenposten 7.6.08)

2 "I kulissene bak vår rød-grønne regjering hører jeg en rå latter fra jungelen. For seksti - sytti år siden levde en patriarkalsk tyrann med et tradisjonelt kvinnesyn. Han ville konstruere den ariske rase på nytt, alle skulle ha blå øyne, hvit hud, lyst hår, en vakker kropp og korrekt hodeform, samt høy intelligens. Rasehygiene var allment tankegods i hele Europa. Nå kan det se ut som om den siden som vi trodde tapte krigen, allikevel vant. Det tok bare litt lenger tid og skjer på en litt annen måte enn de ønsket det."

2b Fra nettstedet Bevarekteskapet.no, via Arnfinn Pettersen. Runner up om hitling: "Du mener det går en linje fra ekteskapsloven til Nazi-Tyskland? - Jeg synes den linjen er veldig tydelig. Hitler hadde likt bioteknologiloven godt. Også han drømte om å få fram det perfekte mennesket. Nå er det foreldrenes følelsesmessige behov for et barn som er det viktige. Vi bør lære å avfinne oss med realiteter." (Fra kose-intervju i Dagbladet Magasinet.)

3 "Men flere av politikerne kommer fra dysfunksjonelle familier. Jens Stoltenberg, for eksempel. Han har en søster som er narkoman, og foreldre som har tatt ham med over hele verden sammen med masse tjenere og barnepiker. Det er ikke sikkert politikerne representerer den biologiske familien best. - Stoltenberg har vel klart seg bra?- Ja. Men han virker veldig uklar. Flat. En mann uten visjoner og engasjement. Han er ikke sterk i blikket." (Fra kose-intervju i Dagbladet Magasinet.)

4 "Å avgi sæd kan være et narsissistisk kick. Mannen erobrer verden, ingen oppgaver, ingen plikter, ingen rettigheter, ingenting, men masse barn. En slik manns personlighet ligner femtekolonnisten eller krigsvoldtektsmannen som gjør fiendens kvinner gravide. Normale menn vil kjenne skam om de har oppført seg som en avlsokse. Narsissister skammer seg aldri. Narsissisme kan være arvelig." Klassekampen, 4.6.08 Runner-up om sæddonorer."Vi kan spørre om disse mennene er sinnsforstyrret.- Hvorfor det?- Å bli far på den måten? Kan de være narsissister? De vil spre genene sine utover, men ikke se barnet sitt. " Fra intervju i Dagbladet Magasinet.)

5 Den prostituerte er ikke et offer, men et selvskadende individ som ønsker letttjente penger. Prostitusjon er ikke et yrke, men en måte å nedverdige seg selv og sine kunder på. Hvis vi skal få bort kjøp og salg av sex, må både prostituerte og horekunder få terapi og hjelp. (Fra kronikk i Aftenposten.)

6 “MEN AT DEN NORSKE stat nå gjør det lovlig og moralsk å planlegge farløse barn uten en erstatningsfar er noe helt annet enn dårlig planlagte og umoralske private liv. Det er offentlig tillatt identitetstyveri, barnets papirer inneholder enten falske eller manglende informasjoner.De som støtter forekomsten av konstruerte barn bør sørge for at staten lager spesielle dokumenter som kan bekrefte at de er ufrivillig farløse. Det kan være nyttig om de skulle dra på reise i farlige deler av verden.” (B.T via Mihoe).

7 Myndighetene har plikt til å skaffe ethvert barn en far. (Kronikk i VG)

8 Hvorfor velger både Håkon og Märtha partnere på laveste hylle? De fleste mennesker liker å være sammen med noen som kan noe. (Fra Portrett i Dagbladet)

9 - FORELDRE TAR MED BARNA sine på popkonserter og lever ut ungdommen sin via dem. Jeg tror barna er opptatt av helt andre ting. Skam for eksempel. I hvert fall til de blir utagerende. Jeg tror de er redde for ikke å ha betydning. (Fra Portrett i Dagbladet)

10 «Sjelen er ren, mens kroppen er skitten og forurenset» (Fra boka "Det Sårbare mennesket" - skrevet av Norges eneste manikeer)


Inntrykket som fester seg er forholdsvis klart. Her har vi å gjøre med en person med klare totalitære trekk.

Ellers ler jeg fortsatt når jeg tenker på Morten Strøksnes anmeldelse av NMKs "Kunsten å tenke." 311 sider bok om kunsten å tenke, ved en person som over 311 sider avslører å selv være blottet for evnen til å tenke integrert og sammenhengende.

Forstår av tråden at enkelte mener Monsen er objektivist. Følgelig er det også blitt lettere å forstå hvorfor det er slik forvirring rundt subjektivist/objektivist innen HaiFai. (Se - dermed ble innlegget relevant for forumet, et minstekrav, spør du meg, også innen OT).

 

[BT]

Nå var det vel egentlig slik at det var Nina Karin Monsen som oppfant Nina Karin Monsen? Om vi skal være glade for det?

Her er en liten topp-10 liste med ting NKM har skrevet, som jeg regner med at BBK mener vi skal være glade for:

1 "Trakasseringen er allerede synlig. Regjeringens fortropper ved alle motdemonstrasjoner, LLHs aktivister, har en vulgær og aggressiv uttrykksform. De håner og sjikanerer kristne i alle aldre, bruker obskøne underlivsbevegelser, fingeruttrykk og gutturale skrik som kommer de rett fra Dovregubbens hall. Det virker som om de demonstrerer for pornoindustrien og prostitusjonens utbredelse. Demoner tiltrekker seg såkalte casuals. " (Aftenposten 7.6.08)

2 "I kulissene bak vår rød-grønne regjering hører jeg en rå latter fra jungelen. For seksti - sytti år siden levde en patriarkalsk tyrann med et tradisjonelt kvinnesyn. Han ville konstruere den ariske rase på nytt, alle skulle ha blå øyne, hvit hud, lyst hår, en vakker kropp og korrekt hodeform, samt høy intelligens. Rasehygiene var allment tankegods i hele Europa. Nå kan det se ut som om den siden som vi trodde tapte krigen, allikevel vant. Det tok bare litt lenger tid og skjer på en litt annen måte enn de ønsket det."

2b Fra nettstedet Bevarekteskapet.no, via Arnfinn Pettersen. Runner up om hitling: "Du mener det går en linje fra ekteskapsloven til Nazi-Tyskland? - Jeg synes den linjen er veldig tydelig. Hitler hadde likt bioteknologiloven godt. Også han drømte om å få fram det perfekte mennesket. Nå er det foreldrenes følelsesmessige behov for et barn som er det viktige. Vi bør lære å avfinne oss med realiteter." (Fra kose-intervju i Dagbladet Magasinet.)

3 "Men flere av politikerne kommer fra dysfunksjonelle familier. Jens Stoltenberg, for eksempel. Han har en søster som er narkoman, og foreldre som har tatt ham med over hele verden sammen med masse tjenere og barnepiker. Det er ikke sikkert politikerne representerer den biologiske familien best. - Stoltenberg har vel klart seg bra?- Ja. Men han virker veldig uklar. Flat. En mann uten visjoner og engasjement. Han er ikke sterk i blikket." (Fra kose-intervju i Dagbladet Magasinet.)

4 "Å avgi sæd kan være et narsissistisk kick. Mannen erobrer verden, ingen oppgaver, ingen plikter, ingen rettigheter, ingenting, men masse barn. En slik manns personlighet ligner femtekolonnisten eller krigsvoldtektsmannen som gjør fiendens kvinner gravide. Normale menn vil kjenne skam om de har oppført seg som en avlsokse. Narsissister skammer seg aldri. Narsissisme kan være arvelig." Klassekampen, 4.6.08 Runner-up om sæddonorer."Vi kan spørre om disse mennene er sinnsforstyrret.- Hvorfor det?- Å bli far på den måten? Kan de være narsissister? De vil spre genene sine utover, men ikke se barnet sitt. " Fra intervju i Dagbladet Magasinet.)

5 Den prostituerte er ikke et offer, men et selvskadende individ som ønsker letttjente penger. Prostitusjon er ikke et yrke, men en måte å nedverdige seg selv og sine kunder på. Hvis vi skal få bort kjøp og salg av sex, må både prostituerte og horekunder få terapi og hjelp. (Fra kronikk i Aftenposten.)

6 “MEN AT DEN NORSKE stat nå gjør det lovlig og moralsk å planlegge farløse barn uten en erstatningsfar er noe helt annet enn dårlig planlagte og umoralske private liv. Det er offentlig tillatt identitetstyveri, barnets papirer inneholder enten falske eller manglende informasjoner.De som støtter forekomsten av konstruerte barn bør sørge for at staten lager spesielle dokumenter som kan bekrefte at de er ufrivillig farløse. Det kan være nyttig om de skulle dra på reise i farlige deler av verden.” (B.T via Mihoe).

7 Myndighetene har plikt til å skaffe ethvert barn en far. (Kronikk i VG)

8 Hvorfor velger både Håkon og Märtha partnere på laveste hylle? De fleste mennesker liker å være sammen med noen som kan noe. (Fra Portrett i Dagbladet)

9 - FORELDRE TAR MED BARNA sine på popkonserter og lever ut ungdommen sin via dem. Jeg tror barna er opptatt av helt andre ting. Skam for eksempel. I hvert fall til de blir utagerende. Jeg tror de er redde for ikke å ha betydning. (Fra Portrett i Dagbladet)

10 «Sjelen er ren, mens kroppen er skitten og forurenset» (Fra boka "Det Sårbare mennesket" - skrevet av Norges eneste manikeer)


Inntrykket som fester seg er forholdsvis klart. Her har vi å gjøre med en person med klare totalitære trekk.

Ellers ler jeg fortsatt når jeg tenker på Morten Strøksnes anmeldelse av NMKs "Kunsten å tenke." 311 sider bok om kunsten å tenke, ved en person som over 311 sider avslører å selv være blottet for evnen til å tenke integrert og sammenhengende.

Forstår av tråden at enkelte mener Monsen er objektivist. Følgelig er det også blitt lettere å forstå hvorfor det er slik forvirring rundt subjektivist/objektivist innen HaiFai. (Se - dermed ble innlegget relevant for forumet, et minstekrav, spør du meg, også innen OT).

Vakkert å se uttalselser tatt ut av sin sammenheng satt i system.

 

[vredensgnag]

Dette er vel ikke tatt ut av sin sammenheng i det hele tatt. Ganske komplette og orienterende uttalelser.

Her har du en ny. Fikk først lest gårsdagens Dagbladet nå, og finner følgende i et debattinnlegg fra NKM:

"Innføringen av likestilt ekteskap viser at stortingsflertallet mente at homofili er medfødt. Da burde samfunnet gjøre hva det vanligvis gjør når det kompenserer for medfødte mangler, gi forskjellige former for trygd og erstatning. Homofile kan, som psykisk utviklingshemmede ha krav på trygd som medfødt ufør."

;D

NMK får stå for sine egne meninger, BT. Og meninger har hun.

 

[Parelius]

Jeg vet ikke hvor opplysende vredensgnags innlegg var. Om han ikke ser problemer av generell art bak en del av sitatene, det forundrer meg. En av hovedpunktene som Monsen synes å tenke ut fra er tanken om «det konstruerte barn». Denne problemstillingen synes å urolige mange svært lite. Det er forsåvidt greit nok, men å sette seg i sin egen selvgodhet og avskrive det hele som en problematikk som er irrelevant, blir merkverdig. Det er helt greit å ha forskjellige meninger om den saken, men at den av den grunn skulle være en ikke-sak, viser bare hvor nøytraliserende den politiske korrekthet er.


Jeg snakker ikke om homofile som har en far til sine barn. Jeg snakker om dem som lar barn planlegges og konstrueres. Og det faktum at det står i norsk lov at et barn ikke både kan ha en far og en medmor. Jeg har ikke uttalt meg om relasjoner der barna kjenner faren og har samvær med ham.

– Hvor skal vi lete for å forstå ditt sterke engasjement for barnas beste?

– I det faktum at mange ser på barn som noe de skal ha. Jeg har ofte opplevd verden som en voksenkonspirasjon. Barn er noe man skal ha, og barnet skal akseptere de voksnes betingelser. I gamle dager tenkte man at man måtte ha en god jobb og et godt sted å bo, for å sette barn til verden. Man skulle gifte seg når man var i stand til å stifte en familie. Nå stifter mange familien før alt det andre.


Hele samtalen i forrige ukes Morgenbladet.

Ellers var jo også dette innlegget lesverdig: Tvangstanker

 

[vredensgnag]

" I gamle dager tenkte man at man måtte ha en god jobb og et godt sted å bo, for å sette barn til verden. Man skulle gifte seg når man var i stand til å stifte en familie."

Hva er dette for bakstreversk vås? Folk avlet som tullinger, om de var lutfattige og raka fant eller bebodde en husmannsplass. Var de storbonden så avlet de litt på si i tillegg. Det fantes mengder av barnehjem, og det fantes rike anledninger til barnearbeid for barn som var blitt hivd på gaten. Monsens betraktning kan muligens gjelde for samfunnets høyere lag, men selv der var det mange strategier for å unngå skammen forbundet med et uønsket barn, som meldte seg før ekteskap var inngått. I slike hjem var forøvrig både amming og barnestell/opplæring satt bort til tjenerskapet - og det var slett ikke så idyllisk som Mary Poppins må ha forledet enkelte til å tro.

Monsen er en bakstreversk fusker, som omskriver slik det passer henne, og som bedriver aktiv historieforfalskning for at hennes "visjoner" skal få berettigelse. (Og det er mange eksempler å ta av.)

Det jeg reagerer på når det gjelder Monsen er langt fra hennes omsorg for barn, den er berettiget, helt uavhengig av politisk korrekthet ... Men hennes sammenblanding fra dette til kristenetikk blir noe annet.
Kikker man på nettstedet www.bevarekteskapet.no ser man hva tankene er forankret i.

 

[BT]

" I gamle dager tenkte man at man måtte ha en god jobb og et godt sted å bo, for å sette barn til verden. Man skulle gifte seg når man var i stand til å stifte en familie."

Hva er dette for bakstreversk vås? Folk avlet som tullinger, om de var lutfattige og raka fant eller bebodde en husmannsplass. Var de storbonden så avlet de litt på si i tillegg. Det fantes mengder av barnehjem, og det fantes rike anledninger til barnearbeid for barn som var blitt hivd på gaten. Monsens betraktning kan muligens gjelde for samfunnets høyere lag, men selv der var det mange strategier for å unngå skammen forbundet med et uønsket barn, som meldte seg før ekteskap var inngått. I slike hjem var forøvrig både amming og barnestell/opplæring satt bort til tjenerskapet - og det var slett ikke så idyllisk som Mary Poppins må ha forledet enkelte til å tro.

Monsen er en bakstreversk fusker, som omskriver slik det passer henne, og som bedriver aktiv historieforfalskning for at hennes "visjoner" skal få berettigelse. (Og det er mange eksempler å ta av.)

Det jeg reagerer på når det gjelder Monsen er langt fra hennes omsorg for barn, den er berettiget, helt uavhengig av politisk korrekthet ... Men hennes sammenblanding fra dette til kristenetikk blir noe annet.
Kikker man på nettstedet www.bevarekteskapet.no ser man hva tankene er forankret i.

Du mener at enhver tanke som samenfaller med kristen etikk må forkastes uten å bli vurdert?

 

[vredensgnag]

" I gamle dager tenkte man at man måtte ha en god jobb og et godt sted å bo, for å sette barn til verden. Man skulle gifte seg når man var i stand til å stifte en familie."

Hva er dette for bakstreversk vås? Folk avlet som tullinger, om de var lutfattige og raka fant eller bebodde en husmannsplass. Var de storbonden så avlet de litt på si i tillegg. Det fantes mengder av barnehjem, og det fantes rike anledninger til barnearbeid for barn som var blitt hivd på gaten. Monsens betraktning kan muligens gjelde for samfunnets høyere lag, men selv der var det mange strategier for å unngå skammen forbundet med et uønsket barn, som meldte seg før ekteskap var inngått. I slike hjem var forøvrig både amming og barnestell/opplæring satt bort til tjenerskapet - og det var slett ikke så idyllisk som Mary Poppins må ha forledet enkelte til å tro.

Monsen er en bakstreversk fusker, som omskriver slik det passer henne, og som bedriver aktiv historieforfalskning for at hennes "visjoner" skal få berettigelse. (Og det er mange eksempler å ta av.)

Det jeg reagerer på når det gjelder Monsen er langt fra hennes omsorg for barn, den er berettiget, helt uavhengig av politisk korrekthet ... Men hennes sammenblanding fra dette til kristenetikk blir noe annet.
Kikker man på nettstedet www.bevarekteskapet.no ser man hva tankene er forankret i.

Du mener at enhver tanke som samenfaller med kristen etikk må forkastes uten å bli vurdert?

Overhodet ikke. Faktisk er jeg blant dem som mener at kristendommens tilhengere har gjort altfor mange tilpasninger av sin etikk, for å tekkes samfunnet, og at kristendommen av den grunn har mistet sitt meningsinnhold og sin relevans - den er blitt en bevisst brikke i et maktapparat, fremfor å være en religion uten unntak i sine regler. (Og nå tenker jeg ikke på GTs mange merkelige påbud, men snarere på kjernen i den kristne etikk.)

Og gitt de klare fordømmelser av homofili som Bibelen inneholder, så burde kristendommens representanter kjempet steinhardt for denne linjen, og kastet ut enhver homofil i egne rekker. (Den katolske kirken ville blitt glissent befolket i toppen, men det er en annen sak.) Det samme gjelder abort, barn utenfor ekteskap, det å leve sammen uten å være gift (Bibelen er krystallklar på at kjønnslig samkvem utenfor ekteskap er en dødssynd.) Resultatet er blitt at folk har større respekt for Veitrafikkloven enn for Bibelen, og selv førstnevnte sliter folk med til tider.

Det jeg tillater meg å påpeke er at NMK er klart totalitær i sin måte å ordlegge seg på - hennes vurderinger glir hånd i hanske inn i et tankesett der individer i et samfunn har å rette seg etter påbud og forordninger pålagt dem av den styrende klassen. Dette er også helt i pakt med kristendommen, slik den ble utøvd da det ikke fantes unntak fra dens totalitære påbud.

Hadde kristendommen og dens forkjempere (også politiske) vært tydeligere, ville de sannsynligvis også hatt større oppslutning, og ikke ligget og vaket nede på sperregrensen. Men det behøver ikke bety at jeg er pålagt å være enig i det de kristne ønsker at jeg skal gjøre med mitt liv.

 

[bber]

Fru Monsen er stor. Hennes tekster er fulle av humor, ironi og uventete vendinger. Hennes ord om Stoltenbergs, kongebarna og deres utkårne er jo vidunderlige og treffende. Synd at noen tolker henne i verste mening og prøver å latrinere diskusjonen. Men, det er jo den klassiske venstreside- og ml-taktikken, så uventet er det naturligvis ikke. Fritt Ord prisen går til en verdig representant for mangfoldet.

 

[vredensgnag]

BBK, jeg er tilhenger av nyord, men verbet latrinere tror jeg det er vanskelig å gi den negative betydning du ønsker det skal ha.

En latrine lager man for å få samlet møkk ett sted, der den ikke skal være til skade, og der det heller ikke medfører ulemper - f.eks. ved at man motsatt "skiter i eget reir." Så det å latrinere måtte være å fjerne uhumskheter, snarere enn å spre møkk, som du har lyst til å si.

Just sayin'

 

[BT]

Mitt inntrykk av Monsen er at hun først og fremst er opptatt av at barn skal ha en trygg og god oppvekst, dernest er hun opptatt av likestilling. Hun er tydelig preget av å ha hatt en alt annet en god barndom selv, og at andre barn skal slippe å ha en oppvekst som hun selv hadde. Hun mener at de voksne skal tilpasse seg barnas behov og ikke motsatt, og det konstruerte barn, hvor man skal velge gener for å få de barna man ønsker seg ligger, i motsatt ende av det samfunnet hun ønsker.

Når det gjelder totalitære påbud høres det ut mer som en våt drøm for ytre venstre fløy enn for de kristne, med mindre man går tilbake til før reformasjonen.

 

[vredensgnag]

Mitt inntrykk av Monsen er at hun først og fremst er opptatt av at barn skal ha en trygg og god oppvekst, dernest er hun opptatt av likestilling. Hun er tydelig preget av å ha hatt en alt annet en god barndom selv, og at andre barn skal slippe å ha en oppvekst som hun selv hadde. Hun mener at de voksne skal tilpasse seg barnas behov og ikke motsatt, og det konstruerte barn, hvor man skal velge gener for å få de barna man ønsker seg ligger, i motsatt ende av det samfunnet hun ønsker.

Når det gjelder totalitære påbud høres det ut mer som en våt drøm for ytre venstre fløy enn for de kristne, med mindre man går tilbake til før reformasjonen.

Da ligger din reformasjon betydelig senere enn den historiske. ;D
Det er vel ingen hemmelighet at kristendommens utøvere har tendens til totalitære forordninger, for at samfunn og Bibel skal harmonere?

Ellers - amerikansk missekandidat svarte "feil" om homoekteskap, og tapte konkurransen, men vant kristenamerika!
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3057975.ece

 

[BT]

Reformasjonen av kirken pågår vel ennå. Ting tar tid.

Alle maktsyke mennesker ønsker normalt totalitære forordnigner, og maktsyke mennekser finnes over alt, også i kirken. De finnes spesielt i posisjoner hvor det kan utøves makt.

Ekteskapet handler i bunn og grunn også om makt, over den man gifter seg med. Problemet i vår likestilte verden er at det er rimelig uklart hvem som har makt over hvem når ekteskapet inngås. Med mindre man raskt blir enig om dette har man sådd kimen til en livslang konflikt, hvor krangling, vold, trakassering, fortielse, sexnekt og voldtekt er en del av ingrediensene. Det er rart at halvparten av ekteskapene holder. Resten er enten utro eller de skulle ønske de klarte å bryte ut og lider seg igjennom. Og så blir vi himmelfallen over afghanske myndigheter som enkelt slår fast hvem som skal ha makten i ekteskapet, så dette ikke blir mer å krangle om. Egentlig burde ekteskapsinngåelse være straffbart, og ønske om slikt medført tvungen psykiatrisk helsevern. Jeg har vanskelig for å forstå at homsene feirer ekteskapsloven som en seier. Nå har de anledning til å komme inn i samme elendigheten som de andre, liksom. Men de tar det ikke like alvodlig, tydeligvis, siden de skiller seg tre ganger så hyppig som de hetro. Noe sier meg at jeg hadde gjort det heller dårlig som miss, dersom likestillingen hadde vært gjeldende innen fesjåmarkedet.

 

[vredensgnag]

Når det gjelder ekteskapet, har jeg skåret noen mål ved å hevde følgende i bl.a. bryllupsfester:

Det er institusjonalisert ene og alene for å holde rede på arverekken for fast eiendom og rikdom, spesielt i samfunn der man skilte mellom ekte og uekte barn. Ekteskapet er en juridisk institusjon som bekjentgjør arverett overfor omgivelsene, og som markerer hvilke avkom som har denne retten, og naturligvis i hvilken rekkefølge. Spesielt ved omgifte, som var vanlig i gamle dager, da kvinner ofte omkom i barsel.

Romantisk sentimentalitet kom inn i senere tid, og man har også forsøkt å tilpasse lovverket for å fjerne noen av de groveste overtrampene når det gjaldt forfordeling til arvinger i direkte eller tilstøtende linjer.

Men å innbille seg at ekteskapet, som definert i bibelen og som hevdet i de aller fleste kulturer, har noe annet formål enn å definere og sikre arvegangen, er blåøyd.

 

[Zomby_Woof]

NKM er visst ikke alene om å være modig...

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article3058855.ece

 

[Cyber]

Problemet i saken her uten å bry meg om meningene er det problemet i Norge i dag med:

Du kan få lov til å mene hva du vil, bare du mener det samme som meg. Mener du noe annet er du fordømmende og sjuk i hodet.

 

[Slubbert]

Jeg vil uten å ha satt meg inn i debatten anta at Monsen er en fordømmende, bakstrebersk figur, men nå er det engang slik at Fritt Ord - prisen går til de som svømmer mot strømmen, ikke de som svømmer medstrøms og bare spissformulerer litt mer enn andre. Igjen virker det som den "radikale" konsensus forlanger eneråderett på den "kontroversielle" ytring, og mangler forståelse for forskjellen mellom "kontroversiell" og "progressiv" forøvrig. Hvis en pris utelukkende skal være forbeholdt verdens Chomskyer så er den ikke mye verdt, å være gammelkristelig moralist er motsrøms godt som noe i dag, og at prisen vekker harme er i seg selv et sunnshetstegn. Forøvrig burde ekteskapsloven såvel som loven om assistert befruktning fjernes helt, sånt er ikke statens rettmessige anliggender.

 

[BT]

LLH motarbeider fortsatt ytringsfriheten, ser det ut til.

http://www.dagbladet.no/2009/05/05/kultur/fritt_ord/nina_karin_monsen/6059709/

 

[roffe]

Jeg vil uten å ha satt meg inn i debatten anta at Monsen er en fordømmende, bakstrebersk figur, men nå er det engang slik at Fritt Ord - prisen går til de som svømmer mot strømmen, ikke de som svømmer medstrøms og bare spissformulerer litt mer enn andre. Igjen virker det som den "radikale" konsensus forlanger eneråderett på den "kontroversielle" ytring, og mangler forståelse for forskjellen mellom "kontroversiell" og "progressiv" forøvrig. Hvis en pris utelukkende skal være forbeholdt verdens Chomskyer så er den ikke mye verdt, å være gammelkristelig moralist er motsrøms godt som noe i dag, og at prisen vekker harme er i seg selv et sunnshetstegn. Forøvrig burde ekteskapsloven såvel som loven om assistert befruktning fjernes helt, sånt er ikke statens rettmessige anliggender.

Dette er jeg helt enig i. Ytringsfriheten gjelder ikke bare for populære standpunkter og det å våge å gå mot strømmen er noe som krever mot. Jeg har tidligere hevdet at Tor Erling Staff i en del saker fyller samme rolle i det offentlige rom. Han våger å ytre seg med standpunkter som ikke bare er upopulære, men som også vekker harme. Men det er faktisk viktig å kunne diskutere fritt dersom et demokrati skal ha livets rett.

 

[Spiralis]

Noe sier meg at jeg hadde gjort det heller dårlig som miss, dersom likestillingen hadde vært gjeldende innen fesjåmarkedet.

Nå må du ikke være slik en pessimist. :

Det finnes sikkert en gutt "der ute" - ( skrevet i " " da det ikke er sikkert han er "ute". Kan jo være han er "inne" i skapet ) som synes du er uimotståelig vakker. ;D ;D ;D ;D

 

[Gjestemedlem]

Andre som vil ha et monsensamfunn også:

http://www.disaboom.com/Blogs/disabled_politico/archive/2009/05/01/massachusetts-bill-would-rule-people-over-60-and-some-people-with-disabilities-incapable-of-consenting-to-erotic-photography.aspx

 

[Slubbert]

Dette er jeg helt enig i. Ytringsfriheten gjelder ikke bare for populære standpunkter og det å våge å gå mot strømmen er noe som krever mot. Jeg har tidligere hevdet at Tor Erling Staff i en del saker fyller samme rolle i det offentlige rom. Han våger å ytre seg med standpunkter som ikke bare er upopulære, men som også vekker harme. Men det er faktisk viktig å kunne diskutere fritt dersom et demokrati skal ha livets rett.

Jeg digger Staff.

 

[Gjestemedlem]

Et dikt til fru Monsen i anledningen:

HANS OG PER
Tekst: Ukjent

Mor skal bake kake,
Hans og Per vil smake.
"Får jeg skrape fatet?" begge to de ber.
Mor hun sier nei, da hyler Hans og Per,
og i kroken putter
mor de stygge gutter.

Mor hun baker kake,
Hans og Per vil smake.
Mor hun går til ovnen, setter kaken inn.
Hans og Per fra kroken farer som en vind,
griper etter fatet,
begge vil de ha det.

Mor hun baker kake,
Hans og Per vil smake.
Begge to vil skrape, begge fatet tar,
og i hver sin ende haler de og drar,
fatet med rabalder
- bums - i gulvet faller.

Mor hun bakte kake,
de fikk ikke smake.
Hans og Per de fikk nok annet traktement;
de fikk smake riset begge - hver sin gang.
De var ikke snille,
derfor gikk det ille.

 

[bber]

Lesbiske kan kjøpe tispe

Monsen mener tydeligvis at barn har godt av å ha nær kontakt med sin far. Mange deler denne meningen og intuitivt synes dette fornuftig. Lesbiske kvinner krever inseminasjon på statens bekostning og vil gjerne føde barn som ikke skal få vokse opp med sin far. Lesbiske provoseres angivelig av Monsens mening. Bryr lesbiske seg om barnets vel eller er de hovedsakelig opptatt av å skaffe seg et barn å ha som kjeledegge? Da bør de heller kjøpe seg en hamster eller bikkje (gjerne tispe).

Hvor mange her på sentralen er det som kunne ønske seg aldri å ha kjent sin far? Skulle vært interessant å visst.

 

[Parelius]

Hvor mange her på sentralen er det som kunne ønske seg aldri å ha kjent sin far? Skulle vært interessant å visst.

Dette blir feil, selvfølgelig.

Altså; mange barn vokser opp uten å kjenne sin far. De overlever og greier seg fint, som det heter. Skulle en begynne å pukke på slike ting som om det var en livsnødvendighet og normalitet å ha kjennskap til hvem ens foreldre er, så marginaliserer og mobber du en guppe mennesker for ting de ikke selv kan noe for.

Siden det som tidligere ble sett på som et avvik fra normalen, nå er avkreftet som rene fordommer i og med at disse uheldige likevel har vært heldige i å klare seg, ja det er nesten normalen at de gjør det, så er det ingen grunn til at normalen skal forbli normal; en kan like gjerne gjøre avvikene til normalen. Noe annet ville ha vært bakstreversk.

Hva nå noen tilfeldigvis skulle ønske sånn rent personlig i saken er saken ganske så uvesentlig.

 

[BT]

Hvor mange her på sentralen er det som kunne ønske seg aldri å ha kjent sin far? Skulle vært interessant å visst.

Dette blir feil, selvfølgelig.

Altså; mange barn vokser opp uten å kjenne sin far. De overlever og greier seg fint, som det heter. Skulle en begynne å pukke på slike ting som om det var en livsnødvendighet og normalitet å ha kjennskap til hvem ens foreldre er, så marginaliserer og mobber du en guppe mennesker for ting de ikke selv kan noe for.

Siden det som tidligere ble sett på som et avvik fra normalen, nå er avkreftet som rene fordommer i og med at disse uheldige likevel har vært heldige i å klare seg, ja det er nesten normalen at de gjør det, så er det ingen grunn til at normalen skal forbli normal; en kan like gjerne gjøre avvikene til normalen. Noe annet ville ha vært bakstreversk.

Hva nå noen tilfeldigvis skulle ønske sånn rent personlig i saken er saken ganske så uvesentlig.

Betyr dette at alle som klarer seg må sies å ha hatt en god oppvekst?

Det blir litt som da jeg spurte ei jeg kjenner som er lærer hvilket opplegg de hadde for at sterke elevene skal utvikle og få glede av sine ferdigheter, -Ingen ting. De klarer seg likevel, de, var svaret.

Nå aner jeg ikke om barn med to mødre eller to fedre klarer seg dårligere enn barn med en mor og en far. Men det kunne sikkert vært en fordel å prøve å finne ut før man satte i gang å massekonstruere slike barn.

Man kan velge å sammenligne barn som av forskjellige årsaker ikke har en far. Det kan være at faren ikke lever eller at faren ikke ønsker kontakt med barnet eller andre årsaker, men det er ikke utenkelig at barnet vil kunne få en betydelig bedre oppvekst med en far. Med mindre faren er rusmisbruker og voldelig og slike ting, naturligvis.

Monsen vokste jo opp med en far som var en tyrann. Nå er det ikke sikkert alle er enig i det, men mange vil påstå at hun klarte seg likevel.

Jeg synes ikke vi bør la være å diskutere om det er et gode å ha forelde av begge kjønn fordi det oppleves negativt av noen som er/har/kjenner barn som mangler en forelder i dag.

 

[bber]

Jeg synes ikke vi bør la være å diskutere om det er et gode å ha forelde av begge kjønn fordi det oppleves negativt av noen som er/har/kjenner barn som mangler en forelder i dag.

Sevsagt skal staten ikke ha som oppgave å støtte (og skattebetalerne finansiere) produksjon av farløse kjeledegger for homoseksuelle. Homoseksuelle kan av naturlige årsaker ikke på egen hånd produsere avkom. Staten bør bruke sine ressurser på viktige ting. Mange homoseksuelle har hund. La det bli med det! Hva sier for øvrig imamene? Deres mening er jo så viktig i følge våre kjære nytalibanister på venstresida.

 

[Billa]

Det må gå an å bruke sunn fornuft.
Barn har best av en mor og en far.
Slik er vi skrudd sammen biologisk og det stemmer som regel.
Å ha barn er ikke en rettighet på linje med jobb, ny bil eller en hund.


Har forøvrig ikke noe imot homofile.

 

[HC]

Lesbiske kan kjøpe tispe

Monsen mener tydeligvis at barn har godt av å ha nær kontakt med sin far. Mange deler denne meningen og intuitivt synes dette fornuftig.

Ja la oss basere oss på intuisjon, eller enda bedre; Vi spør Snåsamannen.

 

[HC]

Homoseksuelle kan av naturlige årsaker ikke på egen hånd produsere avkom.

Ikke ?? Si meg var du syk den dagen dere hadde seksualundervisning på skolen ? Så vidt meg bekjent er det fullt mulig for en lesbisk kvinne å få barn, likeså for en homoseksuell mann å besvangre en kvinne.

 

[vredensgnag]

Altså, nå gjelder det å holde tungen rett i munnen. Her har vi folk som mener at homoseksuelle ikke kan få barn, og som dermed kanskje bør be om å få refusjon fra hvor de nå enn gikk på ungdomsskole, for her har både undervisningsetat og foreldre sviktet grovt.

Det beste er naturligvis om et barn har flere mødre å kunne henvende seg til. Vi går til Bibelen, som i mange tilfeller tillater både bigami og polygami. Første gang i Skapelsesberetningen 4:19, der Lamech gifter seg med to koner.
Ellers er Abraham, Jakob, David, Salomon og andre polygamister så det holder. I Samuel, 2, 2:18, sier Gud rett ut, vel gjennom profeten Natan, at dersom Davids koner og konkubiner ikke skulle være tilstrekkelige i antall, så vil Gud gi David flere. Salomon hadde 700 koner og 300 konkubiner, og Salomons Høysang anbefales for sin seksuelle spenst og dristighet.

I lys av dette ser vi at det å skulle ha flere enn én morsfigur å henvende seg til er sanksjonert i Bibelen, vi kan tillegge at det også helt klart er anbefalt både av adferdsterapeuter og pedagoger. Dengangs fedre var dog ikke dagens vattpikker, men hadde arbeid og dåd å utføre, og var nok ikke til stede ved oppvaskbenk iført tresko i den utstrekning som dagens hjemmeværende pappaer har mulighet til. Faktisk skal vi vel ikke mer enn én generasjon tilbake i tid før vi finner at den tilstedeværende farsfiguren som Monsen mimrer slik om var et figment - og at i de sosiale klasser som Monsen ivrer i retning og fabler så fint om, var det å ha barnepiker og guvernanter langt vanligere.
For mange var nok den hårdt tiltrengte faren som dagens barn savner slik, dengang mer en rundpuler av tjenestepiker, konedenger, stordranker og ungepisker, enn den sosialterapeuten Monsen drømmer om.

Ellers er det flott vær ute, og man sitter og undrer seg om folk har blitt fullkomment historieløse, eller er det tidlig solstikk?
Fabulér litt over konsekvensene av å arbeide med primærnæring, av å være skogsarbeider, landarbeider uten egen eiendom, fisker på vei til og fra Lofotfisket, eller for den saks skyld en blekkstenket funksjonær som arbeider seks dager i uken, 14 timer hver dag (tenk, du skal ikke lenger vekk enn til 1920-tallet, så var det virkeligheten.)

 

[bber]

Altså, nå gjelder det å holde tungen rett i munnen. Her har vi folk som mener at homoseksuelle ikke kan få barn, og som dermed kanskje bør be om å få refusjon fra hvor de nå enn gikk på ungdomsskole, for her har både undervisningsetat og foreldre sviktet grovt.

Det beste er naturligvis om et barn har flere mødre å kunne henvende seg til. Vi går til Bibelen

Hva bibelen sier er naturligvis likegyldig. Det er fortsatt slik at sex med en person av samme kjønn ikke kan føre til graviditet, uansett hva noen måtte ha lært på søndagsskolen. Anskaffelse av kjeledegge er, og må fortsatt være, en privatsak. Staten har viktige oppgaver. Skattebetalernes penger skal naturligvis ikke brukes til å skaffe barn til samkjønnete ektepar.