Hi-Fi og "placebo"

[pks]

Nei, men ut fra blindtester kan man slutte at "forventning" kan være en reell faktor, og at vinsmakere så vel som hifi-lyttere i kontrollerte tilfeller har latt seg lure av utseende og forventning til å gi høyere/lavere score på hhv smak og lyd enn det de ellers ville ha gjort.

Korekt. Men det virker også andre veien. Slik som å ikke høre forskjeller som åpenbart er der fordi det ikke passer med forutintatte meninger.
Man hører det man vil høre....

Nocébo.

Placébo. Samme greia, motsatt virkning. INGEN (!!!) kommer unna! Bortsett fra måleinstrumenter

PK

 

[Vegardaase]

Nei, men ut fra blindtester kan man slutte at "forventning" kan være en reell faktor, og at vinsmakere så vel som hifi-lyttere i kontrollerte tilfeller har latt seg lure av utseende og forventning til å gi høyere/lavere score på hhv smak og lyd enn det de ellers ville ha gjort.

Korekt. Men det virker også andre veien. Slik som å ikke høre forskjeller som åpenbart er der fordi det ikke passer med forutintatte meninger.
Man hører det man vil høre....

Selvfølgelig!!! Det tror jeg både Knutinh og andre "objektivister" er fullstendig klar over. Løsningen? Blindtest.

 

[BHO]

Det er en ting jeg har fundert endel over, og jeg kan vel kanskje like gjerne ta det her. :

Hvis vi tar 2 stk. forskjellige fabrikat av et bestemt rør f.eks. 6922. Begge disse er laget og godkjent iht. US mil.spec som er meget detaljert i forhold til alle målbare parametre, både fysisk og elektrisk.
Kan vi høre forskjell i det hele tatt på disse to? de måler da dønn likt.....eller?
Er det placèbo som gjør at enkelte, eller kanskje vi skal si de fleste, kan høre forskjell i lyden gjennom disse?
Jeg bare lurer. :

 

[Rhesus]

Hvis de er elektrisk like, så er de det, og da gir svaret seg selv.
Hvis de ikke er elektrisk like, så kan det måles.

Punktum.

 

[pks]

Hvis de er elektrisk like, så er de det, og da gir svaret seg selv.
Hvis de ikke er elektrisk like, så kan det måles.

Punktum.

Amen.

 

[Soundproof]

Det er jo helt i verdensklasse at det går å krangle om hvorvidt placebo-effekten er gyldig i hifi-sammenheng, og at man ender opp i endorfinsnakk.

Placebo er forøvrig når man elsker med lyset av.
Og måling er når man elsker med lyset på.

 

[BHO]

Hvis de er elektrisk like, så er de det, og da gir svaret seg selv.
Hvis de ikke er elektrisk like, så kan det måles.

Punktum.

Det meste er klart, bortsett fra det svaret du hevder gir seg selv.

 

[kbwh]

Det er en ting jeg har fundert endel over, og jeg kan vel kanskje like gjerne ta det her. :

Hvis vi tar 2 stk. forskjellige fabrikat av et bestemt rør f.eks. 6922. Begge disse er laget og godkjent iht. US mil.spec som er meget detaljert i forhold til alle målbare parametre, både fysisk og elektrisk.
Kan vi høre forskjell i det hele tatt på disse to? de måler da dønn likt.....eller?
Er det placèbo som gjør at enkelte, eller kanskje vi skal si de fleste, kan høre forskjell i lyden gjennom disse?
Jeg bare lurer. :

Om denne mil. specen har et visst (om enn lite) slingringsmonn er ikke alle rørene helt elektrisk like. Sleng så rørene inn i en krets der rørene må jobbe i utkanten av sitt lineære område. Kretsen har lite tilbakekoping. Voila!

 

[DIY_dude]

Min oppfordring er at de som tyr til bruk av begrepet "placebo" bør slutte med det. "Placebo" hører til medisinens verden.

Helt enig. Placebo er et misbrukt ord. På hvor mange områder er egentlig placeboeffekten dokumentert? Smertestillende. Reisesyke.

Utover dette er er ordet mest brukt som en slags hersketeknikk for avfeie virkningen av noe. I den sammenhengen blir ordet fryktelig negativt ladet. Det gjelder ikke bare for hifi, men innen andre fagfelter også.

 

[quantum_leap]

Hi-Fi, "placebo" og innbildning (fiction)

Innbilning (fiction) er også et begrep som ikke automatisk kan overføres til musikklytning. I alle fall er det begrepsmessig problematisk og dermed også trolig lite fruktbar å bruke dette begrepet.

For hvis "innbildning" eksisterer (det er sant) og det du hører på er "innbildning", hvordan kan du da være sikker på at du ikke innbilder deg at det er en innbildning? ??? ??? ??? : :

 

[Rhesus]

Hvis de er elektrisk like, så er de det, og da gir svaret seg selv.
Hvis de ikke er elektrisk like, så kan det måles.

Punktum.

Det meste er klart, bortsett fra det svaret du hevder gir seg selv.

Hvis rørene er elektrisk identiske, så vil de påvirke lyden identisk. Da er forskjellen hvordan subjektet oppfatter lyden, og ikke lyden i seg selv.
Det burde vel være klart som blekk, eller?

 

[Vegardaase]

....og med ett var vi over i filosofiske funderinger... :

Hvorfor gjøre dette så vanskelig?

Edit: ikke ment til Rhesus

 

[quantum_leap]

....og med ett var vi over i filosofiske funderinger... :

Hvorfor gjøre dette så vanskelig?

Edit: ikke ment til Rhesus

Ikke filosofiske, men "begrepsmessige" betraktninger.

Mitt standpunkt er at bruk av ord som "placebo" og "innbildning" i argumentasjonen vitner om mangel på kunnskap når det gjelder Hi-Fi/reproduksjon av lyd. Det finnes sikkert flere slike (lån)ord.

Faktisk tenker jeg å gå så langt og si at bruk av slike begreper tenderer til usaklighet når det gjelder Hi-Fi.

 

[knutinh]

....og med ett var vi over i filosofiske funderinger... :

Hvorfor gjøre dette så vanskelig?

Edit: ikke ment til Rhesus

Ikke filosofiske, men "begrepsmessige" betraktninger.

Mitt standpunkt er at bruk av ord som "placebo" og "innbildning" i argumentasjonen vitner om mangel på kunnskap når det gjelder Hi-Fi/reproduksjon av lyd. Det finnes sikkert flere slike (lån)ord.

Faktisk tenker jeg å gå så langt og si at bruk av slike begreper tenderer til usaklighet når det gjelder Hi-Fi.

Hvilke ord mener du man bør bruke når vitenskaplig publiserte artikler påviser at forventningene til hva man skal få høre er viktigere enn hva man faktisk får høre i enkelte tilfeller?

Altså at høyttalere som er imponerende ut kan høres bedre ut enn de som ser kjipe ut - når man "lurer" lytteren.



Vil du ikke si at det er usaklig å prøve å benekte at slikt noensinne har hendt eller å påstå at man aldri lar seg påvirke av forventning når man aldri har gjennomført en test som kan påvise slikt? Er det saklig å støtte seg til livsdejavuende hifi-"journalister" som bevis på at vitenskapen tar feil?

-k

 

[Fortizzimo]

De som ikke tror på placeboeffekten har tatt et valg ,de ser bort fra 100 vis av eksperimenter som dokumenter vitenskapelig at Placebo faktisk er en reaksjon som er normal for oss mennesker .Denne effekten passer dårlig for de som er hardnakket motstander av Blindtester .

 

[OldBoy]

Stor stemning her nå.



Tenk dere følgende to scener:

1. En gruppe mennesker blir fortalt at "nå får dere en pille med et nytt virksomt medisinsk lurium", og en del av dem føler seg bedre. Selv om de bare har fått en uvirksom sukkerpille. Placebo.

2. En gruppe mennesker sitter andektig foran et hi-fi-anlegg og blir fortalt at "nå skal vi bytte ut disse standard signalkablene, med et par som er tilsatt et banebrytende lurium", og en del av disse menneskene mener å høre en forbedring i lyden. Selv om kablene ikke blir byttet ut. Placebo?

Jeg synes at likhetene mellom medisinen og hi-fi'en er såpass slående at man godt kan forsvare å bruke ordet "placebo" også innen hi-fi.

 

[utgatt60135]

Altså at høyttalere som er imponerende ut kan høres bedre ut enn de som ser kjipe ut - når man "lurer" lytteren.

Vil du ikke si at det er usaklig å prøve å benekte at slikt noensinne har hendt eller å påstå at man aldri lar seg påvirke av forventning når man aldri har gjennomført en test som kan påvise slikt? Er det saklig å støtte seg til livsdejavuende hifi-"journalister" som bevis på at vitenskapen tar feil?

-k

Jeg lar meg i allefall ikke på virke at de ser gode ut. Mange ganger jeg blir skuffet over dyre komponenter også. De gangene jeg er usikker på påvirkning er når forskjellene er meget små, men da er de så små at jeg ikke tar noen standpunkt og sier at det kan kanskje være forskjell men jeg kan ta feil pga påvirkninger psykisk. Jeg testet alså blindt for å se om jeg var forutinntatt. Men heldigvis hørt jeg det samme blindt uten problemer. Alså det som er viktig for når det kan være placebo er hvor tydelig forskjellene er.

 

[knutinh]

Jeg lar meg i allefall ikke på virke at de ser gode ut. Mange ganger jeg blir skuffet over dyre komponenter også. De gangene jeg er usikker på påvirkning er når forskjellene er meget små, men da er de så små at jeg ikke tar noen standpunkt og sier at det kan kanskje være forskjell men jeg kan ta feil pga påvirkninger psykisk. Jeg testet alså blindt for å se om jeg var forutinntatt. Men heldigvis hørt jeg det samme blindt uten problemer. Alså det som er viktig for når det kan være placebo er hvor tydelig forskjellene er.

Hele konseptet med placebo, forventning, kall det hva du vil faller sammen hvis det er mulig for lytteren å velge å ikke la seg påvirke.

Det er en viss dokumentasjon for at forskere, som har som sitt virke å finne "objektive" forklaringer og modeller lar seg påvirke av sine holdninger. Jeg tror trygt at vi kan si at disse gjerne ville ha kvittet seg med slik påvirkning, siden det ville ha latt dem gjøre jobben på en bedre måte. De greier det dog ikke (på en konsistent og garantert måte), derfor er det at trippel-blind tester gjennomføres hvor den statistiske analysen av resultatene gjøres uten å vite hva som er hva...

Du kan gjerne argumentere for at forventning ikke er en reell effekt, da må du i såfall forklare empiriske observasjoner som tyder på det motsatte. Dersom forventning ER en reell effekt så kan hverken jeg eller du garantere oss fri fra slike påvirkninger. Vi kan utføre tester som minimaliserer påvirkningen, men det er umulig med sikkerhet (som enkelte i fullt alvor sier her inne): "jeg kjenner til placebo, men jeg velger å ikke la meg påvirke slik at det er bare lyden som betyr noe for meg"

-k

 

[frans]

Jeg lar meg i allefall ikke på virke at de ser gode ut. Mange ganger jeg blir skuffet over dyre komponenter også. De gangene jeg er usikker på påvirkning er når forskjellene er meget små, men da er de så små at jeg ikke tar noen standpunkt og sier at det kan kanskje være forskjell men jeg kan ta feil pga påvirkninger psykisk. Jeg testet alså blindt for å se om jeg var forutinntatt. Men heldigvis hørt jeg det samme blindt uten problemer. Alså det som er viktig for når det kan være placebo er hvor tydelig forskjellene er.

Hele konseptet med placebo, forventning, kall det hva du vil faller sammen hvis det er mulig for lytteren å velge å ikke la seg påvirke.

Det er en viss dokumentasjon for at forskere, som har som sitt virke å finne "objektive" forklaringer og modeller lar seg påvirke av sine holdninger. Jeg tror trygt at vi kan si at disse gjerne ville ha kvittet seg med slik påvirkning, siden det ville ha latt dem gjøre jobben på en bedre måte. De greier det dog ikke (på en konsistent og garantert måte), derfor er det at trippel-blind tester gjennomføres hvor den statistiske analysen av resultatene gjøres uten å vite hva som er hva...

Du kan gjerne argumentere for at forventning ikke er en reell effekt, da må du i såfall forklare empiriske observasjoner som tyder på det motsatte. Dersom forventning ER en reell effekt så kan hverken jeg eller du garantere oss fri fra slike påvirkninger. Vi kan utføre tester som minimaliserer påvirkningen, men det er umulig med sikkerhet (som enkelte i fullt alvor sier her inne): "jeg kjenner til placebo, men jeg velger å ikke la meg påvirke slik at det er bare lyden som betyr noe for meg"

-k

Positivistene forsøker jo å eliminere problemet ved å "kutte bort" den menneskelige faktoren. Men problemet med det er jo åpenbar: For å kunne høre på musikk i virkeligheten må jo den menneskelige faktoren være tilstede. Ved å kutte bort den menneskelige faktoren får man kunnskap som mange kaller for teoretisk og som vil være lite i samsvar med virkeligheten.

 

[knutinh]

Positivistene forsøker jo å eliminere problemet ved å "kutte bort" den menneskelige faktoren. Men problemet med det er jo åpenbar: For å kunne høre på musikk i virkeligheten må jo den menneskelige faktoren være tilstede. Ved å kutte bort den menneskelige faktoren får man kunnskap som mange kaller for teoretisk og som vil være lite i samsvar med virkeligheten.

Det er klart: når man definerer virkeligheten som den opplevelsen man har av kabler i normal lytting, så svikter resultatene fra blindtester. Altså er blindtester en dårlig prediktor for opplevelsen man får ved "seende" lytting.

Men det er en katastrofal logisk brist å påstå at man ved "seende" lytting utelukkende lar seg påvirke av lydmessige kvaliteter, og at man dermed på en eller annen måte får nedsatt hørsel med bind for øynene.

Dermed er det et sprik mellom hva man gjør og hva man sier. Dersom man er ute etter å finne hvor godt placeboen til produsent X påvirker deg så er det bare å kjøre i vei med seende testing. Du kan ikke samtidig bli harm over at andre gjør deg oppmerksom på hva testmetodikken din egner seg til, eller ikke vil godta at det neppe er en fysisk forklaring på at grønn tusj gir bedre lyd, når hele forklaringen ligger i biokjemien i hjernen til lyttepersonen.



Jeg har stor respekt for subjektivisme tatt til ytterste konsekvens: de som ikke hevder eller ønsker å forstå noe som helst om hva som skjer inni eller mellom boksene. Jeg har inntrykk av at brukeren om.s. har stått for noe nært et slikt syn. Dette innebærer at man "blindt" velger utstyr utelukkende etter hvor godt man liker det. Det jeg har mindre respekt for er å stadig "hoppe" mellom de to synene: å velge utstyr på en typisk subjektivt rettet måte, for så å lansere kreative fysiske teorier for å rettferdiggjøre valget, for så å reagere med sinne når man blir tilbakevist på et teoretisk grunnlag.

Det er en slett diskusjonsteknikk å selv introdusere kvasi-fysiske argumenter, for så å reagere med "dumme teite måleduster, jeg vedder på at dere ikke har noen ekte musikkglede, dere tar all gleden ved hobbyen fra meg" når man ikke greier å argumentere for sin sak.

-k

 

[BT]

Positivistene forsøker jo å eliminere problemet ved å "kutte bort" den menneskelige faktoren. Men problemet med det er jo åpenbar: For å kunne høre på musikk i virkeligheten må jo den menneskelige faktoren være tilstede. Ved å kutte bort den menneskelige faktoren får man kunnskap som mange kaller for teoretisk og som vil være lite i samsvar med virkeligheten.

Det er klart: når man definerer virkeligheten som den opplevelsen man har av kabler i normal lytting, så svikter resultatene fra blindtester. Altså er blindtester en dårlig prediktor for opplevelsen man får ved "seende" lytting.

Men det er en katastrofal logisk brist å påstå at man ved "seende" lytting utelukkende lar seg påvirke av lydmessige kvaliteter, og at man dermed på en eller annen måte får nedsatt hørsel med bind for øynene.

Dermed er det et sprik mellom hva man gjør og hva man sier. Dersom man er ute etter å finne hvor godt placeboen til produsent X påvirker deg så er det bare å kjøre i vei med seende testing. Du kan ikke samtidig bli harm over at andre gjør deg oppmerksom på hva testmetodikken din egner seg til, eller ikke vil godta at det neppe er en fysisk forklaring på at grønn tusj gir bedre lyd, når hele forklaringen ligger i biokjemien i hjernen til lyttepersonen.



Jeg har stor respekt for subjektivisme tatt til ytterste konsekvens: de som ikke hevder eller ønsker å forstå noe som helst om hva som skjer inni eller mellom boksene. Jeg har inntrykk av at brukeren om.s. har stått for noe nært et slikt syn. Dette innebærer at man "blindt" velger utstyr utelukkende etter hvor godt man liker det. Det jeg har mindre respekt for er å stadig "hoppe" mellom de to synene: å velge utstyr på en typisk subjektivt rettet måte, for så å lansere kreative fysiske teorier for å rettferdiggjøre valget, for så å reagere med sinne når man blir tilbakevist på et teoretisk grunnlag.

Det er en slett diskusjonsteknikk å selv introdusere kvasi-fysiske argumenter, for så å reagere med "dumme teite måleduster, jeg vedder på at dere ikke har noen ekte musikkglede, dere tar all gleden ved hobbyen fra meg" når man ikke greier å argumentere for sin sak.

-k

Jeg er enig i synspunktene dine.

Men jeg har i motsetning til deg full forståelse for at subjektivistene reagerer med irritasjon når noen som ikke var til stede kommer med teorier som man ikke forstår og som visstnok skal bevise at det man hørte var helt feil.

Fra mitt ståsted så har jeg ikke nok kompetanse på fysikk i forbindelse med kabler til å presentere noen teori for forskjellene. Dvs. jeg har nok teoretisk kunnskap til å påstå at det er forskjell, men ikke nok til å bevise at forskjellene er store nok til å være hørbare.

Men så lenge jeg ikke klarer å la være å høre stor forskjell på lydkvaliteten og på lydsignaturen til en del kabler når jeg tester dette så lar jeg meg ikke overbevise av teorier og målinger om at det jeg hører ikke stemmer. Til det er forskjellene alt for åpenbare. Riktignok har jeg testet kabler hvor jeg ikke har hørt forskjell, men med de Jorma Prime-kablene som omtales i siste Fidelity opplevde jeg forskjellene som sjokkerende store.

Jeg er også enig i at mange har lansert høyst tvilsomme teorier om kabler, men slike har etter min mening kommet fra begge leire.

 

[utgatt60135]

Dette burde du høre på Knut! Jeg har heller aldri påstått å kunne nok om teknikk eller utelukket at vi blir påvirket av forventninger men et sted går grensen. Hvor går din grense Knut? Har du prøvd? Du mener vel ikke at tydelige forskjeller mellom CD-spillere kun er påvirket av forventinger? Har du virkelig prøvd å høre etter forskjeller mellom enkelte kabler som de fleste sier det er tydelig forskjell mellom? Det er første steg i forståelse, derretter kan du bruke dine teoretiske kunnskaper på å finne ut hva som skjer eller ikke skjer. Det er mye klokere enn å gå motsatt vei og konkludere uten å høre.

 

[knutinh]

Dette burde du høre på Knut! Jeg har heller aldri påstått å kunne nok om teknikk eller utelukket at vi blir påvirket av forventninger men et sted går grensen. Hvor går din grense Knut? Har du prøvd? Du mener vel ikke at tydelige forskjeller mellom CD-spillere kun er påvirket av forventinger? Har du virkelig prøvd å høre etter forskjeller mellom enkelte kabler som de fleste sier det er tydelig forskjell mellom? Det er første steg i forståelse, derretter kan du bruke dine teoretiske kunnskaper på å finne ut hva som skjer eller ikke skjer. Det er mye klokere enn å gå motsatt vei og konkludere uten å høre.

For mange kontroversielle tema innen hifi:
Jeg konkluderer ikke at det ikke er hørbare forskjeller, men at ingen er villige eller evner å bevise og publisere disse forskjellene. Er du enig i at man kan være døv og fremdeles konkludere dette, bare ved å lese og snakke med folk? Er det umoralsk av meg å trekke denne slutningen, og å basere min oppfatning av verden rundt meg delvis på bakgrunn av det?

Jeg konkluderer ikke at forventning er _eneste_ kilde til oppfattede forskjeller. Jeg konkluderer at manges testmetodikk gjør at observasjonen er en ukjent miks av (bl.a.) forventning og lyd. Kanskje er det bare forventning, kanskje er det bare lyd, sannsynligvis er det oftere et sted i mellom. Så lenge man prøver å måle vekt med en stoppeklokke eller tid med en linjal så sier ikke målingene så mye om det man er interessert i. Jeg er mest interessert i lyd, og vil derfor finne ut hva folk synes om lyden. Forventning er et interessant psykologisk fenomen men det er ikke like interessant for meg som lyd, og jeg hadde foretrukket å få informasjon om de to separat.

-k

 

[roffe]

...og DER fikk jeg assosiasjoner til en gammel DumDum Boys-låt. Oppløftende!

Men i samme sang synges: "Det fins ikke piller mot møkkete vann".
Vel, i militæret hadde vi nettopp rensetabletter for å fjerne usunne mikroorganismer fra vannet, slik at det kunne drikkes...

Men DET er off-topic, det...

 

[roffe]

Om denne mil. specen har et visst (om enn lite) slingringsmonn er ikke alle rørene helt elektrisk like. Sleng så rørene inn i en krets der rørene må jobbe i utkanten av sitt lineære område. Kretsen har lite tilbakekoping. Voila!

Det som skiller mil.spec. for ulike typer utstyr er gjerne ikke hvor bra det yter i forhold til tilsvarende komponenter spesifisert for sivil bruk, men at de ofte skal tåle mer i forhold til det ytre miljøet, så som temperaturvariasjoner, luftfuktighet, vibrasjoner etc. Toleransene for avvik fra idealkurven er gjerne den samme, men disse skal holdes stabile i et mer krevende miljø.

 

[DIY_dude]

Er det umoralsk av meg å trekke denne slutningen, og å basere min oppfatning av verden rundt meg delvis på bakgrunn av det?

Ikke umoralsk... bare litt slitsomt i lengden. :

 

[BT]

Jeg konkluderer ikke at det ikke er hørbare forskjeller, men at ingen er villige eller evner å bevise og publisere disse forskjellene.

DET er jeg helt enig i er en svakhet.

 

[utgatt60135]

Jeg er mest interessert i lyd, og vil derfor finne ut hva folk synes om lyden. Forventning er et interessant psykologisk fenomen men det er ikke like interessant for meg som lyd, og jeg hadde foretrukket å få informasjon om de to separat.

-k

Da hadde vært moro å sett deg mere i debatter om HiFi produkter, egne lytteerfaringer og musikk enn nesten bare som representant for "medlem av målemafiaen og trangsynte tørre teoretikere" slik du selv definerer deg.

 

[BjornE]

Placebo er et utmerket uttrykk for bruk innenfor HiFi. Når min kone ser et B&O anlegg som selvfølgelig passer utmerket inn i vår minimalistiske stue med hensyn på interiørarkitektur genererer dette følelser der inne som gjør at for henne lyder B&O perfekt. Passer glimrende inn i all definisjon av begrepet Placebo.

På samme måten virker det på endel innbyggere her - ser de en fet kabel VET man at lyden er bra - og da blir den bra.

 

[utgatt60135]

På samme måten virker det på endel innbyggere her - ser de en fet kabel VET man at lyden er bra - og da blir den bra.

Jeg tror ikke de fleste her inne (om noen) er så dumme .

 

[kbwh]

Har intet med dumhet å gjøre dette vel?

 

[knutinh]

På samme måten virker det på endel innbyggere her - ser de en fet kabel VET man at lyden er bra - og da blir den bra.

Jeg tror ikke de fleste her inne (om noen) er så dumme .

Jeg tror jeg personlig har valgt bolig, bil og personlige relasjoner ut fra en blanding av "rasjonelle" kriterier og "irrasjonelle" kriterier, i den forstand at noen av dem er bevisste grunner som jeg kan forsvare, andre er sannsynligvis grunner jeg ikke kjenner til selv og som jeg ville benekte om noen påstod det.

"Hva? Kjøpte leiligheten fordi megleren var så hyggelig? Hvordan kan man være så dum?"

Jeg påstår ikke at det er "rasjonelt" eller fornuftig å forsvare et bilkjøp med at man liker BMW-stjerna, at Petter Solberg kjører samme merke, eller at stor spoiler er viktig for mitt kjøremønster. Jeg tror likefullt at vi lar oss påvirke av slikt, hvis ikke ville millardindustrien som reklamebransjen driver med eksistert.

"Kjøp Lano såpe og få flere venner og et bedre sex-liv"

Det er relativt ubestridt at bilen Subaru ikke blir bedre av at produsenten bruker millioner på reklame. Det er også tvilsomt om deltagelse i rally gjør Subaru spesielt mye bedre å kjøre til og fra jobb (man kunne kanskje forske seg fram til evt forbedringer i motor og hjuloppheng uten de ekstra kostnadene det medfører å sende et stort team verden rundt på løp). Likevel gjør Subaru dette, og bilkjøpere betaler 300.000,- for en bil. Dersom bilkjøperne lar følelser og forventning påvirke en så stor avgjørelse, så finner jeg det rart om ikke hifi-kjøpere også lar seg påvirke.

-k

 

[Parelius]

"Kjøp Lano såpe og få flere venner og et bedre sex-liv"

Kiwi, here I come!

 

[BT]

Hmmm....

Jeg tror jeg må handle på nærbutikken min så jeg snart for tid til alle disse vennene, og ikke minst til sex-livet.

 

[utgatt60135]

Har intet med dumhet å gjøre dette vel?

Jo, hvis man tror lyden er bra bare fordi kabelen er fet eller bare fordi forsterkeren ser god ut . Hvis man kjøper den fordi man liker og vil ha en fet kabel er det noe annet.

Nok vissvass takk...

 

[Destiny]

Jeg er alltid kritisk til all hi fi som skal forbedre lyden i mitt eller andres stereoanlegg, enten det er kabler cd spillere høyttalere forsterkere pickuper eller hva som helst.

Og for min del hjelper det ikke hva Hr Vadset eller andre måtte ha skrevet i en eller annen hi fi blekke.

Jeg har heller ingen tro på at overprisa hi fi skal utgjøre mirakelkurer, men ofte blir jeg veldig overrasket over klare forskjeller som jeg absolutt ikke hadde forventa.

Og mange lydmessige forskjeller har kommet ved kabelbytte, forskjellene kan ha gått til det jeg tolker som forbedringer og noen ganger forverringer av lyden.

Har til dags dato min Wireworld Gold Eclipse 1. som referansekabel, den ble innkjøpt for ca 15-16 år siden, og har ikke pr dags dato funnet en kabel jeg syntes forbedrer lyden i mitt eller andres anlegg bedre.

Vet jeg er på glattisen når jeg skriver dette: bassen føles klart dypere med mer kraft, mellomtonen blir mer silkemyk med mer kropp på tonen, diskanten er utrolig luftig og ren, den panorerer et stort luftig lydbilde, den får frem det beste i musikken.

Destiny..

 

[quantum_leap]

Vet jeg er på glattisen når jeg skriver dette: bassen føles klart dypere med mer kraft, mellomtonen blir mer silkemyk med mer kropp på tonen, diskanten er utrolig luftig og ren, den panorerer et stort luftig lydbilde, den får frem det beste i musikken.

Destiny..

Hvorfor skulle du være på glattisen? Du stoler vel på det du hører?

 

[roffe]

Hvorfor skulle du være på glattisen? Du stoler vel på det du hører?

Klart man skal stole på det man hører.
Men man er alltid littegranne på glattisen når man forteller om sine opplevelser relatert til en ny komponent i anlegget. Poenget er at det man forteller om av opplevelser i eget anlegg ikke nødvendigvis er overførbart til andres anlegg eller opplevelser. Det er også utrolig mange faktorer som spiller inn når man evaluerer utstyr på "fra gang til gang"-basis. Rommets akustikk kan være endret ved at et møbel er flyttet på. Høyttalerne kan være forskjøvet noen millimeter, det samme kan gjelde lytteposisjonen. Kanskje man var litt forkjølet forrige gang man lyttet uten å tenke over det. Kanskje hadde man lyttet til noe annet i forkant av lyttesesjonen denne gangen enn forrige gang. Kanskje spenningen ved å prøve noe nytt gjør at man lytter på en annen måte.

Så man skal selvfølgelig stole på det man hører, men årsakene til at man oppfatter endringer i lydbildet kan av og til være en annen enn man tror.

 

[DIY_dude]

Så man skal selvfølgelig stole på det man hører, men årsakene til at man oppfatter endringer i lydbildet kan av og til være en annen enn man tror.

Derfor mener jeg det er viktig å alltid la lytteinntrykk synke inn over en lengre periode. De store forventningene forsvinner over tid, og man blir ikke like blendet av tanken på at "dette skal være nytt og bra". Når man bytter tilbake igjen til den gamle komponenten etter en måneds tid så er det ofte enklere å gjøre seg opp en nøktern mening. Det er i alle fall det jeg har erfart.

Et tips er kanskje å være forsiktig med å øse om seg med lovord om lyden fra første sekund. Forventninger er selvfølgelig med på å avgjøre helhetsinntrykket.

Allikevel mener jeg fortsatt at det er en uting å bruke ordet "placebo" utenom medisinsk forskning, fordi det har blitt brukt negativt i så mange sammenhenger at betydningen har blitt svertet. Litt som ordet "neger".

 

[knutinh]

Allikevel mener jeg fortsatt at det er en uting å bruke ordet "placebo" utenom medisinsk forskning, fordi det har blitt brukt negativt i så mange sammenhenger at betydningen har blitt svertet. Litt som ordet "neger".

Jeg er forøvrig negativ til diskusjonen som går nå om å unngå bruk av ord som kan oppfattes som støtende. Det fører til at man stadig endrer ordenes form, når det er innholdet man reagerer mot.

-k