Hifisentralens-medlemsbilder: Mai 2011

[Kaare G. Opsahl]

Takk. Ender er et sikkert vårtegn.

På bildet ditt, 65finger, har du croppet det? -i så fall så kunne kanskje bildet vist litt mer av rota på treet. Ellers var det pent og detaljert. Et godt bilde.

noe slikt du tenkte?

 

[Kaare G. Opsahl]

et til Leica X1, auto og ubehandlet frihånd. blir større hvis man klikker

 

[Kaare G. Opsahl]

Nytt dumt spørsmål. Hva er eventuelle fordeler med å importere RAW filer fra kamera istedenfor JPEG som jeg har brukt?

 

[KW]

Jeg har ikke de helt store kunskapene om rawfiler kontra jpg.
En må vel stille inn for opptak i rawfile før en tar bildet (ihvertfall må jeg det på mitt)
Fordelen med rawfile er at en har mer informasjon inntakt, slik at det er mer å hente ved eventuelt delvis feileksponering (over/undereksp.)

Dersom du treffer rimelig godt på eksponeringen, så vil det imo være greit nok å bruke jpg. hele veien.

Den korte tiden jeg hadde anledning til å "gå veien om rawfile" så oppdaget jeg at det i noen ekstreme tilfeller var lettere å få rettet opp noen feil i fargejustering ala for mye magenta i hudtoner (altså så lite med gult at det kan by på problemer å få hentet inn nok)

Jeg snakker her om å jukse"opprette" et jpg. bilde i rawfile som en av photoshopvariantene bød på (husker ikke helt).
Dette bød på andre problemer inne i selve bildeflyten og vi gikk bort i fra det igjen, men interessant var det og utvidede muligheter ga det.

Andre kan sikkert mer om eventuelle fordeler med å ta bilder i rawfile og importere de i samme for første omgang behandling.

For vanlig til avansert hobbyfoto synes jeg det er noe overdrivelser ute og går, akkurat som med hifi og andre hobbyområder.

Kanskje enklere sagt blir det som å ha et "digitalt" negativ, i stedet for et "ferdigeksponert" dias.
Du har et litt større spillerom å gå på for eventuelle feil(eksponeringer)

Mvh.KW som er imponert over hvor mye mange her kan og som sjøl nok har kommet litt i bakleksa rent fotograferingsmessig sett.
Kjenner at jeg bør oppgradere meg på området og kanskje satse på nytt kamera.

 

[Kaare G. Opsahl]

Jeg har ikke de helt store kunskapene om rawfiler kontra jpg.
En må vel stille inn for opptak i rawfile før en tar bildet (ihvertfall må jeg det på mitt)
Fordelen med rawfile er at en har mer informasjon inntakt, slik at det er mer å hente ved eventuelt delvis feileksponering (over/undereksp.)

Dersom du treffer rimelig godt på eksponeringen, så vil det imo være greit nok å bruke jpg. hele veien.

Den korte tiden jeg hadde anledning til å "gå veien om rawfile" så oppdaget jeg at det i noen ekstreme tilfeller var lettere å få rettet opp noen feil i fargejustering ala for mye magenta i hudtoner (altså så lite med gult at det kan by på problemer å få hentet inn nok)

Jeg snakker her om å jukse"opprette" et jpg. bilde i rawfile som en av photoshopvariantene bød på (husker ikke helt).
Dette bød på andre problemer inne i selve bildeflyten og vi gikk bort i fra det igjen, men interessant var det og utvidede muligheter ga det.

Andre kan sikkert mer om eventuelle fordeler med å ta bilder i rawfile og importere de i samme for første omgang behandling.

For vanlig til avansert hobbyfoto synes jeg det er noe overdrivelser ute og går, akkurat som med hifi og andre hobbyområder.

Kanskje enklere sagt blir det som å ha et "digitalt" negativ, i stedet for et "ferdigeksponert" dias.
Du har et litt større spillerom å gå på for eventuelle feil(eksponeringer)

Mvh.KW som er imponert over hvor mye mange her kan og som sjøl nok har kommet litt i bakleksa rent fotograferingsmessig sett.
Kjenner at jeg bør oppgradere meg på området og kanskje satse på nytt kamera.

Takk for svar KW. Tror det er andre ting som er viktigere å jobbe med (mange ting for min del)

 

[freddie77]

Tror fordelene med RAW kan deles i to:
- etterbehandling - flere muligheter til justering og tweaking
- billedkvalitet (som er kameraavhengig). Mitt gamle EOS350D gav merkbart bedre bilder i RAW, som vel har med hvor godt kameraet konverterer internt å gjøre. Noen kamera er gode på dette, ellers er gjerne fotoprogrammer på pc/mac bedre.

 

[Ulf-B]

Et vårbilde - tatt på Bygdøy i Oslo en tidlig og tåkete morgenstund:

Pentax K20D med et 18-55mm kit-objektiv, ISO200, f/5,6, 1/90s, for anledningen 31mm brennvidde. Håndholdt - som 99,9% av bildene mine.

Tatt i RAW og etterbehandlet i Photoshop.

Fordelen med RAW er - såvidt jeg har forstått - at man beholder den maksimale informasjonen som er tilgjengelig fra opptaksøyeblikket gjennom hele etterbehandlingsprosessen. Man kan alltid gå tilbake til utgangspunktet - Camera RAW Default. JPEG - for å si det litt populært - er en MP3 versjon av originalen - en komprimert utgave. Ved hver behandling og lagring mister man litt informasjon. Ikke nødvendigvis noe stort problem for snapshotalbumet - men ikke spesielt fordelaktig for de bildene man virkelig ønsker å jobbe med.

 

[Bach_Man]

Jeg har nå kameraet innstilt på RAW+JPEG. Så er raw-filen der i tilfelle den trengs, enten for ekstra gode bilder som fortjener best mulig kvalitet, eller for bilder som krever en redningsaksjon. For snapshots er JPEG bra nok og gir langt mindre og lettere filer å jobbe med for datamaskinen, samt at man unngår det ekstra steget med konvertering før bildebehandling. I Aperture og Lightroom er ikke konvertering noe problem, disse programmene jobber direkte på RAW-filen helt til det ferdige bildet eksporteres.

Med RAW kan man helt fritt endre hvitbalansen siden denne ikke er en del av dataene som sensoren registrerer.

RAW gir muligheter for å presse flere nyanser inn i bildet ved å overeksponere så histogrammet kommer lengst mulig mot høyre uten å vaske ut høylysene og justere bildet inn igjen under postprosesseringen (google "exposure too the right"). Teknikken funker ikke med JPEG.

Om man blåser et bilde opp til 100% er som regel raw-bildet litt mer detaljert, men JPEG bærer preg av bildebehandling i kameraet som kontrast og farge, støyreduksjon og oppskarping. Det kan være kameraavhengig hvor god JPEGen er. Leica er for eksempel kjent for å lage JPEGer som er langt dårligere enn RAW-filene av samme bilde.

En viktig ting er JPEG ofte er automatisk korrigert for optiske feil i objektivet, i alle fall på nyere kameraer med originaloptikk.

 

[Kaare G. Opsahl]

Leser at det er gode grunner for å bruke RAW

 

[KW]

Prøvde å knipse noen bilder til av mine Pekin Robin, som jeg legger inn før noen rekker å bli lei.
Nå prøvde jeg med blitz siden det er litt dårlig med lys i den overbygde delen.

Jeg fikk knipset paret i sammen, hannen til venstre og hunnen til høyre.
Så et hvor hannen følte at den måtte pynte seg litt for fotografen.

Mvh.KW

 

[breuer]

Leser at det er gode grunner for å bruke RAW

En ting som ikke er nevnt over ang. RAW/jpg. Når du tar jpg bilder, så vil kamera etterbehandle bildet automatisk, slik at du kan bruke bildet rett ut fra kamera uten behandling. RAW filer behandles ikke, og må alltid etterbehandles (i tillegg til å konverteres). RAW bilder er "flate" og kjedelige rett ut av kameraet. RAW filer må rett og slett fremkalles .

Stadig flere bildebehandlingsprogram, også gratisprogrammer, leser RAW, f. eks. Picasa. Men disse "billigprogrammene" behandler IKKE raw-filene på samme måte som f. eks. Lightroom, så du kan ikke forvente samme kvalitet fra Picasa. Hver kameraprodusent har sitt eget RAW format, så det kan være begrensninger i programmer i forhold til det. Adobe har sitt eget RAW format, DNG (Digital Negative), som også flere kameraprodusenter støtter.

 

[Bach_Man]

Prøvde å knipse noen bilder til av mine Pekin Robin, som jeg legger inn før noen rekker å bli lei.
Nå prøvde jeg med blitz siden det er litt dårlig med lys i den overbygde delen.

Men nå er det en uskarp gren i forgrunnen som delvis dekker motivet. Jeg foretrekker et litt uskarpt bilde fremfor et som er slurvete komponert, og uskarp forgrunn er vel stort set alltid feil.

 

[Ulf-B]

Prøvde å knipse noen bilder til av mine Pekin Robin, som jeg legger inn før noen rekker å bli lei.
Nå prøvde jeg med blitz siden det er litt dårlig med lys i den overbygde delen.

Men nå er det en uskarp gren i forgrunnen som delvis dekker motivet. Jeg foretrekker et litt uskarpt bilde fremfor et som er slurvete komponert, og uskarp forgrunn er vel stort set alltid feil.

Litt beskjæring, kanskje?

Forstyrrende forgrunn og/eller bakgrunn ødelegger mange bilder.

 

[Kaare G. Opsahl]

Leser at det er gode grunner for å bruke RAW

En ting som ikke er nevnt over ang. RAW/jpg. Når du tar jpg bilder, så vil kamera etterbehandle bildet automatisk, slik at du kan bruke bildet rett ut fra kamera uten behandling. RAW filer behandles ikke, og må alltid etterbehandles (i tillegg til å konverteres). RAW bilder er "flate" og kjedelige rett ut av kameraet. RAW filer må rett og slett fremkalles .

Stadig flere bildebehandlingsprogram, også gratisprogrammer, leser RAW, f. eks. Picasa. Men disse "billigprogrammene" behandler IKKE raw-filene på samme måte som f. eks. Lightroom, så du kan ikke forvente samme kvalitet fra Picasa. Hver kameraprodusent har sitt eget RAW format, så det kan være begrensninger i programmer i forhold til det. Adobe har sitt eget RAW format, DNG (Digital Negative), som også flere kameraprodusenter støtter.

tror jeg kjøper lightroom. for min del blir det å fokusere innsatsten mot komposisjon, lys og skygge så får kvalitetsgreia komme etterhvert

 

[nb]

tror jeg kjøper lightroom. for min del blir det å fokusere innsatsten mot komposisjon, lys og skygge så får kvalitetsgreia komme etterhvert

Lightroom er verdt sin vekt i gull - et fantastisk program og etter min mening helt obligatorisk (har du Mac er visstnok Aperture bra, men det har jeg ikke prøvd). Du kan gjøre nesten alt av etterbehandling i Lightroom - for mer avanserte saker må man over til Photoshop/Elements/noe annet, men det er jammen ikke ofte. Det STORE minuset med Lightroom er at databasen i bunn ikke har nettverksstøtte, dvs at det er risikosport å ha bildene på server og jobbe mot den fra flere maskiner. Upraktisk om det er flere i heimen som tar bilde og som har hver sin datamaskin.

Kjøp på nedlasting fra adobe.com så slipper du mva (reglene endres i Juli eller når det er). Melder du deg på et kurs i regi av en registrert fotoklubb kan du også kjøpe fullversjonen av Photoshop til rundt 2000 kroner.

 

[Kaare G. Opsahl]

tror jeg kjøper lightroom. for min del blir det å fokusere innsatsten mot komposisjon, lys og skygge så får kvalitetsgreia komme etterhvert

Lightroom er verdt sin vekt i gull - et fantastisk program og etter min mening helt obligatorisk (har du Mac er visstnok Aperture bra, men det har jeg ikke prøvd). Du kan gjøre nesten alt av etterbehandling i Lightroom - for mer avanserte saker må man over til Photoshop/Elements/noe annet, men det er jammen ikke ofte. Det STORE minuset med Lightroom er at databasen i bunn ikke har nettverksstøtte, dvs at det er risikosport å ha bildene på server og jobbe mot den fra flere maskiner. Upraktisk om det er flere i heimen som tar bilde og som har hver sin datamaskin.

Kjøp på nedlasting fra adobe.com så slipper du mva (reglene endres i Juli eller når det er). Melder du deg på et kurs i regi av en registrert fotoklubb kan du også kjøpe fullversjonen av Photoshop til rundt 2000 kroner.

Fant ut at jeg har en lisens på en Photoshop-variant hvis jeg registrerer Leicaen. Er Lightroom enklere å bruke for en noldus?

 

[Bach_Man]

Det er Lightroom 3 som følger med Leicaen. Så bare å registrere laste ned og prøve. Jeg prøvde Lightroom og synes den var veldig bra, men bruker nå Aperture, som har et finere og bedre brukergrensesnitt og koster en fjerdedel av prisen.

 

[Kaare G. Opsahl]

Det er Lightroom 3 som følger med Leicaen. Så bare å registrere laste ned og prøve. Jeg prøvde Lightroom og synes den var veldig bra, men bruker nå Aperture, som har et finere og bedre brukergrensesnitt og koster en fjerdedel av prisen.

Supert! da kan jeg bruke Aperture til Mac og Lightroom til PC

 

[nb]

Supert! da kan jeg bruke Aperture til Mac og Lightroom til PC

Jeg ville holdt meg til ett av de da en del av poenget med slike programmer er å ha alt av bilder ett sted og i ett arkiv. Også bedre å kunne ett av de godt enn to halvgodt selv om operasjonene som gjøres jo er de samme.

For Lightroom har Scott Kelby noen introduksjonsbøker jeg synest er bra.

 

[Kaare G. Opsahl]

Supert! da kan jeg bruke Aperture til Mac og Lightroom til PC

Jeg ville holdt meg til ett av de da en del av poenget med slike programmer er å ha alt av bilder ett sted og i ett arkiv. Også bedre å kunne ett av de godt enn to halvgodt selv om operasjonene som gjøres jo er de samme.

For Lightroom har Scott Kelby noen introduksjonsbøker jeg synest er bra.

Godt poeng! Krevende nok å beherske et av de måtelig

 

[nb]

Godt poeng! Krevende nok å beherske et av de måtelig

Båder Aperture og Lightroom er veletablerte med veldig mange brukere så uansett hvilket av de du går for finner du et lass av tips o.l. på nettet. Det er så langt jeg vet de to som gjelder. Det finnes andre programmer som kan arkivere og/eller etterbehandle, men tror du skal slite med å finne bedre totalpakker.

Dette blir kanskje litt OT - men siden det er en bildetråd er det kanskje greit med en liten digresjon og påpekning av at man MÅ etterbehandle råfiler, det holder ikke så skyte raw og tro at man er ferdig med jobben.

 

[Ulf-B]

Godt poeng! Krevende nok å beherske et av de måtelig

Dette blir kanskje litt OT - men siden det er en bildetråd er det kanskje greit med en liten digresjon og påpekning av at man MÅ etterbehandle råfiler, det holder ikke så skyte raw og tro at man er ferdig med jobben.

Dessverre er det mange som ikke er klar over dette. Selv synes jeg at også JPEG-filene som kameraet leverer fra seg - har godt av etterbehandling - selv om disse til nød KAN brukes i snapshotalbumet.

 

[Bach_Man]

Godt poeng! Krevende nok å beherske et av de måtelig

Når man først skjønner gangen i billedbehandlingen er det nok lett å bruke begge, de har noenlunde samme funksjoner. Lightroom kan korrigere objektivforvrengning og å strekke bildet i alle retninger, det mangler i Aperture. Muligheten til å rette opp bygninger som lener seg bakover er nyttig. Men Aperture har suverent intuitive penselverktøy som lar deg justere bare deler av bildet, som f.eks. å gi hovedmotivet litt ekstra belysning og oppskarping eller gjøre bakgrunnen mørkere. Lightroom har bedre ytelse på en gjennomsnittlig computer synes jeg, Aperture kan gå litt tregt med eldre maskin og lite minne.

Men som nb påpeker går det mot poenget i å bruke disse alt-i-ett programmene å bruke begge. Bedre å bruke ett og supplere med Photoshop CS5 for avansert redigering, selv om det strengt tatt ikke er nødvendig for en amatør.

 

[KW]

Prøvde å knipse noen bilder til av mine Pekin Robin, som jeg legger inn før noen rekker å bli lei.
Nå prøvde jeg med blitz siden det er litt dårlig med lys i den overbygde delen.

Men nå er det en uskarp gren i forgrunnen som delvis dekker motivet. Jeg foretrekker et litt uskarpt bilde fremfor et som er slurvete komponert, og uskarp forgrunn er vel stort set alltid feil.

;D
Det var vel mer for å vise fuglan (for KOL og andre interesserte) at jeg i det hele tatt har lagt inn bildet av de.
Selvfølgelig helt enig, men det er jammen ikke lett å få fine bilder av fugler (selv hjemme i mitt voliere) når de stadig beveger seg og i grenete tettbevoskt terreng.
Sikkert mye lettere å knipse div fugler ved Østensjøvannet i gode lysforhold og gjerne med stativ i tillegg

Jeg har et annet par (annen type) og de kan jeg bare glemme å få knipset gode bilder av, får være happy de gangene jeg får se de 8)

@Ulf B
Ikke uenig, men igjen noe av det samme som over.
Jeg syntes det var litt ok. med litt miljø rundt (siden det er i en voliere) dog er begge beskjært og ikke minst behandlet.
Bilde kun av fuglen så er jo begge KOL sine i en helt annen klasse, og det kan virke som selve fuglen også er det.........freshere i fargen enn mine.
Mine er ihvertfall ikke i full hekkekondosjon og det er nok noe av grunnen til at de ikke har lagt noen egg enda.
Når det er sagt så har jeg da heller aldri fått unger med dette paret, men egg har tidligere blitt lagt.

Mvh.KW

 

[maskinisten]

Bilde tatt for noen dager siden da jeg var ute og testet min nye downrigger.
For de som ikke vet hva en 'downrigger' er, så er det en liten elektrisk vinsj med wire og blylodd i enden, på wiren fester man en eller flere utløserklemmer, i disse klemmene fester man snøret på fiskestanga og senker loddet ned til ønsket dybde, dette gjør at man kan dorge så dypt man vil med fiskestang, lette sluker, woblere eller det man måtte ønske...

 

[maskinisten]

Og enda et, god kveldsstemning

 

[Bjørn.H]

Naturopplevelser står i høysetet. Nå over til noe mer urbant.

Skolebygg:

 

[Kaare G. Opsahl]

et bilde fra skjærgården

 

[Tor]

Fatter'n har en grei utsikt fra balkongen

 

[Bach_Man]

Jeg har et annet par (annen type) og de kan jeg bare glemme å få knipset gode bilder av, får være happy de gangene jeg får se de 8)

Ansel Adams, en av de store mesterne innen fotografi, sa noe slik som at han var happy hvis han klarte å ta 12 gode bilder i året. Og han fotograferte landskap. Hver dag. Så det er kanskje ikke å forvente blinkskudd hver gang kameraet tas frem.

 

[Gunnar_Brekke]

Bro.

mvh
Gunnar Brekke

 

[Bjørn.H]

Var i Trondenes kirke i dag, i en konfirmasjon. Hadde dårlig med handlefrihet, da vi hadde sønnen vår på under 2 år med oss. Slike arrangementer er ofte en prøvelse på barn og kom i direkte konflikt med hviletiden hans. Han holdt ut en god halvtime i kirka, av en gudstjeneste på over en time..! Ble ikke lettere av at lysforholdene ute var meget vanskelige, noe som ga en del utfordringer da jeg tok noen bilder. Heldigvis kan RAW gjøres litt med i ettertid.

Trondenes kirke, fra nord:

Russemonumentet på Trondenes:

 

[vredensgnag]

Don't touch my HaiFai!

 

[Ulf-B]

Jeg har forsket litt på JPEG-kvaliteten på mitt lille Pentax Optio lommekamera.

Rett fra kameraet:

Et utsnitt av Håøya ved Drøbak - sett fra Kielfergen - nå sist helg. Absolutt ikke slik øyet oppfattet det. Litt Photoshopping - og vi nærmer oss det visuelle inntrykket kona og jeg ønsket å formidle:

Dessverre lagrer ikke dette kameraet noen form for eksponeringsinformasjon - det er bare noe som vises i det man sikter og knipser.

Men tilbake til JPEG-kvaliteten. Jeg synes det ubehandlede bildet er uakseptabelt uskarpt og sløret. Det kan jo skyldes optikken.

 

[Bjørn.H]

Jeg kunne godt tenkt meg et lommekamera i tillegg. Personlig så er det toppkameraene som Panasonic DMC-LX5, Canon Powershot G12 og S95, Nikon Coolpix P7000 og Olympus ZX-1 som er mest interessante, siden de gir ganske gode bilder.

 

[authentic]

 

[Bjørn.H]

 

[bluesbreaker]

Var i Trondenes kirke i dag, i en konfirmasjon. Hadde dårlig med handlefrihet, da vi hadde sønnen vår på under 2 år med oss. Slike arrangementer er ofte en prøvelse på barn og kom i direkte konflikt med hviletiden hans. Han holdt ut en god halvtime i kirka, av en gudstjeneste på over en time..! Ble ikke lettere av at lysforholdene ute var meget vanskelige, noe som ga en del utfordringer da jeg tok noen bilder. Heldigvis kan RAW gjøres litt med i ettertid ;D ;D.

Trondenes kirke, fra nord:



Russemonumentet på Trondenes:

Jammen blir det gjort stas på russen i harstad som har fått eget monument! ;D

 

[Bjørn.H]

Hehe. Ja, de er jammen heldige.


Vel, fra spøk til skikkelig kanon: det er mange bautaer eller monumenter reist rundt om i landet, og det er mange av dem i Nord-Norge. Dette er vel et av de mer gjennomførte. I hjembygda der jeg kommer fra er det hele tre stykker, etter de gamle fangeleirene russerne døde som fluer i, utsultet, i slavearbeid og under flytting. Og de fikk det tøft da de kom hjem også, som om de ikke hadde gjennomgått nok da gamle Stalin sin mistenksomhet og misnøye over deres innsats sendte dem i nye avhør og leire der hjemme i gamle Sovjet.

 

[bluesbreaker]

Er klar over at mange russere led forferdelige skjebner i f.m.2.v.krig, og også etterpå i Gulag-leire.
Det var heller ikke russerne jeg spøkte med, men derimot russen!