Hr. Askeland skal få ha tråden sin i fred, så svarer her

[nb]

Sitat fra Rhesus:
"Såvidt jeg vet har hr. Bybee selv tonet ned sin tilknytning til US-Navy, siden ingen i US-Navy kunne huske at han arbeidet der..... Selv har jeg arbeidet med lavstøy elektronikk, og ingen med troverdigheten i behold trekker kvantefysikk inn i regnestykket."

Dette står jo allikevel fortsatt på Bybee Technologies hjemmesider:
Jack Bybee's Quantum Purifiers were originally developed for military applications, many of which are still highly classified.

Dessuten synes jeg faktisk at hans ene svar i intervjuet oppsummerer denne debatten
veldig godt:
"There are snake oil salesmen in any business, and high-end audio has its share of them. One problem, I believe, is that too many listeners allow themselves to be influenced by marketing hype and "Expert" opinions, rather than trusting their own listening experiences. There is also another danger, however: groundbreaking technologies can be too easily dismissed by self-appointed commentators who simply don’t understand the scientific bases of those new technologies. Again, music lovers need to listen carefully and make their own decisions about what products are truly musically satisfying"

De kvanterenselsessakene er behandlet ganske inngående i denne tråden for de som er interesserte
http://www.audiocircle.com/circles/index.php?topic=38705

På side 9 i tråden det linkes til er det bilder av hva som er inni, samt noen målegrafer for de som er interesserte eller tror på slikt.

Tyder på at det er en motstand, fint lite annet. Men det er jo (selvsagt) en omstridt konklusjon...
Kritikken mot tråden over kan f.eks leses her:
http://www.audioasylum.com/audio/tweaks/messages/143104.html
Ikke helt ukjente John Curl er ivrig poster i tråden fra audioasylum.com

 

[Roysen]

Jeg synes også det var en fin konklusjon.
Ikke stol på vitenskapen ;D

Du verden - hvordan er det mulig å komme frem til at det er dette han hevder ut fra det sitatet ???

Mvh
Roysen

 

[Jurassic]

"There are snake oil salesmen in any business, and high-end audio has its share of them. One problem, I believe, is that too many listeners allow themselves to be influenced by marketing hype and "Expert" opinions, rather than trusting their own listening experiences. There is also another danger, however: groundbreaking technologies can be too easily dismissed by self-appointed commentators who simply don’t understand the scientific bases of those new technologies. Again, music lovers need to listen carefully and make their own decisions about what products are truly musically satisfying"

Ikke noe problem for meg å komme fram til det.
Synes det er bra at han konstanterer at det er mange snake oil selgere av high end audio da.

Redigert: Spennende at en resistans er ny teknologi.

 

[Roysen]

"There are snake oil salesmen in any business, and high-end audio has its share of them. One problem, I believe, is that too many listeners allow themselves to be influenced by marketing hype and "Expert" opinions, rather than trusting their own listening experiences. There is also another danger, however: groundbreaking technologies can be too easily dismissed by self-appointed commentators who simply don’t understand the scientific bases of those new technologies. Again, music lovers need to listen carefully and make their own decisions about what products are truly musically satisfying"

Ikke noe problem for meg å komme fram til det.
Synes det er bra at han konstanterer at det er mange snake oil selgere av high end audio da.

Redigert: Spennende at en resistans er ny teknologi.

OK, la oss ta dette bit for bit.

"too many listeners allow themselves to be influenced by marketing hype and "Expert" opinions, rather than trusting their own listening experiences."

Her hevder han vel det samme som målemafiaen har gjort hele tiden. Man skal ikke ta markedsføringen fra tweak og kabelprodusentene for gitt. Man skal heller ikke stole på hva andre oppfatter som godt eller dårlig men la sine egne lytteopplevelser avgjøre hva man tror på. Jeg ser ikke noe her som hevder at rådende teknologi ikke gjelder.

"groundbreaking technologies can be too easily dismissed by self-appointed commentators who simply don’t understand the scientific bases of those new technologies."
Her sier han vel at man ikke bør stole på hva folk måtte ha å si om ny påstått teknologi da man ikke vet hvilket grunnlag disse har for sine kommentarer. Jeg ser ikke noe her som hevder at rådende teknologi ikke gjelder.

Jeg skjønner fremdeles ikke hvor du får din konklusjon fra?

Mvh
Roysen

 

[Rhesus]

Bybee har sikkert godsnakket litt med den 25W motstanden. Den gir sikkert bare motstand til sure og sinte elektroner, mens alle de snille elektronene slipper uhindret gjennom.
Herregud, skal vi ta en person som selger effektmotstander som kvante-rensere alvorlig! Stikk fingeren i jorda.

 

[Roysen]

Bybee har sikkert godsnakket litt med den 25W motstanden. Den gir sikkert bare motstand til sure og sinte elektroner, mens alle de snille elektronene slipper uhindret gjennom.
Herregud, skal vi ta en person som selger effektmotstander som kvante-rensere alvorlig! Stikk fingeren i jorda.

Nå har ikke jeg hver anledning eller lyst til å lese hele den diskusjonen det ble referert til, men vet vi sikkert at det du påstår nå er tilfelle eller antar du det?

Mvh
Roysen

 

[nb]

De to trådene jeg linket til er faktisk ganske interessante, men de er ganske lange... Om ikke annet så et greit eksempel på at "tørre teorihuer som vil ødelegge HiFi-gleden" ikke er et særnorskt fenomen.

 

[Rhesus]

Bybee har sikkert godsnakket litt med den 25W motstanden. Den gir sikkert bare motstand til sure og sinte elektroner, mens alle de snille elektronene slipper uhindret gjennom.
Herregud, skal vi ta en person som selger effektmotstander som kvante-rensere alvorlig! Stikk fingeren i jorda.

Nå har ikke jeg hver anledning eller lyst til å lese hele den diskusjonen det ble referert til, men vet vi sikkert at det du påstår nå er tilfelle eller antar du det?

Mvh
Roysen

Vel, jeg kan nok om motstander til å vite at det er en når jeg ser en, for å si det sånn

 

[Jurassic]

"There are snake oil salesmen in any business, and high-end audio has its share of them. One problem, I believe, is that too many listeners allow themselves to be influenced by marketing hype and "Expert" opinions, rather than trusting their own listening experiences. There is also another danger, however: groundbreaking technologies can be too easily dismissed by self-appointed commentators who simply don’t understand the scientific bases of those new technologies. Again, music lovers need to listen carefully and make their own decisions about what products are truly musically satisfying"

Ikke noe problem for meg å komme fram til det.
Synes det er bra at han konstanterer at det er mange snake oil selgere av high end audio da.

Redigert: Spennende at en resistans er ny teknologi.

OK, la oss ta dette bit for bit.

"too many listeners allow themselves to be influenced by marketing hype and "Expert" opinions, rather than trusting their own listening experiences."

Skal ikke stole på hva folk med teknisk kunnskap sier om produktet men heller sine egne ører.

Her hevder han vel det samme som målemafiaen har gjort hele tiden. Man skal ikke ta markedsføringen fra tweak og kabelprodusentene for gitt. Man skal heller ikke stole på hva andre oppfatter som godt eller dårlig men la sine egne lytteopplevelser avgjøre hva man tror på. Jeg ser ikke noe her som hevder at rådende teknologi ikke gjelder.

"groundbreaking technologies can be too easily dismissed by self-appointed commentators who simply don’t understand the scientific bases of those new technologies."
Her sier han vel at man ikke bør stole på hva folk måtte ha å si om ny påstått teknologi da man ikke vet hvilket grunnlag disse har for sine kommentarer. Jeg ser ikke noe her som hevder at rådende teknologi ikke gjelder.
Ser ikke hvilken nyskapende teknologi en resistans skal være

Jeg skjønner fremdeles ikke hvor du får din konklusjon fra?

Mvh
Roysen

Tok meg den frihet til å skrive litt over. Har markert det med rødt.

 

[Roysen]

"There are snake oil salesmen in any business, and high-end audio has its share of them. One problem, I believe, is that too many listeners allow themselves to be influenced by marketing hype and "Expert" opinions, rather than trusting their own listening experiences. There is also another danger, however: groundbreaking technologies can be too easily dismissed by self-appointed commentators who simply don’t understand the scientific bases of those new technologies. Again, music lovers need to listen carefully and make their own decisions about what products are truly musically satisfying"

Ikke noe problem for meg å komme fram til det.
Synes det er bra at han konstanterer at det er mange snake oil selgere av high end audio da.

Redigert: Spennende at en resistans er ny teknologi.

OK, la oss ta dette bit for bit.

"too many listeners allow themselves to be influenced by marketing hype and "Expert" opinions, rather than trusting their own listening experiences."

Skal ikke stole på hva folk med teknisk kunnskap sier om produktet men heller sine egne ører.

Her hevder han vel det samme som målemafiaen har gjort hele tiden. Man skal ikke ta markedsføringen fra tweak og kabelprodusentene for gitt. Man skal heller ikke stole på hva andre oppfatter som godt eller dårlig men la sine egne lytteopplevelser avgjøre hva man tror på. Jeg ser ikke noe her som hevder at rådende teknologi ikke gjelder.

"groundbreaking technologies can be too easily dismissed by self-appointed commentators who simply don’t understand the scientific bases of those new technologies."
Her sier han vel at man ikke bør stole på hva folk måtte ha å si om ny påstått teknologi da man ikke vet hvilket grunnlag disse har for sine kommentarer. Jeg ser ikke noe her som hevder at rådende teknologi ikke gjelder.
Ser ikke hvilken nyskapende teknologi en resistans skal være

Jeg skjønner fremdeles ikke hvor du får din konklusjon fra?

Mvh
Roysen

Tok meg den frihet til å skrive litt over. Har markert det med rødt.

Javel, slik kan man også tolke det. Er du enig i at det ikke er den eneste mulige tolkningen?

Mvh
Roysen

 

[Soundproof]

Ærlig talt.
Nå er folk flest blitt såpass innsiktsfulle at man ikke lenger kan lure dem med "enkle" påstander, så nå kommer man trekkende med kvantefysikk og Nikola Tesla. ("Tesla, ja. Han gjorde en mengde helt utrolige ting med elektrisitet - det er sikkert bra for Hi-Fi.").
Så er man sikret at folk må fortsette å kjøpe på grunnlag av tro og synsing, og ikke kunnskap.

Bybee er jo ikke den eneste: http://www.hifi4all.dk/content/templates/nyheder.asp?articleid=1597&zoneid=1

Når man tenker på hvilke eksepsjonelle faktorer det er som påvirker elektronikken i hifi er det et mirakel at jeg er i stand til å slå på lysbryteren og få lys. Hver gang.

 

[knutinh]

"groundbreaking technologies can be too easily dismissed by self-appointed commentators who simply don’t understand the scientific bases of those new technologies."
Her sier han vel at man ikke bør stole på hva folk måtte ha å si om ny påstått teknologi da man ikke vet hvilket grunnlag disse har for sine kommentarer. Jeg ser ikke noe her som hevder at rådende teknologi ikke gjelder.

Jeg er enig i dette. Hvis noen virkelig kommer med "groundbreaking" ny teknologi som bryter med gammel lærdom så må man regne med at representanter for den gamle lærdommen er skeptisk.

Det som er et genialt verktøy i så måte er mest mulig objektive kvalitetskriterier som kan bevise "over enhver tvil" om at denne nye lærdommen er rett, mens den gamle er mangelfull eller feilaktig.

Enten vi snakker om hørbar degradasjon av feilkorreksjonskretser i CD-spillere, annen-generasjons-tap i brente CD-er, magiske kabler, pyramider, eller noe annet så tror jeg at de fleste "tørrpinner" er ganske åpne for at en (god) positiv blindtest nødvendigvis betyr at man må i det minste sette seg inn i emnet før man kan avskrive det. Alternativt, med fravær av positive resultater så finnes det, nesten bokstavelig, uendelig mange påstander som er vanskelig å ta alvorlig. Man kan enten da bruke livet sitt på å analysere og argumentere mot en brøkdel av disse (til et publikum som uansett ikke bryr seg om hva man sier), eller skyve bevisbyrden over på selger/ide-eier.

-k

 

[Jurassic]

Ja det er jeg enig i.
Nå er god lyd subjektivt så hvis noen mener at det og det tweaket gir en utbytte så gjør det sikkert det.

 

[DR HEE]

Bybee har sikkert godsnakket litt med den 25W motstanden. Den gir sikkert bare motstand til sure og sinte elektroner, mens alle de snille elektronene slipper uhindret gjennom.
Herregud, skal vi ta en person som selger effektmotstander som kvante-rensere alvorlig! Stikk fingeren i jorda.

Les litt av John Curls svar i nb's link.
http://www.audioasylum.com/audio/tweaks/messages/143133.html
og i tillegg noen av de andre fra ham.
Han tar faktisk Jack Bybee svært alvorlig.
Hvem burde vi ha mest tiltro til som dommer over Jack Bybee's kunnskaper ( omsatt i
praksis ), John Curl eller Rhesus ??? ???

Stikk fingeren i jorda?
Helst ikke. Med fingeren i jorda blir en jo bare på stedet hvil. ;D ;D ;D ;D

 

[DR HEE]

Må selvfølgelig også legge med denne linken
http://www.audioasylum.com/audio/tweaks/messages/143104.html
da det letter tilgangen til flere av John Curls innlegg.

Beklager forglemmelsen

 

[nb]

Les litt av John Curls svar i nb's link.
http://www.audioasylum.com/audio/tweaks/messages/143133.html
og i tillegg noen av de andre fra ham.
Han tar faktisk Jack Bybee svært alvorlig.
Hvem burde vi ha mest tiltro til som dommer over Jack Bybee's kunnskaper ( omsatt i
praksis ), John Curl eller Rhesus ??? ???

Curls argument i tråden er jo strot sett: Jeg skjønner ikke hva som skjer, men jeg hører det funker. Ikke veldig ulikt denne og lignende tråder her. Det virker som Mr. Curl er skikkelig ute å sykle på kvantefysikken sin i alle fall.

For the record: Jeg eier en Curl-bygget greie, så jeg tror fyren kan ett og annet om HiFi-design.

 

[Rhesus]

Les litt av John Curls svar i nb's link.
http://www.audioasylum.com/audio/tweaks/messages/143133.html
og i tillegg noen av de andre fra ham.
Han tar faktisk Jack Bybee svært alvorlig.
Hvem burde vi ha mest tiltro til som dommer over Jack Bybee's kunnskaper ( omsatt i
praksis ), John Curl eller Rhesus ??? ???

Curls argument i tråden er jo strot sett: Jeg skjønner ikke hva som skjer, men jeg hører det funker. Ikke veldig ulikt denne og lignende tråder her. Det virker som Mr. Curl er skikkelig ute å sykle på kvantefysikken sin i alle fall.

For the record: Jeg eier en Curl-bygget greie, så jeg tror fyren kan ett og annet om HiFi-design.

Jeg klarer heller ikke å finne noe med substans i Hr. Curls poster.

 

[DR HEE]

Fra nb:
"For the record: Jeg eier en Curl-bygget greie, så jeg tror fyren kan ett og annet om HiFi-design."

Nettopp!!!!!!!!!

Derfor blir tiltroen til hans standpunkter vesentlig høyere, hvis det da ikke viser seg
at Rhesus og nb faktisk også har en tilsvarende meritliste å slå i bordet med.

 

[nb]

Fra nb:
"For the record: Jeg eier en Curl-bygget greie, så jeg tror fyren kan ett og annet om HiFi-design."

Nettopp!!!!!!!!!

Derfor blir tiltroen til hans standpunkter vesentlig høyere, hvis det da ikke viser seg
at Rhesus og nb faktisk også har en tilsvarende meritliste å slå i bordet med.

Du bommer på det sentrale poenget. Curls påstander om ymse kvantefysiske greier i tråden ser ut til å være helt på jordet (kan ikke nok til å vurdere det selv, men det virker som Curl sliter en del i den faglige delen av debatten). De blir ikke riktigere av at han har laget noen fine HiFi-greier.

Eksempelvis har han APL-HiFi fyren (Alex ett-eller-annet) tydligvis laget en veldig god CD-spiller, betyr det at hans påstander om at "Clever Little Clock" fra Machinadynamica.com fungerer ypperlig plutselig blir noe man skal si "ja, da må det være slik" til? Tror du Clever Little Clock funker?

Bryston regnes for å lage glimrende effekttrinn, de sier samtidig at det ikke er nødvendig med noen spesielle nettkabler for at apparatene deres skal yte optimalt. Tror du på det?

Et tema i tråden er jo hvorfor Curl risikerer sitt navn og rykte på noe slikt. Fra Bybees sider ser det også ut til at han og Hr. Bybee har noen produkter sammen, det gir jo Curl, skal vi si, en viss interesse av å forsvare produktene.

 

[Soundproof]

Det er mye som tyder på at String Theory, som har vært et kjært barn innen kvantefysikk, snart går samme veien som Phrenologi. Så det å skulle påkalle seg kvanteteori som forklaringsmodell for kabelleier er nok litt risikabelt - det er, mildt sagt, mark som er i ferd med å pløyes, og som vi fortsatt har svak forståelse av.

Personlig ser jeg for meg muligheter innen bruk av superledere - vi har allerede militære applikasjoner av samme. Men her snakker vi ekstrem nedkjøling ved kontinuerlig drift. (Det finnes flyktige superledertilstander, dog såpass flyktige at de ikke kan brukes i vårt øyemed).

Hva så med forandringer på kvantumnivå av lederegenskaper? Hmmm - søkt. Det kan også tenkes at dette blir som å bruke overlydsfly for å stikke ned til 7-11 og hente Dagbladet -- litt overkill, skulle man lykkes.

Uansett - festlig at folk går på denslags. Jeg sitter for tiden og vurderer hva jeg skal holde på med de neste ti årene, og det ser ut til at HiFi er en bransje med enorme marginer, dette skulle jeg skjønt for lenge siden!

Jeg unner folk den godfølelsen det gir å betale skikkelig for en opplevelse, men jeg reserverer meg også retten til å sette spørsmålstegn ved presis hva det er man opplever, og hvor grensen går mellom det konkrete og det innbilte.
Det burde inngi til livlig og konstruktiv debatt her inne, fremfor denne latterlige stillingskrigen der folk henviser til søkte påstander (på begge sider), utfra noe som kun kan betegnes som usikkerhet.

For meg er kabelvalg siste stoppested, etter at jeg har arbeidet med akustikken og hardware elementene. Og inntil noen utsetter meg for en meget overbevisende demonstrasjon vil jeg forbeholde meg retten til å forbli tvilende til påstander om strømkabel og interconnect transformasjoner i lydopplevelsen som er ren natt og dag.

 

[DR HEE]

Fra nb:
"For the record: Jeg eier en Curl-bygget greie, så jeg tror fyren kan ett og annet om HiFi-design."

Nettopp!!!!!!!!!

Derfor blir tiltroen til hans standpunkter vesentlig høyere, hvis det da ikke viser seg
at Rhesus og nb faktisk også har en tilsvarende meritliste å slå i bordet med.

Du bommer på det sentrale poenget. Curls påstander om ymse kvantefysiske greier i tråden ser ut til å være helt på jordet (kan ikke nok til å vurdere det selv, men det virker som Curl sliter en del i den faglige delen av debatten). De blir ikke riktigere av at han har laget noen fine HiFi-greier.

Eksempelvis har han APL-HiFi fyren (Alex ett-eller-annet) tydligvis laget en veldig god CD-spiller, betyr det at hans påstander om at "Clever Little Clock" fra Machinadynamica.com fungerer ypperlig plutselig blir noe man skal si "ja, da må det være slik" til? Tror du Clever Little Clock funker?

Bryston regnes for å lage glimrende effekttrinn, de sier samtidig at det ikke er nødvendig med noen spesielle nettkabler for at apparatene deres skal yte optimalt. Tror du på det?

Et tema i tråden er jo hvorfor Curl risikerer sitt navn og rykte på noe slikt. Fra Bybees sider ser det også ut til at han og Hr. Bybee har noen produkter sammen, det gir jo Curl, skal vi si, en viss interesse av å forsvare produktene.

Poenget er jo at det er noen som hevder at de hører forskjell på kabler.
Dette blir da avfeid av "målemafian" som grensende til overtro, for ikke å snakke om
at det trosser alle naturlover.

Da du nb og jeg ikke har problemer med å godta at vår kunnskap og viten omkring
fenomenet ikke er tilstrekkelig, blir det jo faktisk ikke uvesentlig hva noen som faktisk
beviselig har større innsikt, mener om saken.

ANALOGI:
Hvis det på et forum diskuteres hvilke detaljer som er viktig for ytelsene til en
formel 1 bil, blir det mer troverdig hva Gordon Murray mener enn hva f eks en ingeniør
hos LADA eller en nyutdannet bilmekaniker ( som nettopp har lært seg ALT om bil )
kommer med av innspill

NB
Her er noe annet spennende
http://toruspower.com/

 

[knutinh]

ANALOGI:
Hvis det på et forum diskuteres hvilke detaljer som er viktig for ytelsene til en
formel 1 bil, blir det mer troverdig hva Gordon Murray mener enn hva f eks en ingeniør
hos LADA eller en nyutdannet bilmekaniker ( som nettopp har lært seg ALT om bil )
kommer med av innspill

En interessant analogi. Hva om bil A faktisk har samme rundetider som bil B, mens Gordon Murray (?) hevder at det egentlig ikke betyr noe fordi skin-effekten i de kevlarforsterkede stempelringene gir helt uante effektreserver som desverre ikke lar seg måle med de begrensede instrumentene vitenskapen har til rådighet i dag?

Hvor troverdige sannhetsvitner trenger man egentlig da?

-k

 

[nb]

Poenget er jo at det er noen som hevder at de hører forskjell på kabler.
Dette blir da avfeid av "målemafian" som grensende til overtro, for ikke å snakke om
at det trosser alle naturlover.

Da du nb og jeg ikke har problemer med å godta at vår kunnskap og viten omkring
fenomenet ikke er tilstrekkelig, blir det jo faktisk ikke uvesentlig hva noen som faktisk
beviselig har større innsikt, mener om saken.

ANALOGI:
Hvis det på et forum diskuteres hvilke detaljer som er viktig for ytelsene til en
formel 1 bil, blir det mer troverdig hva Gordon Murray mener enn hva f eks en ingeniør
hos LADA eller en nyutdannet bilmekaniker ( som nettopp har lært seg ALT om bil )
kommer med av innspill

NB
Her er noe annet spennende
http://toruspower.com/

En mer rimelig tolkning synes jeg er at dersom det er slik at både HiFi-nuts og folk som har bra teknisk peil kan kjøre sidevis av debatt på fora over hele verden om hvor vidt et fenomen i det hele er hørbart eller sågar eksisterer i teorien - så er fenomenet i absolutt beste fall svært marginalt og ikke nødvendig å ofre verken nevneverdig tid eller penger på. Og om man legger til eventuelle praktiske applikasjoner, som at f.eks det skal spilles inn og av gjennom en kjede hvor det er ørten andre faktorer som betyr noen tusen ganger mer, så blir det enda mer marginalt. Og enda mindre vits å bruke kronasje på med mindre man har veldig lyst, noe man selvsagt må ha lov til å ha.

Uavhengig av om man tror på noe eller ikke, så burde det ikke være nødvendig med 99% tull & tøys for å markedsføre noe, det er i alle fall for meg en indikator på hvor mye ganske mange i tweaks-bransjen faktisk har å fare med: At man nærmest må definere seg et parallelt univers for å kunne gi en slags begrunnelse for noe. Unntak finnes jo selvsagt, men jeg regner med du skjønner hvor jeg vil. Hadde de hatt noe fornuftig å komme med, så hadde de vel brukt det i stedet?

Ellers tror jeg gutta som bygger Formel-1-biler har et betydelig mer edruelig forhold til f.eks fyiskk en hva en hardbarket HiFi-entusiast har, så analogien din synes jeg ikke er veldig relevant.

 

[Roysen]

ANALOGI:
Hvis det på et forum diskuteres hvilke detaljer som er viktig for ytelsene til en
formel 1 bil, blir det mer troverdig hva Gordon Murray mener enn hva f eks en ingeniør
hos LADA eller en nyutdannet bilmekaniker ( som nettopp har lært seg ALT om bil )
kommer med av innspill

En interessant analogi. Hva om bil A faktisk har samme rundetider som bil B, mens Gordon Murray (?) hevder at det egentlig ikke betyr noe fordi skin-effekten i de kevlarforsterkede stempelringene gir helt uante effektreserver som desverre ikke lar seg måle med de begrensede instrumentene vitenskapen har til rådighet i dag?

Hvor troverdige sannhetsvitner trenger man egentlig da?

-k

Det er mulig jeg misforstår deg men mener du nå at det ikke finnes målbare ulikheter på kabler? I motsatt fall vil analogien være mer i retning av at rundetiden vitterlig er forskjellig, men LADA ingeniøren hevder at dette ikke betyr noe fordi dette ikke kan oppfattes av det menneskelige øyet selv om en hel rekke tilskuere påstår i tråd med målingen at det var forskjell.

Mvh
Roysen

 

[knutinh]

ANALOGI:
Hvis det på et forum diskuteres hvilke detaljer som er viktig for ytelsene til en
formel 1 bil, blir det mer troverdig hva Gordon Murray mener enn hva f eks en ingeniør
hos LADA eller en nyutdannet bilmekaniker ( som nettopp har lært seg ALT om bil )
kommer med av innspill

En interessant analogi. Hva om bil A faktisk har samme rundetider som bil B, mens Gordon Murray (?) hevder at det egentlig ikke betyr noe fordi skin-effekten i de kevlarforsterkede stempelringene gir helt uante effektreserver som desverre ikke lar seg måle med de begrensede instrumentene vitenskapen har til rådighet i dag?

Hvor troverdige sannhetsvitner trenger man egentlig da?

-k

Det er mulig jeg misforstår deg men mener du nå at det ikke finnes målbare ulikheter på kabler? I motsatt fall vil analogien være mer i retning av at rundetiden vitterlig er forskjellig, men LADA ingeniøren hevder at dette ikke betyr noe fordi dette ikke kan oppfattes av det menneskelige øyet selv om en hel rekke tilskuere påstår i tråd med målingen at det var forskjell.

Mvh
Roysen

Vi kan jo f.eks si at en endring av stempelringene gir 0.02% mer målbar effekt, men legger til vekt i bilen slik at det går i null : rundetiden er såvidt man kan observere uendret. Etter en sesong har konkurenten vunnet alle race fordi de fokuserer på endringer som faktisk git utslag på vinnermuligheten. Er det da motor-effekten som er hensikten med å kjøre formel1-bil, eller er det muligheten til å komme først i mål?

For en formel1-bil er hensikten (vil jeg tro) å vinne løp. For et hifi-anlegg er hensikten (ville jeg tro) å lage lyd på en måte som mennesker finner "bra". I begge tilfeller finnes det mer og mindre objektive metoder å vurdere vellykkethet. Jeg vil si at det å måle motor-effekt for en formel1-bil kan være nyttig men sannsynligvis ikke er noen endelig kvalitetsfaktor.

For formel1-biler finnes det metoder som kan fastslå hvem som kom først i mål mye bedre enn det vi kan med det blotte øyet. Ingen med vettet i behold påstår at bil A "egentlig" kom først i mål, men at dette er for vanskelig å måle, men deres supersanser kan slå det fast. I hifi finnes det metoder som kan prosessere sanseinntrykk slik at man kan eliminere enkelte subjektive påvirkninger som gjør det vanskelig/umulig å analysere årsak/virkning. En gjeng velger å totalt se bort i fra disse og bare basere seg på synsing.

-k

 

[Jurassic]

God lyd er subjektivt så i boka mi er det riktig å basere seg på synsing.

 

[Roysen]

ANALOGI:
Hvis det på et forum diskuteres hvilke detaljer som er viktig for ytelsene til en
formel 1 bil, blir det mer troverdig hva Gordon Murray mener enn hva f eks en ingeniør
hos LADA eller en nyutdannet bilmekaniker ( som nettopp har lært seg ALT om bil )
kommer med av innspill

En interessant analogi. Hva om bil A faktisk har samme rundetider som bil B, mens Gordon Murray (?) hevder at det egentlig ikke betyr noe fordi skin-effekten i de kevlarforsterkede stempelringene gir helt uante effektreserver som desverre ikke lar seg måle med de begrensede instrumentene vitenskapen har til rådighet i dag?

Hvor troverdige sannhetsvitner trenger man egentlig da?

-k

Det er mulig jeg misforstår deg men mener du nå at det ikke finnes målbare ulikheter på kabler? I motsatt fall vil analogien være mer i retning av at rundetiden vitterlig er forskjellig, men LADA ingeniøren hevder at dette ikke betyr noe fordi dette ikke kan oppfattes av det menneskelige øyet selv om en hel rekke tilskuere påstår i tråd med målingen at det var forskjell.

Mvh
Roysen

Vi kan jo f.eks si at en endring av stempelringene gir 0.02% mer målbar effekt, men legger til vekt i bilen slik at det går i null : rundetiden er såvidt man kan observere uendret. Etter en sesong har konkurenten vunnet alle race fordi de fokuserer på endringer som faktisk git utslag på vinnermuligheten. Er det da motor-effekten som er hensikten med å kjøre formel1-bil, eller er det muligheten til å komme først i mål?

For en formel1-bil er hensikten (vil jeg tro) å vinne løp. For et hifi-anlegg er hensikten (ville jeg tro) å lage lyd på en måte som mennesker finner "bra". I begge tilfeller finnes det mer og mindre objektive metoder å vurdere vellykkethet. Jeg vil si at det å måle motor-effekt for en formel1-bil kan være nyttig men sannsynligvis ikke er noen endelig kvalitetsfaktor.

For formel1-biler finnes det metoder som kan fastslå hvem som kom først i mål mye bedre enn det vi kan med det blotte øyet. Ingen med vettet i behold påstår at bil A "egentlig" kom først i mål, men at dette er for vanskelig å måle, men deres supersanser kan slå det fast. I hifi finnes det metoder som kan prosessere sanseinntrykk slik at man kan eliminere enkelte subjektive påvirkninger som gjør det vanskelig/umulig å analysere årsak/virkning. En gjeng velger å totalt se bort i fra disse og bare basere seg på synsing.

-k

Det finnes målbare ulikheter på kabler. Noen mener at disse ikke kan oppfattes av det mennsekelige øret mens andre mener det motsatte. Begge deler er vel sysning? Ingen av tilhengerne av disse synspunktene har noen 100% objektiv målbar metode som kan fortelle oss hva som er fasiten om hva vi kan oppfatte av disse målbare ulikhetene.

Mvh
Roysen

 

[knutinh]

Det finnes målbare ulikheter på kabler. Noen mener at disse ikke kan oppfattes av det mennsekelige øret mens andre mener det motsatte. Begge deler er vel sysning? Ingen av tilhengerne av disse synspunktene har noen 100% objektiv målbar metode som kan fortelle oss hva som er fasiten om hva vi kan oppfatte av disse målbare ulikhetene.

Noen mener at Gud eksisterer, noen det motsatte. Atter andre mener det er grunn til å være skeptisk. Ingen har så langt kunne bevise noen av delene.

Det som er helt sikkert er at ingen kan vite sikkert at gud eksisterer, å gå til anstrengelser for å tilfredsstille Guds påbud/forbud som man ellers ikke ville ønske å følge må begrunnes i en religiøs overbevisning om Guds eksistens og/eller en pragmatisk vurdering av konsekvensen hvis Gud nå skulle eksistere.

Skeptikere kan designe eksperimenter som gjør det lettere for Gud/troende å bevise Guds eksistens, men hvis disse ikke kan eller ønsker å tre ut av himmenvelvingen foran videokameraet så er fremdeles spørsmålet ubesvart.

Skeptikere kan bruke logikk som gjør Guds eksistens usannsynlig eller lite troverdig. Dette kan f.eks være å motbevise fakta-påstander i bibelen. Dette har ingen hensikt fordi tro går utenpå slike vurderinger - det er alltid mulig å re-tolke troen på en slik måte at den passer inn med det utfallsrommet som til enhver tid lar seg bevise eller motbevise.

Å hevde at Gud beviselig eksisterer eller at det er en absolutt sannhet er et uvitenskapelig utsagn som sier mer om opphavsmannens ignorans enn noe annet. Å si at man tror "fordi" er den uutgrunnelige logikken som fungerer like bra for små barn som voksne, og som er uangripelig.


Hva er så analogien til disse evige diskusjoner?

"Subjektivisten" må få ha sin tro i fred og behandles med respekt (som alle andre). Hvis han kommer med påstander må det være tillatt å etterspørre dokumentasjon, eller hevde at ingen til nå har kunne bevise at hans påstander holder vann hvis man mener at dette er tilfellet. Respekt for andres tro går på å behandle personen med respekt, man behøver ikke å være enige i deres konklusjoner, eller mene at testmetodikken deres har noen som helst troverdighet. Dette så vi senest i krangelen om Muhammed-tegningene, hvor en gruppe prøvde å true kritikere til taushet med at de ville ha "respekt".

-k

 

[Roysen]

Det finnes målbare ulikheter på kabler. Noen mener at disse ikke kan oppfattes av det mennsekelige øret mens andre mener det motsatte. Begge deler er vel sysning? Ingen av tilhengerne av disse synspunktene har noen 100% objektiv målbar metode som kan fortelle oss hva som er fasiten om hva vi kan oppfatte av disse målbare ulikhetene.

Noen mener at Gud eksisterer, noen det motsatte. Atter andre mener det er grunn til å være skeptisk. Ingen har så langt kunne bevise noen av delene.

Det som er helt sikkert er at ingen kan vite sikkert at gud eksisterer, å gå til anstrengelser for å tilfredsstille Guds påbud/forbud som man ellers ikke ville ønske å følge må begrunnes i en religiøs overbevisning om Guds eksistens og/eller en pragmatisk vurdering av konsekvensen hvis Gud nå skulle eksistere.

Skeptikere kan designe eksperimenter som gjør det lettere for Gud/troende å bevise Guds eksistens, men hvis disse ikke kan eller ønsker å tre ut av himmenvelvingen foran videokameraet så er fremdeles spørsmålet ubesvart.

Skeptikere kan bruke logikk som gjør Guds eksistens usannsynlig eller lite troverdig. Dette kan f.eks være å motbevise fakta-påstander i bibelen. Dette har ingen hensikt fordi tro går utenpå slike vurderinger - det er alltid mulig å re-tolke troen på en slik måte at den passer inn med det utfallsrommet som til enhver tid lar seg bevise eller motbevise.

Å hevde at Gud beviselig eksisterer eller at det er en absolutt sannhet er et uvitenskapelig utsagn som sier mer om opphavsmannens ignorans enn noe annet. Å si at man tror "fordi" er den uutgrunnelige logikken som fungerer like bra for små barn som voksne, og som er uangripelig.


Hva er så analogien til disse evige diskusjoner?

"Subjektivisten" må få ha sin tro i fred og behandles med respekt (som alle andre). Hvis han kommer med påstander må det være tillatt å etterspørre dokumentasjon, eller hevde at ingen til nå har kunne bevise at hans påstander holder vann hvis man mener at dette er tilfellet. Respekt for andres tro går på å behandle personen med respekt, man behøver ikke å være enige i deres konklusjoner, eller mene at testmetodikken deres har noen som helst troverdighet. Dette så vi senest i krangelen om Muhammed-tegningene, hvor en gruppe prøvde å true kritikere til taushet med at de ville ha "respekt".

-k

Jeg tror vi med dette kan si at vi har kommet et svært stort steg nærmere en enighet. Det jeg gjerne vil tillegge til dette er at jeg ikke helt har sansen for den latterliggjøring jeg synes forekommer (ikke fra deg) av de som for det første mener at kabler har betydning og for de som mener dette såvidt sterkt at de har prioritert å benytte sine hardt opptjente daler til investering av til dels dyre kabler.

Mvh
Roysen

 

[om.s]

Det finnes målbare ulikheter på kabler. Noen mener at disse ikke kan oppfattes av det mennsekelige øret mens andre mener det motsatte. Begge deler er vel sysning? Ingen av tilhengerne av disse synspunktene har noen 100% objektiv målbar metode som kan fortelle oss hva som er fasiten om hva vi kan oppfatte av disse målbare ulikhetene.

Noen mener at Gud eksisterer, noen det motsatte. Atter andre mener det er grunn til å være skeptisk. Ingen har så langt kunne bevise noen av delene.

Det som er helt sikkert er at ingen kan vite sikkert at gud eksisterer, å gå til anstrengelser for å tilfredsstille Guds påbud/forbud som man ellers ikke ville ønske å følge må begrunnes i en religiøs overbevisning om Guds eksistens og/eller en pragmatisk vurdering av konsekvensen hvis Gud nå skulle eksistere.

Skeptikere kan designe eksperimenter som gjør det lettere for Gud/troende å bevise Guds eksistens, men hvis disse ikke kan eller ønsker å tre ut av himmenvelvingen foran videokameraet så er fremdeles spørsmålet ubesvart.

Skeptikere kan bruke logikk som gjør Guds eksistens usannsynlig eller lite troverdig. Dette kan f.eks være å motbevise fakta-påstander i bibelen. Dette har ingen hensikt fordi tro går utenpå slike vurderinger - det er alltid mulig å re-tolke troen på en slik måte at den passer inn med det utfallsrommet som til enhver tid lar seg bevise eller motbevise.

Å hevde at Gud beviselig eksisterer eller at det er en absolutt sannhet er et uvitenskapelig utsagn som sier mer om opphavsmannens ignorans enn noe annet. Å si at man tror "fordi" er den uutgrunnelige logikken som fungerer like bra for små barn som voksne, og som er uangripelig.


Hva er så analogien til disse evige diskusjoner?

"Subjektivisten" må få ha sin tro i fred og behandles med respekt (som alle andre). Hvis han kommer med påstander må det være tillatt å etterspørre dokumentasjon, eller hevde at ingen til nå har kunne bevise at hans påstander holder vann hvis man mener at dette er tilfellet. Respekt for andres tro går på å behandle personen med respekt, man behøver ikke å være enige i deres konklusjoner, eller mene at testmetodikken deres har noen som helst troverdighet. Dette så vi senest i krangelen om Muhammed-tegningene, hvor en gruppe prøvde å true kritikere til taushet med at de ville ha "respekt".

-k

Jeg tror vi med dette kan si at vi har kommet et svært stort steg nærmere en enighet.

Bare som ett lite apropo!, jeg tror ikke enighet i seg er målet, men mer at en har respekt for at andre kan ha en annen tilnærming til det hele enn en selv....

mvh

 

[Parelius]

Les litt av John Curls svar i nb's link.
http://www.audioasylum.com/audio/tweaks/messages/143133.html
og i tillegg noen av de andre fra ham.
Han tar faktisk Jack Bybee svært alvorlig.
Hvem burde vi ha mest tiltro til som dommer over Jack Bybee's kunnskaper ( omsatt i
praksis ), John Curl eller Rhesus ??? ???

Stikk fingeren i jorda?
Helst ikke. Med fingeren i jorda blir en jo bare på stedet hvil. ;D ;D ;D ;D

He he, leste linkene. Legger mitt liv i Rhesus' hender, på basis av Curls retorikk, som ikke synes å formidle noe annet enn tomgang.

På tross av dette, Bybee får priser

(Litt ned på siden i linken. Bybee Super Effect Speaker Bullets ($3400 set))

Siste utgaven går visst for USD 4.200. Golden Goddess 'Super Effect' Speaker Bullets (set):

 

[nb]

Les litt av John Curls svar i nb's link.
http://www.audioasylum.com/audio/tweaks/messages/143133.html
og i tillegg noen av de andre fra ham.
Han tar faktisk Jack Bybee svært alvorlig.
Hvem burde vi ha mest tiltro til som dommer over Jack Bybee's kunnskaper ( omsatt i
praksis ), John Curl eller Rhesus ??? ???

Stikk fingeren i jorda?
Helst ikke. Med fingeren i jorda blir en jo bare på stedet hvil. ;D ;D ;D ;D

He he, leste linkene. Legger mitt liv i Rhesus' hender, på basis av Curls retorikk, som ikke synes å formidle noe annet enn tomgang.

På tross av dette, Bybee får priser

(Litt ned på siden i linken. Bybee Super Effect Speaker Bullets ($3400 set))

Siste utgaven går visst for USD 4.200. Golden Goddess 'Super Effect' Speaker Bullets (set):

Yours. In size. Som vi sier i pengebransjen.

 

[om.s]

Poenget er jo at det er noen som hevder at de hører forskjell på kabler.
Dette blir da avfeid av "målemafian" som grensende til overtro, for ikke å snakke om
at det trosser alle naturlover.

Da du nb og jeg ikke har problemer med å godta at vår kunnskap og viten omkring
fenomenet ikke er tilstrekkelig, blir det jo faktisk ikke uvesentlig hva noen som faktisk
beviselig har større innsikt, mener om saken.

ANALOGI:
Hvis det på et forum diskuteres hvilke detaljer som er viktig for ytelsene til en
formel 1 bil, blir det mer troverdig hva Gordon Murray mener enn hva f eks en ingeniør
hos LADA eller en nyutdannet bilmekaniker ( som nettopp har lært seg ALT om bil )
kommer med av innspill

NB
Her er noe annet spennende
http://toruspower.com/

Ellers tror jeg gutta som bygger Formel-1-biler har et betydelig mer edruelig forhold til f.eks fyiskk en hva en hardbarket HiFi-entusiast har, så analogien din synes jeg ikke er veldig relevant.

Ja selvsagt bygger de (F1) på samme grunnlag som alle andre, med samme utgangspunkt og mal, alle skal jo først, dvs , likt i mål ( ) , så det kan ikke være forskjeller ute og går her eller?, hva tror du dette er ? noe kommunalt sosialiserings prosjekt der alle skal avslutte på like vilkår?!
Selvsagt bygges dette på erfaringer fra banen og ikke bare i hodet på tørre teoretikere som gjerne vil vite alt på forhånd, ser du ikke poenget med analogien melder jeg desverre mindre respekt for tankegodset og funderingene dine, da er det ikke bare iht deg, kabeltilhengerene som behøver en revisjon av tankegodset...

mvh

 

[nb]

Ærlig talt om.s, om du synes det er vesentlige likheter i konstruksjon av en Formel-1 bil og konstruksjon eller valg av en HiFi-kabel, så skjønner jeg ikke helt hva jeg skal si til det.

Jeg tror ikke ingeniørene hos Ferrari tilbringer betydelige deler av dagen på å diskutere hvilken mystiske kobbertyper med ukjente egenskaper de skal bruke for å koble sammen styringseletronikken til bilene sine for at de skal gå fortere. Det er det nivået ganske mange HiFi-diskusjoner befinner seg på.

 

[DR HEE]

Poenget med min analogi, ble tydligvis ikke oppfattet, men det kom tross alt
en del fantasifulle tanker om formel 1-ingeniøres tanker ( eller ikke-tanker ).

I formel 1 er det veldig spesifikke regler for rammene en bil må være innenfor.
http://argent.fia.com/web/fia-public.nsf/71EDB18A1DD3F7C3C12573290033806D/$FILE/06F1_TECHNICAL_REGULATIONS.pdf?Openelement
La oss så anta at ingeniørene har samme kunnskap om den allmennkjente viten
om fysikk, aerodynamikk, metallurgi, mekanikk osv.
Videre kan vi vel anta at ingen av de er noen dustehuer, men heller blant
eliten i sine fagfelt.
Når en så tar høyde for at 4-5 av teamene har ganske like ressurser (store!!!!!!)
å bruke, burde ikke da 6-8 av bilene faktisk være like raske?
Da de jo faktisk ikke er det, betyr det jo at det noen har lært seg litt mer om
virkligheten etter at de hadde nesa i lærebøkene.
Det artige er jo at det faktisk skjer forbedringer hele sesongen, så til og med de
mest lærde lærer noe hele tiden.
Og alt dette skjer innenfor et veldig strikt regelverk.
Poenget med dette er at viten/vitenskap slettes ikke er en absolutt spikra
sannhet, men er hele tiden i utvikling, og at de fenomenene som vitenskapen
prøver å forklare ikke forandrer seg, men at det jo er vår viten om de som hele
tiden utvikler seg!

Når det gjelder ene innlegget til knutinh, kunne jeg bare ikke dy meg

ANALOGI:
Hvis det på et forum diskuteres hvilke detaljer som er viktig for ytelsene til en
formel 1 bil, blir det mer troverdig hva Gordon Murray mener enn hva f eks en ingeniør
hos LADA eller en nyutdannet bilmekaniker ( som nettopp har lært seg ALT om bil )
kommer med av innspill

En interessant analogi. Hva om bil A faktisk har samme rundetider som bil B, mens Gordon Murray (?) hevder at det egentlig ikke betyr noe fordi skin-effekten i de kevlarforsterkede stempelringene gir helt uante effektreserver som desverre ikke lar seg måle med de begrensede instrumentene vitenskapen har til rådighet i dag?

Hvor troverdige sannhetsvitner trenger man egentlig da?

-k

Et mer relevant scenario :
Veldig mange kunne faktisk ved målgang se at bil A var foran bil B, men dette ble
avfeid av "målemafian" da de begge fikk helt lik tid, ned til tiendelen.
Da det ennå ikke var utviklet tidstakerustyr som kunne måle hundredeler, for ikke
å snakke om tusendeler, ble det sett som irrelevant å antyde slike forskjeller
PS: Hvis bilene passerer målstreken i 250 kmt, vil det faktisk selv på samme tusendelen kunne være en forskjell på 6cm.

Så hva er riktig, oppfattelsen av forskjeller eller kun målemetodene?

Tilbake til det som faktisk var meningen med min ANOLOGI.
Når en person, som har vist at han kan sitt fag, uttaler seg omkring fenomener
innenfor sitt fagområde, velger jeg å ha større tiltro til at han faktisk vet mer om hva han snakker om enn noen ukjente "bedrevitere" jeg ikke kjenner referansene
til.
Derfor etterlyser jeg fortsatt disse hos flere her på forumet.

Da knutinh satte ?-tegn etter Gordon Murray, her :
http://en.wikipedia.org/wiki/Gordon_Murray

Da jeg er helt enig at rommet og høyttalerne ( i nevnte rekkefølge ) er de
viktigste faktorene for det endelige resultatet, blir det allikevel feil å avfeie alt
annet som helt uvesentlig.

Jeg er selv skeptisk til mange påstander rundt tweaks o.l., men har av erfaring
lært meg at en skal være forsiktig med å avfeie alt som humbug og voodoo, før en selv har testet det.

Jeg velger derfor til slutt å ta mine valg på grunnlag av mine egne opplevelser!

 

[Soundproof]

Et mer relevant scenario :
Veldig mange kunne faktisk ved målgang se at bil A var foran bil B, men dette ble
avfeid av "målemafian" da de begge fikk helt lik tid, ned til tiendelen.
Da det ennå ikke var utviklet tidstakerustyr som kunne måle hundredeler, for ikke
å snakke om tusendeler, ble det sett som irrelevant å antyde slike forskjeller
PS: Hvis bilene passerer målstreken i 250 kmt, vil det faktisk selv på samme tusendelen kunne være en forskjell på 6cm.

Så hva er riktig, oppfattelsen av forskjeller eller kun målemetodene?

Ærlig talt. Dette oppfatter jeg som et litt sleipt forsøk på å blusse opp striden mellom Wassberg og Mietos målgang i Lake Placid, på 15km i 1980. Som alle vet vant Wassberg klart, selv om det kun var 1/1000 som skilte!!! ;D

Forøvrig - for å levere et seriøst svar: avspillingsfrekvensene på godt hifi utstyr/kabler/osv., ligger godt utenfor menneskelig oppfattelselsesevne, både i bunn og topp, så problemet er nok at vi snarere har mer informasjon tilgjengelig enn vi rent faktisk er i stand til å fange (les måle).

Analogi til Norges kystlinje. Egentlig er denne flere millioner kilometer lang, det ville den nemlig blitt om vi la et snøre rundt hver en lille bukting i berg, svaberg og større steiner -- men det gjør vi jo ikke, og dermed så blir den så lang som vi er blitt enige om at den skal være. Og jeg behøver ikke å vite at den er mange ganger lengre, om jeg velger en annen måte å måle den på - jeg ser likevel kystlinjen slik mine sanser har lært seg å tolke den.

 

[DR HEE]

"Ærlig talt. Dette oppfatter jeg som et litt sleipt forsøk på å blusse opp striden mellom Wassberg og Mietos målgang i Lake Placid, på 15km i 1980. Som alle vet vant Wassberg klart, selv om det kun var 1/1000 som skilte!!!"

HE HE Soundproof,den likte jeg ;D
Men når sant skal sies var det 1/100, så Wassberg hadde gått 5,96cm lengre enn Mieto.
Det er jo laaaaaaaaaaaaaangt foran,.......... eller kanskje bare bittelittegrann ;D ;D ;D ;D ;D

 

[knutinh]

PS: Hvis bilene passerer målstreken i 250 kmt, vil det faktisk selv på samme tusendelen kunne være en forskjell på 6cm.

Så hva er riktig, oppfattelsen av forskjeller eller kun målemetodene?

Jeg aner ikke hvor god oppfattelsen vår er til å oppfatte avstandsforskjeller på 6 cm ved 250km/t, men jeg har en viss magefølelse av at presist måleutstyr gjør dette mer nøyaktig?

Sier du at det er umulig å finne ut hvorvidt menneske eller maskin er best egnet til å finne hvilken bil som kom først i mål, at vi derfor må ta utgangspunkt i at opplevelsen er fasit, og at dette rettferdiggjør at Ferrari-teamet skal bruke tid og ressurser på slike udokumenterbare effekter basert på påstander fra en guru som tidligere jobbet NASA men uten papirer siden hunden spiste opp CV-en?

-k

 

[Soundproof]

... basert på påstander fra en guru som tidligere jobbet NASA men uten papirer siden hunden spiste opp CV-en?

-k

;D

 

[DR HEE]

PS: Hvis bilene passerer målstreken i 250 kmt, vil det faktisk selv på samme tusendelen kunne være en forskjell på 6cm.

Så hva er riktig, oppfattelsen av forskjeller eller kun målemetodene?

Jeg aner ikke hvor god oppfattelsen vår er til å oppfatte avstandsforskjeller på 6 cm ved 250km/t, men jeg har en viss magefølelse av at presist måleutstyr gjør dette mer nøyaktig?

-k

Når du velger å sitere meg knutinh, synes jeg det var rart at du ikke tok med hele avsnittet:
"Et mer relevant scenario :
Veldig mange kunne faktisk ved målgang se at bil A var foran bil B, men dette ble
avfeid av "målemafian" da de begge fikk helt lik tid, ned til tiendelen.
Da det ennå ikke var utviklet tidstakerustyr som kunne måle hundredeler, for ikke
å snakke om tusendeler, ble det sett som irrelevant å antyde slike forskjeller
PS: Hvis bilene passerer målstreken i 250 kmt, vil det faktisk selv på samme tusendelen kunne være en forskjell på 6cm"
Da ville jo mitt synspunkt komme klarere frem, men siden jeg stadig ser at du er veldig glad
i å trekke inn religiøse vinklinger på tråden(e), er det vel kanskje et eksempel på den såkalte
"som fanden leser bibelen"-metoden.

For at du skal forstå hva jeg mener, skal jeg ta det veeeldiiig laaangsooomt.
Da deeereees mååååålemeeeetooodeeer når det gjelder kaaableeer kaaaanskje fortsatt
er påååå tiendels-staaaadieeet, bliiir deet helt bakstreversk å påååstååå at forskjeller er
iiinnbiiiilning fooordiii DERE iiikkeee kaaan måååle de!

Jeg har sagt det før, og sier det igjen, at målinger med statiske/konstante sinus-bølger
har veldig liten relasjon til musikksignaler.
Skulle jeg testet forskjeller på kabler ved å sitte å høre på enslige konstante toner i ulike
frekvenser, tror heller ikke jeg det hadde vært lett å høre forskjeller.


"What a difference a wire makes" - "Ben Duncan describes how he measures meaningful differences between speaker cables"
SUMMARY
For the first time; large differences have been demonstrated
between different cables connecting a loudspeaker driven with
a discontinuos signal ( that represents a music transient ) using
industry-standard test equipment, and without recourse to
exotic techniques. At 45mV relative to 1,3V RMS peak drive,
alias -29dB down ---or just 1 part in 28 -- the size of the
largest measured perturbations is surprising. With the best-
performing cables, perturbations are reduced to about 1/10 of
this, or -50dB down. Hence the measurements show how
cables expressly designed for audio, and in particular for speakers,
can improve damping perturbations by at least 20dB.
Better cables also shorten settling time. The results clearly
demonstrate the limitations ( at least with a full-range speaker )
of the conventional, simplistic approach of using the fattest
wire, as well as the futility of using a thin solid core. The results
also illustrate the logic of making special cables for AC power
purposes -- considiring that mains current into any DC power
supply is a burst waveform, much as simulated here.
These tests make clear that Supra Ply is indeed a star performer,
as claimed. Against a wider range of audio-grade cables,
it would not be surprising if one or two of the other
low-iductance types were strong competitors. But the point
of this article is simply to show that cables do differ measurably
in ways that relate to music. The measurements provide
a way of short-listing serious contenders and eliminating
spaced-eight cables from serious consideration, after which
readers must make their own decisions based on cost and
relative sonics in the context of their monitoring system(s).



Jeg legger nok en gang inn denne for at dere skal huske hva jeg mener med mer
relevante målemetoder.
Ben Duncan sender her kort pulser på henholdsvis 125hz, 1khz og 15khz via en forsterker
og helt frem til høyttalere, og måler da hvor mye hver enkelt kabel forandrer/forvrenger det
opprinnelige signalet.
Og som dere ser av konklusjonen, mener han faktisk at forskjellene er tydelige og lett
målbare.

Sier du at det er umulig å finne ut hvorvidt menneske eller maskin er best egnet til å finne hvilken bil som kom først i mål, at vi derfor må ta utgangspunkt i at opplevelsen er fasit, og at dette rettferdiggjør at Ferrari-teamet skal bruke tid og ressurser på slike udokumenterbare effekter basert på påstander fra en guru som tidligere jobbet NASA men uten papirer siden hunden spiste opp CV-en?

-k

??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ???
Hvor i alle dager har du funnet at jeg har forfektet noe i den gaten.
Tvert imot har jeg påpekt at min tillitt ligger hos folk som har en skikkelig cv (jmf John Curl ).
Derimot har jeg etterlyst cv'en til flere av de som føler seg høyt hevet over den gemene
hop, altså vi som innbiller oss at vi hører forskjeller...... som ikke eksisterer.
Har kanskje et marsvin spist opp de cv'ene?