Hurra for Israel - 60 år!

[BT]

Det samme er før øvrig det verste med midtøsten-konflikten, at nye generasjen får hatet til de andre inn med morsmelka. Det sørger effektivt for å holde bålet brennende.

Ledere som jobber/har jobbet for en ferdlig løsning blir enten myrdet, avsatt eller valgt bort.

 

[Gunnar_Brekke]

Er det et bilde av deg, Gunnar Brekke? Jeg skrev at det aller meste er svada.
Det du fremhever her er godt kjent og en meget liten del av Koranen.
Les alt om du tør. Det har jeg alså gjort.

Takk for rådet. Det har jeg faktisk allerede gjort - to ganger.

Etter første gjennomlesning var jeg (som deg?) totalt forvirret. Ikke bare var det anekdote, på anekdote, på anekdote, på innhold fra
det gamle testamentet (torahen) og det nye testamentet - og profetens... - nei unnskyld GUD/ALLAHs tolkninger av disse tekstene,
men boka endret hele tiden mening om sentrale temaer. Som for eksempel de kristne og jødene. I det ene øyeblikk skulle de drepes
- i det neste øyeblikk var de venner - før så å skulle drepes igjen - osv. - osv. Hvordan du kan ha kommet fram til noe som helst om
du leste koranen på denne måten kan jeg ikke forstå. Og hvordan du kan trekke de slutningene du gjør om bokens innhold ut fra en
slik gjennomlesning er ganske så imponerende!


Men, etterhvert ble som jeg ble visere (fikk intenettilgang) og fant ut at koranen IKKE skulle leses slik jeg hadde gjort det, fra perm til
perm. Alle muslimer VET (?) at når koranen ble satt sammen til en bok - fra profetens skriftruller - ville man ikke "rote" med inneholdet
siden dette er GUDS ORD - formidlet gjennom erkeengelen Gabriel - til en analfabet geitegjeter fra den arabiske halvøy; profeten
Muhammed (som plutselig kunne skrive - det er en del av mirakelet).

Så ved sammensetningen av boken satte man logisk nok (kanskje for en muslim?) det lengste kapittelet (sura) først - fulgt av stadig
kortere og kortere kapitler (suraer), helt til slutten... Alle muslimer VET (?) også, at når det er selvmotsigelser i koranen - og dem er
det mange av (gud forandrer tydligvis ofte mening) - så er det alltid den KRONOLOGISK siste meningen som gjelder. Med min nyfunnede
visdom, tok jeg en ny tur til bibloteket og lånte igjen boka. Og leste den som den skal leses - i kronologisk rekkefølge. Slik du finner dem her:
Revelation Order - Tanzil Documents

Da forsvant mye av forvirringen. Boken ble enklere å lese. Dessuten tegnet det seg et langt tydligere mønster om hva profeten... - nei
unnskyld GUD/ALLAH - mente om de kristne og jødene. I begynnelsen (i Mekkakoranen) beskrives de kristne og jødene som brødre siden
de tror på den rette gud (Jahve/Gud/Allah). Men etter hvert (i Medinakoranen) forandrer profeten... - nei unnskyld GUD/ALLAH - mening
om de kristne og jødene. OK, de tror fortsatt på de riktige guden, så du skal ikke drepe dem umiddelbart (slik man skal gjøre med alle dem
som IKKE tror på den riktige guden), men du skal prøve å omvende dem, og om det ikke lykkes kan de bli Dhimmier, andrerangs medborgere
med en mengde særregler som i tillegg må betale mer i skatt (kanskje ikke en fullt så hyggelig tilværelse som du (og Gjestemedlem) tydligvis tror).
Om det ikke lykkes å omvende - eller å gjøre dem om til Dhimmier, skal selvfølgelig også de kristne og jødene drepes...

Poesi?

I tillegg til koranen, er den islamske tro basert på Hadithene; samtidige (egentlig litt senere) forfattere, som forteller om profetens liv
og gjerninger (ligner veldig på Det nye testamentet - der fire samtidige (egentlig litt senere) forfattere forteller om Jesu liv). Der tar
"poesien" virkelig av... Med en grundig beskrivelse av profeten Muhammeds liv - som minner veldig om en dagens IS-soldaters liv...
Du vet at de bare etteraper profeten Muhammed - "det perfekte mennesket"? Hadithene har bl.a. "poetiske" gullkorn som dette:
"Oppstandelsens øyeblikk vil ikke komme før dere bekjemper 
jødene. Jøden vil gjemme seg bak steiner eller trær.
Så skal steinene eller trærne rope: «Å, muslim, Allahs tjener, det er en jøde bak meg, kom og drep ham".

 

[utgatt60135]

Forestillingen om en allmektig gud gjør det vanskelig å overbevise de troende om at ting er løgn. Da går alt an, uansett naturlover og slikt. .

Det er ett bevis vi kan bruke. At det beviselig ikke går bedre for troende enn ikke-troende på jorden. Om så det har vært slik hadde alle vært troende og valgt den som er mest effektiv. Men så har de kortet med hva som skjer etter døden da. Da er vi like langt.

Det triste med religionene er trangen til å prakke på andre sin tro, og det aller verste; å innprente den i barnas hoder

Kunne ikke vært mer enig. Ja, og det gjelder så absolutt i midt-østen også. Forhåpentligvis i mindre grad med høyre-ekstemisme. Derfor er det så nødvednig å legge grunnlaget for å ikke fyre opp bålet. Løse Gaza problemet og skape en to-statsløsning. Så kunne palestinernene godtatt en viss militær kontroll fra Israel. Israel burde ha innrømmet at det har skjedd en urett og palestinerne burde innsett at historien kan ikke skrives om. Israel forblir.

 

[utgatt60135]

Hvordan du kan ha kommet fram til noe som helst om
du leste koranen på denne måten kan jeg ikke forstå. Og hvordan du kan trekke de slutningene du gjør om bokens innhold ut fra en
slik gjennomlesning er ganske så imponerende!

Hyggelig å se at du nå skriver mer saklig enn hatretorikken din tidligere. Da går det an å diskutere.

Vel, jeg leste meg opp på endel historie før jeg leste Koranen. Ikke bare fra den arabiske-halvøyen, men generelt. Og jeg visste fra før at Koranen er en samling vers og at ingen egentlig vet rekkefølgen eller om alle er skrevet relativt nærme i tid. Jeg mener det er ytterst viktig å forstå hvordan verden var på den tiden uten rettstater, uten militær, uten politi og uten vitenskap. Det var ikke så rart folk trodde på en Gud og krig var endel av livet. Enten å ta andre eller bli tatt selv. Det hadde skjedd helt uten religion tilstedet. Folk har jo trodd på Guder i alle tider og Allah var jo en Gud i minst tusen år før Islam. Mekka var en pilgrimssted for mange guder før Mohammed sa det bare var én. Så hvis du tror jeg er for islam så tar du alså helt feil. Islam ble spredt med krig og ikke av hvem som helst. Det var muhammeds nærmeste og de aller første muslimene, så at jihad er en indre kamp slik mange naive muslimer tror idag er neppe noe annet en en filosofi utarbeidet på 800-tallet. Koranen skal leses sammen med hatithene og jeg har snakket med folk som har gjort det, men selv har jeg ikke giddet å gå så langt for det er mye skrift det. Samtidig som etter det jeg hører ikke nødvendigvis er så troverdige. At Koranen er hovedsaklig poesie vet jeg fra folk som kan arabisk samt at jeg vet at dikt var en populært på Muhammed tid og før.

Det jeg derimot reagerer på er alså hatretorikk, usannheter, generelt hat mot innvandrere og trakasering av en hel folkegrupp uten å skille mellom bokstavtro fanatikere og moderate muslimer.

 

[utgatt60135]

Og hvordan ble nå det gamle kongeriket Israel til? Jo, som alle andre riker ved hjelp av krig, nedslaktinger og ta kontroll over befolkningen som bodde der fra før. Det er ganske så interresant å lese mosebøkene, selv om det så klart aldri vil bli pålitelig historie. Før den til så bodde det mange ulike folkegrupper i området som da ble kalt Kanaan. De tror hebreerne kom lengre østfra en gang i historien og at det kan være sannsynlig at de emigrerte til Egypt grunnet tørke eller annet. Så å si at noen folk har rett på land som har vært i "eie" av veldig mange folkeslag gjennom krig i utallige år er ren og skjær vanvidd. Hadde alle tenkt slik så hadde det ikke vært annet en krig og smerte i verden. Det burde blitt stoppet før 1947, men det bør bli stoppet nå også.

 

[Larson]

At en gud er allmektig kan de aller fleste godta. At denne guden i tillegg er altvitende og god med så mye elendighet i verden er en hard nøtt å knekke for reflekterte mennesker.

 

[BT]

Forestillingen om en allmektig gud gjør det vanskelig å overbevise de troende om at ting er løgn. Da går alt an, uansett naturlover og slikt. .

Det er ett bevis vi kan bruke. At det beviselig ikke går bedre for troende enn ikke-troende på jorden. Om så det har vært slik hadde alle vært troende og valgt den som er mest effektiv. Men så har de kortet med hva som skjer etter døden da. Da er vi like langt.

Det er vel heller tvert i mot. Det går gjerne bedre med folk som bruker tiden på noe produktivt framfor religiøst arbeid.
Men det er ikke bare religion som er problemet. En religiøs tilnærming til enkelte politiske ideologier har også ført galt av sted. Det samme gjelder sterk maktkonsentrasjon og korrupsjon.

Det triste med religionene er trangen til å prakke på andre sin tro, og det aller verste; å innprente den i barnas hoder

Kunne ikke vært mer enig. Ja, og det gjelder så absolutt i midt-østen også. Forhåpentligvis i mindre grad med høyre-ekstemisme. Derfor er det så nødvednig å legge grunnlaget for å ikke fyre opp bålet. Løse Gaza problemet og skape en to-statsløsning. Så kunne palestinernene godtatt en viss militær kontroll fra Israel. Israel burde ha innrømmet at det har skjedd en urett og palestinerne burde innsett at historien kan ikke skrives om. Israel forblir.

Det var jo noe slikt man prøvde å oppnå gjennom Oslo-avtalene. Men palestinerne valgte i stedet Hamas, og fortsatt kamp framfor fred og selvstyre.

 

[utgatt60135]

Ja, maktpersoner har så absolutt brukt religion for å utøve mer makt. Kristendommen ikke mist har mye å svare for der.

Tja, palestinerne har ikke alltid gjort kloke valg men jeg utifra det jeg har forstått så er det først og fremst sterke krefter i Isarel som hele tiden har motarbeidet en to-statsløsning. Så å skylde på palestinerne blir litt svak tror jeg. Det er uansett Israel som må gjennomføre det siden de okkuperer Vestbredden og stenger mer eller mindre inne folk på Gaza. Det vil de fortsette med så da er det en kynisk god ting for dem at det fortsetter slik så de kan skylde på terror, demonstrasjoner og vold. Det er vel et bevisst valg at ta dem hardt slik at nettopp det fortsetter slik at det umuligjør fredsforhandlinger i tillegg til å øke bosetningene og spre de rundt.

 

[BT]

Ja, det er flere parter der som er mer opptatt av egne interesser enn en fredelig løsning til det beste for alle.

Men man får håpe at det er mulig likevel. Ingen skulle tro at det kunne bli fred mellom Israel og Egypt heller, men det ble det.

 

[PKG]

Hvordan du kan ha kommet fram til noe som helst om
du leste koranen på denne måten kan jeg ikke forstå. Og hvordan du kan trekke de slutningene du gjør om bokens innhold ut fra en
slik gjennomlesning er ganske så imponerende!

Hyggelig å se at du nå skriver mer saklig enn hatretorikken din tidligere. Da går det an å diskutere.

Vel, jeg leste meg opp på endel historie før jeg leste Koranen. Ikke bare fra den arabiske-halvøyen, men generelt. Og jeg visste fra før at Koranen er en samling vers og at ingen egentlig vet rekkefølgen eller om alle er skrevet relativt nærme i tid. Jeg mener det er ytterst viktig å forstå hvordan verden var på den tiden uten rettstater, uten militær, uten politi og uten vitenskap. Det var ikke så rart folk trodde på en Gud og krig var endel av livet. Enten å ta andre eller bli tatt selv. Det hadde skjedd helt uten religion tilstedet. Folk har jo trodd på Guder i alle tider og Allah var jo en Gud i minst tusen år før Islam. Mekka var en pilgrimssted for mange guder før Mohammed sa det bare var én. Så hvis du tror jeg er for islam så tar du alså helt feil. Islam ble spredt med krig og ikke av hvem som helst. Det var muhammeds nærmeste og de aller første muslimene, så at jihad er en indre kamp slik mange naive muslimer tror idag er neppe noe annet en en filosofi utarbeidet på 800-tallet. Koranen skal leses sammen med hatithene og jeg har snakket med folk som har gjort det, men selv har jeg ikke giddet å gå så langt for det er mye skrift det. Samtidig som etter det jeg hører ikke nødvendigvis er så troverdige. At Koranen er hovedsaklig poesie vet jeg fra folk som kan arabisk samt at jeg vet at dikt var en populært på Muhammed tid og før.

Det jeg derimot reagerer på er alså hatretorikk, usannheter, generelt hat mot innvandrere og trakasering av en hel folkegrupp uten å skille mellom bokstavtro fanatikere og moderate muslimer.

Hvor går grensene mellom bokstavtro fanatikere og moderate muslimer? Svært mange muslimer blir transformert fra "moderat" til bokstavtro i løpet av veldig kort tid. Dette kalles "radikalisering" (selv om det er skremmende likt opprinnelig praksis av Islam).

Algerie gikk gjennom en slik prosess hvor landet var relativt moderat før sitt første demokratiske valg på begynnelsen av 90-tallet. Ett Islamistparti, Islamic Salvation Front, lå an til å vinne valget noe som kom som lyn fra klar himmel. Militæret griper inn for å stoppe valget og borgerkrigen i Algerie var ett faktum.

https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_Salvation_Front

Dette er langt fra eneste eksempel. Å fokusere kun på hva som skjer rundt seg i øyeblikket gir ikke alltid mye mening når det ikke er mer stabilt enn dette.

Kritikk av et religiøst og politisk system er ikke hatretorikk, men en helt grunnleggende forutsetning for ett liberalt demokrati.

 

[PKG]

Det går fint an å mislike og kritisere religion uten å være ekstremist og hate folk som tror på noe annet enn seg selv. Den vanlige muslim går ikke rundt og bekjemper (drepe) vantro selv om det står i koranen.

Selvfølgelig gjør de ikke det. De fleste mennesker er ikke skrudd sammen slik at de greier å utføre ekstreme voldelig handlinger mot andre. De fleste har også nok med å komme seg gjennom ett helt normalt liv.

Mange kristne følger ikke de ti budene eller fordømmer abort eller homofili heller.

Problemet er at dette kan sies om nesten alle andre politiske systemer også. De "ikke voldelige" vil svært ofte inneha en rolle som medløpere, en slags saueflokk de mer aktive kan søke skydd i. Det er ofte ett gjensidig nytteforhold.

Hvilken forskjell utgjør "vanlige muslimer" i muslimske land for å stoppe intoleranse, diskriminering og terror mot vantro?

Hvis du mener dette KUN er myndighetenes oppgave, synes du de gjør en bra innsats? De er også "vanlige muslimer".

Dette store "moderate" segmentet er ofte av større betydning for minoriteter enn en liten gruppe fundamentalister.

 

[PKG]

Det finnes minimum to vers i Koranen som oppfordrer deg til å kappe hodet av vantro uansett hvor du finner dem (etter eksempler fra profeten). Hvor finner du noe tilsvarende i Bibelen?

Over halvparten av Koranen omhandler de som ikke har eller ønsker å ha noe med Islam å gjøre, har du noe tilsvarende tall fra Bibelen?

Det aller meste i Koranen er ufarlig svada, på arabisk poesi.

Mesteparten av det problematiske i Bibelen finner du i det gamle testamentet som i stor grad har devaluert verdi i forhold til det nye testamentet. Mesteparten er skildringer fra guder, ikke instrukser de religiøse skal følge.

Jesus Kristus grunnla aldri ett imperium, men en religion innen ett imperium og ble korsfestet for dette.

Det er en veldig stor forskjell fra Mohammed som grunnla ett imperium ved hjelp av krigføring, terror, slavedrift, tortur og ved å drive folkegrupper i eksil.

Det var også da Mohammed fikk suksess, ifølge han selv.

De som ble utsatt for dette var de som ikke underkastet seg Islam og har fått navnet Kafir.

Alle fire hovedskoler i sunni islam støtter opprettelsen av et kalifat, forståelsen om at det skal ekspandere ved hjelp av blant annet jihad og styre hele verden. Martyrdom er også sentralt.

På grunn av alle lover og reguleringer så er Islam også ett politisk system, fascistisk, totalitært og imperalistisk. I praksis en egen grunnlov.

Tja, hva Jeshua ble korsfestet for er vel litt usikkert? I alle fall en opponent mot regimet.

Ellers er jeg enig i det meste du skriver. Utfordringen til islam at den ikke har vært igjennom reformer og en ransakelse av historien. Egentlig er ikke de verste som står i Koranen noe oppsiktvekkende i det hele tatt. Slik som det har vært overalt på jorden så har folkegrupper vært i krig med hverandre og så også på den arabiske halvøyen. Det at Muhammed bruke Gud i krigføring var jo vanlig. Problemet er at fundamentalister kan bruke dette helt bokstavlig den dag i dag. Og det gjør de og. Alle er enige om at det er farlig og må bekjempes. Men samtidig er det viktig å se helheten og ikke skremme og gjøre motsetningene større enn de er. De alle aller fleste muslimer er fredelige folk som bare ønsker det beste for seg selv og familien. Det er like trygt å gå i moskeer her hjemme som det er å gå i kirker. Og så må vi forstå at problemene i midt-østen er sammensatte og handler om mye mer enn religion og fanatisme. Mange land har og hatt diktatur despoter som gjør det vanskelig å få fremgang og det gjør det ikke bedre at Vesten gir blanke i demokrati så lenge deres interesser (olje) er mer eller mindre under deres kontroll.


Det som er leit å se høyreekstreme meninger som går ut på å svartmale store folkegrupper som har lite med vold og terror å gjøre. Fundamentale meninger derimot er en helt annen sak, men dette går jo alle veier. Jødiske, kristne, muslimske, atistiske fundamentalister er like ille alle sammen synes jeg. Jeg tar sterk avstand fra høyreestremisme, islamister,]gærne kristne, gærne jøder osv. Like ille alle sammen.

Når det gjelder Israel så er det høyst viktig at media og andre har det riktige narrative, ikke falske. Det falske er at østeuropeiske jøder hadde rett på Palestina og at det nesten ikke bodde folk der fra før. Media må stå imot propagandister alt annet en objektive nettsider som forsøker å fremheve media som løgnere . Som en utenriksreporter en gang sa: Hvis du ikke får et visst miljø på nakken angående palestina-saken så har du gjort en dårlig jobb.

Så det er ikke slik at jeg og majoriteten som kritiserer Israel er for islam, for terror og mot jøder. Vi er for fred, forsoning og mest av alt RETTFERDIGHET for palestinere.

Dette blir ikke mer riktig selv om du gjentar dette i det uendelige. Det er hjernedødt og de som driver med denne type tåkelegging er en like stor del av problemet som islamistene er .

Hva er en ateistisk fundamentalist? En ateist er en som ikke bekjenner seg en tro. Hvordan kan dette generere fundamentalisme?

 

[Danke]

Det finnes minimum to vers i Koranen som oppfordrer deg til å kappe hodet av vantro uansett hvor du finner dem (etter eksempler fra profeten). Hvor finner du noe tilsvarende i Bibelen?

Over halvparten av Koranen omhandler de som ikke har eller ønsker å ha noe med Islam å gjøre, har du noe tilsvarende tall fra Bibelen?

Det aller meste i Koranen er ufarlig svada, på arabisk poesi.

Mesteparten av det problematiske i Bibelen finner du i det gamle testamentet som i stor grad har devaluert verdi i forhold til det nye testamentet. Mesteparten er skildringer fra guder, ikke instrukser de religiøse skal følge.

Jesus Kristus grunnla aldri ett imperium, men en religion innen ett imperium og ble korsfestet for dette.

Det er en veldig stor forskjell fra Mohammed som grunnla ett imperium ved hjelp av krigføring, terror, slavedrift, tortur og ved å drive folkegrupper i eksil.

Det var også da Mohammed fikk suksess, ifølge han selv.

De som ble utsatt for dette var de som ikke underkastet seg Islam og har fått navnet Kafir.

Alle fire hovedskoler i sunni islam støtter opprettelsen av et kalifat, forståelsen om at det skal ekspandere ved hjelp av blant annet jihad og styre hele verden. Martyrdom er også sentralt.

På grunn av alle lover og reguleringer så er Islam også ett politisk system, fascistisk, totalitært og imperalistisk. I praksis en egen grunnlov.

Tja, hva Jeshua ble korsfestet for er vel litt usikkert? I alle fall en opponent mot regimet.

Ellers er jeg enig i det meste du skriver. Utfordringen til islam at den ikke har vært igjennom reformer og en ransakelse av historien. Egentlig er ikke de verste som står i Koranen noe oppsiktvekkende i det hele tatt. Slik som det har vært overalt på jorden så har folkegrupper vært i krig med hverandre og så også på den arabiske halvøyen. Det at Muhammed bruke Gud i krigføring var jo vanlig. Problemet er at fundamentalister kan bruke dette helt bokstavlig den dag i dag. Og det gjør de og. Alle er enige om at det er farlig og må bekjempes. Men samtidig er det viktig å se helheten og ikke skremme og gjøre motsetningene større enn de er. De alle aller fleste muslimer er fredelige folk som bare ønsker det beste for seg selv og familien. Det er like trygt å gå i moskeer her hjemme som det er å gå i kirker. Og så må vi forstå at problemene i midt-østen er sammensatte og handler om mye mer enn religion og fanatisme. Mange land har og hatt diktatur despoter som gjør det vanskelig å få fremgang og det gjør det ikke bedre at Vesten gir blanke i demokrati så lenge deres interesser (olje) er mer eller mindre under deres kontroll.


Det som er leit å se høyreekstreme meninger som går ut på å svartmale store folkegrupper som har lite med vold og terror å gjøre. Fundamentale meninger derimot er en helt annen sak, men dette går jo alle veier. Jødiske, kristne, muslimske, atistiske fundamentalister er like ille alle sammen synes jeg. Jeg tar sterk avstand fra høyreestremisme, islamister,]gærne kristne, gærne jøder osv. Like ille alle sammen.

Når det gjelder Israel så er det høyst viktig at media og andre har det riktige narrative, ikke falske. Det falske er at østeuropeiske jøder hadde rett på Palestina og at det nesten ikke bodde folk der fra før. Media må stå imot propagandister alt annet en objektive nettsider som forsøker å fremheve media som løgnere . Som en utenriksreporter en gang sa: Hvis du ikke får et visst miljø på nakken angående palestina-saken så har du gjort en dårlig jobb.

Så det er ikke slik at jeg og majoriteten som kritiserer Israel er for islam, for terror og mot jøder. Vi er for fred, forsoning og mest av alt RETTFERDIGHET for palestinere.

Dette blir ikke mer riktig selv om du gjentar dette i det uendelige. Det er hjernedødt og de som driver med denne type tåkelegging er en like stor del av problemet som islamistene er .

Hva er en ateistisk fundamentalist? En ateist er en som ikke bekjenner seg en tro. Hvordan kan dette generere fundamentalisme?

Stalin og Mao kommunister kvalifisert så det holder.

Voldelige fundamentale ateister. Mye mer voldelige enn muslimer kristne eller buddhistee!.


De kommunister bekjente seg til sin sak.

 

[Audiophile-Arve]

Det er truleg håp på sikt. Hugs at bøndene (som hadde fleirtal på Stortinget mesteparten av 1800-talet) i utgangspunktet stemte på prestane sine, men at dei etter kvart tok til å stemme på sine eigne. Det er ein prosess å la seg sekularisere, slik det norske samfunnet har gjort. Religionsfridom må vi ha. Ikkje berre ein veg. Samfunnet endrar seg. Som regel til noko som er såpass betre at vi kan kalle det utvikling....

 

[Auditor]

BT: Religion er flere trosretninger, i bunn og grunn oppkonstruert av mennesket. Fordi det kan brukes til å påvirke. For å gi mennesket en "høyere forklaring" på ting som ikke lar seg forklare intellektuelt. Ofte basert på tidligere tiders manglende , vitenskapelige muligheter til å forklare naturfenomener. Troen. På den annen side: Friheten individet har /bør ha til å se verden på eget vis er en av religionens tre grunnpilarer. Håpet. Og kjærligheten er den siste. Kjærlighet til det man tror på, dem man lever med, det man gjør og til selve livet. Disse tre sammen er altså også- sammen med politikken- både årsak til og brems for all verdens konflikt og ufred. Egentlig er det nok ankeret- den treenighetens symbol- som er det største for menneskehetens evne til å leve sammen. Ikke korset, halvmånen, Buddha, Davidsstjerna++ Alt er istedet basert på regionale avskygninger i tolkningen av tro, håp og kjærlighet- og disses betydning for den enkelte. Det er i høyeste grad menneskelig, og kunne i et ideelt samfunn faktisk gjort religion overflødig. Hvis det ikke var for at religionen er så tett knyttet opp mot kultur og verdisyn.

 

[Audiophile-Arve]

At en gud er allmektig kan de aller fleste godta. At denne guden i tillegg er altvitende og god med så mye elendighet i verden er en hard nøtt å knekke for reflekterte mennesker.

Dette kallast "Det ondes problem" . Dersom Gud er god og allmektig, kvifor let han det då skje så mykje vondt? Også for gode menneske.
Temaet takast opp i GT Jobs bok. Og er relativt gammalt.

 

[Danke]

Mennesker har selv skylden fra Adam som brøt guds pakt og skyldet på Eva, sin hustru som Gud gav ham av kjærlighet.

 

[Danke]

Man kan si at Adam har skylden, men at Jesus tok på seg all skyld og ble menneskers redning.

Det er mye ondt i verden som i bibelen beskrives å være i det ondes makt.

Men alt er tilmålt tid, vi skal ikke leve i denne verden i evigheten. Og ifølge Gud så skal alt gjøres til rette, og ved nådig men rettferdig dom av Messias.

 

[utgatt60135]

Begynte å se en fransk dokumentarserie som nå ligger ute på nrk.no. https://tv.nrk.no/serie/israel-et-lovet-land/KOID28000417/16-05-2018

Tenkte først at den kanskje var pro-israelsk, men det viste seg fort at den var svært så objektiv laget. Det er sånn det bør være. Alle sider i saken er fremlagt, ingen løgner og ingen propaganda. Stemmer helt overens med det jag har lest. Bare én ting som jeg ikke var klar over. At britene bevisst ville sette jødene og araberne mot hverandre for å ha mer kontroll selv. Anbefales på det sterkeste til de som vil forstå konflikten og se hva som virkelig skjedde på en sannferdig måte.

 

[utgatt60135]

Det er mye ondt i verden som i bibelen beskrives å være i det ondes makt.

Vi mennesker kan selv bestemme om vi vil være onde eller gode. Vi har all makt på denne jord.

 

[Danke]

Det er mye ondt i verden som i bibelen beskrives å være i det ondes makt.

Vi mennesker kan selv bestemme om vi vil være onde eller gode. Vi har all makt på denne jord.

Men vi er ikke fullkommen som Jesus, men vi vil bli.

Vitenskapelig kan man filosofere om menneskers skjebne. Stephen Hawkings mente at mennesker er dømt til undergang.

Dersom jeg ikke hadde troen på Jesus og loven ville jeg vært enig med ham.

Men med troen på en nådig og rettferdig Gud hans profeter og Jesus er redningen mulig...

Det er det som får klokken min til å virke.

 

[Terje-A]

Til dere som tror på Gud, hvorfor tillot han holocaust? Greit at vi har fri vilje, men hvis Gud den allmektige satt og så på at unge og gamle, sigøynere og homoer, alle sammen ble skutt eller gasset i hjel i milliontall ? Det lurer jeg veldig på.

 

[Auditor]

Terje-A: Svaret på det er svært enkelt. Som i naturen ellers: Gud har LOVER iflg Den Store Boka. Men ingen REGLER. Det finurlige da blir at REGLENE- altså TOLKNINGEN AV LOVENE- blir opp til mennesket selv. En genial bruk av forfatterens klareste prerogativ: Dobbel betydning. Og grunnen til at Bibelen er såpass universell. Hele boka kan kokes ned til EI universell setning- også kalt Den Lille Bibel: Vær mot andre slik du vil andre skal være mot deg. Det er grunntanken i all religion. I tillegg til de jeg har skrevet om før..

 

[Gjestemedlem]

Guder er en fantasi for tomsinger, narkomane, fylliker og amerikanere.

 

[Danke]

Til dere som tror på Gud, hvorfor tillot han holocaust? Greit at vi har fri vilje, men hvis Gud den allmektige satt og så på at unge og gamle, sigøynere og homoer, alle sammen ble skutt eller gasset i hjel i milliontall ? Det lurer jeg veldig på.

Ifølge Nostradamus en profet som ikke er bekreftet så var Hister som han kaller ham en av tre? Antikrist mot sluttens dager. Napoleon er også tenkt være det. Samt den tredje som ikke har blitt bekreftet ennå.

 

[Terje-A]

Terje-A: Svaret på det er svært enkelt. Som i naturen ellers: Gud har LOVER iflg Den Store Boka. Men ingen REGLER. Det finurlige da blir at REGLENE- altså TOLKNINGEN AV LOVENE- blir opp til mennesket selv. En genial bruk av forfatterens klareste prerogativ: Dobbel betydning. Og grunnen til at Bibelen er såpass universell. Hele boka kan kokes ned til EI universell setning- også kalt Den Lille Bibel: Vær mot andre slik du vil andre skal være mot deg. Det er grunntanken i all religion. I tillegg til de jeg har skrevet om før..

Konklusjon; Gud er allmektig og full av faen.

 

[Auditor]

Deph, Terje-A: Verden er ikke gjengitt i svart-hvitt, er den vel? Den er full av farger, forskjeller og liv. Respekterer du dette, vil du komme lenger, selv som ateist. Jeg er ateist selv, men har frue som er troende. Det går helt fint, det. Pga de ovennevnte prinsipper.

 

[Terje-A]

Deph, Terje-A: Verden er ikke gjengitt i svart-hvitt, er den vel? Den er full av farger, forskjeller og liv. Respekterer du dette, vil du komme lenger, selv som ateist. Jeg er ateist selv, men har frue som er troende. Det går helt fint, det. Pga de ovennevnte prinsipper.

Selvfølgelig er verden full av farger, men de som tror på Gud må jo slite med selvmotsigelsene. Gud er allmektig men likevel ikke?
Selv har jeg et avslappet forhold til dette, men av og til er jeg enig med Gjestemedlem. Se post 424.

 

[Auditor]

Terje-A: Det er de selvmotsigelsene som utgjør både prøve og prerogativ. Basisen for tolkningen av de menneskeskapte reglene i all religion. Som igjen er utledet av den regionale Guds lover. Du må- som menneske- velge leir. Finne ut hvor du selv står ift verden. Finne din perfekte match, om du vil. Og så stå for den. I kassettermer: Sony eller Denon. Nakamichi eller Tandberg. Streaming eller ikke.

 

[Terje-A]

Jeg synes Israel må trekke seg tilbake fra de okkuperte områdene. Det er første trinn i en ny mulig fredsprosess. Men det er sannsynligvis umulig på grunn av Israels plassering av jødiske immigranter på disse områdene. Hadde Israel gjort det så ville sannsynligvis EU stilt opp med massiv pengestøtte til både israelere og palestinere, og det ville vært mulig å få til en to-statsløsning. Dette er jo den eneste løsningen på problemet. Noe også store grupper i Israel er for. Alternativet er en evig konflikt. Nå har jo Norge bidratt med tungtvann til Israel slik at Israel er en atommakt. Og det er sannsynligvis en viktig årsak til at Iran også ønsker seg atomvåpen.


Redigert av Bjørn.H i forbindelse med brudd på regelverket.

 

[utgatt60135]

Jeg synes Israel må trekke seg tilbake fra de okkuperte områdene. Det er første trinn i en ny mulig fredsprosess. Men det er sannsynligvis umulig på grunn av Israels plassering av jødiske immigranter på disse områdene. Hadde Israel gjort det så ville sannsynligvis EU stilt opp med massiv pengestøtte til både israelere og palestinere, og det ville vært mulig å få til en to-statsløsning. Dette er jo den eneste løsningen på problemet. Noe også store grupper i Israel er for. Alternativet er en evig konflikt. Nå har jo Norge bidratt med tungtvann til Israel slik at Israel er en atommakt. Og det er sannsynligvis en viktig årsak til at Iran også ønsker seg atomvåpen.

Det var interessant å se i dokumentaren at Israel trolig ville okkupere Vestbredden for å bruke det som et forhandlingskort i fredsforhandlinger. Alså bare kortvarig. Men så ble det fort mer religiøs når de da faktisk hadde tatt selveste Jerusalem.

 

[Terje-A]

Du er jo en myk pusemann så jeg tilgir deg. Men hvis den låten ble for overveldende for deg så prøv å starte med denne i stedet:

Selv om det bare er OT på et forum så er det ikke greit å si at man nyter nedslakting av masser. Tenk om du hadde sagt noe sånt om jøder? Du burde vært utesteng av forumet for lenge siden.

Det er da ingen forskjell på å teppebombe islamister eller zionister, fundamentalister er det uansett, men Gaza er så mye mer enn islamister. Der er det barn, unge mennesker uten håp, gamlinger, nygifte, skilte, kort og godt mennesker. Men det er et kjent knep å umenneskeligjøre grupper av mennesker man ønsker å ta livet av. Hitler og Goebbels var flinke med dette.

 

[Auditor]

Terje-A: Avsporingen er så langtfra min. Den får du ta på deg selv Jeg forklarer- i termer som forstås her- hvem som egentlig står bak religionen, hva religion er, hvorfor mennesker tror, og hvordan den troen kan respekteres uten å ty til upassende oppførsel, rasisme , hat og krig. Er det to land i verden som MÅ ha forstått det mtp historien, så er det Israel og tidligere Palestina.. Men verden er ikke svart og hvit. Ikke 0 eller 1, ikke analog eller digital. Den er - og MÅ ha lov til å være- ALT på samme tid. For alle. Sannhet varierer etter hvor du står, hvem du er og hva du har av referanser.

 

[Audiophile-Arve]

Avsporinga om det ondes problem er meir utviklande enn reinhekla provokasjonar. Mitt framlegg er å sjå på https://no.wikipedia.org/wiki/Det_ondes_problem

 

[Bjørn.H]

Tråden er ryddet for useriøsitet og off-topic. Jeg skal ikke nevne navn her, men jeg tror noen må gå i seg selv her og lese hva regelverket på Hifisentralen sier, og særskilt regel 1.


Bjørn.H, moderator

 

[Bjørn.H]

Tråden er ryddet for Off-topic mm. Tråden holdes stengt inntil videre.

Bjørn.H, moderator