Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabler?

[theStig]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Jeg brukte 120.000 kr... bygde på huset. Dedikert lytterom så klart. ;D Det var verdt alle pengene og all jobben - bedre investering i god lyd har jeg aldri gjort hverken før eller siden.

 

[Fosse]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Dette er det ingen tvil om! Til mere rom du har bak høyttalerne til større blir illusjonen av å lytte inn i et stort spennende rom.

Det er lett å plukke ut ting i dybden langt bak i lydbildet, og du kan faktisk peke på hvor ting er i dette rommet. 3 dimensjonaliteten er utrolig bra.

Dette har du ikke sjans å få til med høyttalerne klint opp i bakvegg, jeg har hørt massevis med annlegg i løpet av mine 35 år, og lyden blir IKKE like spennende uten rom bak....

Alternativt behandle førsterefleksjonen fra vegg mellom høyttalerene. Har selv et par DaaD som tar seg av dette. Men prinsippet er det samme, og effekten er akkurat som du beskriver. Sitter ikke akustikken i rommet er dybde og presisjon det første som ramler sammen.

 

[OldBoy]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Teori nr. 1: Akustikk er en guttegreie. Jfr. WAF.

Jeg har to sønner som er single. De har høyttalerne plassert der de synes det er best, d.v.s. midt i stuen, metervis fra alle forstyrrende vegger. Det ligger en masse deilige bokser og kabler utover hele stuegulvet, uten noen annen hensikt enn å optimalisere lyden. Og der sitter de bare og hører på musikken sin. De løper aldri rundt med noen støvsuger (hva er en støvsuger??) som bare har det med å dulte borti elektronikk og høyttalere og henge seg fast i kablene. Plager ikke meg når jeg er på besøk, men hver gang kona er der, sier hun bare "hvordan KAN dere ha det slik??" med en sånn "Å-fy-a-meg-å-fy-a-meg-her-var-det mye-rot"-stemme som bare damer kan få til.

Min datter tenker, som man sikkert kan ane, helt annerledes enn gutta. Hos henne står høyttalerne så å si boltet fast i veggen. Men det er ikke mye kabler eller støv å se, dét skal hun ha. Ikke mye akustikk, heller. Hver gang jeg er på besøk spør jeg forsiktig om hun kanskje skulle flytte høyttalerne "bare litt" ut fra veggen. "Vi skal jo BO her også!!" svarer hun akkurat så snurt som bare døtre kan gjøre det.

Selv har jeg levd med WAF i over 30 år. Gjett hvordan mitt stereoanlegg er plassert? Hadde det vært mulig å plassere det INNI lettveggen, hadde det nok stått der, er jeg redd. Jeg sier ikke mer.

Men det er bedre å være gift med et hyggelig kvinnemenneske som tar vare på meg, enn å sitte der alene med en masse godlyd.

Teori nr. 2: Akustikk er en pengegreie.

Stor lyd krever store investeringer. I elektronikk og utstyr, i plass og eventuelt i lyddemping av ymse slag.

Økonomisjefen hjemme, som i tillegg til å passe på investeringsbudsjettet samtidig også slår hardt ned på overtredelse av de lokale WAF-reglene, har nok liten sans for investeringer i den størrelsesorden som enkelte har nevnt i denne spalten. "Eget lytterom - hørt på maken!" Eller enda verre: "Hvis du skal ha lytterom, skal jeg ha ny sofa (eller nye tapeter, eller...)!!" Jeg syns jeg hører det. Akustikk blir i hvert fall dobbelt så dyrt på den måten.

Teori nr. 3: Mennesket er i bunn og grunn en jordnær skapning.

Kanskje vi har noen steinalder-gener som henger igjen i oss. Våre forfedre kom stolte hjem med elgskrotter og flotte gevirer eller hva de nå greide å raske med seg ute i skogen. Vi hi-fi-freaker går i fine butikker og rasker med oss andre, mer moderne, trofeer. I bunn og grunn samme fenomen, skulle jeg tro. Om det ikke er en kabel eller to, er det kanskje en annen vidunderlig dings som vi kan ta frem og beundre når livet går oss i mot. Bedre med én kabel i hånden enn ti akustikker på taket.

Teori 4: Kabler vekker minst oppmerksomhet.

Har du prøvd å smugle inn en ny forsterker i huset? Eller en ny høyttaler? Kan love deg at det ikke er lett. Det synes, og det er ikke lett å gjøre det fort og ubemerket.

En ny kabel, derimot, er som å ta sukkertøy fra små barn. En som er uinnvidd, ser ikke forskjellen. Det skal ikke mye romstering til i stuen for å få til selve byttet. Og den gamle kabelen kveiles bare pent opp og pakkes bort i en skuff. Alt er gjort på et lite blunk. Faren for å bli tatt på fersken er helt neglisjerbar.

Så kabler er kanskje bare "minste motstands vei" for oss tøffelhelter?

 

[knutinh]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Veldig fint innlegg =)

*humre*

-k

 

[theStig]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Takk OldBoy, for å ha gitt meg 4 gode grunner til å fortsatt bo alene og ha damebesøk i helga... ;D

 

[Fosse]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Da konstaterer jeg at det er forskjell på damer.

Har DaaDer mellom kunst og anlegg og for øyeblikket tre akustikkplater pakket i avdankede dynetrekk (røde og utvaskede) samt noen studiorelaterte absorbenter i hjørnene av stua. Absorbentene er tenkt satt i ramme og kledd med stoff, men jeg har argumentert for at de må få stå en måned eller to så jeg får sjekket effekten (skal ikke jobbe unødvendig).

Ei dame som argumenterer med at den lydmessige gevinsten for meg er større enn irritasjonen for henne, se det kan jeg like.

(Ellers synes jeg vel egentlig WAF begrepet er teit, for jeg tror irritasjonen over akustikktiltakenes utseende er størst hos meg, men det var det med to onder da, og prioritering.)

 

[KW]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Da konstaterer jeg at det er forskjell på damer.

Har DaaDer mellom kunst og anlegg og for øyeblikket tre akustikkplater pakket i avdankede dynetrekk (røde og utvaskede) samt noen studiorelaterte absorbenter i hjørnene av stua. Absorbentene er tenkt satt i ramme og kledd med stoff, men jeg har argumentert for at de må få stå en måned eller to så jeg får sjekket effekten (skal ikke jobbe unødvendig).

Ei dame som argumenterer med at den lydmessige gevinsten for meg er større enn irritasjonen for henne, se det kan jeg like.

(Ellers synes jeg vel egentlig WAF begrepet er teit, for jeg tror irritasjonen over akustikktiltakenes utseende er størst hos meg, men det var det med to onder da, og prioritering.)

Hei Fosse!
Dersom du har anskaffet deg "real" akustikkplate så er den tenkt brukt slik den er, det er "stoffet" på fronten og dens "konsistens" som er en del av clouet
Til alle som skaffer slikt vil jeg videre si at den "fronten" er utrolig skjør.
Jeg mener å se av bildene fra rommet til The Stig, at han har brukt de slik som mener de skal brukes.
Jeg tror videre at de også kan kjøpes i sort.
Lasse på forhendværende Audio Pro Musica hadde vel disse (i sort).

Ellers så er jeg i utgangspunktet enig med bamsemann angående dybde og 3d o.l., samtidig som The Stig ganske sikkert har et poeng angående demping som enn mulighet for å "lage" større rom.
Videre påsto Fredriksen(?) med de høye meget smale ht. (på OHFC) at disse kunne stå klint opp mot bakvegg uten at det skulle gå utover eventuell dybdeperspektiv (ikke vet jeg)

Mvh.KW

 

[KW]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Vel... nå kommer ikke lyden fra forskjellige steder i rommet. Lyden kommer kun fra to punkter, og det er høyttalerne. Det "rom" man hører er imaginært - det er hjernen vår som lurer oss til å høre lyd fra steder der lyden ikke kommer fra. Man trenger ikke noe fysisk rom tilgjengelig for at hjernen skal få det til å høres ut som om man har det.

Selv har jeg masse rom og dybde i mitt eget oppsett, selv om høyttalerne står "bare" en meter ut på gulvet. Det handler om kontroll romrefleksjoner.

Fordelen med nettop god avstand til rommets flater er å forsinke romrefleksjonene tidsmessig, noe som bla. gir bedre stereobilde. Det samme kan oppnås i enda større grad ved å fjerne refleksjonene, dvs. dempe de.

Hei!
Her blir jeg litt nysgjerrig.
Jeg er klar over at div. lyder "punktvis" ute i rommet og særlig de som "dukker" opp godt foran ht. er forårsaket av "bevisste" faseforskyvninger, men mener sjøl at hvordan vi skal og vil oppfatte disse også er avhengig av rommet som sådan.
Jeg har i hvert fall hos meg opplevd (en cd som jeg stadig bruker som eksempel "Hanne Boel" "silent Violence") at denne har noe forskjellig "rettniiingslyd" på noen fotskritt etter som jeg har prøvd i et rom med noe mindre avstand (forholdsmessig)mellom ht, og div. sidevegger.
I Stua virker skrittene som nærmest å gå langs veggen på min venstre side og til langt bak.
I et forsøk på mitt soverom var "skrittlyden" fra venstre ht, og mye mer i vinkel ut mot venstre side akkurat som om det ikke skulle være en vegg der (noe det i forhold jo heller ikke var (detta blei rotete
;D )
Nok om det, men hvordan ville det eventuelt bli oppfattte uten rom?
Altså i et kjempesvært rom?

Til slutt så lurer jeg på om du kan (og vil?) forklare hva og hvordan det innvirker på lyden med så vidt forskjellige måter å bearbeide akustikken på som f.eks. ditt opp mot Petter Dale Jr. sitt.
Du har så langt jeg har skjønt satset på full demping, mens Petter Dale Jr. i stor grad (så jeg kan se av bilder) har satset på først og fremst lydoppbryting.
Kan noe av en eventuell forklaring ligge i at han "kjører" med dipol (Magnepan og du med dynamiske høyttalere?)

Mvh.KW

 

[theStig]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Først må jeg si at jeg overhodet ikke kjenner rommet til Hr. Dale annet enn fra bilder, så dette kan jeg ikke kommentere. Generelt kan man vel si at det er flere måter å tune et lytterom, og det er mange forskjellige "skoler" eller prinsipper å gå etter. Jeg har altså valgt det såkalte LEDE-prinsippet, som ofte brukes i kontrollrom i lydstudioer. Dette rommet har sterk demping i frontparten av rommet, og ingen demping (eller diffusjon) i resten. En slik løsning er ganske kompromissløs. Lytteforholdene er svært bra i sweetspot, men temmelig dårlige i bakre del av rommet.

Valg av høyttalere har også mye å si for hvordan rommet designet. Dipoler vs. normale dynamiske høyttere gjør ting veldig annerledes. Bla. har dipoler meget sterk bakutstråling, mens vanlige høyttalere har ikke det. Dipoler har svak utstråling i horisontalplanet, og nesten ingen ustråling i vertikalplanet. Vanlige høyttalere oppfører seg nesten helt motsatt - de er nesten omnidireksjonale. Dipoler krever også plassering langt ut på gulvet for å gi en god bassrespons, men det helt motsatte faktisk er tilfelle for normale høyttalere.

Poenget med et godt romdesign mener jeg er at rommet ikke skal ødelegge for lyden fra høyttalerne, men i størst mulig grad bevare direktelyden fra høyttalerne. Det er flere måter å oppnå dette på. Samtidig bør rommet har en akustikk som gjør det behagelig å oppholde seg i. Helt ekkofrie rom er med andre ord utelukket.

 

[theStig]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Jeg er klar over at div. lyder "punktvis" ute i rommet og særlig de som "dukker" opp godt foran ht. er forårsaket av "bevisste" faseforskyvninger, men mener sjøl at hvordan vi skal og vil oppfatte disse også er avhengig av rommet som sådan.

All lyd som oppfattes som å komme "fra rommet" når vi lytter på opptak, blir plassert virtuelt i rommet vha. nivå- og faseforskjeller mellom stereokanalene, men OGSÅ i stor grad av refleksjoner som er spilt inn på opptaket. Refleksjoner og ambience fra opptakslokalet er altså med på opptaket, og denne informasjonen er i stor grad med å bestemme hvor i vårt eget rom vi oppfatter lyden som å komme fra. Spesielt opplevelse av dybdeperspektiv skapes av refleksjoner og ambience på opptaket. Plassering i bredden har som oftest mest med nivå og faseforskjell mellom kanalene å gjøre.

Imildertid - når vi spiller et opptak, så vil refleksjoner og ambience fra vårt eget rom blande seg med det som allerede finnes på opptaket. Da vil vårt eget rom endre det vi oppfatter, siden vi får en ekstra "akustikk" på toppen. Er refleksjonene i vårt eget rom kraftige nok (noe de normalt er) vil vårt rom maskere det som finnes på opptaket slik at vi faktisk ikke hører hva som finnes der! Jo mindre vårt eget rom maskerer opptaket, jo mer tydelig vil den akustikken som finnes på opptaket kunne høres, og jo mer korrekt blir stereobildet.

I praksis vil dette si at vi bør sørge for at alle refleksjoner i rommet som ankommer tidligere enn minst 10 ms etter direktelyden er minst 20 dB lavere enn direktelyden for å unngå maskering av signalet på opptaket. Det er nettop dette et LEDE-rom er designet for å gjøre.

 

[knutinh]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

I praksis vil dette si at vi bør sørge for at alle refleksjoner i rommet som ankommer tidligere enn minst 10 ms etter direktelyden er minst 20 dB lavere enn direktelyden for å unngå maskering av signalet på opptaket. Det er nettop dette et LEDE-rom er designet for å gjøre.

Men det ironiske er at et refleksjonsfritt rom låter ikke bra =) I alle fall ikke med vanlige studio-produksjoner beregnet (og mikset) i normale rom.

-k

 

[theStig]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

I følge LEDE-prisippet så SKAL man har relativt kraftige, og helst diffuserte refleksjoner etter 10-20 ms. Hvis ikke låter det "sterilt" slik du antyder, og rommet vil også være ubehagelig å være i.

Vi snakker altså om refleksjonsfrihet kun i et kort intervall etter direktelyden.

 

[kbwh]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Nå må vel akustikk snart ha blitt like gøy som kabler!
TheStig sier refleksjoner tidligere enn 10ms bør være <-20dB.
Audio Physics sier at øret (hjernen) fikser det hvis refleksjonen kommer senere enn 5ms.
Que?

 

[knutinh]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Dette stemmer jo bra med at "Early Reflections" er viktige for å retningsbedømme (og avstandsbedømme?) lyden, mens senere diffuse refleksjoner gir mer generell følelse av rom.

Men det er vel vanskelig å designe inn forholdet mellom tidlige og sene refleksjoner i et rom? Dessuten så vil jo studio-produksjonene variere. Mange vil ha ekte eller syntetisk rom med både tidlige og sene refleksjoner i en naturlig mix. Hvordan vil dette påvirke resultatet?

Man kan jo tenke seg at godt dempet (anechoic) rom med mangekanals-lyd hadde vært ideelt for å gi produsenten total kunstnerisk frihet...

mvh
Knut

 

[knutinh]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Nå må vel akustikk snart ha blitt like gøy som kabler!
TheStig sier refleksjoner tidligere enn 10ms bør være <-20dB.
Audio Physics sier at øret (hjernen) fikser det hvis refleksjonen kommer senere enn 5ms.
Que?  

"bør" er vel et vagt begrep. Forhold mellom amplitude og forsinkelse vil vel avgjøre om en refleksjon oppfattes som:
a) en del av direkte-lyden (frekvensmodifikasjon)
b) en romlig forskyvning av direktelydens kilde
c) en tidlig refleksjon (brukes til lokalisering)
d) en diffus refleks (brukes ikke til lokalisering)

mvh
Knut

 

[theStig]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Det har vært forsket grundig på dette emnet. Bla. er dette referert i The Master Handbook of Acoustics. Konklusjonene der var at det såkalte Initial Time-delay Gap (ITG) bør være lengre i lytterommet enn i opptaksrommet der musikken vi hører på er spilt inn. Dette for å unngå at vårt eget rom maskerer opptaksrommet. I konsertsaler er ofte ITG 10 ms eller mer, så 10 ms mener jeg er et absolutt minimum i lytterommet. Helst bør det være 15-20 ms mener nå jeg.

Det er også riktig at øret "integrerer" alle refleksjoner fra 0ms til ca. 50 ms slik at vi oppfatter refleksjonene som en integrert del av direktelyden (først etter 50 ms oppfatter vi refleksjoner som et hørbart ekko). Men kommer refleksjonen fra en annen retning, vil dette føre til at lokasjonen av den originale lydkilden vil oppfattes annerledes. Derfor vil refleksjoner i rommet påvirke stereobildet når vi lytter på anlegget vårt.

 

[knutinh]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Jeg tror vi kan lære litt om dette ved å se på syntetisk romklang. Den ordinære modellen kan sees f.eks her:

Denne tegningen viser kunstige refleksjoner som legges til et signal i en reverb/romklang-prosessor. Vi ser at en gruppe, distinkte tidlige refleksjoner kommer litt bak direkte-signalet i tid. Disse svarer til primær-refleksjoner fra vegger, tak og gulv. Deretter kommer en "hale" som er diffus og dør ut med en rate gitt av rommets størrelse og materialer. Antall refleksjoner her går mot uendelig og fra de fleste retninger, slik at vi må ty til statistiske metoder for å beskrive og modellere denne biten. Det viser seg også at øret analyserer denne biten "statistisk".

En litt annen modell kan sees hos lexicon:
http://www.lexiconpro.com/960L/about-3dpm.asp

mvh
Knut

 

[theStig]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Slenger med et par målinger jeg...
Her er to fra lytterommet mitt når det var naken gips og betong. Temmelig "nasty" med refleksjoner gitt. Legg mer til de tre kraftige peakene etter direktelyden. Det er refleksjon fra gulv og sideveggene hvis jeg husker riktig. RT60 er ca. 1.2 sek her.

 

[KW]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Hei!
Takker for svar The Stig
Dette med rom og akustikk er svært så interessant og vidt.
Jeg begynner å ane konturene av hvordan det vil se ut i kjellerrommet mitt en gang i forholdsvis nær fremtid.
Fuglene får bare håpe på at min treghet fortsetter en stund til : :
Mvh.KW

 

[OldBoy]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Av de seneste par innleggene ovenfor, forstår jeg at jeg må tilføye en "teori nr. 5" i tillegg til de fire som jeg har dristet meg til å introdusere tidligere under dette emnet:

Teori 5:

Akustikk er vanskelig! Forklaring er unødvendig. Bare prøv å forstå grafene og forklaringene som er presentert ovenfor. Betviler ikke at de er riktige, men det er jo komplett umulige å forstå for en uinnvidd.

Ellers var det ikke meningen å si noe stygt om damer, eller å oppmuntre til sølibat, i mitt første innlegg. Beklager hvis det er blitt forstått slik. Damer er meget hyggelige vesener som det kan være vel verdt å ha kontinuerlig i huset, selv om det betyr gi-og-ta også for den mannlige parten. Bare så det er sagt.

 

[Audiophile-Arve]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Det er så lett å høyre akustiske skilnadar, medan kabelskilnadar er svært små og vanskeleg å detektere. Akustiske produkt er heller ikkje så sterkt marknadsført som kablar...

 

[kjetilt]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Jeg har nå ila. de siste 3-4 mnd. investert i akustikk produkter (absorbsjon og diffusjon) i mitt lytte rom for omtrent samme pris som jeg har benyttet på kabler. Det må jeg si har vært vel VERDT prisen.

Vil ikke sette kabler og akustikk opp mot hverandre..., det hele handler om balanse. Men én ting er i hvert fall sikkert; å koste på seg masse av elektronikk og kabler uten å tune rommet blir litt å kaste en del penger ut av vinduet. Det er først nå når jeg har tunet rommet at jeg begynner å få ut POTENSIALET i anlegget. OG det har vist seg å være MYE større enn hva jeg tidligere har antatt.

KONKLSJON: Romtuning har verdt de best investerte kronene av mine hifi investeringer, uten tvil!!!

PS 1: Nå når lytterommet mitt virkelig er blitt bra, kan jeg i hvert fall høre forskjell på kabler, så jeg vil ikke bruke romtunings-gevinstene til å undergrave gode kablers betydning i et anlegg.

PS 2: Jeg har mer tro på manuell tuning av rommet, dvs. med lyddempene/spredende materialer plassert på riktige plasser enn digital rom-korreksjon. Sistnevnte tror jeg kan benyttes som en B-løsning der det førstnevnte av forskjellige årsker ikke er mulig...

 

[SigbergAudio]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Interessant tråd.

Kanskje deltagerne i denne tråden som faktisk har brukt tid på romkorreksjon kan lede oss andre til noen nyttige websites eller lignende med informasjon om noen første skritt mot bedre lytterom?

Altså typ hvor begynner man, og hvordan finner man ut hva man bør gjøre i nettopp sitt rom?

Personlig har jeg anlegget i en vanlig stue, så hva jeg kan gjøre begrenser seg litt. Ønsker ikke å følge dette LEDE-prinsippet som det snakkes om, men lurer på om det finnes noen gode guider som sier litt om hva som er lurt å ikke, innenfor hva som er gjennomførbart i en vanlig stue.

 

[knutinh]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

prøv audio theory på www.avsforum.com mange flinke folk der.

Ellers finnes det vel like mange "kokebøker" som det finnes interesserte

Min subjektive mening, basert på litt mindre praksis enn jeg gjerne skulle ha hatt :
*Romkorreksjon fungerer. Men best for lave frekvenser og/eller en begrenset "sone" i rommet
*akustiske remedier fungerer, også for hele rommet. Men best for midlere frekvenser og opp.
*All verdens teori bør ikke telle mer enn din opplevelse

-k

 

[Bx]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Interessant tråd.

Kanskje deltagerne i denne tråden som faktisk har brukt tid på romkorreksjon kan lede oss andre til noen nyttige websites  eller lignende med informasjon om noen første skritt mot bedre lytterom?

Altså typ hvor begynner man, og hvordan finner man ut hva man bør gjøre i nettopp sitt rom?

Personlig har jeg anlegget i en vanlig stue, så hva jeg kan gjøre begrenser seg litt. Ønsker ikke å følge dette LEDE-prinsippet som det snakkes om, men lurer på om det finnes noen gode guider som sier litt om hva som er lurt å ikke, innenfor hva som er gjennomførbart i en vanlig stue.

Hvis du eksempelvis bruker akustikkplater i taket (da ser det fortsatt ut som et vanlig tak i en helt vanlig stue) og digital romkorreksjon vil du få en fantastisk forbedring i lydkvaliteten. Og stua blir sannsynligvis et mer behagelig oppholdsrom også. Det blir mindre bråk.

Det er vel litt sånn at de som har drevet med digital romkorreksjon sverger til det, mens de som kontrollerer romakustikken på "gamlemåten" sverger til det. Så det er relativt magert med faglig underbygde synteser på området.

Jeg begynner å få en del erfaring med romkorreksjon og har også brynt meg på problematisk akustikk og akustikkforbedrende tiltak. Konklusjonen er: Ja takk begge deler.

De som forbedrer romakustikken vil oppleve ytterligere forbedringer om de tar finpussen digitalt. De som først satser på den digitale løsningen vil typisk ha svært bra bassgjengivelse og en hørbart jevn frekvensrespons hele veien opp. Men de vil oppleve bedre dynamikk, mere ro og færre forvrengningskomponenter i lydbildet om de i tillegg demper rommet på en fornuftig måte.

Man skal heller ikke underslå at det er godt mulig å bomme om man går hardt til verks på akustikken. Man risikerer å få en dempning som ikke er lineær over frekvensområdet. Da er romkorreksjonen gull verdt.

The Stig har lenge vært en uttalt skeptiker til romkorreksjon. Og ekstremt flittig og dyktig med romakustikken. Jeg synes derfor det er interessant å registrere at han nylig har vært ganske raus i omtalen av de lydmessige forbedringer han har oppnådd med digital xo og eq i sitt eget oppett. Selv i hans rom gir det forbedringer

 

[theStig]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Jeg er fortsatt skeptisk til den delen av romkorreksjon som skal motvirke refleksjoner og resonanser, altså jobbe i tidsdomenet. Dette gjenstår å prøve for min del, men jeg har så lite refleksjon i rommet mitt at jeg evt. må prøve det ut i et annet rom enn lytterommet.

Jeg mener bestemt at mye av den forbedringen man opplever med DRC egentlig skyldes at DCR også kompenserer for visse feil i høyttalerne! Det kunne vært interessant å teste DCR i et ekkofritt rom, for å få hørt hvor mye DRC alene forbedrer høyttalerne.

I bassen er det ingen tvil - uansett hvor bra eller dårlig rommet er så blir det mye bedre med EQ i bassområdet for å flate ut totalresponsen. Dette har jeg prøvd i et mindre bra rom, og det fungerte meget godt.

 

[balleklorin]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Svaret på spørsmålet er enkelt.

De fleste hifi-interesserte liker seg best i en drømmeverden hvor fantasien/hjernekraften råder. (hjernen vår har utrolig kraft og kan skape opplevelser langt utover virkeligheten, tenk bare hvor ekte en drøm kan være)

Det som til enhver tid er ansvarlig for den gode lyden er de nyeste kablene eller base-platene eller strømrenseren.
Jo dyrere kablene har vært (veil pris selvfølgelig) jo bedre ble lyden

Det er denne siste nyerhvervelsen som til enhver tid er årsaken til at det låter så bra, når man da lytter sitter man samtidig å hører "lyden fra de nye kablene" liksom, på ei måda

Dei kablane satt som ei kula altså.....


Jeg anbefaler alle å få av seg polvottene og sette igang å teste ut elektronisk romkorreksjon som et supplement til det man kan gjøre fysisk.

De aller fleste opplever sterke positive ting som har giddet å prøve dette, og her snakker vi om markante forskjeller i lyden som man ikke trenger å fantasere for å høre.

Tråden om dette temaet er ny på forumet og er å finne under akustikk, rom og plassering.

PS. Hvis du er en hifisnobb som er mer opptatt av estetikk og en "ren" kjede med dyre komponenter og kabler, bør du fortsette å dyrke den hobbyen med åpne øyne for hva du driver med, sterkt påvirket av fantasi og hjernens vidunderlige kraft til innbilte resultater.

Er du ærlig opptatt av god lyd bør du gi romkorreksjon den sjansen det fortjener, verden er nemlig gått mange skritt videre mht ekte hifidelity etter at avanserte former for romkorreksjon er blitt tilgjengelig i receivere til rundt 10.000 kroner.

Er du litt redd, kan du jukse litt å begynne med å bruke et system som kun jobber under 300 hz, men da opplever du kun halvparten av forbedringspotensialet.

Dag

 

[balleklorin]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Jeg er fortsatt skeptisk til den delen av romkorreksjon som skal motvirke refleksjoner og resonanser, altså jobbe i tidsdomenet. Dette gjenstår å prøve for min del, men jeg har så lite refleksjon i rommet mitt at jeg evt. må prøve det ut i et annet rom enn lytterommet.

Jeg mener bestemt at mye av den forbedringen man opplever med DRC egentlig skyldes at DCR også kompenserer for visse feil i høyttalerne! Det kunne vært interessant å teste DCR i et ekkofritt rom, for å få hørt hvor mye DRC alene forbedrer høyttalerne.

I bassen er det ingen tvil - uansett hvor bra eller dårlig rommet er så blir det mye bedre med EQ i bassområdet for å flate ut totalresponsen. Dette har jeg prøvd i et mindre bra rom, og det fungerte meget godt.

Hva med å begynne å prøve i ditt eget lytterom, og la virkeligheten råde istedenfor "hva du tror"???

 

[theStig]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Hva med å begynne å prøve i ditt eget lytterom, og la virkeligheten råde istedenfor "hva du tror"???

Virkeligheten er slik at vi ikke klarer å høre tidlige refleksjoner som er ca. 30 dB eller lavere enn direktelyden. Jeg har faktisk ingen tidlige refleksjoner over -30 dB. Altså vil en romkorreksjon korrigere for noe som uansett ikke er hørbart. Hva er vitsen da?

 

[RoKo]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Virkeligheten er slik at vi ikke klarer å høre tidlige refleksjoner som er ca. 30 dB eller lavere enn direktelyden. Jeg har faktisk ingen tidlige refleksjoner over -30 dB. Altså vil en romkorreksjon korrigere for noe som uansett ikke er hørbart. Hva er vitsen da?

Vitsen er å prøve - FØR du uttaler deg... ;-)

 

[theStig]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Jojo... men hvorfor bevise noe på nytt som ble bevist allerede for 50-60 år sida? Men ok... det kan alltids prøves...

Dette blir nesten litt som å gå inn i et totalt mørkt rom for å teste om man ser forskjell med eller uten bind for øya.

 

[balleklorin]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Jojo... men hvorfor bevise noe på nytt som ble bevist allerede for 50-60 år sida? Men ok... det kan alltids prøves...

Dette blir nesten litt som å gå inn i et totalt mørkt rom for å teste om man ser forskjell med eller uten bind for øya.

Forutinntatt er fornavnet.....

Men du er ikke den eneste her på forumet så du får sikkert masse støtte fra andre som også er helt uten erfaring med RK.

 

[nb]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Om du ser på bildene fra rommet til theStig, så skjønner du at det ikke akkurat er en vanlig stue det er snakk om her...

 

[knutinh]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Virkeligheten er slik at vi ikke klarer å høre tidlige refleksjoner som er ca. 30 dB eller lavere enn direktelyden. Jeg har faktisk ingen tidlige refleksjoner over -30 dB. Altså vil en romkorreksjon korrigere for noe som uansett ikke er hørbart. Hva er vitsen da?

Men hvorfor dette kunstige skillet mellom frekvensdomene og tidsdomene? Poenget med romkorreksjon er vel at begge kan korrigeres.

-k

 

[balleklorin]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

YES!

 

[theStig]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Jeg er ikke helt uten erfaring med romkorreksjon, bare så det er sagt. Jeg synes det er mye å hente på dette, men man må også være klart over at ingen trær vokser inn i himmelen. Det er grenser for hvor mye DCR kan kompensere for.

Som flere andre her også mener, så er en god akustikk helt avgjørende. DRC kan på ingen måte kompensere for dårlig akustikk, den kan bare til en viss grad redusere skadevirkningene. Jo bedre akustikken er i utgangspunktet, jo bedre vil totalresultatet blir. Men etterhvert kommer man dithen av det ikke er noe igjen å kompensere for, og da har DRC ingen effekt lenger. Mitt poeng var at hvis man har svært lavt refleksjonsnivå i rommet - under hørbare nivåer, så vil ikke DRC har noen effekt på dette alene, selv om DRC selvsagt vil ha effekt på resonanser i bassen, og vil fortsatt kompensere høyttalerne. Så i praksis vil man selvsagt oppleve forbedringer. Jeg har da vitterlig korrigert mitt eget system for avvik i høyttalerne og rommets bassrespons. Men jeg ser IKKE poenget i å korrigere for refleksjoner i mitt rom, siden jeg ikke har noen hørbare refleksjoner.

Jeg har nok mye mer erfaring med akustikk enn med DRC, kanskje mer enn noen andre her på foraet....

 

[theStig]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Men hvorfor dette kunstige skillet mellom frekvensdomene og tidsdomene? Poenget med romkorreksjon er vel at begge kan korrigeres.
-k

Ja, men feil i tidsdomenet påvirker amplituden i frekvensdomenet. Man kan da velge å korrigere amplituden, mens feilen i tidsdomenet fortsatt vil være der.

Eller - man kan korrigere feilen kun i tidsdomenet, og da forvinner begge feilene.

Dette gjelder ting som skjer i rommet.

Like viktig er ting som skjer i høyttaleren, og her hjelper det ikke med en korreksjon i tidsdomenet.

 

[balleklorin]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Ja, men feil i tidsdomenet påvirker amplituden i frekvensdomenet. Man kan da velge å korrigere amplituden, mens feilen i tidsdomenet fortsatt vil være der.

Eller - man kan korrigere feilen kun i tidsdomenet, og da forvinner begge feilene.

Dette gjelder ting som skjer i rommet.

Like viktig er ting som skjer i høyttaleren, og her hjelper det ikke med en korreksjon i tidsdomenet.

Tror du virkelig at de som utvikler romkorreksjon for Audyssey, Harman Kardon (Lexicon) , Yamaha og Pioneer ikke vet dette???

 

[balleklorin]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Jeg er ikke helt uten erfaring med romkorreksjon, bare så det er sagt. Jeg synes det er mye å hente på dette, men man må også være klart over at ingen trær vokser inn i himmelen. Det er grenser for hvor mye DCR kan kompensere for.

Som flere andre her også mener, så er en god akustikk helt avgjørende. DRC kan på ingen måte kompensere for dårlig akustikk, den kan bare til en viss grad redusere skadevirkningene. Jo bedre akustikken er i utgangspunktet, jo bedre vil totalresultatet blir. Men etterhvert kommer man dithen av det ikke er noe igjen å kompensere for, og da har DRC ingen effekt lenger. Mitt poeng var at hvis man har svært lavt refleksjonsnivå i rommet - under hørbare nivåer, så vil ikke DRC har noen effekt på dette alene, selv om DRC selvsagt vil ha effekt på resonanser i bassen, og vil fortsatt kompensere høyttalerne. Så i praksis vil man selvsagt oppleve forbedringer. Jeg har da vitterlig korrigert mitt eget system for avvik i høyttalerne og rommets bassrespons. Men jeg ser IKKE poenget i å korrigere for refleksjoner i mitt rom, siden jeg ikke har noen hørbare refleksjoner.

Jeg har nok mye mer erfaring med akustikk enn med DRC, kanskje mer enn noen andre her på foraet....

Tviler absolutt ikke på din erfaring mht akustikk!

 

[knutinh]

Re: Hvorfor er akustikk halvparten så gøy som kabl

Ja, men feil i tidsdomenet påvirker amplituden i frekvensdomenet. Man kan da velge å korrigere amplituden, mens feilen i tidsdomenet fortsatt vil være der.

Eller - man kan korrigere feilen kun i tidsdomenet, og da forvinner begge feilene.

Dette gjelder ting som skjer i rommet.

Like viktig er ting som skjer i høyttaleren, og her hjelper det ikke med en korreksjon i tidsdomenet.

"Frekvensdomenet" er for alle gode formål bare en fouriertransform av tidsdomenet, så reell informasjon og muligheter i de to er helt overlappende. Når vi snakker om domener her er det kun ut ifra subjektiv klassifisering . Jeg regner med at dette er kjent, men greit å få det fram.

Hvis du sier at refleksjoner i rommet ditt er så små at de ikke er hørbare, så vil de ikke være hørbare i frekvensdomenet heller. En god romkorreksjon vil da sannsynligvis ikke foreta seg noe.

Hvis du har store irregulariteter i frekvensdomenet, så har disse en årsak som også kan finnes i tidsdomenet. Hvorvidt dette er reflekser, stående bølger i rom/høyttaler, resonanser i høyttalermembran er sånn sett ikke så viktig.

For at romkorreksjonen skal kunne korrigere noe som helst må den innføre filtertapper eller tilbakekoblings-sløyfer. Altså kombinere signalet med forsinkede, dempede versjoner av seg selv. Dette er matematisk veldig likt det som skjer i et rom, men selve verdiene settes for å kompensere/motvirke rom-effektene i større eller mindre grad.

Vi er enige om at en glattere frekvensrespons er fordelaktig.

-k