Impulsive (?) oppgraderinger

[impulse]

Er det bare en følelse jeg har, eller er det bare i "Skepsis/blindtest/du er lurt hvis du tror på det du hører"-tråder det er noen som helst fart om dagen?

 

[Sluket]

Kaller du det fart?

 

[impulse]

Ah. Det er slik det henger sammen. Akkurat.

 

[Dr Dong]

Jeg forstår av og til lite. Hva du har erfaring med og ikke, det overgår det meste jeg kjenner. Tro meg når jeg sier at jeg setter pris på det, impulse. Truffet hverandre har vi også, og ikke fikk jeg dårlige vibber av det; tvert imot. Og tråden her er jeg stadig innom; masse god stemning og anbefalninger som jeg ikke ville ha vært foruten. Av de gode ting på slike fora!

Men det er av og til drypp av gift. De er egentlig overflødig. Og der de vil trives er der de hører hjemme; ute i meningskrigen. Vi må kunne utholde den uten at vi forfaller. Av og til kvalmes jeg. Fingers bilde er vel et godt eksempel på hvorfor jeg kvalmes.

Jeg stikker innom tråden din, impulse; ikke for å finne idioti, men fordi jeg synes det er så mye bra her (når jeg overser giften som drypper sporadisk innom).

 

[oct]

Jeg og, leser tråden din & det som skrives gir meg en god følelse av å være i godt selskap. Liker ikke alltid din musikk, men mye av den.. Du er en dyktig skribent. Hold samme profil. I.L. er efter hva jeg har lest, et medlem av "skepsis". De hadde utspring i fysikk-kjelleren v.UiO. på slutten av 70 tallet. Søster-organisasjon v. dengang NTH.
De lytter til musikk m. måleteknikk. De har tekniske termer som går litt lenger enn "passer & linjal". Dem om det. Ha en utmerket helg.

mvh

 

[impulse]

Takk skal du ha, Doktor. Det er hyggelig å høre at du finner tråden leseverdig, liker stemningen og er innom. Det setter jeg pris på, akkurat som jeg satte pris på besøket ditt for en god stund siden. Usedvanlig hyggelig, og noe som gjenrne kan gjentas, spør du meg.

Akkurat det med "gift" tar jeg til etterretning, men må si jeg stusser litt ved ordvalget. I aller beste mening. Joda, jeg var nok litt krass noen sider tilbake, og med klar adresse til en pågående tråd som aldri ser ut til å ville stoppe. Helt konkret var jeg både oppgitt, ganske forbannet og hadde fått mer enn nok etter å ha blitt utsatt for ganske uhyrlige personkarakteristikker. Helt uten at det fikk konsekvenser i form av moderering. Det synes forøvrig å fortsette, men denne gangen er ikke skytset rettet mot meg, eller for den saks skyld anmeldere som sådan.Ikke at det gjør det lettere å forholde seg til, egentlig. Så det er vel likegodt å innrømme at etpar av de lett omskrevne uttalelsene Dazed fant så triste at han startet en bekymringstråd om det, kom fra denne tråden. Reaksjonen hans var fair nok, den. Jeg ser poenget og har den største respekt for hans holdning. Det jeg derimot registrerer, er at ingen synes å opprøres av det som må kunne betegnes som langt værre overtramp andre steder.
Jeg har ingen problemer med at vi både mener og hører forskjellig her inne.Jeg applauderer det, når sant skal sies. Ikke minst er jeg lykkelig for å høre som jeg faktisk gjør. Igjen i aller beste mening. Og jeg tåler en støyt, det tror jeg de fleste som kjenner meg vil kunne bekrefte.
Det jeg sliter med, er den forkynnende og bedrevitende holdningen som utelukker alt annet enn det en gitt fraksjon måtte stå for, og som tidvis ligger snublende nær meningsterror. Når man så krydrer dette med regulære,repeterende påstander om løgn, uredelighet, mangel på troverdighet, korrupsjon og annet tjafs,og bruker hersketeknikker og latterliggjøring for å banke meningene igjennom, og dette får stå uten at moderatorer synes å mene at det er å gå over streken, vel, da får jeg mer enn nok. Dermed ventilerte jeg litt her. Sikkert ikke så lurt, og heller ikke ute i det åpne diskusjonrommet , per se. Jeg beklager om noen følte seg støtt av det, men har samtidig ingen problemer med å stå for reaksjonen. Jeg håper og regner med at de fleste ser at det ikke nødvendigvis er et tegn på forfall.

Derimot mener jeg at den summariske moderasjonen som foregår her inne, er et tegn på netopp det. Forfall.
Jeg skal innrømme at Finger´n ikke postet det lekreste bildet jeg har sett, og at min referanse til den britiske betydningen av "fart" kanskje ikke var mitt retoriske høydepunkt her inne, men jeg regner ikke med at det var egnet til å ta nattesøvnen eller selvfølelsen fra noen. Eller er det virkelig så mange her inne med slapp tarm?

Likefullt har altså høvdingen eller en eller annen navnløs moderator vært inne og "ryddet" i tråden min, uten å ha ryggrad/baller nok til å forsvare det eller etterlate seg spor.
Det er så kleint at jeg mangler ord, og blir ikke akkurat bedre av at den samme moderasjonsiveren synes å være totalt fraværende i tråder der beskyldninger og sjikane faller tett som haggel. Er det sånn vi vil ha det? Jeg har vel allerede svart for min egen del, men skulle noen ha tungt for det på lørdagsformiddagen, synes jeg det er uhørt.

Takk til deg også, oct. Hyggelig med slike tilbakemeldinger. Jeg er klar over at I L er en skeptiker, og har ingen som helst problemer med det. Folk begeistres av mye forskjellig, og mitt utgangspunkt er et annet. Det tror jeg vi kan leve godt med begge to. Jeg tror ingen av oss setter likhetstegn mellom foretrukkne kabelmerker og mental kapasitet. De gangene jeg har hatt mitt å si mht IL og hans påstander, har jeg uttrykt det i den nevnte tråden. Det tok en stund før folk forsto at jeg reagerte på at det synes å være enighet om at det er ok å kalle noen "løgner" gjentatte ganger på trykk her inne, basert på antagelser. Forøvrig synes det som om det er helt ok, ettersom det ikke modereres, men henvises til "takhøyde". Det bekymrer meg, for å si det forsiktig.

 

[HCS]

Tiltredes Impulse.... En ting er at linjen for moderasjon er uklar og i beste fall diffus ifht hvilke personer som slipper unna med hva. Noe annet er når det ryddes i tråder, som på mange måter er personlige for trådstarter, uten at det gis begrunnelse eller en pm om foretatt handling. Da viser moderatorene seg som inkomptente ifht å skape en god stemning her inne...For det er vel det vi vil ha ? En god stemning ? Ikke "nacht und nebel"... ??

 

[impulse]

Her er det mer "Nacht und Knebel", for å si det sånn. Dette er å betrakte som et åpent spørsmål til Høvdingen og de som modererer; Når det modereres etter "Det summariske klystérprinsippet" , hva er da poenget med moderasjon i det hele tatt?

 

[impulse]

Tåkevær, kjip dag og ugg i systemet. Da hjelper det med svart kaffe og episk prog grisehøyt. Naboen pigger opp badegulvet. Jeg prøver å overdøve faenskapet.

 

[Kaare G. Opsahl]

jøss jeg leste svart kaffe og polsk polka grisehøyt

 

[tkr]

Tiltredes Impulse.... En ting er at linjen for moderasjon er uklar og i beste fall diffus ifht hvilke personer som slipper unna med hva. Noe annet er når det ryddes i tråder, som på mange måter er personlige for trådstarter, uten at det gis begrunnelse eller en pm om foretatt handling. Da viser moderatorene seg som inkomptente ifht å skape en god stemning her inne...For det er vel det vi vil ha ? En god stemning ? Ikke "nacht und nebel"... ??

Det ville forbauset meg veldig hvis det var en av moderatorene som gjorde et slikt stunt. Du må nok lengre opp i systemet.

mvh

 

[impulse]

jøss jeg leste svart kaffe og polsk polka grisehøyt

Du trenger briller, Gundersen. Sterke briller.

 

[impulse]

Tiltredes Impulse.... En ting er at linjen for moderasjon er uklar og i beste fall diffus ifht hvilke personer som slipper unna med hva. Noe annet er når det ryddes i tråder, som på mange måter er personlige for trådstarter, uten at det gis begrunnelse eller en pm om foretatt handling. Da viser moderatorene seg som inkomptente ifht å skape en god stemning her inne...For det er vel det vi vil ha ? En god stemning ? Ikke "nacht und nebel"... ??

Det ville forbauset meg veldig hvis det var en av moderatorene som gjorde et slikt stunt. Du må nok lengre opp i systemet.

mvh

Det er det jeg regner med. Ikke minst forventer jeg en forklaring, og den bør jaggu være velfundert. Videre vil jeg ha den som et innlegg, og ikke som PM.

 

[Kaare G. Opsahl]

 

[Kaare G. Opsahl]

 

[Kaare G. Opsahl]

 

[Kaare G. Opsahl]

 

[Kaare G. Opsahl]

nå har jeg fått frem mere av ditt sanne folkelige jeg impulse

 

[impulse]

Ta deg en bolle, Gundersen. Og skaff deg briller!

 

[Kaare G. Opsahl]

Ta deg en bolle, Gundersen. Og skaff deg briller!

Ikke vær så

 

[Kaare G. Opsahl]

Rorbua er underlige greier. Superlange uforstålige historier. Hvorman har glemt starten når "poenget" kommer. publikum ler hysterisk alle de 17 minuttene historiene varer

 

[impulse]

Ikke så rart det. Det er snakk om nordlendinger. De ler mer, høyere og mer intenst enn de fleste, og lar seg ikke begrense av at historien varer i søtten minutter. Jeg vet hva jeg snakker om. Jeg har tjukt med slekt oppi der.

 

[Kaare G. Opsahl]

men å le i 25 minutter av "ho inga skulle til kolonialen å handle meierivara. ho inga glemte smørpakka og han far lo seg ihjæl". komprimert fra 25 min

 

[impulse]

Man skal ikke kimse av å le i tjuefem minutter, Gundersen. Det forlenger visst livet, sier´em. Selv om det går ut over magemusklene.

Jeg registrerer at jeg fremdeles ikke har fått noen respons fra Høvdingen eller en eller annen moderatorundersått. Det var vel ikke annet å vente. Feigt.

 

[Griffenfeldt]

Impulse: Hvis jeg ikke husker helt feil skulle kommentarer til moderering gjøres i egne tråder. Jeg tror ikke du kan forvente at hverken El Chiefo eller hans undersåtter kommer med en kommentar i din tråd.

 

[impulse]

Det er også sagt at man skal kommentere eller gjøre oppmerksom når det modereres. Det er ikke gjort her, så de er tydeligvis såpass lemfeldige med egne regler at de burde kunne gjøre et unntak.

 

[Townes]

Ikke så rart det. Det er snakk om nordlendinger. De ler mer, høyere og mer intenst enn de fleste, og lar seg ikke begrense av at historien varer i søtten minutter. Jeg vet hva jeg snakker om. Jeg har tjukt med slekt oppi der.

Når det gjelder Rorbua og du skal høre mye...
Her er en egen nordnorsk vitsegenerator :

Nordnorsk vitsegenerator

Uunnværlig i alle hyggelige sosiale sammenkomster.... Or not

 

[HCS]

Med det etternavnet ditt impulse regner jeg nesten med at deler av slekta er herifra....

 

[Kaare G. Opsahl]

i sykesenga går det i podcast. veldig bra

 

[Kaare G. Opsahl]

 

[awe]

Jeg skjønner utmerket godt hva du mener, impulse. Har selv blitt moderert uten begrunnelse. Den gangen manet jeg kun til besinnelse mht. grove beskyldninger om korrupsjon i Fidelity-redaksjonen. Sleivsparkene fortsatte med Sentralens tause velsignelse. Etter den tid har jeg vært meg bevisst hvilket nettsted jeg frekventerer. En slik redaksjonell linje demper inspirasjonen betraktelig. Tidligere skrev jeg en del om musikk her inne, nå er det heller labert.

 

[Høvdingen]

Impulse: Hvis jeg ikke husker helt feil skulle kommentarer til moderering gjøres i egne tråder. Jeg tror ikke du kan forvente at hverken El Chiefo eller hans undersåtter kommer med en kommentar i din tråd.

Jeg kan gjerne svare her da jeg nettopp fikk med meg Impulse sine reaksjoner på moderering i denne tråden.

Så langt jeg ser så er det 5 innlegg som er fryslagt (ikke slettet, men gjort usynlige) da de inneholder personangrep. Det var ingen stor greie, men egentlig bare litt støy i tråden. Videre ser jeg at det er enkelte innlegg som er tatt bort av innleggsforfatterne selv, og hvorfor de har gjort det kan ikke jeg svare på. Brukerne kan jo slette sine innlegg innenfor en viss tidsramme.

Vi lar det meste stå på trykk, men forsøker å ta bort personangrep så langt vi ser det, og det blir ikke nødvendigvis gitt noen forklaring.

Dette var helt i henhold til regelverket, og ikke noe vilkårlig moderering.


Mvh
Høvdingen

 

[impulse]

HCS, du har helt rett. Det er nesten ubegripelig presist, faktisk. Imponert.

Gundersen, god bedring til deg. Te med sitron og ingefær gjør susen. Nå får du god tid til å henge her inne og legge inn underfundiigheter.

Awe, vi er nok veldig på linje her. Jeg fastholder at jeg stiller meg helt usedvanlig undrende til modereringspraksis, og lurer på om man er seg begrepet "redaksjonell linje" bevisst.

Høvding, jeg registrerer at det åpenbart er i orden å kalle forumdeltakere "løgner" og "korrupt" basert på en antakelse. Det forbeholder jeg meg retten til å synes er uhyrlig.
Grunnnen til at jeg bruker uttrykket "summarisk moderering", og ikke minst står for det, er at det er ganske utrolig hva som får stå i fred av regelrett dritt i enkelte tråder, mens relativt uskyldige ting blir stemplet som "personangrep" i andre. Jeg skulle holdt kjeft om det var konsekvens å spore, men den ser jeg ikke. Beklager.
At du kaller det som er fjernet i denne tråden "personangrep" begriper jeg svært lite av.At det ikke er noen stor greie er vi derimot enige om. Jeg har sett gigantisk mye større og injurierende ting få stå, og det er altså derfor jeg reagerer.

Jeg har flere ganger sett Bambadoo poengtere hvorfor ting er moderert, og på direkte spørsmål bekreftet at det er gjeldende praksis å forklare. Sånn er det tydeligvis ikke likevel.

Du skal derimot ha for at du tar deg tid til å svare både her og på PM. Det setter jeg pris på.

 

[Høvdingen]

Det eneste jeg fjernet i denne tråden var personangrep mellom 2 medlemmer, og som ikke hadde noe med tråden å gjøre. Andre innlegg som evnt. er tatt bort har ikke jeg noe med å gjøre, og det kan jeg derfor ikke forklare.

Jeg skrev i mitt forrige innlegg at moderering ikke var "vilkårlig", og det var feil ordvalg. All moderering er vilkårlig, for det er hundrevis av innlegg vi ikke får med oss. Jeg står selv i en privat flytteprosess om dagen (som heldigvis snart er over), og i slike situasjoner er min tid her på forumet noe begrenset. Vi er kraftig underbemannet med tanke på moderatorer, og det er mange innlegg som går oss hus forbi.

Det som undrer meg litt til stadighet er at vi moderatorer (eller kanskje mest meg), får skylden for det godt voksne mennesker klarer å lire av seg. Du må huske på at det er brukerne som skriver innlegg her inne, og det beste vi kan gjøre er å moderere det vi ser som evnt. er regelbrudd. Vi tar ingen side, og vi gjør faktisk så godt vi kan, men det er aldri bra nok.

En ting som kan nevnes til slutt er vårt nye straffesystem som faktisk ser ut til å fungere veldig bra. Brukerne kan ikke se hvem som får straffepoeng, men vi deler ut straffepoeng til alle regelbrudd vi ser, men det stort sett kun personangrep som blir slettet, og det er ikke alltid vi sier ifra om dette, og slik jeg ser det er det viktigste at slike innlegg blir fjernet.

Dette med å kalle folk for "løgnere" og "korrupte" er et langt mer komplekst tema, og det kommer helt an på "settingen". Noen ganger må det være lov til å stille spørsmålstegn ved tvilsomme kommentarer, og andre ganger er det soleklare regelbrudd. Ikke noe enkelt tema, og her vil nok meningene være like sprikende som de vil være i f.eks. politiske debatter.

Diskusjon om moderering er et endeløst tema, og det hadde vært mye enklere om folk kunne tenke seg gjennom en gang eller to før de postet enkelte innlegg. Hifisentralen har så langt ingen redaksjonell agenda, og det er brukerne som styrer innholdet. Det kan være verdt å tenke på.

God natt!

Mvh
Høvdingen

 

[impulse]

Jeg skal ta dette til etteretning, Høvding. Jeg ser poengene dine.Jeg forstår at dere ikke kan se alt, at folk er ansvarlige for det de skriver, at dere ikke kan få skylda for folks blødmer, og ikke minst at det aldri vil kunne bli bra nok når det modereres. Men på ett punkt er vi åpenbart grenseløst uenige. Det bør aldri være avhengig av "settingen" om det er ok å kalle folk "løgner" og "korrupt". Komplekst? Javel? Jeg synes ikke det. Så sterke påstander har ganske klare svar. Enten ljuger man, eller man snakker sant. Enten er man korrupt, eller man er hederlig og etterrettelig. På samme måte som en kvinne aldri er "litt gravid".Jeg tror nesten ikke hva jeg leser her! Kommer man med sånne beskyldninger, bør man jaggu ha argumenter, bevis og hold i påstandene.Kan det ikke ugjendrivelig bevises, må det heller ikke påstås. I den aktuelle skeptikertråden ble det ikke "stilt spørsmål ved". Det ble regelrett påstått at en forumdeltaker løy. Et spørsmål er ikke det samme som en påstand, og særlig ikke i en sånn sak.Hele vårt samfunn baserer seg på at sjikane og stigmatiserende påstander ikke er ok. Sånn bør det da i himmelens navn være her inne også.

 

[Høvdingen]

Jeg tror kanskje du misforstod meg litt. Jeg mente ikke at det er greit å kalle folk for løgnere eller korrupte når de ikke er det, men det er veldig vanskelig for oss (moderatorer) og vite når det er tilfelle om noen er løgnere eller korrupte.

Hva hvis en person faktisk har løyet? Burde det ikke da bli avslørt? Vi må faktisk sette oss inn i de ulike saker, og dermed avgjøre når er greit og ikke. Ønsker du en slik jobb?

Hvis en bransjeaktør skriver at deres kabler får lyden til å komme raskere frem til høyttalerne - hvordan skal vi reagere hvis noen påstår at vedkommende som skriver dette lyver? Burde vi slette det?

Vi kan selvfølgelig konsekvent slette alle påstander om løgn og korrupsjon, men det tror jeg ikke vil falle godt i smak hos brukerne. Kanskje du ser dette litt snevert, og henger deg opp i enkeltsaker? Dette er faktisk et komplekst tema, og ingen enkel oppgave for oss.

Du må også huske at de som blir beskyldt for løgn og fanteri har all mulighet til å svare for seg (såfremt det gjelder mellom forumdeltagere). Her trenger vi hjelp fra brukerne som må bli flinkere til å si ifra om tilfeller hvor folk blir urettferdig behandlet, eller hvor bevis eller sannsynliggjøring ikke foreligger.

Kort oppsummert i en perfekt verden: de som lyver bør bli avslørt, og de som ikke gjør det skal ikke kalles for løgnere. Vi er ikke uenige, men hvordan avgjøre?

Mvh
Høvdingen

Ps: som nå må gå å legge seg.

 

[impulse]

Jeg tror ikke jeg misforsto, Høvding. I så fall må du forklare bedre.
At det er vanskelig for dere å vite, kan ikke være noe argument for at slike påstander skal få stå. Det er netopp det. Det skal ikke være påstander om det skal være legitimt. Det skal bevises. Kan man ikke bevise det, skal man gi faen i å insinuere. Det er alvorlige ting å komme med, og det er på tide at HFS behandler dem som akkurat det.
Selvfølgelig bør det avsløres om folk ljuger, men det avsløres gjennom bevis, ikke ved utilslørte insinuasjoner. Det er et prinsipp hele vår rettspleie baserer seg på, og det gjelder også her, skulle jeg tro. At det krever litt , er ikke noe argument for ikke å være etterrettelig. Man kan ikke la potensielt ødeleggende insinuasjoner stå fordi man ikke har tid til å finne ut om det er sannhet i dem. Da må de faktisk slettes. Det handler om etikk, moral og konsekvens.


Vidløftige påstander om et produkts egenskaper er en ting. Personsjikane er noe helt annet. Paralellen din er noe søkt.
Hvis du ikke tør å slette insinuasjoner om løgn og korrupsjon fordi du antar at det "ikke vil falle i smak hos brukerne", tror jeg du tar blodig feil.Samtidig som det er en ganske ryggesløs holdning, faktisk. Jeg tror brukerne her inne ikke ønsker å få insinuasjoner og kjipe personkarakteristikker slengt etter seg i tide og utide, og at det vil være betryggende for dem at de samme reglene for anstendig og sivilisert oppførsel som resten av samfunnet forholder seg til, også gjelder her. Ellers drifter du et anarki, og det tror jeg ikke er meningen, slik jeg kjenner deg. Sletter du ikke påstander om uredelighet som ikke bevises, er HFS blitt en gapestokk. DA tror jeg det blir tynt i rekkene her etterhvert.

Jeg ser dette snevert? Den må du begrunne! Jeg stiller spørsmål ved holdninger, moderasjon og regelverk. Hvordan vi forholder oss til moral, etikk og kjøreregler. Og til personangrep, insinuasjoner, forsøk på karakterassasinasjon og annet tjafs fra den mørkere siden av folks tilbøyeligheter. Hvordan det kan kalles "snevert" er ikke til å begripe. Vennligst undertbygg.
Selvfølgelig ser jeg at det er et komplekst tema, og da er det på tide å begynne å behandle det som akkurat det.

Du sier du trenger hjelp fra brukerne når det påstås ting som ikke er godt nok begrunnet. Vel, det er jo akkurat det jeg sier. Du får det du etterspør akkurat nå.
Det jeg er spent på, er hva du bruker det til.

Jeg ser for eksempel akkurat nå, sånn helt konkret, at insinuasjonslista i skeptikertråden er hevet fra "løgn" til "fabrikerte historier om yrkesbakgrunn". Enkelte er åpenbart svært komfortable i rollene som elektronikkorakel, dommer og bøddel.

Hvordan avgjøre? Jeg har et forslag. Slutt å sette likhetstegn mellom insinuasjon og bevis, og mellom påstand og spørsmål. Det er et godt sted å begynne, spør du meg.

Det er på tide, ikke minst.

 

[Høvdingen]

Vi snakker bare litt forbi hverandre, og kort oppsummert så er jeg enig med dine uttalelser.

Det er etter min mening viktig at insinuasjoner ikke blir stående, og her trenger vi hjelp fra brukerne som bør si ifra nå overtramp finner sted. Hvis en ikke har skikkelig bevis så bør det fjernes.

Som sagt, det er nokså mye vi til enkelte tider ikke ser, og derav trenger vi all den hjelp vi kan få.

 

[OAlex]

Nuvel. "Jeg tror han juger når han sier dette: ..." er ikke helt det samme som "han er en løgner (antar jeg)".

 

[rico]

Hva med "Jeg tror ikke det du sier nå.."? Sier man da at han lyver eller mener man at han er feilinformert?