Politikk, religion og samfunn ISIL/IS

[Gjestemedlem]

Er litt spent på hvor og når Storberget skal ha sagt dette. Det høres ikke helt ut som noe han ville sagt.

 

[Pommeroy]

Er litt spent på hvor og når Storberget skal ha sagt dette. Det høres ikke helt ut som noe han ville sagt.

Sentrale Ap-politikere ville bryte menneskerettighetene - NRK – Norge

 

[Larson]

storberget har for lengst gått tilbake på de uttalelsene, beklaget og tatt avstad fra dem. FrP-leder Jensen derimot står fortsatt for sine uttalelser. Så bruk rett person.

 

[Gubra]

storberget har for lengst gått tilbake på de uttalelsene, beklaget og tatt avstad fra dem. FrP-leder Jensen derimot står fortsatt for sine uttalelser. Så bruk rett person.

Storberget snill, Jensen slem.

Godt å ha deg Larson!

 

[Larson]

Jeg er ingen fan av Storberget, men ta han på hva han er, ikke på hva han ikke er. Det gjelder alle personer.

Siv Jensen klarer mesterstykket å være for menneskerettigheter som finansminister, men imot som frp-leder. En løsning hun selv har funnet på.

 

[Fjernis 2.0]

storberget har for lengst gått tilbake på de uttalelsene, beklaget og tatt avstad fra dem. FrP-leder Jensen derimot står fortsatt for sine uttalelser. Så bruk rett person.

Jeg brukte vel rett person når jeg sa at jeg ikke ofte er enig med Storberget, men i akkurat det han sa der er jeg enig i.

Siv Jensen sa vel at hun ville bryte menneskerettighetene for å få ut Krekar, Storberget mente generelt at de som har brutt menneskerettighetene ikke skal beskyttes av den, så det Storberget sa var faktisk i mitt hodet veldig riktig.

 

[decibelius]

Kunne godt tenkt meg og putta Putin & B.O i hver sin KANON og skutt/sprengt hele skiten.

 

[Honkey-Chateau]

Jeg er ingen fan av Storberget, men ta han på hva han er, ikke på hva han ikke er. Det gjelder alle personer.

Siv Jensen klarer mesterstykket å være for menneskerettigheter som finansminister, men imot som frp-leder. En løsning hun selv har funnet på.

Jeg synes dette levner AP og Storberget liten ære; all respekt til reporteren Lilla Sølhusvik som så tydelig forsto og fremførte konsekvensene av Storbergets moralske indignasjon overfor sitt intervjuobjekt. For meg temmelig forvirrende at en jurist kunne fremføre noe så prinsippløst; dette må ha vært utelukkende moralsk fundert, og som sådan temmelig skrøpelig argumentasjon.

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

storberget har for lengst gått tilbake på de uttalelsene, beklaget og tatt avstad fra dem. FrP-leder Jensen derimot står fortsatt for sine uttalelser. Så bruk rett person.

Jeg brukte vel rett person når jeg sa at jeg ikke ofte er enig med Storberget, men i akkurat det han sa der er jeg enig i.

Siv Jensen sa vel at hun ville bryte menneskerettighetene for å få ut Krekar, Storberget mente generelt at de som har brutt menneskerettighetene ikke skal beskyttes av den, så det Storberget sa var faktisk i mitt hodet veldig riktig.

Mens fra et samfunnsmessig og rettstatsmessig synspunkt, ville en slik forordning være oppskriften på ødeleggelse. Et samfunn er ikke mer sivilisert enn de straffemetodene de benytter.

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Kunne godt tenkt meg og putta Putin & B.O i hver sin KANON og skutt/sprengt hele skiten.

Det kunne du helt sikkert ikke. Begge de angjeldende ville etter all sannsynlighet klart å overbevise deg om at de faktisk var mennesker. Om du har et aldri så lite anstrøk av menneskelighet i deg, ville du neppe myrdet noen av dem med kaldt blod, bare fordi du ikke liker jobben de gjør.

Honkey

 

[Fjernis 2.0]

storberget har for lengst gått tilbake på de uttalelsene, beklaget og tatt avstad fra dem. FrP-leder Jensen derimot står fortsatt for sine uttalelser. Så bruk rett person.

Jeg brukte vel rett person når jeg sa at jeg ikke ofte er enig med Storberget, men i akkurat det han sa der er jeg enig i.

Siv Jensen sa vel at hun ville bryte menneskerettighetene for å få ut Krekar, Storberget mente generelt at de som har brutt menneskerettighetene ikke skal beskyttes av den, så det Storberget sa var faktisk i mitt hodet veldig riktig.

Mens fra et samfunnsmessig og rettstatsmessig synspunkt, ville en slik forordning være oppskriften på ødeleggelse. Et samfunn er ikke mer sivilisert enn de straffemetodene de benytter.

Honkey

Noen ganger må man bryte med menneskerettighetene, jeg kan ikke skjønne hva som hadde ført til ødeleggelse for oss hvis vi hadde sendt ut av landet disse iranerne og Krekar. Menneskerettighetene bommer helt når det skal gå utover rikets borgere fordi vi skal tenke mer på de som har brutt de samme rettighetene

 

[Honkey-Chateau]

storberget har for lengst gått tilbake på de uttalelsene, beklaget og tatt avstad fra dem. FrP-leder Jensen derimot står fortsatt for sine uttalelser. Så bruk rett person.

Jeg brukte vel rett person når jeg sa at jeg ikke ofte er enig med Storberget, men i akkurat det han sa der er jeg enig i.

Siv Jensen sa vel at hun ville bryte menneskerettighetene for å få ut Krekar, Storberget mente generelt at de som har brutt menneskerettighetene ikke skal beskyttes av den, så det Storberget sa var faktisk i mitt hodet veldig riktig.

Mens fra et samfunnsmessig og rettstatsmessig synspunkt, ville en slik forordning være oppskriften på ødeleggelse. Et samfunn er ikke mer sivilisert enn de straffemetodene de benytter.

Honkey

Noen ganger må man bryte med menneskerettighetene, jeg kan ikke skjønne hva som hadde ført til ødeleggelse for oss hvis vi hadde sendt ut av landet disse iranerne og Krekar. Menneskerettighetene bommer helt når det skal gå utover rikets borgere fordi vi skal tenke mer på de som har brutt de samme rettighetene

Grunnlaget for et hvert rettssamfunn er likebehandling, samt etterlevelse av de inernasjonale avtaler man har ratifisert og dermed implementert i lovverket. At du ikke forstår hvorfor det ville være en tragedie for rettssamfunnet å behandle Krekar (evt. en flykaprer) med en annen rettsforståelse enn f.eks. massemorderen fra Utøya tas til etterretning, men jeg oppfordrer deg i det minste til å fundere litt over hva sånt kan føre til i et samfunn. Det finnes mange hint om hva som kan skje om grupper føler seg forskjellsbehandlet om du søker litt. I de verste tilfeller har man også valgt å sende ut hele grupper av folk med basis i opphav. Det behøves ikke mye fantasi å innse hva sånt bringer fram i folk.

Honkey

 

[Larson]

storberget har for lengst gått tilbake på de uttalelsene, beklaget og tatt avstad fra dem. FrP-leder Jensen derimot står fortsatt for sine uttalelser. Så bruk rett person.

Jeg brukte vel rett person når jeg sa at jeg ikke ofte er enig med Storberget, men i akkurat det han sa der er jeg enig i.

Siv Jensen sa vel at hun ville bryte menneskerettighetene for å få ut Krekar, Storberget mente generelt at de som har brutt menneskerettighetene ikke skal beskyttes av den, så det Storberget sa var faktisk i mitt hodet veldig riktig.

Nå har Storberget trekt de utsagnene, så du er ikke enig med han allikevel.

 

[Fjernis 2.0]

storberget har for lengst gått tilbake på de uttalelsene, beklaget og tatt avstad fra dem. FrP-leder Jensen derimot står fortsatt for sine uttalelser. Så bruk rett person.

Jeg brukte vel rett person når jeg sa at jeg ikke ofte er enig med Storberget, men i akkurat det han sa der er jeg enig i.

Siv Jensen sa vel at hun ville bryte menneskerettighetene for å få ut Krekar, Storberget mente generelt at de som har brutt menneskerettighetene ikke skal beskyttes av den, så det Storberget sa var faktisk i mitt hodet veldig riktig.

Nå har Storberget trekt de utsagnene, så du er ikke enig med han allikevel.

Nå skrev jeg det han sa, altså hva han sa og ikke hva han mener nå.

 

[Fjernis 2.0]

Mens fra et samfunnsmessig og rettstatsmessig synspunkt, ville en slik forordning være oppskriften på ødeleggelse. Et samfunn er ikke mer sivilisert enn de straffemetodene de benytter.

Honkey

Noen ganger må man bryte med menneskerettighetene, jeg kan ikke skjønne hva som hadde ført til ødeleggelse for oss hvis vi hadde sendt ut av landet disse iranerne og Krekar. Menneskerettighetene bommer helt når det skal gå utover rikets borgere fordi vi skal tenke mer på de som har brutt de samme rettighetene

Grunnlaget for et hvert rettssamfunn er likebehandling, samt etterlevelse av de inernasjonale avtaler man har ratifisert og dermed implementert i lovverket. At du ikke forstår hvorfor det ville være en tragedie for rettssamfunnet å behandle Krekar (evt. en flykaprer) med en annen rettsforståelse enn f.eks. massemorderen fra Utøya tas til etterretning, men jeg oppfordrer deg i det minste til å fundere litt over hva sånt kan føre til i et samfunn. Det finnes mange hint om hva som kan skje om grupper føler seg forskjellsbehandlet om du søker litt. I de verste tilfeller har man også valgt å sende ut hele grupper av folk med basis i opphav. Det behøves ikke mye fantasi å innse hva sånt bringer fram i folk.

Honkey

Men politikere i Norge skal sette sin egen befolknings sikkerhet foran andres, at 40 mennesker lager regler på at det ikke skal være sånn blir helt feil.

 

[Honkey-Chateau]

Mens fra et samfunnsmessig og rettstatsmessig synspunkt, ville en slik forordning være oppskriften på ødeleggelse. Et samfunn er ikke mer sivilisert enn de straffemetodene de benytter.

Honkey

Noen ganger må man bryte med menneskerettighetene, jeg kan ikke skjønne hva som hadde ført til ødeleggelse for oss hvis vi hadde sendt ut av landet disse iranerne og Krekar. Menneskerettighetene bommer helt når det skal gå utover rikets borgere fordi vi skal tenke mer på de som har brutt de samme rettighetene

Grunnlaget for et hvert rettssamfunn er likebehandling, samt etterlevelse av de inernasjonale avtaler man har ratifisert og dermed implementert i lovverket. At du ikke forstår hvorfor det ville være en tragedie for rettssamfunnet å behandle Krekar (evt. en flykaprer) med en annen rettsforståelse enn f.eks. massemorderen fra Utøya tas til etterretning, men jeg oppfordrer deg i det minste til å fundere litt over hva sånt kan føre til i et samfunn. Det finnes mange hint om hva som kan skje om grupper føler seg forskjellsbehandlet om du søker litt. I de verste tilfeller har man også valgt å sende ut hele grupper av folk med basis i opphav. Det behøves ikke mye fantasi å innse hva sånt bringer fram i folk.

Honkey

Men politikere i Norge skal sette sin egen befolknings sikkerhet foran andres, at 40 mennesker lager regler på at det ikke skal være sånn blir helt feil.

Ja, dersom politikerne i Norge hadde gjort noe i den retning, hadde det nettopp vært feil, som beskrevet i tidligere innlegg. Derfor er det tross alt godt at de ikke gjør akkurat det. Det er for øvrig Politiet som sørger for borgernes sikkerhet, og lovverket er blant annet utarbeidet for å sikre borgerne.

Honkey

 

[Gjestemedlem]

storberget har for lengst gått tilbake på de uttalelsene, beklaget og tatt avstad fra dem. FrP-leder Jensen derimot står fortsatt for sine uttalelser. Så bruk rett person.

Jeg brukte vel rett person når jeg sa at jeg ikke ofte er enig med Storberget, men i akkurat det han sa der er jeg enig i.

Siv Jensen sa vel at hun ville bryte menneskerettighetene for å få ut Krekar, Storberget mente generelt at de som har brutt menneskerettighetene ikke skal beskyttes av den, så det Storberget sa var faktisk i mitt hodet veldig riktig.

Mens fra et samfunnsmessig og rettstatsmessig synspunkt, ville en slik forordning være oppskriften på ødeleggelse. Et samfunn er ikke mer sivilisert enn de straffemetodene de benytter.

Honkey

Det går helt fint an å ha et lovverk som åpner fra dødsstraff og ellers har et sivilisert samfunn. USA er jo et godt eksempel på dette, og selv om de har sine svakheter er det ikke noe ødeleggende på samfunnet at de mest bestialske umenneskene kan dømmes til døden.

Vi burde vurdere det samme, og Norge ville ikke blitt et dårligere land om vi begynte å henrette folk som f.eks. Breivik, og andre som har forrådt menneskeheten gjennom å bli islamterrorister.

 

[Pink_Panther]

Dødsstraff er noe av det mest kyniske som er, en skamplett for et sivilisert samfunn.

 

[BT]

Dødsstraff er effektivt mot gjentakelsesfaren, men utover det...

 

[Gjestemedlem]

Det spørs hvordan det blir brukt, praktisert og hva som kvalifiserer til slik straff. Det finnes mage nok eksempler på horrible henrettelser, men det finnes også nok av mennesker som har gjort ting mot andre mennesker som gjør at de ikke fortjener å få leve lenger.

Alle har i utgangspunktet rett til liv. Og det skal de ha. De kan også begå forbrytelser som er så alvorlige at denne retten kan fratas dem. Folk blir drept daglig i aksjoner verden over, så det er ikke noe uvanlig med det, uten å få noen rettssak eller sjanse til å forsvare seg. Da er det på mange måter bedre med en prosess først der man belyser saken, og så eventuelt konkluderer med at en kule i bakgården ved daggry er det siste den personen får oppleve.

 

[Gjestemedlem]

En bevæpning av politiet er jo en tillatelse til å drepe folk i gitte situasjoner også.. uten lov og dom der politimannen er tiltaler, dommer og bøddel. Det er ikke noe mer grusomt og inhumant i å fordele disse tre oppgavene på forskjellige hender.

 

[Pink_Panther]

Det går helt fint an å ha et lovverk som åpner fra dødsstraff og ellers har et sivilisert samfunn. USA er jo et godt eksempel på dette, og selv om de har sine svakheter er det ikke noe ødeleggende på samfunnet at de mest bestialske umenneskene kan dømmes til døden.

Vi burde vurdere det samme, og Norge ville ikke blitt et dårligere land om vi begynte å henrette folk som f.eks. Breivik, og andre som har forrådt menneskeheten gjennom å bli islamterrorister.

Øye for øye, tann for tann? Jeg visste ikke at du var så svoren tilhenger av Det gamle testamentet. Skal man fremstå som sivilisert så må man noen ganger svelge litt dypt og tøyle følelsene litt.
Forvaring for avskummet er greit, men la dem leve.

 

[Gjestemedlem]

Det går helt fint an å ha et lovverk som åpner fra dødsstraff og ellers har et sivilisert samfunn. USA er jo et godt eksempel på dette, og selv om de har sine svakheter er det ikke noe ødeleggende på samfunnet at de mest bestialske umenneskene kan dømmes til døden.

Vi burde vurdere det samme, og Norge ville ikke blitt et dårligere land om vi begynte å henrette folk som f.eks. Breivik, og andre som har forrådt menneskeheten gjennom å bli islamterrorister.

Øye for øye, tann for tann? Jeg visste ikke at du var så svoren tilhenger av Det gamle testamentet. Skal man fremstå som sivilisert så må man noen ganger svelge litt dypt og tøyle følelsene litt.
Forvaring for avskummet er greit, men la dem leve.

Jeg er ikke helt landet på for eller i mot, men jeg ser flere fordeler med å kvitte seg med mennesker som har sveket menneskeheten enn jeg tidligere har gjort.

Det interessante er uansett å se på hvorfor man skal spare livet til dem som har sveket menneskeheten, eller begått ekstreme grusomheter mot andre mennesker. Hvorfor? Jeg ser mange praktiske grunner til at statens makt bør begrenses, men ingen prinsipiell grunn til å spare de verste tilfellene.

Hvorfor skal f.eks. et menneske som med kaldt blod ha henrettet 70 ungdommer ikke bare gis en renneløkke og ferdig sak?

Er det bare en motvilje mot å ta et oppgjør med ondskap og en sentimental feimimentalitet som gjør at man aldri helt våger å si at nok er nok?

 

[Pink_Panther]

Det er for å ikke gå ned på nivå med umenneskene. Selvfølgelig er det fristende å kvitte seg med barnemorderen, men da er vi på nivå med ham. Å sørge for at han ikke kommer ut i samfunnet igjen, m.a.o. sitte isolert resten av livet er greit.

 

[Gjestemedlem]

Det er for å ikke gå ned på nivå med umenneskene. Selvfølgelig er det fristende å kvitte seg med barnemorderen, men da er vi på nivå med ham. Å sørge for at han ikke kommer ut i samfunnet igjen, m.a.o. sitte isolert resten av livet er greit.

Nei dette er for lettvint. 'Hans nivå' er å slakte mange titalls uskyldige mennesker, og det er det aldri snakk om!

problemet her et at han ikke blir isolert for resten av livet.. at han skal være som alle andre. Fri tilgang til å kommunisere og spre sin propaganda. Det er nå en ny rettssak om akkurat dette.

Så jeg er mottakelig for argumenter mot, for jeg har egentlig intet ønske om å være tilhenger av dødsstraff. Men "synke ned på nivået" passer ikke så godt og synes ikke helt relevant.

Tar man bort Breivik er ikke lenger Breivik et problem.

Er Breivik en del av det obligatoriske mangekulturelle samfunnet?

Eller har vi lov til å definere yttergrenser?

 

[Spiralis]

Hvorfor skal f.eks. et menneske som med kaldt blod ha henrettet 70 ungdommer ikke bare gis en renneløkke og ferdig sak?

Er nok på linje med Pinky her. Risikoen for at man gjør feil er overhengende og en som er eksekvert kan på en måte ikke bringes til live igjen. Sitter man i fensel kan man slippes ut med en klekkelig erstatning. Ligger man på vestre gravlund blir det litt vanskeligere. Det finnes så mange eksempler på at feil person er avrettet at dette for meg er avgjørende.

Når det gjelder han som drepte 70 ungdommer så synes "Grusomme Meg" at det er mere straff å sitte isolert slik ABB gjør nå enn om man bare hadde "avsluttet" ham. Men så er jeg litt gammeltestamentlig på den måten at jeg ikke har problemer med "slemme" straffemetoder. For min del burde ABB blitt eklært "sinnsyk" med den opprinnelige diagnosen, - som man ikke kan bli frisk av! - og derfor fått "gleden" av å tilbringe resten av livet innelåst sammen med rape gale mennesker! Selv om jeg tror ABB er gæærn, tror jeg at han ville lidd veldig i en slik setting! En renneløkke ville været "alt for" humant for ABB slik jeg ser det.

Det siste Deph skriver om "femi mentalitet" tror jeg er en klar innertier!

 

[Spiralis]

Er Breivik en del av det obligatoriske mangekulturelle samfunnet?

Eller har vi lov til å definere yttergrenser?

Pkt 1. Ja tydeligvis!

Pkt 2. Nei tror ikke det, dessverre!

 

[Pink_Panther]

"Hans nivå" er å kaldt og kynisk drepe barn. Dødsstraff er like kaldt og kynisk.

 

[Gjestemedlem]

"Hans nivå" er å kaldt og kynisk drepe barn. Dødsstraff er like kaldt og kynisk.

Hvis man ikke tillater dødsstraff mot barn, men kun friske medvitende voksne, så er det vel en vesentlig forskjell her. En annen forskjell er at en tilfeldig enkeltperson aldri skal ha myndighet til å utøve straff ovenfor andre mennesker på samme måte som rettsvesenet har. Dette er jo helt grunnleggende maktfordeling i samfunnet.

'Kaldt og Kynisk' høres ut som føleri. Hvorfor er det ikke kald og kynisk å sperre noen inne i 21 år da? Hvorfor er ikke enhver straff kald og kynisk?

Spørsmål: Hva er kynisme?

 

[Pink_Panther]

I og med at kynisme kan sees på som en gjerning gjort kun for egen vinning så er det nok feil bruk, men de fleste forstår nok hva som legges i det i denne settingen. Ved en eventuell dødsdom så er det også spørsmål om det er en straff, eller er det bare en måte å bli kvitt et brysomt element? Å sperre vedkommende inne på livstid medfører noen forpliktelser for samfunnet i et tidsperspektiv, noe en henrettelse ikke gjør.

 

[Gjestemedlem]

Litt enig. Straff er litt uvesentlig, og ikke av noen allmenn verdi. Å bli kvitt en fare mot vår sivilisasjon og vårt verdifulle samfunn er vel ikke noe negativt?

Noen vi ødelegge alt de gode vi har laget.. tar vi det bort er vi kvitt en fare.

 

[Fjernis 2.0]

Når var det vi begynte å snakke om dødsstraff i Norge, jeg trodde vi snakket om å sende folk ut av landet som har gjort forbrytelser i andre land, så får menneskerettighetene jobbe med de landene som har dødsstraff for å få de til og slutte med det, men det er faktisk ikke vårt problem.

 

[Spiralis]

I og med at kynisme kan sees på som en gjerning gjort kun for egen vinning så er det nok feil bruk, men de fleste forstår nok hva som legges i det i denne settingen. Ved en eventuell dødsdom så er det også spørsmål om det er en straff, eller er det bare en måte å bli kvitt et brysomt element? Å sperre vedkommende inne på livstid medfører noen forpliktelser for samfunnet i et tidsperspektiv, noe en henrettelse ikke gjør.

Av en eller annen grunn har jeg ikke vanskelig for å se for meg at Jan Tore Sanner og Erna vil foreta slik økonomiske overleggninger før de eventuellt går inn for dødsstraff for kjeltringer som vil bli sittende lenge og koste samfunnet store summer i form av at de vil være meget ressurskrevende. Etikk og moral har jo forlatt det "verdi"konservative partiet! ( Spirre blir trist av tanken og gråter en skvett! )

Men det vil selvsagt være en fryktelig feil grunn for å innføre dødsstraff, hvilket et ansvarlig verdikonservativt parti som setter individet i sentrum overhodet ikke burde vurdere engang! Men ting er i endring....... dessverre.

 

[Spiralis]

Når var det vi begynte å snakke om dødsstraff i Norge, jeg trodde vi snakket om å sende folk ut av landet som har gjort forbrytelser i andre land, så får menneskerettighetene jobbe med de landene som har dødsstraff for å få de til og slutte med det, men det er faktisk ikke vårt problem.

Der er jeg enig. Det er ikke vårt problem! Det blir nemlig feil at forbrytere som har mange liv på samvittigheten skal kunne gjemme seg her og på den måten unndra seg straff.

Men vi behøver ikke innføre dødstraff fordi andre har den.

 

[Pink_Panther]

Der er jeg enig. Det er ikke vårt problem! Det blir nemlig feil at forbrytere som har mange liv på samvittigheten skal kunne gjemme seg her og på den måten unndra seg straff.
.

Helt uenig. Vi kan være mot dødsstraff og samtidig, med overlegg, sende mennesker i den sikre død. Gjemmer slyngelene seg her, finn dem og bur dem inne, dersom anklagene er korrekte.

 

[Danke]

Skylder bare på oversmarte USA og IRAK og AFGHANISTAN skivebommen deres. Jeg er enig i at man kunne tatt en operasjon i Afghanistan grunnet 911 men bare rettet mot Al-Qaida og deres baser, man burde ikke blandet seg med Taliban annet enn å trosse grensene deres med operasjoner i luft og bakke.

Denne idiotien var det som skapte grobunn for ISIS/IS etc.. Abu Graib og Guantanamo bildene gjorde det ikke noe bedre.

Mange unge islamske menn blir dermed ekstreme og farer dukker opp over alt, den arabiske våren var heller ikke så heldig. Man burde bare stöttet opp om ledelsen i disse landene, man må väre stokk dum om man tror på demokrati i Syria og Irak. Ekstrem ensrettet fundamental Islam er svaret man får på den suppen.

 

[Virgo]

Min mening:
Det aller meste er hardcore propaganda, manipulerte nyheter og iscenesatte handlinger. Samt manipulering av masser gjennom avier, web og tv...gjenta noe nok ganger, så siver det etterhvert inn i bevisstheten og kan forandre syn..
Media kan lett kontrolleres og lett manipuleres. Hva som Egentlig foregår og hvem som gjør hva, tror jeg egentlig ikke vi ha oversikt over, eller vet, for vi har liten mulighet til å faktisk sjekke om det stemmer, ellers gidder vi ikke det, men tar for gitt at det stemmer hva som blir sagt.
Jeg forsvarer ikke IS på noen måte, forsvarer ikke drap og vold uansett..men skal vi fordømme dem, så må USA også fordømmes for sine handlinger igjennom tidene, og som kanskje verdens mest grusomme terrorland. Lille Norge også, om enn vi har det trygt og fredelig enda, er vi nå nr 2 i verden når det gjelder deltakelse i krig. Vi er også det landet som leverer noen av de mest dødbringende og teknologiske masseproduserte våpen, skinnende og blanke våpen, som dreper med ypperlig effektivitet..små barn og uskyldige mennesker hver dag...
Hva er kriminelt?: Regjeringer med de mennesker der som tillater, igjennom politisk renkespill/regelverk, og tillate design av, produksjon av, salg av og tilslutt bruk av Våpen... Bur dem inne i fengsel alle mann, for forbrytelser mot menneskser hver dag. De skulle vært overvåket døgnet rundt, hatt konstant mistillit til...Tenk hva alle de milliardene som går i våpenprod årlig, kunne litt brukt til og hvis vi samarbeidet..Ingen grenser for hva kunne fått til..

 

[Gjestemedlem]

Jeg forsvarer ikke IS på noen måte, forsvarer ikke drap og vold uansett..men skal vi fordømme dem, så må USA også fordømmes for sine handlinger igjennom tidene, og som kanskje verdens mest grusomme terrorland.

Det går helt utmerket an å fordømme Islamstaten selv om man ikke samtidig skal måtte ta forbehold i alt annet feil som har blitt begått på jordkloden noen gang, av USA eller andre. Er man ikke i stand til det er man virkelig ute å kjøre.

 

[Honkey-Chateau]

At det sitter presumptivt intelligente mennesker og studerer sin navle mens de advokerer parallelle lovanvendelser basert på opphav, samt ønsker seg mer barbari i et samfunn som etter lang kamp har kommet frem til gode løsninger og avtaler, er for meg trist og ubegripelig.

Hvorfor i alle dager vil det virke bra for et samfunn å bryte grunnleggende menneskerettigheter og signerte, internasjonale avtaler? Hva i alle dager vil man oppnå med det? Er disse rettighetene et problem først i det øyeblikk vi selv må håndheve dem? Hvordan skal vi som samfunn reagere den dagen den første uskyldige drepes etter en misforstått rettssak? (Hint: Fritz Moen).

USA sivlisert, sier Gjestemedlem. Delvis. De har en del sivilserte trekk, samt en del lover som nesten ser ut som demokrati. Samtidig har de sterke innslag av religiøs makt, håpløse våpenlover og ditto bruk, latterlig høye drapsrater, segregering, avstandstaking fra den internajsonale krigsdomstolen, fengsling uten lov og dom (Guantanamo), etc, etc. Ikke et land å se opp til hva angår menneskerettslig utvikling på noen som helst måte.
Saudi-Arabia har også visse trekk som minner om sivilisasjon. Men faen skal vite at de har sitt å stri med før de kan kalles siviliserte.

Honkey

 

[Virgo]

Jeg forsvarer ikke IS på noen måte, forsvarer ikke drap og vold uansett..men skal vi fordømme dem, så må USA også fordømmes for sine handlinger igjennom tidene, og som kanskje verdens mest grusomme terrorland.

Det går helt utmerket an å fordømme Islamstaten selv om man ikke samtidig skal måtte ta forbehold i alt annet feil som har blitt begått på jordkloden noen gang, av USA eller andre. Er man ikke i stand til det er man virkelig ute å kjøre.

Joda, er ikke det. Men Islam staten blir hatet feilaktig tror jeg, basert på noen menneskers ekstreme handlinger..det resulteres ofte i at en hel folkegruppe og dens religion fordømmes nærmest..og hvorfor mennesker har tendenser til å rette hat mot Islam, kan være grunnet en nøye medieomtale igjen og igjen, som ikke nødvendigvis viser det fulle og hele bildet.
Se på forum overalt og Europa generelt..et hat er i ferd med, eller er blusset opp igjen, tanker/handlinger som burde vært tilintetgjort i tankene våre..men som igjen og over tid, blusser opp..Skal man snakke om Islam og dens barbarisme som mange hevder, vil flere land havne i samme klikken, med det er ofte land, inkl vår egen, vi vender blikket vekk ifra, fordi noen tror vi er bedre eller mer sivilisert..