Politikk, religion og samfunn Islamister i Norge, er de noe å bry om da?

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Status
    Stengt for ytterligere svar.
    C

    cruiser

    Gjest
    Du snek deg unna den ja? ;) at en intervjuet kvinne sier:
    "I feel betrayed by Britain. I came here to get away from this and the situation is worse here than in the country I escaped from."
    Det betyr lite?

    Selvsagt skal ikke religiøse følge de samme spilleregler og lover som alle andre. Det er da selvsagt.
    Men hva med hinduer, jøder, katolikker og andre? Skal ikke de også få sine lover og regler inn i våre nasjonale lover?
    Det er ikke snakk om ta sharia lover inn i nasjonale lover, hvor har du det fra?
     
    C

    cruiser

    Gjest
    Muslims Try to Pass SHARIA LAW in Alabama... But Citizens Say HELL NO! (WATCH) - The Political Insider

    Det var flere stater der dette er prøvd innføres. Om disse lovene innføres, hvor lang vei er det til de kommer på et nasjonalt nivå?
    Det var det jeg snakket om for litt siden, hva snakket du om?

    Og ikke prøv å snik deg unna å svare på resten!!
    Står da tydelig der at det er ett proaktivt skritt, basert på hva er jeg usikker på, tror ikke muslimene er i flertall i alabama og således politisk ikke kan endre lovene.

    Forøvrig så trodde jeg vi snakket om uk, sorry
     
    Sist redigert av en moderator:
    C

    cruiser

    Gjest
    Når det gjelder USA så er det jo morsomt å følge valget, i den tidligere sendte fox debatten så sto vel samtlige på scenen og var pro life og mot abort og "planned parenthood" basert på sin religiøse overbevisning
     
    D

    Desillusjonert

    Gjest
    Muslims Try to Pass SHARIA LAW in Alabama... But Citizens Say HELL NO! (WATCH) - The Political Insider

    Det var flere stater der dette er prøvd innføres. Om disse lovene innføres, hvor lang vei er det til de kommer på et nasjonalt nivå?
    Det var det jeg snakket om for litt siden, hva snakket du om?

    Og ikke prøv å snik deg unna å svare på resten!!
    Står da tydelig der at det er ett proaktivt skritt, basert på hva er jeg usikker på, tror ikke muslimene er i flertall i alabama og således politisk kan endre lovene.

    Forøvrig så trodde jeg vi snakket om uk, sorry
    Jeg nevnte sharia i USA i innleggene for litt siden, så kom du med sharia i UK. Hvem som er mest forvirret her vet ikke jeg....
    Og når jeg helt klart klarer å motbevise at sharia er bare positivt, så velger du å nærmest ignorere det. Fantastisk!


    Er du enig i at sharia i beste fall kan være problematisk i et vestlig samfunn?

    Skal vi tillempe oss kulturer som helt klart ikke har skjønt de demokratiske levereglene, som helt klart sliter med å skjønne kvinner og barns rettigheter og som gang på gang blir tatt å tilgodese mannen og ingen andre?
     
    C

    cruiser

    Gjest
    Muslims Try to Pass SHARIA LAW in Alabama... But Citizens Say HELL NO! (WATCH) - The Political Insider

    Det var flere stater der dette er prøvd innføres. Om disse lovene innføres, hvor lang vei er det til de kommer på et nasjonalt nivå?
    Det var det jeg snakket om for litt siden, hva snakket du om?

    Og ikke prøv å snik deg unna å svare på resten!!
    Står da tydelig der at det er ett proaktivt skritt, basert på hva er jeg usikker på, tror ikke muslimene er i flertall i alabama og således politisk kan endre lovene.

    Forøvrig så trodde jeg vi snakket om uk, sorry
    Jeg nevnte sharia i USA i innleggene for litt siden, så kom du med sharia i UK. Hvem som er mest forvirret her vet ikke jeg....
    Og når jeg helt klart klarer å motbevise at sharia er bare positivt, så velger du å nærmest ignorere det. Fantastisk!


    Er du enig i at sharia i beste fall kan være problematisk i et vestlig samfunn?

    Skal vi tillempe oss kulturer som helt klart ikke har skjønt de demokratiske levereglene, som helt klart sliter med å skjønne kvinner og barns rettigheter og som gang på gang blir tatt å tilgodese mannen og ingen andre?
    Blandet samme 2 tåder her, sorry.

    Ja jeg er enig i at sharia og religion kan være problematisk i ett hvert samfunn men enkeltindivider må få tro og mene det dem selv vil, men jeg er ikke imot at 2 frivillige parter løser sine privarrettslige problemer utenfor retten, at noen blir presset til det ene eller det andre er selvsagt ikke ok og som oftest forbudt i henhold til nasjonal lov, hvertfall i vesten.

    I ett demokrati er det også slik at mennesker velger andre mennesker til å representerer seg i en lovgivende forsamling, det er også slik at disse menneskene stemmer etter sin egen overbevisning, enten den er religiøs eller noe annet. Denne retten kan ikke fratas en gruppe mennesker. Alabama må gjerne ta proaktive skritt for å hindre lover basert på islamsk overbevisning men da kan dem ikke samtidig akseptere lover basert kristendommens overbevisning.
     
    S

    Slubbert

    Gjest
    Idag er det slik at det kreves en mekling ved samlivsbrudd med barn involvert, dette kan foregå på ett familiekontor eller i et registrert trossamfunn. Er dette sharia?
    At det skal (kan) foregå i et trossamfunn er i hvert fall rent idioti og noe som burde fjernes sporenstreks. Arbitrære domstoler og forliksråd strider mot det helt grunnleggende vestlige rettsprinsippet om likhet for loven, spesielt når det er snakk om trossamfunn som meklende og/eller dømmende part.
     
    D

    Desillusjonert

    Gjest
    Muslims Try to Pass SHARIA LAW in Alabama... But Citizens Say HELL NO! (WATCH) - The Political Insider

    Det var flere stater der dette er prøvd innføres. Om disse lovene innføres, hvor lang vei er det til de kommer på et nasjonalt nivå?
    Det var det jeg snakket om for litt siden, hva snakket du om?

    Og ikke prøv å snik deg unna å svare på resten!!
    Står da tydelig der at det er ett proaktivt skritt, basert på hva er jeg usikker på, tror ikke muslimene er i flertall i alabama og således politisk kan endre lovene.

    Forøvrig så trodde jeg vi snakket om uk, sorry
    Jeg nevnte sharia i USA i innleggene for litt siden, så kom du med sharia i UK. Hvem som er mest forvirret her vet ikke jeg....
    Og når jeg helt klart klarer å motbevise at sharia er bare positivt, så velger du å nærmest ignorere det. Fantastisk!


    Er du enig i at sharia i beste fall kan være problematisk i et vestlig samfunn?

    Skal vi tillempe oss kulturer som helt klart ikke har skjønt de demokratiske levereglene, som helt klart sliter med å skjønne kvinner og barns rettigheter og som gang på gang blir tatt å tilgodese mannen og ingen andre?
    Blandet samme 2 tåder her, sorry.

    Ja jeg er enig i at sharia og religion kan være problematisk i ett hvert samfunn men enkeltindivider må få tro og mene det dem selv vil, men jeg er ikke imot at 2 frivillige parter løser sine privarrettslige problemer utenfor retten, at noen blir presset til det ene eller det andre er selvsagt ikke ok og som oftest forbudt i henhold til nasjonal lov, hvertfall i vesten.

    I ett demokrati er det også slik at mennesker velger andre mennesker til å representerer seg i en lovgivende forsamling, det er også slik at disse menneskene stemmer etter sin egen overbevisning, enten den er religiøs eller noe annet. Denne retten kan ikke fratas en gruppe mennesker
    Nå er det vel bevist ganske mange ganger at muslismske ledere ikke er så gode på demokrati og kvinners rettigheter, hvorfor vil du da gi de makt til å utøve sin lovgivning? Hvorfor skal ikke de leve etter de samme regler som alle andre i de respektive landene? Som du sier, de må gjerne påvirke, det er deres demokratiske rett.
     
    C

    cruiser

    Gjest
    Jeg nevnte sharia i USA i innleggene for litt siden, så kom du med sharia i UK. Hvem som er mest forvirret her vet ikke jeg....
    Og når jeg helt klart klarer å motbevise at sharia er bare positivt, så velger du å nærmest ignorere det. Fantastisk!


    Er du enig i at sharia i beste fall kan være problematisk i et vestlig samfunn?

    Skal vi tillempe oss kulturer som helt klart ikke har skjønt de demokratiske levereglene, som helt klart sliter med å skjønne kvinner og barns rettigheter og som gang på gang blir tatt å tilgodese mannen og ingen andre?
    Blandet samme 2 tåder her, sorry.

    Ja jeg er enig i at sharia og religion kan være problematisk i ett hvert samfunn men enkeltindivider må få tro og mene det dem selv vil, men jeg er ikke imot at 2 frivillige parter løser sine privarrettslige problemer utenfor retten, at noen blir presset til det ene eller det andre er selvsagt ikke ok og som oftest forbudt i henhold til nasjonal lov, hvertfall i vesten.

    I ett demokrati er det også slik at mennesker velger andre mennesker til å representerer seg i en lovgivende forsamling, det er også slik at disse menneskene stemmer etter sin egen overbevisning, enten den er religiøs eller noe annet. Denne retten kan ikke fratas en gruppe mennesker
    Nå er det vel bevist ganske mange ganger at muslismske ledere ikke er så gode på demokrati og kvinners rettigheter, hvorfor vil du da gi de makt til å utøve sin lovgivning? Hvorfor skal ikke de leve etter de samme regler som alle andre i de respektive landene? Som du sier, de må gjerne påvirke, det er deres demokratiske rett.
    Selvsagt må dem følge lovene i det landet de til enhver tid befinner seg, men her er det snakk om å frata en gruppe mennesker en demokratisk rett til å stemme etter sin egen overbevisning, det er helt greit for meg men da må det også gjelde all religiøs overbevisning
     
    C

    cruiser

    Gjest
    Idag er det slik at det kreves en mekling ved samlivsbrudd med barn involvert, dette kan foregå på ett familiekontor eller i et registrert trossamfunn. Er dette sharia?
    At det skal (kan) foregå i et trossamfunn er i hvert fall rent idioti og noe som burde fjernes sporenstreks. Arbitrære domstoler og forliksråd strider mot det helt grunnleggende vestlige rettsprinsippet om likhet for loven, spesielt når det er snakk om trossamfunn som meklende og/eller dømmende part.
    Følger deg på den, men nå er det engang slik at mange bruker kirkerommet til å løse sine privatrettslige konflikter basert på en prest/pastors tolkning av den store boken, da er jeg enig med deg, enten tillatt for alle trossamfunn eller for ingen. Men jeg tipper det i praksis er komplett umulig for politi/påtalemyndighet å gjennomføre ett slikt forbud
     
    S

    Slubbert

    Gjest

    Pink_Panther

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.03.2006
    Innlegg
    20.091
    Antall liker
    10.639
    Idag er det slik at det kreves en mekling ved samlivsbrudd med barn involvert, dette kan foregå på ett familiekontor eller i et registrert trossamfunn. Er dette sharia?
    At det skal (kan) foregå i et trossamfunn er i hvert fall rent idioti og noe som burde fjernes sporenstreks. Arbitrære domstoler og forliksråd strider mot det helt grunnleggende vestlige rettsprinsippet om likhet for loven, spesielt når det er snakk om trossamfunn som meklende og/eller dømmende part.
    Følger deg på den, men nå er det engang slik at mange bruker kirkerommet til å løse sine privatrettslige konflikter basert på en prest/pastors tolkning av den store boken, da er jeg enig med deg, enten tillatt for alle trossamfunn eller for ingen. Men jeg tipper det i praksis er komplett umulig for politi/påtalemyndighet å gjennomføre ett slikt forbud
    Er det ikke greit at parter i mindre konflikter kommer til enighet, enten det forgår i kirken eller et annet sted utenfor rettsalen? Om man bruker Bibelen, Hakkespettboken eller Den store klokeboken spiller forsåvidt ingen rolle
     
    D

    Desillusjonert

    Gjest
    https://no.wikipedia.org/wiki/Kardemommeloven

    ???

    Begynner å skjønne fargevalget på avataren nå...

    Er ikke poenget at all bruk av religiøse lover i sammfunnet ofte ender i at mannen kommer greit ut av det, mens kvinner og barn lider?
    Og at religion er og blir en privat ting, som for all del ikke må blandes inn i lover og regler!
     
    D

    Desillusjonert

    Gjest
    Selvsagt må dem følge lovene i det landet de til enhver tid befinner seg, men her er det snakk om å frata en gruppe mennesker en demokratisk rett til å stemme etter sin egen overbevisning, det er helt greit for meg men da må det også gjelde all religiøs overbevisning
    Er ikke hele poenget at det ikke er så selvsagt som du vil ha det til?

    Det som for oss er selvsagt, er overhodet ikke selvsagt for de som kommer fra land der jenter skytes i hodet når de stiller til valg...
     
    C

    cruiser

    Gjest
    Idag er det slik at det kreves en mekling ved samlivsbrudd med barn involvert, dette kan foregå på ett familiekontor eller i et registrert trossamfunn. Er dette sharia?
    At det skal (kan) foregå i et trossamfunn er i hvert fall rent idioti og noe som burde fjernes sporenstreks. Arbitrære domstoler og forliksråd strider mot det helt grunnleggende vestlige rettsprinsippet om likhet for loven, spesielt når det er snakk om trossamfunn som meklende og/eller dømmende part.
    Følger deg på den, men nå er det engang slik at mange bruker kirkerommet til å løse sine privatrettslige konflikter basert på en prest/pastors tolkning av den store boken, da er jeg enig med deg, enten tillatt for alle trossamfunn eller for ingen. Men jeg tipper det i praksis er komplett umulig for politi/påtalemyndighet å gjennomføre ett slikt forbud
    Er det ikke greit at parter i mindre konflikter kommer til enighet, enten det forgår i kirken eller et annet sted utenfor rettsalen? Om man bruker Bibelen, Hakkespettboken eller Den store klokeboken spiller forsåvidt ingen rolle
    Som sagt jeg kan ikke se hvordan det skal håndheves, Poenget er at man ikke kan forby det for bare en gruppe mens tillate det for andre
     
    C

    cruiser

    Gjest
    Selvsagt må dem følge lovene i det landet de til enhver tid befinner seg, men her er det snakk om å frata en gruppe mennesker en demokratisk rett til å stemme etter sin egen overbevisning, det er helt greit for meg men da må det også gjelde all religiøs overbevisning
    Er ikke hele poenget at det ikke er så selvsagt som du vil ha det til?

    Det som for oss er selvsagt, er overhodet ikke selvsagt for de som kommer fra land der jenter skytes i hodet når de stiller til valg...
    Hva er argumentet? Siden noen muslimer begår lovbrudd så skal dem fratas retten til å ha politiske meninger basert på egen religiøs overbevisning? Sorry, men jeg forstår ikke hvor du vil
     
    D

    Desillusjonert

    Gjest
    Som sagt jeg kan ikke se hvordan det skal håndheves, Poenget er at man ikke kan forby det for bare en gruppe mens tillate det for andre
    Det kan man jo være enig i.
    Men det er forskjeller her. Middelalder-religionen Islam ligger litt tilbake i forhold til mennekserettigheter og demokrati.
    Men joda, det burde være likt for alle.
     
    D

    Desillusjonert

    Gjest
    Hva er argumentet? Siden noen muslimer begår lovbrudd så skal dem fratas retten til å ha politiske meninger basert på egen religiøs overbevisning? Sorry, men jeg forstår ikke hvor du vil
    Det har jeg skjønt for lenge siden....

    At Islam og koranen misbrukes over en lav sko ser ut til å ha gått deg hus forbi.
    At Islamske ledere gang på gang blir tatt i å juge og predikere en foreldet tankemåte er også noe som har gått deg hus forbi.

    Men, det skal sies, de er ikke alene! Men de er en av verstingene!
    Så ALL religion må vekk fra lover, regler og normal praksis!
     

    Honkey-Chateau

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    13.02.2007
    Innlegg
    3.535
    Antall liker
    388
    Idag er det slik at det kreves en mekling ved samlivsbrudd med barn involvert, dette kan foregå på ett familiekontor eller i et registrert trossamfunn. Er dette sharia?
    At det skal (kan) foregå i et trossamfunn er i hvert fall rent idioti og noe som burde fjernes sporenstreks. Arbitrære domstoler og forliksråd strider mot det helt grunnleggende vestlige rettsprinsippet om likhet for loven, spesielt når det er snakk om trossamfunn som meklende og/eller dømmende part.
    Følger deg på den, men nå er det engang slik at mange bruker kirkerommet til å løse sine privatrettslige konflikter basert på en prest/pastors tolkning av den store boken, da er jeg enig med deg, enten tillatt for alle trossamfunn eller for ingen. Men jeg tipper det i praksis er komplett umulig for politi/påtalemyndighet å gjennomføre ett slikt forbud
    Er det ikke greit at parter i mindre konflikter kommer til enighet, enten det forgår i kirken eller et annet sted utenfor rettsalen? Om man bruker Bibelen, Hakkespettboken eller Den store klokeboken spiller forsåvidt ingen rolle
    Bør kanskje minne folket om at i forbindelse med skilsmisseforhandlinger i dette landet, er det Kirkens Familievernkontor som har den offisielle meglerrollen.
    Prinsippielt sett bør slike oppgaver gestaltes av religiøst uavhengige instanser. Jeg synes familievernkontorene gjør gode, uavhengige jobber, hvilket også kan være mulig at de britiske sharia-forhandlingskontorene gjør. Men på prinsipielt grunnlag burde man vurdere å kutte bånd til religiøse instanser når noe skal gjelde alle i et samfunn.

    Honkey
     
    C

    cruiser

    Gjest
    Ingenting av det der har gått meg hus forbi, men islam er vel den eneste religionen som ikke er representert i noe vestlig lovgivning
     
    C

    cruiser

    Gjest
    Følger deg på den, men nå er det engang slik at mange bruker kirkerommet til å løse sine privatrettslige konflikter basert på en prest/pastors tolkning av den store boken, da er jeg enig med deg, enten tillatt for alle trossamfunn eller for ingen. Men jeg tipper det i praksis er komplett umulig for politi/påtalemyndighet å gjennomføre ett slikt forbud
    Er det ikke greit at parter i mindre konflikter kommer til enighet, enten det forgår i kirken eller et annet sted utenfor rettsalen? Om man bruker Bibelen, Hakkespettboken eller Den store klokeboken spiller forsåvidt ingen rolle
    Bør kanskje minne folket om at i forbindelse med skilsmisseforhandlinger i dette landet, er det Kirkens Familievernkontor som har den offisielle meglerrollen.
    Prinsippielt sett bør slike oppgaver gestaltes av religiøst uavhengige instanser. Jeg synes familievernkontorene gjør gode, uavhengige jobber, hvilket også kan være mulig at de britiske sharia-forhandlingskontorene gjør. Men på prinsipielt grunnlag burde man vurdere å kutte bånd til religiøse instanser når noe skal gjelde alle i et samfunn.

    Honkey
    Det er nok litt unyansert, selvom de driver mange familiekontor så kan man velge andre instanser for megling som er like "offisielle" i den grad at det blir godkjent av fylkesmann og rettsvesenet
     
    D

    Desillusjonert

    Gjest
    Javel? Det har jeg hatt en følelse av at du har gjort hele tiden jeg...
     
    S

    Slubbert

    Gjest
    Idag er det slik at det kreves en mekling ved samlivsbrudd med barn involvert, dette kan foregå på ett familiekontor eller i et registrert trossamfunn. Er dette sharia?
    At det skal (kan) foregå i et trossamfunn er i hvert fall rent idioti og noe som burde fjernes sporenstreks. Arbitrære domstoler og forliksråd strider mot det helt grunnleggende vestlige rettsprinsippet om likhet for loven, spesielt når det er snakk om trossamfunn som meklende og/eller dømmende part.
    Følger deg på den, men nå er det engang slik at mange bruker kirkerommet til å løse sine privatrettslige konflikter basert på en prest/pastors tolkning av den store boken, da er jeg enig med deg, enten tillatt for alle trossamfunn eller for ingen. Men jeg tipper det i praksis er komplett umulig for politi/påtalemyndighet å gjennomføre ett slikt forbud
    Er det ikke greit at parter i mindre konflikter kommer til enighet, enten det forgår i kirken eller et annet sted utenfor rettsalen? Om man bruker Bibelen, Hakkespettboken eller Den store klokeboken spiller forsåvidt ingen rolle
    Nei, det er ikke greit. Alle de abrahamske eventyrreligionene stammer fra sterkt patriarkalske kulturer og en tid da moderne menneskerettigheter og friheter ikke eksisterte, noe som ikke minst gjelder for kvinner. Alle trossamfunn burde utelukkes som meklere og/eller dommere i sivile tvister.
     
    C

    cruiser

    Gjest
    Javel? Det har jeg hatt en følelse av at du har gjort hele tiden jeg...
    Hvis problematikken er religiøs overbevisning i nasjonale lover og regler i vesten så er islam det minste problemet. Da islam stort sett er den eneste religionen som ikke er representert
     

    Honkey-Chateau

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    13.02.2007
    Innlegg
    3.535
    Antall liker
    388
    Likestillingsnemda er heldigvis fornuftige nok til å skjønne at "religiøse hensyn" ikke skal trumfe en arbeidsgivers evnt. krav til nøytral kleskodeks. Tommel opp!

    Muslim nektet å klippe skjegget, fikk ikke jobb i Nokas - Aftenposten
    Jeg har jobbet i forsvaret. Sluttet der blant annet fordi de ønsket (og hadde lov til) å bestemme over både mitt skjegg og mitt hår. Jeg forstår arbeidskjøperens behov for en viss uniformering i en slik rolle (igjen, det er på sett og vis en ekvivalent til hijab i Politiet), så jeg synes vel at nemda har tatt en rimelig avgjørelse her. Selv om jeg selv ikke passer helt inn i en jobb der arbeidskjøper har for stor rett til å bestemme over mitt privatliv.

    Honkey
     
    D

    Desillusjonert

    Gjest
    Likestillingsnemda er heldigvis fornuftige nok til å skjønne at "religiøse hensyn" ikke skal trumfe en arbeidsgivers evnt. krav til nøytral kleskodeks. Tommel opp!

    Muslim nektet å klippe skjegget, fikk ikke jobb i Nokas - Aftenposten
    Jeg har jobbet i forsvaret. Sluttet der blant annet fordi de ønsket (og hadde lov til) å bestemme over både mitt skjegg og mitt hår. Jeg forstår arbeidskjøperens behov for en viss uniformering i en slik rolle (igjen, det er på sett og vis en ekvivalent til hijab i Politiet), så jeg synes vel at nemda har tatt en rimelig avgjørelse her. Selv om jeg selv ikke passer helt inn i en jobb der arbeidskjøper har for stor rett til å bestemme over mitt privatliv.

    Honkey
    På lik linje med at denne mannen sansyneligvis ikke ville fått jobb i politiet heller:
    ?Man lever bare ?n gang?, tenkte Christian (40). N? angrer han p? tatoveringen - nyheter - Dagbladet.no
    978x.jpg
     
    D

    Desillusjonert

    Gjest
    Det er en konsekvens av private valg, på lik linje som religion er.
     
    C

    cruiser

    Gjest
    Nei, og ikke spesielt sansynlig at de heller blir representert, men eller retningene innen kristendommen er godt representert. I dette perspektivet vi diskuterer er det ett mye større problem at KRF er representert på stortinget enn at det bor 180k muslimer i Norge
     
    D

    Desillusjonert

    Gjest
    Siden vi bor i et land, basert på kristne verdier, hvor rart er det da i dine øyne at kristendommen er nokså godt representert?

    Og siden vi har blitt et sekulært samfunn, der religion ikke er det styrende i manges hverdag, hvor rart er det da i dine øyne at mange av oss ikke liker at enkelte religiøse roper så høyt som de gjør om religiøs kontroll?

    Og hvorfor hører vi ikke fra hinduene? Er ikke de interessert i å bli representert i lovgivningen? Eller er de flinkere til å integrere seg? Ikke vet jeg...
     
    C

    cruiser

    Gjest
    Ja vi bor i ett sekulært samfunn men religiøse overbevisninger er godt representert i lovverket. Da må man også forvente at det i demokratiet er mennekser med en annen kulturarv som også har mulighet til å fremme sine forslag og overbevisninger

    Fritt frem for alle å bli politikere, det er også fritt frem å starte ett politisk parti på hvilket verdigrunnlag man vil.
     

    Goggen8

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    11.08.2014
    Innlegg
    2.402
    Antall liker
    971
    Sted
    Oslo
    Shariadomstolene i UK (en udødelig klassiker blant "islamkritikere") bygger på mønster etter de jødiske "domstolene" som har eksistert i UK i ca. 100 år. De har ingen legal legitimitet på tvers av gjeldende britisk rett.

    Problemet med slike "domstoler" er at de kan gi et skinn/illusjon av parallell lovgivning. De bør derfor ikke tillates. Men hva folk inngår av private avtaler kan selvsagt ikke reguleres og religiøse samfunn vil i mange sammenhenger ha sine egne oppfatninger om riktige beslutninger på ulike utfordringer...
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Det er farlig når enkelte borgere i et land underlegges et ekstra sett med lovverk basert på deres etnisitet.

    Shariadomstoler er ikke noen slags rådgivere eller meglere .. de er dommere som skal dømme utifra hva som er korrekt i følge sharia. Her har Islam for lengst sluttet å bli en religion og gått over til å bli et sett med lover og regler for mennesker.

    Det er viktig her å huske på at de fleste muslimer aldri har valgt dette selv, deres etnisitet slavebinder dem til Islam som er et sammesurum av politikk, lovverk og overtro.

    Shariadomstolene i UK har kanskje ikke den formelle utøvende makten som sivile dommstoler, men i praksis er det liten forskjell for dem som er underlagt dem. Presset, tvangen og sankjonsmidlene som brukes mot dem som prøver å unnslippe Islam for å leve et fritt liv er betydelige.

    Kvinner er spesielt utsatte, da deres verdi innen Islam er såpass mye mindre enn menns at de ofte ender opp som mens slaver og eiendom.

    Alt ... kun fordi de er født som de er ,,

    Selv her i vesten finnes det mennesker som ikke er villig til å gi dem deres likeverd, likestilling og den samme frihet som de selv nyter. Det er viktigere for disse overløperne å tilfredsstille islamistiske krav enn å stå på undertrykte kvinner side i denne konflikten. Dette er mye viktigere for dem, og gir mange flere gullfisker i boken i sirkelen deres å være shariavennlige og ta side med de mest ekstreme konservative religiøse kreftene.

    Hvordan hadde de selv like, mon tro, å bli underkastet Sharia i tillegg til landet lovgivning?

    Tror ikke det hadde vært moe morro.

    Øk innsatsen en god del og tenk deg at du er en kvinne.

    Like gøy nå?

    Hvis dette er utenkelig for deg... hvorfor er det akseptabelt for kvinner som er så uheldig å bli født inn i en islamsk kultur?

    Og enda mer ... hvordan ville du sett på hoverende menn, i et land du eller dine foreldre har flyktet fra av en eller annen grunn, ikke tar din side, men velger å alliere seg med dine overgripere og alle de som har, på bakgrunn av din etnisitet og kjønn, bestemt for deg og over deg og tvinger deg til å underkaste deg ISLAM.. uansett hva du nå selv egentlig ønsker for ditt eget liv.

    Joda ... vi har krisesentre og alt det der.

    Men å se alle disse medborgerne som prøver å hylle sin egen mulitikulturalitet ved å la være å se på kvinner som mennesker og individer .. så lenge undertrykkelsen er kulturforklart .... og akseptere et totalitært (i ordets rette forstand) system basert på ideene til en voldelig primitiv ørkengubbe som levde for snart halvannet tusen år siden... i stedet for å gi dem aksept som mennesker som har samme rettigheter som dem selv, selv i samme land... er noe jeg sliter med å forstå.

    Du må gjerne gå til en prest, imam, shaman eller nausteguben som leser i torskelever om du søker "visdom" i en vanskelig situasjon.

    Men lever du i Norge skal du ikke måtte forholde deg til andre lover enn Den Norske Lov. Samme hvem du er, og samme hva din far, din fetter, din ektemann eller islamklakkørene på HFS OT forventer at du skal underkaste deg utelukkende på grunn av din etniske bakgrunn.
     
    C

    cruiser

    Gjest
    Flott innlegg, men det blir jo bare vås når premisset i utgangspunktet er feil. Det er jo ikke slik at enkelte borgere underlegges et ekstra sett med lover basert på deres etnisitet
     

    Goggen8

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    11.08.2014
    Innlegg
    2.402
    Antall liker
    971
    Sted
    Oslo
    Det er farlig når enkelte borgere i et land underlegges et ekstra sett med lovverk basert på deres etnisitet.

    Shariadomstoler er ikke noen slags rådgivere eller meglere .. de er dommere som skal dømme utifra hva som er korrekt i følge sharia. Her har Islam for lengst sluttet å bli en religion og gått over til å bli et sett med lover og regler for mennesker.

    Det er viktig her å huske på at de fleste muslimer aldri har valgt dette selv, deres etnisitet slavebinder dem til Islam som er et sammesurum av politikk, lovverk og overtro.

    Shariadomstolene i UK har kanskje ikke den formelle utøvende makten som sivile dommstoler, men i praksis er det liten forskjell for dem som er underlagt dem. Presset, tvangen og sankjonsmidlene som brukes mot dem som prøver å unnslippe Islam for å leve et fritt liv er betydelige.

    Kvinner er spesielt utsatte, da deres verdi innen Islam er såpass mye mindre enn menns at de ofte ender opp som mens slaver og eiendom.

    Alt ... kun fordi de er født som de er ,,

    Selv her i vesten finnes det mennesker som ikke er villig til å gi dem deres likeverd, likestilling og den samme frihet som de selv nyter. Det er viktigere for disse overløperne å tilfredsstille islamistiske krav enn å stå på undertrykte kvinner side i denne konflikten. Dette er mye viktigere for dem, og gir mange flere gullfisker i boken i sirkelen deres å være shariavennlige og ta side med de mest ekstreme konservative religiøse kreftene.

    Hvordan hadde de selv like, mon tro, å bli underkastet Sharia i tillegg til landet lovgivning?

    Tror ikke det hadde vært moe morro.

    Øk innsatsen en god del og tenk deg at du er en kvinne.

    Like gøy nå?

    Hvis dette er utenkelig for deg... hvorfor er det akseptabelt for kvinner som er så uheldig å bli født inn i en islamsk kultur?

    Og enda mer ... hvordan ville du sett på hoverende menn, i et land du eller dine foreldre har flyktet fra av en eller annen grunn, ikke tar din side, men velger å alliere seg med dine overgripere og alle de som har, på bakgrunn av din etnisitet og kjønn, bestemt for deg og over deg og tvinger deg til å underkaste deg ISLAM.. uansett hva du nå selv egentlig ønsker for ditt eget liv.

    Joda ... vi har krisesentre og alt det der.

    Men å se alle disse medborgerne som prøver å hylle sin egen mulitikulturalitet ved å la være å se på kvinner som mennesker og individer .. så lenge undertrykkelsen er kulturforklart .... og akseptere et totalitært (i ordets rette forstand) system basert på ideene til en voldelig primitiv ørkengubbe som levde for snart halvannet tusen år siden... i stedet for å gi dem aksept som mennesker som har samme rettigheter som dem selv, selv i samme land... er noe jeg sliter med å forstå.

    Du må gjerne gå til en prest, imam, shaman eller nausteguben som leser i torskelever om du søker "visdom" i en vanskelig situasjon.

    Men lever du i Norge skal du ikke måtte forholde deg til andre lover enn Den Norske Lov. Samme hvem du er, og samme hva din far, din fetter, din ektemann eller islamklakkørene på HFS OT forventer at du skal underkaste deg utelukkende på grunn av din etniske bakgrunn.
    Skjønner godt at du sliter med å forstå. Det er fordi du lager komplikasjoner hvor det ikke er noen og fordi du overser komplikasjoner hvor det faktisk er noen.

    Det er absolutt ingen på HFS som er islamklakkører. Det er ingen som mener at det er greit at kvinnen har lavere verdi enn mannen blant islamister, det er ingen som mener at sharia bør innføres for å tekkes muslimer osv. osv. Her lager du komplikasjoner.

    Grunnen til at du havner feil ut er at du har en fundamentalistisk religionsforståelse som så å si ingen deler (bortsett fra den jevne "islamkritiker" og deres åndsfeller i midt-østen). Det er ikke kun en islam. Du kan ikke redusere islam til å bli IS og Saudi-Arabias versjon. Europeiske muslimer skaper sin egen religionspraksis, basert på egen tolkning. Selvsagt er det dypt ortodokse og fundamentalistiske retninger i Europa også, men det er enormt mange som det er fullstendig misvisende å plassere i en slik kategori.

    Hvis du tror europeiske muslimer tørster etter offentlig pisking og sharia tar du fullstendig feil (selv om du kan finne youtube-videoer som "beviser" det motsatte). Her overser du komplikasjoner. Verden er mye mer sammensatt og du kan ikke presse alt inn i en simplistisk modell.

    Folk må få lov til å leve sine liv uten at vi skal mistenke dem for barbariske holdninger basert på imamer i midt-østen. Det må være hovedregelen. Og så får man sette inn tiltak hvis man finnner grunn til å tro at ting ikke er slik det burde: Kanskje imamer må igjennom egne sertifiseringskurs, spesialtilpassede integreringstiltak rettet mot kvinner osv. osv.

    Uansett hva man gjør så klarer man ikke å presse folk til å endre oppfatninger gjennom tvang. Opplysning, integrering, deltakelse og det frie samfunns egenkraft er i seg selv gode drivere for å erodere/luke bort oppfatninger som går på tvers av det akseptable.
     

    KjellR

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    02.07.2008
    Innlegg
    3.536
    Antall liker
    3.481
    Sted
    Moss (eller enda bedre - Rygge!)
    Det er farlig når enkelte borgere i et land underlegges et ekstra sett med lovverk basert på deres etnisitet.

    Shariadomstoler er ikke noen slags rådgivere eller meglere .. de er dommere som skal dømme utifra hva som er korrekt i følge sharia. Her har Islam for lengst sluttet å bli en religion og gått over til å bli et sett med lover og regler for mennesker.

    Det er viktig her å huske på at de fleste muslimer aldri har valgt dette selv, deres etnisitet slavebinder dem til Islam som er et sammesurum av politikk, lovverk og overtro.

    Shariadomstolene i UK har kanskje ikke den formelle utøvende makten som sivile dommstoler, men i praksis er det liten forskjell for dem som er underlagt dem. Presset, tvangen og sankjonsmidlene som brukes mot dem som prøver å unnslippe Islam for å leve et fritt liv er betydelige.

    Kvinner er spesielt utsatte, da deres verdi innen Islam er såpass mye mindre enn menns at de ofte ender opp som mens slaver og eiendom.

    Alt ... kun fordi de er født som de er ,,

    Selv her i vesten finnes det mennesker som ikke er villig til å gi dem deres likeverd, likestilling og den samme frihet som de selv nyter. Det er viktigere for disse overløperne å tilfredsstille islamistiske krav enn å stå på undertrykte kvinner side i denne konflikten. Dette er mye viktigere for dem, og gir mange flere gullfisker i boken i sirkelen deres å være shariavennlige og ta side med de mest ekstreme konservative religiøse kreftene.

    Hvordan hadde de selv like, mon tro, å bli underkastet Sharia i tillegg til landet lovgivning?

    Tror ikke det hadde vært moe morro.

    Øk innsatsen en god del og tenk deg at du er en kvinne.

    Like gøy nå?

    Hvis dette er utenkelig for deg... hvorfor er det akseptabelt for kvinner som er så uheldig å bli født inn i en islamsk kultur?

    Og enda mer ... hvordan ville du sett på hoverende menn, i et land du eller dine foreldre har flyktet fra av en eller annen grunn, ikke tar din side, men velger å alliere seg med dine overgripere og alle de som har, på bakgrunn av din etnisitet og kjønn, bestemt for deg og over deg og tvinger deg til å underkaste deg ISLAM.. uansett hva du nå selv egentlig ønsker for ditt eget liv.

    Joda ... vi har krisesentre og alt det der.

    Men å se alle disse medborgerne som prøver å hylle sin egen mulitikulturalitet ved å la være å se på kvinner som mennesker og individer .. så lenge undertrykkelsen er kulturforklart .... og akseptere et totalitært (i ordets rette forstand) system basert på ideene til en voldelig primitiv ørkengubbe som levde for snart halvannet tusen år siden... i stedet for å gi dem aksept som mennesker som har samme rettigheter som dem selv, selv i samme land... er noe jeg sliter med å forstå.

    Du må gjerne gå til en prest, imam, shaman eller nausteguben som leser i torskelever om du søker "visdom" i en vanskelig situasjon.

    Men lever du i Norge skal du ikke måtte forholde deg til andre lover enn Den Norske Lov. Samme hvem du er, og samme hva din far, din fetter, din ektemann eller islamklakkørene på HFS OT forventer at du skal underkaste deg utelukkende på grunn av din etniske bakgrunn.
    Flott innlegg
    Tiltredes...
     
    Sist redigert:
    Status
    Stengt for ytterligere svar.
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn