Politikk, religion og samfunn Islamister i Norge, er de noe å bry om da?

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Status
    Stengt for ytterligere svar.

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    22.038
    Antall liker
    14.603
    Ja, det er noe rart der; en skulle tro at folk som flyktet for å bevare livet greit kunne puste lettet ut med et jesuskors på veggen. Den norske «toleransen» har utartet til ren underdanighet.
    Presis. Jeg tipper dog dette kommer fra noen naut som ikke klarer å tenke så langt, men har pissekonkurranse med åndsfrender om hvem som er mest tolerant og har mest hjerterom.

    Jeg har for øvrig vært i senter for utbredelse av den avdøde ayatholla kohmeinis skrifter i Teheran under ramadan. Det var selvsagt at utlendingene (dvs meg og min kompis) skulle få lunch da vi sikkert var sultne. En av de skrifttro fikk ut, kjøpte mat til oss som vi spiste mens alle så litt misunnelig på oss. På hotellene dro de bare for gardinene, ellers var det bussiness as usual.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Ja, det er noe rart der; en skulle tro at folk som flyktet for å bevare livet greit kunne puste lettet ut med et jesuskors på veggen. Den norske «toleransen» har utartet til ren underdanighet.
    Det kan de sikkert og. De kan sikkert puste like mye ut i en fengselscelle, eller i en arbeidsleir.

    Men høver det seg?

    Hvorfor skal gudedyrkere få lov til å representere det norske og det anstendige?

    ..

    Som sagt, de må gjerne få delta om de har noe å bidra med, men de skal ikke få benytte anledningen til å fremme gudedyrkerpropaganda til folk som kanskje mer enn noe flykter fra religiøse overgrepsmenn.

    Det er ikke dette det norske handler om.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    22.038
    Antall liker
    14.603
    En Jesus på veggen i et bedehus gudedyrkepropagsnda? Jeeezzuss. Hadde det vært ideologisk time hver kveld med obligatorisk oppmøte og ivrig forkynning hadde du hatt et poeng.

    Jeg er, for the record, ateist.
     
    D

    Desillusjonert

    Gjest
    Det neste blir kanskje at vi ta av korsene på politi uniformene, fordi det kan støte noen... :)
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    En Jesus på veggen i et bedehus gudedyrkepropagsnda? Jeeezzuss. Hadde det vært ideologisk time hver kveld med obligatorisk oppmøte og ivrig forkynning hadde du hatt et poeng.

    Jeg er, for the record, ateist.
    I seg selv ingen sak overhodet, men når UDi viser til sitt regelverk, og gitte samarbeidspartner nekter å inngå avtale med mindre de får lov til å fylle lokalet med religiøse symboler .. så gjør de selv dette til en sak.

    Kirken og bedehusene er ingen representant for det norske folk, og slett ikke for den offentlige administrasjon.

    Vi må ikke bøye oss i støvet for religiøse krav om å skrote våre sekulære prinsipper bare fordi vi er i en trengselssituasjon.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    22.038
    Antall liker
    14.603
    Ok la oss si at det er to alternativer:
    1: de må bo i et bedehus med Jesus på veggen
    2: de må sove ute / i telt av mangel på mottaksplasser

    Hvilken skal man da velge i prinsippets ånd? Retningslinjene fra UDI er fjollete.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.174
    Antall liker
    18.469
    Torget vurderinger
    2
    Beklager - men det er litt viktig at stakkars Kant får lov til å forbli agnostiker.

    Her er en morsom leseøvelse, goggen. David Beck har tilbrakt sitt akademiske liv ved School of Religion, Liberty University. Det er et ganske gudeskrudd universitet, og Beck forsøkte tidlig å illustrere hvor feil Kant tar når han avviser Gud. Siden du og Beck er enige, kan det godt være at å lese dette blir fint for utviklingen av ren fornuft.

    Absolutt verdt å lese, som øvelse: http://digitalcommons.liberty.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1159&context=sor_fac_pubs

    Alternativt kan man ta kortversjonen, som det nok er bred enighet om, fra en annen og mer lettlest kilde. Den harmonerer med Dr. Dongs tyske sitat, som kom fra en av Kants meget anerkjente biografer:

    Kant attempted to merge the ideas of rationalism and empiricism. Rationalism held that there is certain innate knowledge within everyone. On the contrary, empiricism maintained that we are born as blank slates, and all knowledge is gained by experience. Kant concluded by pulling together the merits of both sides. The content of knowledge came by experience (as the empiricists contended), but the structure or form of knowledge is developed in the mind (as the rationalists held).

    This “solution” resulted in agnosticism for Kant. If one cannot know anything without experience through the senses, and if that sensed knowledge can only be structured in our minds by innate categories, then we can only know things as they are to us. We can never know reality as it actually is. Our reference point is always ourselves and not the things themselves. There is a gap between appearance to us and reality. Kant’s conclusion was agnosticism about reality and God.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.174
    Antall liker
    18.469
    Torget vurderinger
    2
    Ok la oss si at det er to alternativer:
    1: de må bo i et bedehus med Jesus på veggen
    2: de må sove ute / i telt av mangel på mottaksplasser

    Hvilken skal man da velge i prinsippets ånd? Retningslinjene fra UDI er fjollete.
    UDI trakk den retningslinjen, da man skjønte hvor tåpelig den var.
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    14.505
    Antall liker
    14.006
    Sted
    landskapet uten motstand
    Torget vurderinger
    1
    There is a gap between appearance to us and reality. Kant’s conclusion was agnosticism about reality and God.
    Hva angår Gud, så ja. Hva angår virkeligheten, så NEI.

    Tillegg.
    Kant avviste alle gudsbevis. Å tvile på den ytre verden er en skandale.

    Rett skal være rett!
     
    Sist redigert:

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.174
    Antall liker
    18.469
    Torget vurderinger
    2
    There is a gap between appearance to us and reality. Kant’s conclusion was agnosticism about reality and God.
    Hva angår Gud, så ja. Hva angår virkeligheten, så NEI.
    Det er kortversjonen, og refererer vel her til "gapet" i første setning; i forhold til Kants kritikk av rasjonalistenes påstand om at man kunne ha a priori kunnskap om verden utenfor sinnet? Nå er vi på vei vekk fra islamistene igjen. ;)
     

    Fjernis 2.0

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    05.02.2015
    Innlegg
    2.954
    Antall liker
    316
    En Jesus på veggen i et bedehus gudedyrkepropagsnda? Jeeezzuss. Hadde det vært ideologisk time hver kveld med obligatorisk oppmøte og ivrig forkynning hadde du hatt et poeng.

    Jeg er, for the record, ateist.
    I seg selv ingen sak overhodet, men når UDi viser til sitt regelverk, og gitte samarbeidspartner nekter å inngå avtale med mindre de får lov til å fylle lokalet med religiøse symboler .. så gjør de selv dette til en sak.

    Kirken og bedehusene er ingen representant for det norske folk, og slett ikke for den offentlige administrasjon.

    Vi må ikke bøye oss i støvet for religiøse krav om å skrote våre sekulære prinsipper bare fordi vi er i en trengselssituasjon.
    Slik jeg forstår det så er det frivillig å ta ned disse religiøse symbolene samtidig som det er frivillig av UDI å bruke disse lokalene.

    Denne gangen ga UDI seg

    UDI snur i kors-spørsmålet | ABC Nyheter

    Men grunnen som UDI gir mener jeg ikke er bra nok for at disse religiøse gjenstandene skal fjernes:

    UDI ønsker at beboere i asylmottak skal få mulighet til å praktisere sin religion eller sitt livssyn
    Er det bare muslimer som kommer eller kanskje disse lokalene kunne vært brukt til mennesker med samme religion som utleier, eller finnes ikke det av tilstrømmingen?

    For det UDI gjør her er å fjerne det religiøse som allerede eksisterer i bygget med en annen religion og da blir det feil.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.174
    Antall liker
    18.469
    Torget vurderinger
    2
    There is a gap between appearance to us and reality. Kant’s conclusion was agnosticism about reality and God.
    Hva angår Gud, så ja. Hva angår virkeligheten, så NEI.

    Tillegg.
    Kant avviste alle gudsbevis. Å tvile på den ytre verden er en skandale.

    Rett skal være rett!
    Du har rett - at den ytre verden var der, betvilte han aldri. Kan være kortversjonforfatteren viser til skillet mellom noumena og phenomena?
     

    Goggen8

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    11.08.2014
    Innlegg
    2.402
    Antall liker
    971
    Sted
    Oslo
    Beklager - men det er litt viktig at stakkars Kant får lov til å forbli agnostiker.

    Her er en morsom leseøvelse, goggen. David Beck har tilbrakt sitt akademiske liv ved School of Religion, Liberty University. Det er et ganske gudeskrudd universitet, og Beck forsøkte tidlig å illustrere hvor feil Kant tar når han avviser Gud. Siden du og Beck er enige, kan det godt være at å lese dette blir fint for utviklingen av ren fornuft.

    Absolutt verdt å lese, som øvelse: http://digitalcommons.liberty.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1159&context=sor_fac_pubs

    Alternativt kan man ta kortversjonen, som det nok er bred enighet om, fra en annen og mer lettlest kilde. Den harmonerer med Dr. Dongs tyske sitat, som kom fra en av Kants meget anerkjente biografer:

    Kant attempted to merge the ideas of rationalism and empiricism. Rationalism held that there is certain innate knowledge within everyone. On the contrary, empiricism maintained that we are born as blank slates, and all knowledge is gained by experience. Kant concluded by pulling together the merits of both sides. The content of knowledge came by experience (as the empiricists contended), but the structure or form of knowledge is developed in the mind (as the rationalists held).

    This “solution” resulted in agnosticism for Kant. If one cannot know anything without experience through the senses, and if that sensed knowledge can only be structured in our minds by innate categories, then we can only know things as they are to us. We can never know reality as it actually is. Our reference point is always ourselves and not the things themselves. There is a gap between appearance to us and reality. Kant’s conclusion was agnosticism about reality and God.
    Du skjønner virkelig ikke dette. Det er ingenting her som ikke er helt i samsvar med Stanford-artikkelen.

    Selv Beck, som jo mener at Kant har brister i resonnementet, skriver at det ikke er noen tvil om at Kant var en troende mann (s. 73).
     

    Sven_Palvig

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    10.02.2002
    Innlegg
    4.072
    Antall liker
    1.881
    Sted
    Sjælland. Danmark.
    Er det noget at bryde sig om islamister i Norge? Jeg synes det her er værd at læse:

    "WARNING FROM ISLAMIC WOMAN TO AMERICA: WAKE UP OR BE WIPED OUT
    "If you listen to the cries of the Copts of Egypt, the Christians of Syria, Iraq, Sudan, Pakistan and all the other Muslim countries, you will hear the descriptions of the horrors of Islam. An Egyptian woman under the pen name Magda Borham wrote a letter to Western countries, warning them of their immediate danger from Islamic invasion via “immigration.” And she has a brutal message for Americans. Having lived in Egypt for more than 30 years, she states: “Nobody else in the world knows Islam and the mentality of Muslims more than those who have suffered by having Islam as a part of their life. “If you listen to the cries of the Copts of Egypt, the Christians of Syria, Iraq, Sudan, Pakistan and all the other Muslim countries, you will hear the descriptions of the horrors of Islam.
    “See and feel the tears of the minorities in every Islamic society. These tears will tell you the true stories of Islam. Hear the blood of the ex-Muslims pounding. It’s their blood that is shouting out every single second, asking the rest of the world to ‘Wake up!'” She clarifies what few Americans understand: Islam is not a religion. Islam is a totalitarian political ideology that rejects the basic principles of freedom and liberty protected by the U.S. Constitution. In fact, Islam is the clearest and most present danger to America’s existence. She explains the suffering of minorities, including herself as a woman who has lived through Egypt’s transformation into an Islamic country. She writes: “Like so many others, I have been burned by this transformation. This transformation has seen me witness and experience Islam turn my home country to ruins and its followers are now threatening to bring the same fate to your own country. “Islam is a supremacist, racist political and social ideology wrapped in a thin peel of religious rituals. It seeks domination and supremacy over all other systems and religions. Islam is worse than Nazism and fascism systems combined without any doubt.”
    "She warns Americans that they will suffer the same fate unless they end the senseless immigration policies that are enabling Muslims to freely invade with the intention of destroying America from within. She points to decades of failed liberal policies that have eroded American values, which she argues Muslims are using against Americans to their own detriment. Her message is brutal and straight forward: “Muslims use your own democratic laws and values against you, and they do it successfully while you keep sleeping as if as in a deep coma. This is why the leftists are the people who are worthy of the title ‘useful idiots.’ They are in a perpetual state of shame and self-loathing and will be the first victims of Islam once it takes over.
    "Muslims use them as a stick to beat you with, but even they will never ever be accepted as friends to the Muslims after, and they will definitely be their first victims. Leftists, liberals, progressives, Antifa, Code Pink and so on are all appeasers of Islam. Appeasing evil is cowardice. They are fooled people who feed crocodiles, hoping they will eat them last. They are the enemy within your countries.
    “Your country is like your house; you expect visitors who come to your house to respect you and respect your rules, not the opposite.
    Visitors must appreciate your kindness and your generosity for receiving them into your home and not imposing their own rules on you. This is your house, you own it, so you have the obligation to protect it and defend it. “If the visitor doesn’t like your rules, all he has to do is to leave. Nobody obliged him to visit you, and nobody will prevent him from leaving. As he came to your house by his own choice, he can leave your house freely or by force, if required.” And she notes that Islam is rooted in racism and bigotry. The labels Muslims use against non-Muslims (Islamaphobic, bigot, racist), she says, are actually a reflection of Islamic ideology.
    "Islam is the only religion/ideology that specifically orders its followers to kill Jews and Christians, an obvious hate crime. One final thing you must be aware of. Muslims are projectors of themselves. They accuse you of what they truly are. They accuse you of being racist, while they are themselves racist. Islam is all about racism. They accuse you to be a hater, while they themselves hate unconditionally. Islam is full of hatred incitement and violence. They accuse you of being a bigot, while Muslims act supremacism and are bigotry themselves.
    “Remember, Muslims love and need to portray themselves always as ‘victims.’ This is their greatest weapon against you in the west. Victimhood enables them to act violently and give them the pretext to attack non-Muslims around the world. It fuels them more and more with hate.
    “This hate generates more violence. Additionally to this victimhood allow them to silence you and stop you from resisting their agenda. This is why the easiest thing for them is to label those who criticize Islam or reveal its reality as ‘racist’ an ‘Islamophobe’ or ‘bigot.'” Her entire letter can be read at nocompulsion.com.
    "Her message was originally written in Arabic, which was translated into English by Mr. John Hayward ( via charismanews.com ). Sadly, however, it seems that the West, and America, has not listened to her warning and will suffer the same fate she and other minorities have and continue to endure throughout the Islamic world."
     
    Sist redigert:

    realist

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.01.2005
    Innlegg
    3.245
    Antall liker
    294
    En Jesus på veggen i et bedehus gudedyrkepropagsnda? Jeeezzuss. Hadde det vært ideologisk time hver kveld med obligatorisk oppmøte og ivrig forkynning hadde du hatt et poeng.

    Jeg er, for the record, ateist.
    I seg selv ingen sak overhodet, men når UDi viser til sitt regelverk, og gitte samarbeidspartner nekter å inngå avtale med mindre de får lov til å fylle lokalet med religiøse symboler .. så gjør de selv dette til en sak.

    Kirken og bedehusene er ingen representant for det norske folk, og slett ikke for den offentlige administrasjon.

    Vi må ikke bøye oss i støvet for religiøse krav om å skrote våre sekulære prinsipper bare fordi vi er i en trengselssituasjon.
    Trodde at det gjaldt symboler som alltid har vært der....Synes det er å overdrive å fjerne disse pga en misforstått regel i UDI.
    Her er det nok de "religiøse idiotene" som bestemmer. UDI kommer her inn på privat grunn og skal bestemme.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Hva Donald Trump, skrotvenstre og Islamstaten har til felles.

    Alishba Zarmeen

    Donald J. Trump, ‪#‎ISIS‬, and the Regressive Left: Strange Bedfellows


    All of them think that we, the people from Islamic communities, are nothing more than Muslims.


    All of them think that we CANNOT possibly be anything more than Muslims -- they are baffled and cannot fathom the concept of freethinkers, agnostics, atheists, and reformers from Muslim backgrounds.


    All of them speak OVER the voices of dissidents, reformers, and the victims of the violence propagated within the group.


    The Regressive Left and ISIS both think that anyone vocal about rejecting Islam is a paid agent of Western establishments -- flaming conspiracy theories, and discrediting and endangering dissidents.


    The Regressive Left and the Trumpians both think that our heritage is a common heritage that begins and ends with the Quran and Islam. They do not know that we have had poets, philosophers, scientists, and polemics THROUGHOUT 1400 years of Islamic history -- how else do you think so many sects within Islam even began to crop up?


    The Regressive Left and ISIS both want to shut down reformist rhetoric WITHIN Islamic societies and want to present the huge diversity among Muslim identities as a monolithic group according to what suits their personal narrative of what a Muslim is.


    The Regressive Left and the Trumpians both want to create the narrative of an obvious divide of Us vs. Them. The Regressive Left wants to excuse all harmful practices in the name of cultural relativism, while the Trumpians want to oppose all diversity. Neither of them want to create a society that safeguards everyone's rights and freedom equally.


    The Regressive Left and ISIS both think that dissent and protests are only influenced and practiced by the White West. They cannot move the past the famous white authors of the English language. Especially this Regressive Left, which has no idea about the long list of atheists, secularists, and freethinkers who started this debate long before there even was a democratic Europe, much less Columbus' lost boats. True bigotry happens when you cannot credit people like Omar Khayyam, Faiz Ahmed Faiz, Naz Khialvi, and others -- because your cultural education begins and ends with literature in European languages.


    The Regressive Left and the Trumpians both want to strip away the power of defining a new Muslim identity from the very people who are associated with that identity. Both are classic Orientalists who stand against the subaltern. They engage in White Supremacist attitudes by insisting that the Other is not capable of freethinking and progress on their own, and must need a savior from OUTSIDE, not a political movement from INSIDE. They either want to be acknowledged as a savior, OR they accuse the dissidents of being the "lapdogs" of some Other White Dude -- because, you know, we are incapable of original thought and must always be under the spell of a Western leader whenever we demonstrate it. Because others ALWAYS know what is best for us more than we do.


    The Regressive Left and ISIS both use the Western imperialism argument, even though there was no such thing when the tribe of Banu Qurayza was massacred, the sex slavery of female non-Muslim prisoners of war was prescribed, the historical religions of Mecca were banned and their idols destroyed, and a non-Muslim tax was imposed.


    They all support and endorse the tyranny of major political structures.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.456
    Antall liker
    6.873
    Norske folk sulter? Det er unge damer som higer etter modellkropp i så fall?
    Jeg tror 99 % av oss synes det er helt greit at asylantene kjøper kneippbrød, eller noe enda mer lukseriøst.
     
    • Liker
    Reaksjoner: OMF

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Norske folk sulter? Det er unge damer som higer etter modellkropp i så fall?
    Jeg tror 99 % av oss synes det er helt greit at asylantene kjøper kneippbrød, eller noe enda mer lukseriøst.
    Ja, kneip er ikke akkurat luksus. Nå venter jeg bare på at de mest ihuga asylsøkermotstanderne her inne tar avstand og går i fakkeltog mot denne damen. Ikke at jeg holder pusten da.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.456
    Antall liker
    6.873
    Fakkeltog? Med parolen "La asylanter kjøpe kneipp"?
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    tror til og med det sitter for langt inne for dem.
     

    Goggen8

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    11.08.2014
    Innlegg
    2.402
    Antall liker
    971
    Sted
    Oslo
    Hva Donald Trump, skrotvenstre og Islamstaten har til felles.

    Alishba Zarmeen

    Donald J. Trump, ‪#‎ISIS‬, and the Regressive Left: Strange Bedfellows


    All of them think that we, the people from Islamic communities, are nothing more than Muslims.


    All of them think that we CANNOT possibly be anything more than Muslims -- they are baffled and cannot fathom the concept of freethinkers, agnostics, atheists, and reformers from Muslim backgrounds.


    All of them speak OVER the voices of dissidents, reformers, and the victims of the violence propagated within the group.


    The Regressive Left and ISIS both think that anyone vocal about rejecting Islam is a paid agent of Western establishments -- flaming conspiracy theories, and discrediting and endangering dissidents.


    The Regressive Left and the Trumpians both think that our heritage is a common heritage that begins and ends with the Quran and Islam. They do not know that we have had poets, philosophers, scientists, and polemics THROUGHOUT 1400 years of Islamic history -- how else do you think so many sects within Islam even began to crop up?


    The Regressive Left and ISIS both want to shut down reformist rhetoric WITHIN Islamic societies and want to present the huge diversity among Muslim identities as a monolithic group according to what suits their personal narrative of what a Muslim is.


    The Regressive Left and the Trumpians both want to create the narrative of an obvious divide of Us vs. Them. The Regressive Left wants to excuse all harmful practices in the name of cultural relativism, while the Trumpians want to oppose all diversity. Neither of them want to create a society that safeguards everyone's rights and freedom equally.


    The Regressive Left and ISIS both think that dissent and protests are only influenced and practiced by the White West. They cannot move the past the famous white authors of the English language. Especially this Regressive Left, which has no idea about the long list of atheists, secularists, and freethinkers who started this debate long before there even was a democratic Europe, much less Columbus' lost boats. True bigotry happens when you cannot credit people like Omar Khayyam, Faiz Ahmed Faiz, Naz Khialvi, and others -- because your cultural education begins and ends with literature in European languages.


    The Regressive Left and the Trumpians both want to strip away the power of defining a new Muslim identity from the very people who are associated with that identity. Both are classic Orientalists who stand against the subaltern. They engage in White Supremacist attitudes by insisting that the Other is not capable of freethinking and progress on their own, and must need a savior from OUTSIDE, not a political movement from INSIDE. They either want to be acknowledged as a savior, OR they accuse the dissidents of being the "lapdogs" of some Other White Dude -- because, you know, we are incapable of original thought and must always be under the spell of a Western leader whenever we demonstrate it. Because others ALWAYS know what is best for us more than we do.


    The Regressive Left and ISIS both use the Western imperialism argument, even though there was no such thing when the tribe of Banu Qurayza was massacred, the sex slavery of female non-Muslim prisoners of war was prescribed, the historical religions of Mecca were banned and their idols destroyed, and a non-Muslim tax was imposed.


    They all support and endorse the tyranny of major political structures.
    Dette blir litt krøkkete når du prøver å overføre dette til Norge. Regressive left er ikke kompatibel med venstresiden i norsk politikk (hvis vi da bruker økonomisk politikk som grunnlag). Regressive left er liberale, mens skrotvenstre er nærmest totalitære.

    Hvis man kjøper beskrivelsene og skal overføre, blir det nærmere med:

    Regressive left=Fraksjoner i KrF og Venstre
    Trumpianere=Per Sandberg, Tybring-Gjedde og Gjestemedlem
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Hva Donald Trump, skrotvenstre og Islamstaten har til felles.

    Alishba Zarmeen

    Donald J. Trump, ‪#‎ISIS‬, and the Regressive Left: Strange Bedfellows


    All of them think that we, the people from Islamic communities, are nothing more than Muslims.


    All of them think that we CANNOT possibly be anything more than Muslims -- they are baffled and cannot fathom the concept of freethinkers, agnostics, atheists, and reformers from Muslim backgrounds.


    All of them speak OVER the voices of dissidents, reformers, and the victims of the violence propagated within the group.


    The Regressive Left and ISIS both think that anyone vocal about rejecting Islam is a paid agent of Western establishments -- flaming conspiracy theories, and discrediting and endangering dissidents.


    The Regressive Left and the Trumpians both think that our heritage is a common heritage that begins and ends with the Quran and Islam. They do not know that we have had poets, philosophers, scientists, and polemics THROUGHOUT 1400 years of Islamic history -- how else do you think so many sects within Islam even began to crop up?


    The Regressive Left and ISIS both want to shut down reformist rhetoric WITHIN Islamic societies and want to present the huge diversity among Muslim identities as a monolithic group according to what suits their personal narrative of what a Muslim is.


    The Regressive Left and the Trumpians both want to create the narrative of an obvious divide of Us vs. Them. The Regressive Left wants to excuse all harmful practices in the name of cultural relativism, while the Trumpians want to oppose all diversity. Neither of them want to create a society that safeguards everyone's rights and freedom equally.


    The Regressive Left and ISIS both think that dissent and protests are only influenced and practiced by the White West. They cannot move the past the famous white authors of the English language. Especially this Regressive Left, which has no idea about the long list of atheists, secularists, and freethinkers who started this debate long before there even was a democratic Europe, much less Columbus' lost boats. True bigotry happens when you cannot credit people like Omar Khayyam, Faiz Ahmed Faiz, Naz Khialvi, and others -- because your cultural education begins and ends with literature in European languages.


    The Regressive Left and the Trumpians both want to strip away the power of defining a new Muslim identity from the very people who are associated with that identity. Both are classic Orientalists who stand against the subaltern. They engage in White Supremacist attitudes by insisting that the Other is not capable of freethinking and progress on their own, and must need a savior from OUTSIDE, not a political movement from INSIDE. They either want to be acknowledged as a savior, OR they accuse the dissidents of being the "lapdogs" of some Other White Dude -- because, you know, we are incapable of original thought and must always be under the spell of a Western leader whenever we demonstrate it. Because others ALWAYS know what is best for us more than we do.


    The Regressive Left and ISIS both use the Western imperialism argument, even though there was no such thing when the tribe of Banu Qurayza was massacred, the sex slavery of female non-Muslim prisoners of war was prescribed, the historical religions of Mecca were banned and their idols destroyed, and a non-Muslim tax was imposed.


    They all support and endorse the tyranny of major political structures.
    Dette blir litt krøkkete når du prøver å overføre dette til Norge. Regressive left er ikke kompatibel med venstresiden i norsk politikk (hvis vi da bruker økonomisk politikk som grunnlag). Regressive left er liberale, mens skrotvenstre er nærmest totalitære.

    Hvis man kjøper beskrivelsene og skal overføre, blir det nærmere med:

    Regressive left=Fraksjoner i KrF og Venstre
    Trumpianere=Per Sandberg, Tybring-Gjedde og Gjestemedlem
    Ikke i denne konteksten i alle fall. Jeg har over lang tid forsøkt å argumentere for at det er et viktig skille mellom Islam og muslimer, og at muslimer ikke er en homogen masse av folk som "bekjenner seg til Islam" eller noe slikt.

    Skrotvenstre er en grei betegnelse, for "venstresiden" er et alt for bred betegnelse til å gi mening i denne saken. Deler av venstresiden er fullstendig forblendet av islamistisk propaganda og ser enhver kritikk av Islam og islamske lover og skikker som et angrep på "all verdens muslimer" og slikt. Det inkluderer feminister som ikke har det miste problem med å ta side med de mest ekrekonservative islamister når det kommer til kvinneundertrykkende skikker, kun fordi de da kan smykke seg med at de er så multikulturelle og tolerante.

    Men hele venstresiden er ikke så bortreist. Det finnes mange mennesker som er på venstre side i politikken i økonomiske spørsmål og tradisjonell aksepolitikk, men som likevel ikke er villig til å legge seg på kne for Islam og alt hva det systemet har å by på.

    Et god eksempel på en sosialist som ikke tilhører skrotvenstre er Solhjell. En tenkende menneske, og ikke en feig apologet.

    Krf og Venstre har absolutt sin del med skrotinger de også, for all del, selv om de ikke tilhører venstresiden.

    Selv om skillelinjene er litt andre enn i amerikansk politikk, ser vi svært tidelig skillet mellom tenkende mennesker med integritet og ryggrad, på alle sider av politikken, og man har feige apologetiske ryggradsløse mennesker uten vilje og evne til å forsvare det som gjør Norge, Norden og Europa til en mye bedre plass å leve enn i samtlige land der Islam har makt og innflytelse.
     

    Goggen8

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    11.08.2014
    Innlegg
    2.402
    Antall liker
    971
    Sted
    Oslo
    Hva Donald Trump, skrotvenstre og Islamstaten har til felles.

    Alishba Zarmeen

    Donald J. Trump, ‪#‎ISIS‬, and the Regressive Left: Strange Bedfellows


    All of them think that we, the people from Islamic communities, are nothing more than Muslims.


    All of them think that we CANNOT possibly be anything more than Muslims -- they are baffled and cannot fathom the concept of freethinkers, agnostics, atheists, and reformers from Muslim backgrounds.


    All of them speak OVER the voices of dissidents, reformers, and the victims of the violence propagated within the group.


    The Regressive Left and ISIS both think that anyone vocal about rejecting Islam is a paid agent of Western establishments -- flaming conspiracy theories, and discrediting and endangering dissidents.


    The Regressive Left and the Trumpians both think that our heritage is a common heritage that begins and ends with the Quran and Islam. They do not know that we have had poets, philosophers, scientists, and polemics THROUGHOUT 1400 years of Islamic history -- how else do you think so many sects within Islam even began to crop up?


    The Regressive Left and ISIS both want to shut down reformist rhetoric WITHIN Islamic societies and want to present the huge diversity among Muslim identities as a monolithic group according to what suits their personal narrative of what a Muslim is.


    The Regressive Left and the Trumpians both want to create the narrative of an obvious divide of Us vs. Them. The Regressive Left wants to excuse all harmful practices in the name of cultural relativism, while the Trumpians want to oppose all diversity. Neither of them want to create a society that safeguards everyone's rights and freedom equally.


    The Regressive Left and ISIS both think that dissent and protests are only influenced and practiced by the White West. They cannot move the past the famous white authors of the English language. Especially this Regressive Left, which has no idea about the long list of atheists, secularists, and freethinkers who started this debate long before there even was a democratic Europe, much less Columbus' lost boats. True bigotry happens when you cannot credit people like Omar Khayyam, Faiz Ahmed Faiz, Naz Khialvi, and others -- because your cultural education begins and ends with literature in European languages.


    The Regressive Left and the Trumpians both want to strip away the power of defining a new Muslim identity from the very people who are associated with that identity. Both are classic Orientalists who stand against the subaltern. They engage in White Supremacist attitudes by insisting that the Other is not capable of freethinking and progress on their own, and must need a savior from OUTSIDE, not a political movement from INSIDE. They either want to be acknowledged as a savior, OR they accuse the dissidents of being the "lapdogs" of some Other White Dude -- because, you know, we are incapable of original thought and must always be under the spell of a Western leader whenever we demonstrate it. Because others ALWAYS know what is best for us more than we do.


    The Regressive Left and ISIS both use the Western imperialism argument, even though there was no such thing when the tribe of Banu Qurayza was massacred, the sex slavery of female non-Muslim prisoners of war was prescribed, the historical religions of Mecca were banned and their idols destroyed, and a non-Muslim tax was imposed.


    They all support and endorse the tyranny of major political structures.
    Dette blir litt krøkkete når du prøver å overføre dette til Norge. Regressive left er ikke kompatibel med venstresiden i norsk politikk (hvis vi da bruker økonomisk politikk som grunnlag). Regressive left er liberale, mens skrotvenstre er nærmest totalitære.

    Hvis man kjøper beskrivelsene og skal overføre, blir det nærmere med:

    Regressive left=Fraksjoner i KrF og Venstre
    Trumpianere=Per Sandberg, Tybring-Gjedde og Gjestemedlem
    1. Ikke i denne konteksten i alle fall. Jeg har over lang tid forsøkt å argumentere for at det er et viktig skille mellom Islam og muslimer, og at muslimer ikke er en homogen masse av folk som "bekjenner seg til Islam" eller noe slikt.

    2. Skrotvenstre er en grei betegnelse, for "venstresiden" er et alt for bred betegnelse til å gi mening i denne saken. Deler av venstresiden er fullstendig forblendet av islamistisk propaganda og ser enhver kritikk av Islam og islamske lover og skikker som et angrep på "all verdens muslimer" og slikt. Det inkluderer feminister som ikke har det miste problem med å ta side med de mest ekrekonservative islamister når det kommer til kvinneundertrykkende skikker, kun fordi de da kan smykke seg med at de er så multikulturelle og tolerante.

    Men hele venstresiden er ikke så bortreist. Det finnes mange mennesker som er på venstre side i politikken i økonomiske spørsmål og tradisjonell aksepolitikk, men som likevel ikke er villig til å legge seg på kne for Islam og alt hva det systemet har å by på.

    Et god eksempel på en sosialist som ikke tilhører skrotvenstre er Solhjell. En tenkende menneske, og ikke en feig apologet.

    Krf og Venstre har absolutt sin del med skrotinger de også, for all del, selv om de ikke tilhører venstresiden.

    Selv om skillelinjene er litt andre enn i amerikansk politikk, ser vi svært tidelig skillet mellom tenkende mennesker med integritet og ryggrad, på alle sider av politikken, og man har feige apologetiske ryggradsløse mennesker uten vilje og evne til å forsvare det som gjør Norge, Norden og Europa til en mye bedre plass å leve enn i samtlige land der Islam har makt og innflytelse.
    1. Problemet er at du ikke er presis og konsistent her. En muslim er en som bekjenner seg til islam, men selve utøvelsen eller praktiseringen kan selvsagt være vidt forskjellig blant muslimer. Dette er to ulike ting.

    Det du forsøker er å frikoble muslimer fra islam slik at du kan gjøre islam til en enhetlig størrelse.

    2. Da har du din egen definisjon av skrotvenstre.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    1. Problemet er at du ikke er presis og konsistent her. En muslim er en som bekjenner seg til islam, men selve utøvelsen eller praktiseringen kan selvsagt være vidt forskjellig blant muslimer. Dette er to ulike ting.
    Nei. En muslim er et menneske som tilfeldigvis er født inn i en situasjon der denne er definert som muslim utifra helt andre kriterier enn hva de måtte bekjenne.

    99+% av Tyrkere er muslimer, men jeg skal love deg at langt i fra alle er religiøse.


    Det du forsøker er å frikoble muslimer fra islam slik at du kan gjøre islam til en enhetlig størrelse.
    Islam er en ideologi, et sett med regler og lover og straffer, en primitiv virkelighetsfortelling basert på det lille de viste om verden nede i ørkenen for veldig lenge siden, koblet sammen med hva en brutal megalomanisk hersker dikterte sine undersåtter til.

    Det er helt tilfeldig hvem som blir muslimer, hvem som blir hinduister, hvem som blir buddhister etc. stort sett handler det bare om hvor man tilfeldigvis ble født, og lite annet.

    Det går et skille mellom dem som kjøper bullshittet og dem som evner å tenke litt videre.

    "Muslim" er først og fremst kun en kulturell merkelapp som ikke har noe som helst med religionen Islam å gjøre.





    2. Da har du din egen definisjon av skrotvenstre.
    Ikke helt egen, men litt forskjellig fra den tradisjonelle svenske som kanskje mest betydde folk som Pål Steigan som nesegrus beundret Pol Pot og hans sosialistiske eksperiment.

    I dag er uttrykket utvidet litt til også å omfatte Islam.

    Før var det Pol Pot, Stalin, Mao, etc som var dem som var litt strenge, men som man unnskyldte og bortforklarte, etc.

    I dag er det Islam og dens fremste aktivister som innehar denne rollen.

    Mekanismene er ganske like, og Skrotvenstre fortjener en plass i begrepsvokabularet.

    ..

    Ikke det at disse menneskene egentlig ønsker å leve under Islam, de er bare for feige og ryggradsløse til å erkjenne at vårt vestlige liberale frie likestilte samfunn er fullstendig overlegent Islam og islamske samfunn.

    Alt er like bra ... bare litt forskjellig ...

    Det verste av alt er at de egentlig vet det, men er så forstokket og fastlåst i ideen om at mennesker er uløselig knyttet til en "religion" og at det å motarbeide denne er å være fiender av de som er definert inn i religionen. Selv om de aldri fikk et valg.

    Det hele er egentlig ... Geitekillingen som kunne telle til 1,6 milliarder.

    1,6 milliarder mennesker som vil få et bedre liv når Islam er redusert til en latterlig anakronisme.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Alishba Zarmeen

    My heart is in pieces.


    Raif Badawi has been transferred to an isolated prison designed for those whose sentence has been permanently confirmed. We have just learned that Raif Badawi started a hunger strike in protest last Tuesday.
    Spread the word, call your local representatives, protest at the Saudi embassies in your cities - this is fucked beyond imagination.


    How do you even BEGIN to fight ISIS when properly recognized Islamic governments are absolutely no different? How do you even BEGIN to fight Islamic terrorism when liberals and reformers from those countries are either in jail, or in exile, or worse - dead?


    You want to know why "Radical Islam" and "Moderate Islam" is not really that different? It's shit like this why it's not really that different - when those who support Sharia & Islamic laws are not terrorists, they use the political system to make sure their communities stay in the 6th century.
     

    Goggen8

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    11.08.2014
    Innlegg
    2.402
    Antall liker
    971
    Sted
    Oslo
    1. Nei. En muslim er et menneske som tilfeldigvis er født inn i en situasjon der denne er definert som muslim utifra helt andre kriterier enn hva de måtte bekjenne.

    99+% av Tyrkere er muslimer, men jeg skal love deg at langt i fra alle er religiøse.


    2. Islam er en ideologi, et sett med regler og lover og straffer, en primitiv virkelighetsfortelling basert på det lille de viste om verden nede i ørkenen for veldig lenge siden, koblet sammen med hva en brutal megalomanisk hersker dikterte sine undersåtter til.

    Det er helt tilfeldig hvem som blir muslimer, hvem som blir hinduister, hvem som blir buddhister etc. stort sett handler det bare om hvor man tilfeldigvis ble født, og lite annet.

    Det går et skille mellom dem som kjøper bullshittet og dem som evner å tenke litt videre.

    "Muslim" er først og fremst kun en kulturell merkelapp som ikke har noe som helst med religionen Islam å gjøre.

    3. Ikke helt egen, men litt forskjellig fra den tradisjonelle svenske som kanskje mest betydde folk som Pål Steigan som nesegrus beundret Pol Pot og hans sosialistiske eksperiment.

    I dag er uttrykket utvidet litt til også å omfatte Islam.

    Før var det Pol Pot, Stalin, Mao, etc som var dem som var litt strenge, men som man unnskyldte og bortforklarte, etc.

    I dag er det Islam og dens fremste aktivister som innehar denne rollen.

    Mekanismene er ganske like, og Skrotvenstre fortjener en plass i begrepsvokabularet.

    ..

    Ikke det at disse menneskene egentlig ønsker å leve under Islam, de er bare for feige og ryggradsløse til å erkjenne at vårt vestlige liberale frie likestilte samfunn er fullstendig overlegent Islam og islamske samfunn.

    Alt er like bra ... bare litt forskjellig ...

    Det verste av alt er at de egentlig vet det, men er så forstokket og fastlåst i ideen om at mennesker er uløselig knyttet til en "religion" og at det å motarbeide denne er å være fiender av de som er definert inn i religionen. Selv om de aldri fikk et valg.

    Det hele er egentlig ... Geitekillingen som kunne telle til 1,6 milliarder.

    1,6 milliarder mennesker som vil få et bedre liv når Islam er redusert til en latterlig anakronisme.
    1. Det blir en håpløs måte å definere en muslim. Det er store mengder muslimer som ikke er født inn i religionen. Mange mennesker oppvokst i kristne land konverterer til islam f.eks.

    Tallet for Tyrkia brukes av praktiske årsaker, det blir jo litt vanskelig å spørre alle sammen. Vi hadde vel noen tall oppe for noen uker siden hvor man i en undersøkelse opererte med ca 75 %.

    2. Islam er tradisjoner, praksiser, tolkninger, lover, tekster, ideologi, ideer m.m. Ja, det er i en viss forstand tilfeldig hvem som blir muslim, men denne tilfeldigheten i årsaksforholdet kan du ikke bruke til å dekke over årsakens resultat.

    3. Vel, du står jo fritt til å bruke et eget vokabular.
     
    Sist redigert:
    Status
    Stengt for ytterligere svar.
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn