JBL 2245H/4645

[baldrick]

Kjøpte meg 3 JBL 4645 kasser idag med 2245H

(tilsvarende de her

4645 kassene er ca 225liter og orginalt er de tunet til 30 hz. Hvor lavt kan/bør jeg tune de dersom jeg vil ha max output ned til 20hz? Jeg ser for meg at 20hz tuning kanskje burde fungere greit eller blir dette for lavt for 2245 i såpass "liten" kasse? For å unngå for sinnsyk lengde på portene kunne jeg egentlig tenkt meg å tette igjen dene ene (av de tre portene) men sjansen for portstøy er vell isåfall absolutt til stede kanskje?

 

[SannaX]

Steike å du handler a! Hvor får du tak i alt?
For å gå ned mot 20hz anbefales vel egentlig rundt 11-12 kubikkfot eller 300-340L. Men jeg har ikke simulert det, så det bør kanskje gjøres før endelig dom. Skulle gjerne likt at noen av gutta tok seg tid. Sitter jo med 2 stk 360L kasser selv.

 

[baldrick]

Må jo handle litt tilfelle finanskrisa kommer og tar oss

Er klar over at større kabinett hadde vært ideelt, men har ikke lyst på så store kasser som 400 liter og iom at jeg nå har org 4645 tenkte jeg å bruke de.

Må også skyte inn at 2245 virkelig er ett hærlig ellement å spille med, virkelig hærlig lyd i de! Så klarer jeg bare å lure de ned i 20hz med bra trøkk tror jeg nok (kanskje) jeg skal klare å leve med de en god stund

 

[grelv]

Dersom max output ned til 20 Hz er designkriteriet, må du tune til 20 Hz.

Dette elementets maks lydtrykk ved 20 Hz er ca 102 dB, begrenset av Xmax. Du vil oppnå mer gjennom bidraget fra en bassrefleksport, og da må denne følgelig være tunet til 20 Hz. Skulle være mulig å få opptil 112-114dB med en riktig port pluss litt forsiktig eq rundt avstemmingsfrekvensen - der elementet uansett beveger seg lite. Et 2. ordens høypassfilter ved 20 Hz med q-faktor på 1,4-1,6 bør være omtrent passe. Da beskytter du også elementet ved frekvenser lavere enn avstemmingsfrekvensen.

Ulempen med så lav tuning, er portlengden. 3 stk 10 cm porter (som på bildet) gir en portlengde på 67 cm. Plugger du en av den, må de to fortsatt være 43 cm, og to 10 cm porter er lite for en 18-tommer. Jeg tror du må opp i minst 300 liter for å kunne avstemme ved 20 Hz med fullgodt resultat.

 

[SannaX]

Hehe...finanskrise meg her og der. Ja, enig i at de er bra. Skulle gjerne hatt to til og enten "stacket" eller satt en i hvert sitt hjørne Har selv hatt lyst til å prøve de i litt mindre kasser, estetisk sett. Det bør vel kunne gå ann å få de ned i 20hz med mindre kasser og litt EQ vil jeg tro.
Edit: grelv hadde en litt mer teknisk tilnærming ja

 

[LMC]

tydeligvis fortsatt mye upløyd mark på lydforum
tydelig at annonseringen kaster av seg!
spilte selv på 2245 i 110 liters ELF kasse med Rod Elliot ELF integrator og det spilte forrykende godt....inntil et visst nivå
da bånna det! spilte rett og slett ikke høyt nok
DET var den direkte årsaken til at jeg byttet bass-system til mitt nåværende
mvh
Leif

 

[baldrick]

Fikk ett svar også på annet forum og der var det en som hadde prøvd å blokke en port på 4645 uten at det gav merkbar økning i portstøy men endel mer output nedover, så jeg tror jeg vil prøve dette samt også forlenge portene til i overkant av 40 cm.

Blokkerer jeg ene porten uten å forlenge ser det for meg ut til at tuning blir rundt 25 hz, har jeg kun åpen en er det nede i 18. Er jo enkelt å teste dette ut så finner jeg fort ut hvor håpløst det blir med tanke på ulyder

 

[baldrick]

spilte selv på 2245 i 110 liters ELF kasse med Rod Elliot ELF integrator og det spilte forrykende godt....inntil et visst nivå
da bånna det! spilte rett og slett ikke høyt nok

Dette er vell typisk for ELF... vanskelig å få nok trøkk! Hadde selv ett 21" P Audio element med BagEnd ELF prosessor og det spillte bra det, men akkurat som du sier så gav det rett og slett ikke nok trøkk...

Foresten når det gjelder annonsering.... akkurat slike kasser har det vært annonser både her og på finn i den senere tid så her har dere bare sovet i timen

 

[LMC]

ja har sett endel av de men ikke alt er interessant nok, eller folk har for høye forventninger, som de 2446 ene
mvh
Leif

 

[Tytte71]

Enig med Grelv. Elementene takler mye større kasser enn 225l.
Med 225l og portavstemming til 20Hz vil responsen falle med 10dB fra 100Hz til 20Hz. Portene bør du lage så store at kompresjon ikke blir et problem. Med 2x15cm blir disse 105cm lange (8,5m/s @ 20Hz @ 300W) og piperesonansen ligger da på 160Hz. Maks output i rommet vil være ca. 112dB@20Hz@300W uten noen form for korreksjon.
feks vil en 350l kasse gi forventingsvis en bedre in-room respons med et relativt løft på 3dB ved 20Hz. Belastbarheten går litt ned. 2x15cm porter er nå redusert til 64cm lengde og pipresonansen flyttet til 245Hz. Lufthastigheten er økt til 11,5m/s @ 20Hz @ 250W. Maks output i rommet vil være ca. 115dB@20Hz@250W uten noen form for korreksjon.
Elementet tåler også større kasser

 

[grelv]

Jepp.

I 4645-kassen (225 liter/30Hz) er det liten forskjell på 2241, 2242 og 2245 ved 20 Hz: alle gir i området 106 dB. (2243, som egentlig ikke er et dypbasselement ligger ca 4-5 dB under dette).

Går du ned til 20 Hz avstemming i samme kasse (urealistisk i forhold til portlengde, men illustrerende som eksempel) endrer bildet seg endel: 2241 og 2245 er fortsatt omtrent like - men 2242 (som er optimalisert for omtrent denne kassestørrelsen) ligger 4 dB over.

Øker vi til 350 liters kasse, er 2245 den klart beste: likt nivå ved 20 Hz sammenliknet med 2242 - men beydelig mer nivå i området 25-50 Hz. 2241 er ikke noe alternativ med denne kassestørrelsen.

Konklusjon:
- 2245 trenger en større kasse for å komme til sin rett.
- Med opptil 225 liters kassevolum, er 2241 et like bra alternativ ved "normal" avstemming.
- 2242 er et skikkelig dypbass-element, som klarer seg med mindre kassevolum enn 2245.
- Skal du ha max output ved 20 Hz, er bassrefleks det opplagte alternativet.

 

[baldrick]

3x350 liter er helt uaktuelt for meg, så enten blir det å bruke 2245ene i 4645 kassene, ellers er det selvsagt en mulighet å bytte ut 2245 med 2242 dersom det ikke gir ønsket resultat med 2245. Vet om noen 2242 men synes de er litt for høyt priset til at det er aktuelt her og nå ihvertfall.

 

[grelv]

Såvidt jeg husker, er 4645-kassene omtrent 45 cm dype. Det setter jo endel begrensninger i forhold til portlengde.

Min anbefaling vil da være å beholde alle 3 portene, og avstemme til omtrent 25 Hz. Det gir en portlengde på 40 cm, som du akkurat såvidt får plass til.

Da har du 106dB SPL ved 20 Hz. Legg til 6dB for høyttaler nr. 2 pluss 6dB til for room-gain så har du antagelig nok til å vekke naboen.

Når/hvis du senere finner ut at du vil ha 2242, beholder du samme tuning, og får ca 3dB mer ved 20 Hz, ca 4dB ved 25. I tillegg har dette elementet en passe fallende kurve og dessuten kapasitet nok til at du kan eq'e opp litt ved 25 Hz (hvor elementet beveger seg lite), og øke nivået 20-30Hz enda et par dB til.

 

[baldrick]

Kan jo selvsagt bøye portene også for å få nok lengde men ikke helt ideelt... Med tre stk 4645 i front tunet til 20 eller 25 håper jeg å få nok trøkk også i bunn til at jeg kan gi helt slipp på minnene fra gamlesubene JBLene overgår Tc Sound subbene lydmessig på alle måter men på morrofaktor leder fortsatt TC Sound greit...

 

[baldrick]

Var innom Biltema isted og tok med noen rør og vinkler så får eksprimentere litt i helga

 

[Naturlyd]

Hvordan går det med eksperimentene? Har nettopp kjøpt tre stykker selv, så det er morsomt å se hva andre gjør. Har du mulighet for å poste målinger av in-room responsen på nåværende 30Hz og den planlagte 25Hz tuningen? Ville tro at selv standard 30 Hz tuning ville gi godt nivå under 25Hz i rom når du gir på litt strategisk EQ? Og du får jo stor effekt ved å stacke flere kasser?

Har sett at du har hatt ekstreme bassløsninger før. Så hvis du får så mye nivå som du tydeligvis foretrekker helt der nede i tillegg til at det låter musikalsk, så kanskje jeg skulle beholde mer enn 1 av mine 4645/2245H. Skal prøve å få testet ut kassene til uka og postet noen målinger selv.

Har du sett simuleringene i denne posten? http://www.audioheritage.org/vbulletin/showthread.php?4845-9-0-cubic-feet-tuned-to-30-Hz

 

[baldrick]

Har ikke fått gjort så mye eksprimentering enda da tida har gått med til ombygging av hjemmekinoen.... Det eneste jeg har prøvd er å bruke kun en port og det fungerer tilsynelatende greit, har ikke spillt med noe særlig trøkk så har foreløpig ikke opplevd problem med blåselyder.

Det å bruke noe særlig EQ under tuningfrekvens er jeg litt skeptisk til da jeg synes en veldig fort får mye bevegelse på elementet. Så litt lavere tuning og ett høypass filter tror jeg er lurt.

Kjøpte du de i Bergen eller har der vært enda flere på markedet i det siste? Som du sikkert vet, vær veldig OBS på kantopphenga på 2245ene dersom de ikke er rekonet i senere tid. De kan se helt fine ut, men likevell være modne for utskting. Ene min ver hel og fin når jeg kjørte fra selger, men når jeg var hjemme hadde vibrasjoner fra bilturen medført at ringen hadde fått flere store hull (men at den måtte byttes var jeg klar over på forhånd, kjente det på forhånd at oppheng var blitt porrøst)

 

[Naturlyd]

Takk for tipset om kantoppheng. Var veldig heldig med mine 2245H siden alle tre har vært proft rekonet av leverandøren i senere tid. Den opprinnelige tuningen av anlegget for THX har vel vært for belastende for subbene når kinoen gikk over til digital lyd. Derav rekoning. Her burde vel leverandøren av høyttalerene ha gjort jobben med å tune om slik at kinoen hadde nok headroom for det nye formatet. 3x2245H har ikke noe problem med å fylle en middelsstor kino ved riktig deling av høy-lavpassfiltre, ville jeg tro.

Poster her når jeg får testet litt selv, om det er greit?

 

[baldrick]

Når/hvis du senere finner ut at du vil ha 2242, beholder du samme tuning, og får ca 3dB mer ved 20 Hz, ca 4dB ved 25. I tillegg har dette elementet en passe fallende kurve og dessuten kapasitet nok til at du kan eq'e opp litt ved 25 Hz (hvor elementet beveger seg lite), og øke nivået 20-30Hz enda et par dB til.

Blir artig å se hvordan det vil fungere med 2242 istedet for 2245 Ikke i det hele tatt at 2245 spiller dårlig men gøy å eksprimentere litt.

 

[grelv]

Blir artig å se hvordan det vil fungere med 2242 istedet for 2245 Ikke i det hele tatt at 2245 spiller dårlig men gøy å eksprimentere litt.

Ser der, ja. De har jeg tro på!

 

[baldrick]

Ja vi får tro de vil fungere greit og jeg håper egentlig at to er nok men vi får se det litt ann.

Litt i tvil om jeg skal bruke 4645 kassene eller evt bygge noen andre men det er vell kanskje ikke all verdens andre kasser som er så mye bedre egnet enn 4645 til 2242?

 

[RojohII]

Du sparer både penger, og lunger for mdf ved å beholde 4645-kassene. De er tunet til 25Hz, og vil gi -10dB@22Hz hvis det legges inn HP=20Hz/12dB/okt (anbefalt) uten EQ.

Høres i mine ører som et godt utgangspunkt. Ytterligere avstiving er rimelig enkelt å få til.

 

[baldrick]

Det er nok 4645C kassene det, jeg har A utgaven som er tunet til 30hz men som vi allerede har vært inne på lenger oppe i tråden så er det jo veldig enkelt å endre tuningen.

Det er to grunner til at jeg vurdere å selge kassene: Dersom jeg skal bruke alle 4 stk 2242 så er jeg uansett en 4645 kasse i manko, OG det kanskje er enklere å selge komplett 4645 kasse framfor løse 2245 element. '

Men vi får se, blir uansett artig å prøve 2242 hvordan de spiller sammenlignet med 2245 som jeg tross alt er kjempefornøyd med, er kun nysgjerrigheten overfor 2242 som gjorde at jeg bare måtte prøve.

 

[RojohII]

Ah, I see. Ok, kanskje like enkelt å bygge nye kasser. Jeg antar at du med disse ønsker full-range, så da ville jeg tenkt følgende:

- Tune bittelitt dypere enn 4645C (~20Hz/HP -3Hz).
- Bittelitt større kasser (250-300L).
- Ikke kjøre doble elementer i dobbelt volum, men gi hvert element sitt eget volum (250-300L).
- Tilpasse kasser estetisk til rom/plassering
- Lage dem såpass grunne (dybde) at de kommer litt bak fronthøyttalere (30-50cm).

Dette vil spille litt dypere (og litt bedre), men offeret er max SPL grunnet Xmax. Likevel skulle det være nok?

 

[baldrick]

Etter å ha puttet 2242ene i kassene og nå sett en film og spillt litt musikk på de har jeg kun en ting å si.... WOW!!!

Hadde virkelig ikke trodd det skulle være såpass stor forskjell! Lydmessig er de forsåvidt ganske like men de er overraskende mye mer effektive og ikke minst så har de mye mer trøkk i bunn, og det er akkurat dette jeg har savnet litt på 2245ene i 4645 kassene

Konklusjonen er nok som andre har nevnt tidligere at 2245H bør ha større kasse enn 225l dersom de skal yte max under 30 hz, men til "normalt bruk" fungerer de aldeles utmerket også i 4645 kassene. Og foresten... ideen til Naturlyd (om jeg ikke husker feil) i en annen tråd om å bruke 2245H i ett 2 vegs oppsett f.eks. ilag med 2360 høres veldig spennene ut!

 

[J.J]

Noen som kan si noe om fordeler og ulemper mellom 2 par 2226H og et par 2242 - gitt at det er det samme en er ute etter ?


Oppover skal det møte 2360 + 2445 drivere med orginale d16r2445 titanmembraner.


Mvh
Jan Robert

 

[baldrick]

2242 er såvidt jeg vet hos JBL aldri brukt som noe annet enn rent subelement mens 2245 derimot har blitt brukt også som vanlig basselement både av Westlake, JBL og andre. Utifra det ville jeg kanskje tro at 2245 er ett bedre egnet element for en 2 vegs konstruksjon enn 2242.

Jeg brukte i en kort tid single 2226 ilag med 2446/2380 i kinokasser, og de var ikke optimale til musikk, 2226 krever nok litt mer volum og lavere tuning enn de gjør i de fleste kinokasser.

 

[J.J]

Jeg skal overta kasser og elementer av grelv, som vist i tråden En liten byggetråd om et par JBL 2360 horn.

Og det blir nok storveis etterhvert ;D

Men hjernen må jo ha litt fritidssysler og ;D ;D


/JR

 

[grelv]

Bruk de eksisterende kassene - og lag litt lengre porter for en 25 Hz avstemming som antydet litt lenger opp i tråden.

Se denne: http://www.jblpro.com/pub/technote/tn_v1n22.pdf

 

[grelv]

Noen som kan si noe om fordeler og ulemper mellom 2 par 2226H og et par 2242 - gitt at det er det samme en er ute etter ?
Jan Robert

2x 2226 simulerer bedre enn 1x 2242 på alle punkter - inkl dypbass - dersom utgangspunktet for 2242 er en 4645 kasse (og for 2226 en tilsvarende 225 liters boks).

Og låter fint opp til 1kHz - noe 2242 nok ikke gjør.

 

[J.J]

Noen som kan si noe om fordeler og ulemper mellom 2 par 2226H og et par 2242 - gitt at det er det samme en er ute etter ?
Jan Robert

2x 2226 simulerer bedre enn 1x 2242 på alle punkter - inkl dypbass - dersom utgangspunktet for 2242 er en 4645 kasse (og for 2226 en tilsvarende 225 liters boks).

Og låter fint opp til 1kHz - noe 2242 nok ikke gjør.

Jeg antok dette (siden du har valgt som du har gjort), men ville bare stille spørsmålet - better safe than sorry

Takk for svaret.


/JR

 

[Rocke-Rolf]

Vet ikke om du kjenner til denne lista?
http://www.audioheritage.org/vbulle...5eca72cfabe95&attachmentid=44924&d=1269392980

Aner ikke om det relevant, men om du kommer til å bygge noe selv står det jo noen forslag i alle fall.

 

[atledreier]

Nå når du har Soundsplintere så kan du vel avse en eller to av disse, vel?