Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL

[Ingeniøren]

Det er jo litt morsomt må jeg innrømme - en av mine naboer er iherdig mdg tilhenger med masse poster på Facebook om miljø og klima. Veldig hyggelig og oppegående fyr på alle måter, men jeg undrer veldig nå som han og kona har satt av deler av 2017 til resing jorden rundt med fly.

Ja er det ikke typisk og lite overraskende. De som preker daglig om hvordan vi skal te oss og flår oss med avgifter er vel de som flyr mest, og de passer godt på å ikke avgiftslegge flyvnig i særlig grad slik at de, retter sagt oss, må betale særlig avgifter dette svineriet.

Det er vel en mdg'er her inne og som har flydd mer en de fleste - men han er vel av samme ulla

Hva var det het: Gjør som sier men ikke som JEG gjør.

Heter du Carl Ivar?

Nei, Carl er noe mye bedre til formulere seg enn jeg, men jeg regner nok bedre enn ham

Men jeg må si at jeg delvis deler hans skepsis til Klimapanelet så lenge det eneste politikerne klarer er å legge på avgifter. Noen vil hevde at elbilen er et slikt tiltak men det var det faktisk Bellona som trumfet igjennom og ikke noe politikerne fant på.

Synes du det er greit at det snart koster mer gjennom bomringen enn for en svipptur til London med fly ? Raynair solgte flybilletter til London for ned i 18 kr ! Bilen står tross alt ikke for mer en 10% av CO2 utslippene.

 

[Valentino]

Det absurde er at det er så billig å fly.

 

[Hardingfele]

Morsom teori om hvorfor det er billig å fly. "Elitene" har egne fly, ingeniøren, og betaler ikke RyanAir-satser.

Fly omsettes nå i internasjonalt luftrom, utenfor nasjonal lovgivning og regulering. Det burde gi en liten indikasjon når det gjelder muligheter for prisregulering. Dengang jeg fløy mye, på 1980/1990-tallet, kostet billetter langt mer enn nå (6-7000 tur/retur Oslo-København var standard). Da gjaldt også nasjonale/regionale kontrollregler, spesielt når det gjaldt markedsadgang. Det var årsaken til at det var "dyrt" å fly i Skandinavia - satsene SAS fikk gjennom hos nasjonale myndigheter var nok riktigere i forhold til hva det burde koste å fly.

Men så kom deregulering og tiltak som skulle øke konkurransen. Prisene stupte, til dagens uforsvarlig lave satser innen lavpris. Etablering av selskap i land med lav eller ingen beskatning, fjerning av pensjonsforpliktelser, bruk av flyplasser som lokker med tilskudd/subsidier, rett til bruk av besetning på lav lønn, kjappere turnaround ved gate for å få flere bevegelser på flyet pr dag, prispålegg for alt tenkelig ... alt har bidratt til å senke prisen, men lite av dette er drevet av ingeniørens frådende forslag til forklaring:

Ja er det ikke typisk og lite overraskende. De som preker daglig om hvordan vi skal te oss og flår oss med avgifter er vel de som flyr mest, og de passer godt på å ikke avgiftslegge flyvnig i særlig grad slik at de, retter sagt oss, må betale særlig avgifter dette svineriet.

 

[erato]

Godt innlegg som forklarer hvorfor markedsliberalistene i Venstre er en av de største miljøtruslene vi har på Stortinget.

 

[Hardingfele]

Godt innlegg som forklarer hvorfor markedsliberalistene i Venstre er en av de største miljøtruslene vi har på Stortinget.

Sveinung Rotevatn presterte denne merkelige boken, utgitt av Civita. Om han mener alvor og dette representerer partiet, så bløffer Venstre med sin miljøpolitikk.

http://www.bt.no/btmeninger/kronikk/Rotevatns-liberale-dilemma-275311b.html

 

[Terje-A]

Det er jo litt morsomt må jeg innrømme - en av mine naboer er iherdig mdg tilhenger med masse poster på Facebook om miljø og klima. Veldig hyggelig og oppegående fyr på alle måter, men jeg undrer veldig nå som han og kona har satt av deler av 2017 til resing jorden rundt med fly.

Ja er det ikke typisk og lite overraskende. De som preker daglig om hvordan vi skal te oss og flår oss med avgifter er vel de som flyr mest, og de passer godt på å ikke avgiftslegge flyvnig i særlig grad slik at de, retter sagt oss, må betale særlig avgifter dette svineriet.

Det er vel en mdg'er her inne og som har flydd mer en de fleste - men han er vel av samme ulla

Hva var det het: Gjør som sier men ikke som JEG gjør.

Heter du Carl Ivar?

Nei, Carl er noe mye bedre til formulere seg enn jeg, men jeg regner nok bedre enn ham

Men jeg må si at jeg delvis deler hans skepsis til Klimapanelet så lenge det eneste politikerne klarer er å legge på avgifter. Noen vil hevde at elbilen er et slikt tiltak men det var det faktisk Bellona som trumfet igjennom og ikke noe politikerne fant på.

Synes du det er greit at det snart koster mer gjennom bomringen enn for en svipptur til London med fly ? Raynair solgte flybilletter til London for ned i 18 kr ! Bilen står tross alt ikke for mer en 10% av CO2 utslippene.

Flyseteavgift på en tusenlapp hadde vært fint, og disse pengene kunne gått til lavere priser og enda bedre tjenester på togstrekninger mellom de største norske byene.

 

[OMF]

OMF: Det er tydeligvis nokså varierende estimater på halveringstiden for overskytende CO2 i atmosfæren. Kanskje 1000 år er et bedre estimat. I så fall, hvis vi tverrstoppet med CO2-utslipp nå, ville vi være på 340 ppm om ca 1000 år og 310 ppm om 2000 år. Det stemmer bedre med grafen.

Det jeg refererte til med "noen millioner år" var tiden det tok for verden å stabilisere seg etter store katastrofer i fjern fortid. Noe skjedde for 252 millioner år siden som førte til at CO2 økte med 2000 ppm og temperaturen med 8 grader. Vi vet ikke årsaken til katastrofen, og heller ikke om dette var en prosess som vedvarte over lang tid (f eks vulkanisme) eller om det bare var en enkeltstående impuls (f eks meteornedslag), men det tok ihvertfall 10 millioner år før korallene kom tilbake.

Hvis denne mekanismen funger slik -så ville jeg tro at man på toppen av en slik syklus vil ha.

*Økende biomasse gir stadig lavere vekst i CO2 og langsommere temperaturøkning
*En periode hvor CO2 nivået snur - hvor temperaturen er omtrent konstant
*CO2 nivået begynner å falle
*Etter en stund vil også temperaturen begynne å falle - regner jo med at det er litt "hysterese her".


Altså grafene vil ha et par karakterisitikker:
- CO2 skal snu før temperatur
- temperaturkurven skal ha litt avrunding i toppen

Det at CO2 skal snu først - er ikke så lett å se på grafene jeg har funnet på nettet.
At temperaturen snur raskt er derimot letter å se.

Hvor finner man på nettet en slik graf man kan zoome inn på...?

Mvh
OMF

 

[Ingeniøren]

Heter du Carl Ivar?

Nei, Carl er noe mye bedre til formulere seg enn jeg, men jeg regner nok bedre enn ham

Men jeg må si at jeg delvis deler hans skepsis til Klimapanelet så lenge det eneste politikerne klarer er å legge på avgifter. Noen vil hevde at elbilen er et slikt tiltak men det var det faktisk Bellona som trumfet igjennom og ikke noe politikerne fant på.

Synes du det er greit at det snart koster mer gjennom bomringen enn for en svipptur til London med fly ? Raynair solgte flybilletter til London for ned i 18 kr ! Bilen står tross alt ikke for mer en 10% av CO2 utslippene.

Flyseteavgift på en tusenlapp hadde vært fint, og disse pengene kunne gått til lavere priser og enda bedre tjenester på togstrekninger mellom de største byene.

Ja, hadde det vært så enkelt at disse avgiftene kunne vært øremerket miljøtiltak tror jeg flere ville betalt gladelig. Sannheten er at det går i det store sluket.

 

[cruiser]

Heter du Carl Ivar?

Nei, Carl er noe mye bedre til formulere seg enn jeg, men jeg regner nok bedre enn ham

Men jeg må si at jeg delvis deler hans skepsis til Klimapanelet så lenge det eneste politikerne klarer er å legge på avgifter. Noen vil hevde at elbilen er et slikt tiltak men det var det faktisk Bellona som trumfet igjennom og ikke noe politikerne fant på.

Synes du det er greit at det snart koster mer gjennom bomringen enn for en svipptur til London med fly ? Raynair solgte flybilletter til London for ned i 18 kr ! Bilen står tross alt ikke for mer en 10% av CO2 utslippene.

Flyseteavgift på en tusenlapp hadde vært fint, og disse pengene kunne gått til lavere priser og enda bedre tjenester på togstrekninger mellom de største byene.

Ja, hadde det vært så enkelt at disse avgiftene kunne vært øremerket miljøtiltak tror jeg flere ville betalt gladelig. Sannheten er at det går i det store sluket.

#whinylittlebitch

 

[Terje-A]

Det er med økonomiske virkemidler vi får samfunnet til å endre kurs. Gulrot er fint men man må også bruke pisk.
Bilistene er lette å klå, flytrafikken er vanskeligere men det må til. Spesielt på de korte strekningene må det skje noe, det er galimatias å fly rett opp og deretter rett ned igjen. Men vi får se, det blir vel bare en tier dyrere i bomstasjonen på Kambo tenker jeg.

 

[erato]

Sveinung Rotevatn presterte denne merkelige boken, utgitt av Civita. Om han mener alvor og dette representerer partiet, så bløffer Venstre med sin miljøpolitikk.

En del avisartikler av Rotevatn var det som for alvor fikk meg til å innse at enten er Venstre seriøst forvirret og uten dypere forståelse for hva de snakker om, eller så bløffer de bigtime.

 

[Asbjørn]

Det at CO2 skal snu først - er ikke så lett å se på grafene jeg har funnet på nettet.
At temperaturen snur raskt er derimot letter å se.

Hvor finner man på nettet en slik graf man kan zoome inn på...?

Vet ikke, men jeg tipper at usikkerheten i målingene er såpass stor at det vil være vanskelig å bedømme hva som egentlig skjer først og sist.

 

[Hardingfele]

Det at CO2 skal snu først - er ikke så lett å se på grafene jeg har funnet på nettet.
At temperaturen snur raskt er derimot letter å se.

Hvor finner man på nettet en slik graf man kan zoome inn på...?

Vet ikke, men jeg tipper at usikkerheten i målingene er såpass stor at det vil være vanskelig å bedømme hva som egentlig skjer først og sist.

Litt rart at man etter å innvende om alt mulig annet som påvirker temperaturene brått later som om det kun er CO2 som har innvirkning.

Solaktivitet er én faktor.
Jordbane rundt solen er en annen.
Milankovich-syklusene er en tredje: https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles



Disse variablene er med og påvirker temperaturutviklingen, i begge retninger. Et så betydelig jordakseskift vil helt naturlig være en faktor (om jordaksen peker på Polaris eller Vega har litt å si). Følgelig ser man at det ikke er komplett korrelasjon mellom CO2 og temperatur, men noe annet ville vært underlig, siden klimaendringsfornektere er flinke til å ellers påpeke hvordan andre faktorer påvirker nettopp temperatur.

Så jeg forstår ærlig talt ikke hva det er OMF er ute etter?

Uansett - en grei gjennomgang: https://skepticalscience.com/Why-does-CO2-lag-temperature.html

Og litt mer informasjon:

A popular myth amongst climate 'skeptics' is that historically atmospheric CO2 levels have risen after temperature increases began, and therefore it's actually temperature increases that cause CO2 increases, and not vice-versa as basic climate science and physics would have us believe. To this point, the standard response to this myth has been that initial temperature increases have historically been caused by the Earth's orbital (Milankovitch) cycles, which in turn warm the oceans, causing them to release CO2, which in turn amplify the global warming. Thus while the initial warming hasn't historically been caused by CO2, CO2 has amplified the warming for thousands of subsequent years, and thus is still the principal control knob governing Earth's temperature.

https://skepticalscience.com/skakun-co2-temp-lag.html

 

[OMF]

Så jeg forstår ærlig talt ikke hva det er OMF er ute etter?

Akkurat det spørsmålet er ikke så mye mer komplisert enn at jeg er nysgjerrig og prøver å forstå. Men jeg registrerer jo at temaet er betent og at det meste av karakteristikker er tillatt når man stiller spørsmål om klima.

Litt mer konkret, så svarer du jo heller ikke på det jeg spør om - så du har åpenbart ikke forstått hva jeg spurte om.

Jeg spurte om hva som gjør at temperaturen snur...

Litt rart at man etter å innvende om alt mulig annet som påvirker temperaturene brått later som om det kun er CO2 som har innvirkning.

Hvor later jeg som det...? Jeg bare viser til disse grafene som er veldig tett korrelert. Og hvis ikke CO2 følger temp - så må det være andre veien, og da er det ikke plass til så veldig mange andre forklaringsvariabler.

Du linket tidligere til:
https://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm

Hvor det står:
While the orbital cycles triggered the initial warming, overall, more than 90% of the glacial-interglacial warming occured after that atmospheric CO2 increase



Jeg har altså spurt om hvordan denne selvforsterkende temperaturstigningen stopper - og det står det ingenting om i de 2-3 linkene du har postet til nå.

Svaret som har kommet så langt i tråden er at biomassen tar opp CO2...og at det er fall i CO2 som gjør at temperaturen etterhvert også faller som følge av mindre drivhuseffekt.

Og da blir man jo litt nysgjerrig på hva som skjer der jeg har satt en sort sirkel...der faller åpenbart ikke CO2 først...

Igjen - for en Rema1000 fyr som tenker at det enkleste ofte kan være riktig - så virker det for meg at CO2 generellt faller saktere enn temperatur, men at de stiger like raskt.

Mvh
OMF

 

[Asbjørn]

^ Det der var vel ca ved starten av forrige istid, som regnes å ha startet for 110000 år siden og varte til for ca 15000 år siden. Som Fela også skriver drives disse syklusene av periodisk variasjon i jordens bane. Det er vel ikke helt urimelig at det er perioder hvor innstrålingen avtar og temperaturene havner noe lavere enn hva CO2-innholdet alene skulle tilsi. Nå burde vi allerede vært inne i en tilsvarende nedadgående trend, men det er åpenbart ikke det som skjer.

Det er vel heller ingen naturlov som tilsier at den røde og blå grafen på et slikt bilde skal være plassert på et bestemt nivå i forhold til hverandre. Flytt nullpunktet for den røde grafen en grad nedover og kort inn den høyre skalaen med to-tre grader, og så skal du se at temperaturkurven helt klart kommer tusen år etter CO2-kurven.

 

[OMF]

Vel - nå ver vel den linken som er postet relatert til ned oppvarmingssyklusen vi er inne i nå, men der sier de jo at over 90% av oppvarmingen skyldes CO2 - og da regner jeg jo med at når det blir kaldt igjen - så skyldes 90% av nedkjølingen av Co2 blir borte. Disse syklusene ser jo ganske like ut, men dersom det er andre "drivere" på de andre syklusene - så har nok ikke jeg fått med meg den informasjon.
Og gapet der utgjør langt mer enn 10%.


Men - om det så skulle være være jordbanene som gjør at temperaturen faller ut at CO2 følger etter - hvor er da den motsatte effekten. Hvor er endringen som gir økt temperatur uten av CO2 følger etter..?



Jeg ser jo smilefjestet når deg gjelder kommentaren til grafen - Men det vært fint med en grafikk med bedre oppløsnign, gjerne hvor man kunne bevege seg punkt for punkt og lese av X/Y verdi - så ville man lett kunne se hva som beveget seg først.


Mvh
OMF

 

[Asbjørn]

Ja, men målepunktene vil uansett være basert på borekjerner i is og bunnslam, så tidsoppløsningen vil ha litt usikkerhet. Det er likevel en hirez-versjon av seneste syklus her:
https://skepticalscience.com/skakun-co2-temp-lag.html


Originalartikkelen: http://www.nature.com/nature/journal/v484/n7392/full/nature10915.html

Legg merke til tidsforskjellen mellom lokal (rød) og global (blå) temperatur. Målepunktene for CO2 i gult viser også usikkerheten i datering (horisontal strek). Din kurve tar både temperatur og CO2 fra samme borekjerner i Antarktis. Korrelasjonen er åpenbar, men ikke kausaliteten. Nå har vi allerede lagt ytterligere 150 ppm på toppen av disse nivåene og har passert 400 ppm på et tidspunkt hvor de naturlige syklusene peker nedover. Kausaliteten vil vel vise seg nokså fort.

Den naturlige variasjonen i solinnstråling pga variasjon i jordbanen:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles#Present_and_future_conditions

Blå prikk er nåtiden. Det er ingen grunn der til at temperaturene skulle være på nivå med vikingtiden eller enda høyere. Solinnstrålingen er lavere pga periodisk variasjon, i tillegg til at solaktiviteten er uvanlig lav om dagen. Dette minimumet er forholdsvis grunt, så vi er ikke på vei inn i en ny istid riktig ennå, men kurven tyder på alt annet enn rekordvarmt klima. Uten menneskeskapte CO2-utslipp hadde vi snarere sett uår og hungersnød her nord. (Jfr Terje Vigen og hungersnøden tidlig på 1800-tallet.) Men det holder nå.

Det fordømte er at oppløseligheten av CO2 i vann faller med økende temperatur, så økende temperatur av andre grunner vil tendere til å frigjøre store mengder CO2 fra havvannet. Den gassen fungerer i sin tur som en drivhusgass, og temperaturen øker enda mer. Oppvarmingssiden av disse svingningene blir nokså bratt. Det er korrekt observert at dette systemet ser ut til å være ekstremt sensitivt.

 

[Odd J]

Den historien med flyseteavgift viser jo norsk politikk på klimafeltet: Symbolpolitikk. Man innførte en symbolsk avgift mindre enn det koster med en kaffe og et rundstykke mens man venter på avgang. Avgiften er jo så liten at det ikke har fått en kjeft til å avbestille eller reise alternativt. Selvfølgelig. Det var jo aldri meningen at man skulle gjøre det dyrt å fly, man trenger bare et symbol på at man gjør noe.

Elbilpolitikken, vellykket som den hevdes å være. er også bare symbolpolitikk. Greit, det selges flere elbiler pr capita i Norge enn andre steder, men det som ikke kommuniseres er følgende:
- aldri har det blitt solgt fler fossilbiler i Norge enn i 2016. Relativt sett blir både kjøp og bruk av fossilbiler stadig billigere i Norge.
- det selges stadig flere store, tunge og motorsterke biler i Norge. Hybrid-SUVer med rudimentære batteripakker har fått avgiftsletter som gjør at de går unna som hakka møkk.

Greit med elbilpolitikk, det koster lite å gjennomføre og man tråkker ingen på tærne. Men så lenge man ikke tør/vil gjøre noe for å få ned salget av diesel- og bensinbiler og gjøre det så dyrt å fly at seter står tomme og ruter legges ned er man egentlig like langt.

Norske politikere tør ikke, vi har ikke samfunnsdebatten som må komme snart, vi mangler forskere som tør å synge ut og vi mangler media som kan eksponere alvoret i klimaproblemene og ikke minst; stille politikerne til veggs rundt unnfallenheten de viser. Når så vi NRK line opp politikere og la de bli konfrontert med forskere som forteller de rett ut hva som holder på å skje?

Den helsikes symbolpolitikken; brura pyntes med knapper og glansbilder i det uendelige, støgg er'a og støgg blir'a samme hva de sier....

 

[Terje-A]

Det er vel bare MDG som er i nærheten av å prøve å gjøre noe utover symbolpolitikk.
Politikerne vil ikke/greier ikke å ta problemet innover seg, nødvendige beslutninger vil være så upopulære at de garantert ikke vil bli gjenvalgt. Og politikerne har ikke forstått alvoret. De tror at tiltakene som er nødvendige vil være elbil, en molo eller to, litt rassikring og ferdig med det.

Og hvis vi googler litt rundt så finner vi jo ut at det ser ut til å være ytterst få om noen som tar dette alvorlig.

Dette sier vel litt, nei, det er ikke fra 2010, men er desember i år...

Havstigning stopper bruk av tomter i sentrum - Rogalandsavis

– Jeg kjenner ikke til kotehøyder eller detaljer ved Lervig-alternativet, men i prinsippet kan enhver sjøtomt sikres mot stormflo og havstigning, det er et spørsmål om hvor høy voll som bygges, sier beredskapssjef Torstein Nielsen i Stavanger kommune til RA.

 

[Disqutabel]

Interessant å lese starten på denne tråden, helt tilbake til 2009. OMF er utvilsomt den mest standhaftige.

Så langt ser det ellers ut til å ha vært en klar dreining i retning av game, set og match til Klimahysterikerne / Klimaentusiastene / Klimatilbederne, siden trådens start.

Disqutabel

 

[Spiralis]

Elektrisk drevne fly? Tilbake til propellfly?

Thoriumreaktor i fly? Det skal bli spennende å se hvordan man trygt plasserer en reaktor i et fly der man, for best og tryggest effekt av thorium, skal operere med smeltetemperatur på fluorsalt.

Simsalabim-Abrakadabra-Thorium!


(Legger til - RRR får ta seg en tur innom Aircraft Reactor Experiment og se på hvorfor det ble ansett som upraktisk. Det går sikkert fint med Simsalabim-Abrakadabra-Thorium).

Hardingfele,

Du er ærlig talt den mest usympatiske arrogante drittsekken ( unnskyld kraftuttrykket til dere andre! ) som er på HFS for tiden!
det går da an å svare på en skikkelig måte selv om du er rykende uenig med RRR!

Hvis formålet med oppførselen din er at andre skal skygge tråden så lykkes du i alle fall!

 

[Terje-A]

Fela er nok bare så til de grader lei teknofikserne som har ustoppelig tro på at alt kan fortsette som før......
Det er jo ikke få som trøster seg med at løsningen på verdens energihunger er Thorium (Noe Norge skal tjene milliarder på også) og alt som surrer og går på olje skal gå på batterier.

 

[Hardingfele]

Elektrisk drevne fly? Tilbake til propellfly?

Thoriumreaktor i fly? Det skal bli spennende å se hvordan man trygt plasserer en reaktor i et fly der man, for best og tryggest effekt av thorium, skal operere med smeltetemperatur på fluorsalt.

Simsalabim-Abrakadabra-Thorium!


(Legger til - RRR får ta seg en tur innom Aircraft Reactor Experiment og se på hvorfor det ble ansett som upraktisk. Det går sikkert fint med Simsalabim-Abrakadabra-Thorium).

Hardingfele,

Du er ærlig talt den mest usympatiske arrogante drittsekken ( unnskyld kraftuttrykket til dere andre! ) som er på HFS for tiden!
det går da an å svare på en skikkelig måte selv om du er rykende uenig med RRR!

Hvis formålet med oppførselen din er at andre skal skygge tråden så lykkes du i alle fall!

Takker for det! I denne tråden har jeg fått mye rart slengt etter meg, så kanskje går det i begge retninger. Når det gjelder overdreven tro på teknologiske løsninger og svada omkring urealiserte ditto, så tillater jeg meg å bruke uttrykket "simsalabim-abrakadabra-thorium" -- det er standardpåstand i diskusjoner rundt omkring, som om det kan realiseres i morgen. Spør man forskerne som arbeider med dette, inklusive de norske i selskapet Thor, ser de for seg en tidshorisont på opp til 70 år, noe som er diskutert med RRR tidligere i tråden, uten at det sank inn.

 

[Hardingfele]

Hvis formålet med oppførselen din er at andre skal skygge tråden så lykkes du i alle fall!

Når det gjelder formålet med tråden, var vel det å mistenkeliggjøre arbeidet til klimaforskere. Den innsatsen står ikke jeg for.

 

[KjellR]

Elektrisk drevne fly? Tilbake til propellfly?

Thoriumreaktor i fly? Det skal bli spennende å se hvordan man trygt plasserer en reaktor i et fly der man, for best og tryggest effekt av thorium, skal operere med smeltetemperatur på fluorsalt.

Simsalabim-Abrakadabra-Thorium!


(Legger til - RRR får ta seg en tur innom Aircraft Reactor Experiment og se på hvorfor det ble ansett som upraktisk. Det går sikkert fint med Simsalabim-Abrakadabra-Thorium).

Hardingfele,

Du er ærlig talt den mest usympatiske arrogante drittsekken ( unnskyld kraftuttrykket til dere andre! ) som er på HFS for tiden!
det går da an å svare på en skikkelig måte selv om du er rykende uenig med RRR!

Hvis formålet med oppførselen din er at andre skal skygge tråden så lykkes du i alle fall!

Slapp av. Mannen får ikke særlig med entusiastiske "tilrop" og applaus. Da blir man gjerne litt lei seg og det usympatiske blir blottlagt...

 

[Asbjørn]

Den historien med flyseteavgift viser jo norsk politikk på klimafeltet: Symbolpolitikk. Man innførte en symbolsk avgift mindre enn det koster med en kaffe og et rundstykke mens man venter på avgang. Avgiften er jo så liten at det ikke har fått en kjeft til å avbestille eller reise alternativt. Selvfølgelig. Det var jo aldri meningen at man skulle gjøre det dyrt å fly, man trenger bare et symbol på at man gjør noe.

Effekten var stort sett at Ryanair dumpet Rygge som base, flyttet til Gardermoen, kuttet prisene og utløste en aldri så liten priskrig på flyvninger til London og andre steder. Minst like billig å dra på romjulsshopping i år som før avgiften ble innført. Miljø? Vel. Vi lever tross alt av å eksportere råolje og naturgass.

 

[Spiralis]

Nå har ikke jeg all verdens peiling på dette temaet og må ta ulike argumenter på "face value".

Har sett bilder fra 20 tallet fra Grønland i forkant av rettsaken om det var Norge eller Danmark som skulle "eie" landet og disse viser isbreer som er mindre enn det de er i dag. Om disse bildene er falsum (Photo Shop ) eller om det i det store og det hele er relevant vet jeg intet om.

Uansett så synes det ut fra det man kan lese her at et vesentlig problem ( den store elefanten i rommet ) er antallet mennesker på kloden som synes å være for stort. Et problem som virker veldig vanskelig å løse da f.eks Kinas "ett barns politikk" sett fra Vesten ble oppfattet som brudd på menneskerettigheter og det som verre var! Men for å være "bittelitt" kynisk kan man muligens si at Christian Tybring Gjedde var inne på noe i sin famøse førjulskommentar!? Som de fleste tiltak mot global oppvarming er det jo ( hvis man skal være ærlig - og det bør man vel være? ) lettere å støtte de tiltakene som rammer "de andre" og ikke "en selv" i like stor grad? Og her ligger vel også mye av vanskene i forhold til å finne politisk gjennomførbare tiltak som virkelig virker.

 

[Asbjørn]

Greia med Grønlandsisen på 1920 og -30-tallet var vel at den smeltet like fort da som nå, og at den også vokste litt i mellomtiden (rundt 1950), ikke at den var mindre enn i dag.
Grønlands isbreer smeltet raskt også på 1930-tallet | forskning.no
http://www.nature.com/ngeo/journal/v5/n6/full/ngeo1481.html

Bilder viser nokså tydelig at breene har krympet i flere steg:

The Greenland Ice Sheet during the 20th Century – a missing link in IPCC’s climate report – University of Copenhagen

De lyse strekene i dalsiden viser maksimal størrelse på breen hver gang den har vokst, med "den lille istiden" rundt år 1700 som det absolutte høyvannsmerket. Den praktiske betydningen er kanskje at vi fortsatt har en mulighet til å unngå total nedsmelting (og tilhørende oversvømmelser) hvis vi greier å stabilisere CO2 og temperatur.

 

[Terje-A]

Nå har ikke jeg all verdens peiling på dette temaet og må ta ulike argumenter på "face value".

Har sett bilder fra 20 tallet fra Grønland i forkant av rettsaken om det var Norge eller Danmark som skulle "eie" landet og disse viser isbreer som er mindre enn det de er i dag. Om disse bildene er falsum (Photo Shop ) eller om det i det store og det hele er relevant vet jeg intet om.

Uansett så synes det ut fra det man kan lese her at et vesentlig problem ( den store elefanten i rommet ) er antallet mennesker på kloden som synes å være for stort. Et problem som virker veldig vanskelig å løse da f.eks Kinas "ett barns politikk" sett fra Vesten ble oppfattet som brudd på menneskerettigheter og det som verre var! Men for å være "bittelitt" kynisk kan man muligens si at Christian Tybring Gjedde var inne på noe i sin famøse førjulskommentar!? Som de fleste tiltak mot global oppvarming er det jo ( hvis man skal være ærlig - og det bør man vel være? ) lettere å støtte de tiltakene som rammer "de andre" og ikke "en selv" i like stor grad? Og her ligger vel også mye av vanskene i forhold til å finne politisk gjennomførbare tiltak som virkelig virker.

Christian Tybring Gjedde var absolutt inne på noe, og blir dømt nord og ned fordi han forklarer virkeligheten......
Elefanten i rommet er befolkningsveksten, selv om mange " eksperter" mener at det er en avsporing. Flere og flere kopierer vårt vestlige levesett og det går ikke. Vi må ned i forbruk uansett og det er ikke populært. Alternativet er å utrydde halvparten av jordas befolkning.
Vi er f.eks nødt til å fly sjeldnere, spise mer grønt og forbruke færre varer. Hvordan vi skal få til det i et demokrati med økonomi basert på vekst er for meg ubegripelig.....

 

[erato]

Christian Tybring Gjedde var absolutt inne på noe, og blir dømt nord og ned fordi han forklarer virkeligheten........

Virkeligheten er at nå barnedødeligheten synker velger folk å få færre barn. Samtidig som det koster å fø opp barn som ikke overlever, ressurser som kunne vært brukt mer produktivt. Tybring-Gjeddes synsing er solid tilbakevist.

 

[Asbjørn]

Grunnen til at Tybring Gjedde blir dømt nord og ned er at han misforstår og/eller lyver om årsakssammenhengen mellom barnedødelighet og antall barn pr kvinne. Han påsto at tiltak for å redusere barnedødelighet ville føre til økt befolkning og flere hjelpetrengende. All noenlunde pålitelig statistikk viser det motsatte: Når barnedødeligheten går ned, velger folk å få færre barn fordi det ikke lenger er nødvendig å ha like stor "forsikringspolise" for sin egen alderdom. Når fødselstallene går ned, får man først en befolkningssammensetning med relativt sett flere eldre og færre unge, og etterhvert fallende befolkningstall. Det har skjedd i alle land som har redusert barnedødeligheten, uansett kontinent.

Utfordringen med å redusere befolkningen i et demokratisk system som bekjenner seg til universelle menneskerettigheter er ikke helt enkel, men Tybring Gjedde argumenterer altså mot en av de få veiene som har vist seg å fungere.

Det er ikke så enkelt å imitere the Donald som det skulle se ut til. Da må man ha uendelige mengder bullshit å komme med, slik at man kan endre tema så snart man blir tilbakevist på ett emne, fortrinnsvis allerede før noen har rukket å trekke pusten for å komme med motforestillinger. Det fikser ikke CTG eller CIH som hele tiden prater tull om de samme to-tre temaene.

 

[erato]

Det fikser ikke CTG eller CIH som hele tiden prater tull om de samme to-tre temaene.

Disse to gutta har funnet en egen nisje, å preike ukvalifisert synsing til folk som er mer interessert i å få sime egne fordommer bekreftet enn i å forstå verden og i fakta. Dessverre er det mange nok av de til at disse to har vært sikret en karriere.

 

[Terje-A]

Christian Tybring Gjedde var absolutt inne på noe, og blir dømt nord og ned fordi han forklarer virkeligheten........

Virkeligheten er at nå barnedødeligheten synker velger folk å få færre barn. Samtidig som det koster å fø opp barn som ikke overlever, ressurser som kunne vært brukt mer produktivt. Tybring-Gjeddes synsing er solid tilbakevist.

Dette er det uenighet om....

 

[erato]

https://tv.nrk.no/program/koid27002813/hans-rosling-om-befolkningseksplosjonen

Verdt å se.

 

[Hardingfele]

Å vise til "befolkningsvekst" som hovedproblemet er en avledningsmanøver. Problemet er "topp-milliarden", ikke bunn-milliardene. Folk i utviklingsland har en brøkdel av vårt ressursforbruk og utslipp av klimagasser, og det ville tatt veldig lang tid for dem å nå opp til vår levestandard -- noe det ikke er mulig å få til, samme hva Global Compact målene måtte stipulere.

I Ghana er snittutslipp av CO2/capita 0,6 tonn. I land vi innbiller oss utgjør et befolkningsproblem er utslippene latterlig lave sammenlignet med våre (11,7 tonn).

CO2 emissions (metric tons per capita) | Data

USA utgjør snaut 6% av verdens befolkning og forbruker nær 25% av verdens ressurser.

Så hvor er problemet? Selvsagt skal ikke alle opp på samme levestandard -- vi har ikke nok planet.

 

[Terje-A]

https://tv.nrk.no/program/koid27002813/hans-rosling-om-befolkningseksplosjonen

Verdt å se.

Absolutt verdt å få med seg, mens hans konklusjoner er det ikke alle som er enig i.
Se innlegg 3278

 

[Terje-A]

Å vise til "befolkningsvekst" som hovedproblemet er en avledningsmanøver. Problemet er "topp-milliarden", ikke bunn-milliardene. Folk i utviklingsland har en brøkdel av vårt ressursforbruk og utslipp av klimagasser, og det ville tatt veldig lang tid for dem å nå opp til vår levestandard -- noe det ikke er mulig å få til, samme hva Global Compact målene måtte stipulere.

I Ghana er snittutslipp av CO2/capita 0,6 tonn. I land vi innbiller oss utgjør et befolkningsproblem er utslippene latterlig lave sammenlignet med våre (11,7 tonn).

CO2 emissions (metric tons per capita) | Data

USA utgjør snaut 6% av verdens befolkning og forbruker nær 25% av verdens ressurser.

Så hvor er problemet? Selvsagt skal ikke alle opp på samme levestandard -- vi har ikke nok planet.

The American Way og Life is not negotiable er jo holdningen der borte så status quo fortsetter nok en stund til.

 

[Terje-A]

Norsk infrastruktur skal bygges etter scenario i RCP8,5 som ble fremlagt i FNs klimakonferanse i Paris

Her står det bl.a.
ABOUT RCP8.5, THE STUFF NIGHTMARES ARE MADE FROM

(a) Rapid population growth

RP8.5 assumes population growth at the high end of the current UN forecasts: 80% odds of between 9.6 and 12.3 billion people by 2100 (Gerland, P. et al, Science 10 Oct 2014). Most of this growth occurs in Africa, assuming that the collapse in fertility seem in the rest of the world will not occur there (Iran’s fertility was 6.0% in 1980, it is ~1.6 now, below the replacement rate of 2.1).
Gerland makes a purely probabilistic forecast, without considering if Africa can support the same population density as China does today. Their high end forecast, used in RCP8.5, is that Nigeria’s population will grow from 175 million today to 1.5 billion in 2100. See this for more information about the Gerland 2014 forecast.

https://judithcurry.com/2015/12/13/a-closer-look-at-scenario-rcp8-5/

 

[Hardingfele]

Folkevandring er problemet, ikke befolkningsvekst. CTG burde fokusere på det. Frp burde kjempe mot menneskeskapte klimaendringer, ikke forskerne som dokumenterer dem.

EU er klar over problemet:

http://www.hifisentralen.no/forumet...orge-er-de-noe-bry-om-da-263.html#post2193832

PDF: http://www.iss.europa.eu/uploads/media/What_ambitions_for_European_defence_in_2020.pdf

Søk på Bottom Billion.

 

[Valentino]

Christian Tybring Gjedde var absolutt inne på noe, og blir dømt nord og ned fordi han forklarer virkeligheten........

Virkeligheten er at nå barnedødeligheten synker velger folk å få færre barn. Samtidig som det koster å fø opp barn som ikke overlever, ressurser som kunne vært brukt mer produktivt. Tybring-Gjeddes synsing er solid tilbakevist.

Dette er det uenighet om....

Agn, søkke og snøre.