Hva er poenget, at temperaturen har gått litt opp og ned tidligere og at vi derfor skal se bort fra trendene vi ser nå?
|
Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?
- Trådstarter Hardingfele
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
U
Utgatt24668
Gjest
Poenget er vel at både journalister og forskere har en tendens til å hive seg på trendbildet som dominerer i media. Man leter etter, og får støtte og opplutning ved å hive seg på den gjeldende trenden. Det at det var litt kaldere en periode på 70-tallet ga intet grunnlag til å hevde at man skulle inn i en ny istid. Det samme gjelder i dag, mange taler ut om dommedagsprofetier selv om vi faktisk ikke vet hvordan oppvarmingen helt slår ut. Man framstiller scenarioer som fakta og taler rundt dette, og leter etter artikler som bekrefter sitt eget syn.
Det vi vet idag er at drivhusgasser fra menneskelig aktiviet med svært høy sannsynlighet påvirker klimaet, og at dette driver gjennomsnittstemperaturen globalt oppover. Vi vet ikke når 1,5C, 2,0C eller 3.0 graderspunktet inntreffer for sikkert (hvis vi fortsetter som før) (faktisk er mulighetsrommet stort her, men når man leser i aviser får man inntrykk av at man vet dette med sikkerhet). Vi vet heller ikke når tundraen vil frigjøre mye metan og forsterke effekten og hvor mye dette har å si. For noen er dette enkel fysikk med fasitsvar, for andre innebærer dette at man må rigge seg for et muligensrom og innse at det genstår mye forskning for å få bedre innsikt i lokale forhold etc.
Fokuset bør være på faktisk tiltak for å redusere CO2 (ikke symbolpolitikk) og mer forskning.
- Ble medlem
- 10.09.2004
- Innlegg
- 718
- Antall liker
- 396
Temperaturen har gått både opp og ned såpass mye at man allerede for 100 år siden var bekymret for et isfritt Arktis. I dag er vi bekymret for det samme, men jeg regner med at disse naturlige temperaturvariasjonene fremdeles gjør seg gjeldene nå som da.
- Ble medlem
- 10.09.2004
- Innlegg
- 718
- Antall liker
- 396
Det viser i hvertfall hvor usikre og vinglete man har vært i forhold til det som observeres og måles og det man tror er sannheten ihht det samme.
Men i idag har vi i tillegg slått på turboen med hensyn til utslipp av CO2. Vi er snart 9 milliarder mennesker og alle sammen trenger enorme mengder energi for å leve. Alt vi driver med krever strøm eller olje. Da skjer det noe med temperaturene, vi setter rekorder nesten hvert eneste år og har gjort det de siste 20 årene. Også nivået på CO2 og metan i atmosfæren......
osv kjører ulv ulv argumentet.
om virkeligheten bryr seg er en annen sak.
Det hjelper å skjønne begreper som glidende gjennomsnitt og standardavvik da. Det gjør forskerne.
Siden temperaturer nevnes. Gårsdagens nasjonale snittrekord ble slått i dag.
Australia er nok ikke stedet man bør sette kursen til dersom man leter etter et sted å bo.
- Ble medlem
- 10.09.2004
- Innlegg
- 718
- Antall liker
- 396
Ja, det er i hvertfall lettere å presentere det resultatet man ønsker når man forstår seg på disse begrepene.
Her er feks Roy Spencer, klimaforsker for NASA. Regner med at han forstår seg på alle begrepene.
Roy Spencer, PhD
Blir spennende å se om de slår desember rekorden fra 1972 eller januar rekord og all time high fra 1960.
Jeg er kommet frem til at hele klimadebatten og det som skjer, er gysla viktig for at vi ikke skal stagnere på utviklingen.
Jeg er så lei av å se den gamle teknologien, når en skal ut i verdensrommet.
Er enig i at det er viktig å finne noe positivt i det som skjer. den teknologisk utviklingen går raskt, men går den raskt nok ?
Ifølge geniet i rullestolen så har vi 100 år på oss å kolonisere verdensrommet....
https://www.cnbc.com/2017/05/05/stephen-hawking-human-extinction-colonize-planet.html
Humans need to colonize another planet within 100 years or face the threat of extinction, high-profile physicist Stephen Hawking has warned.
In a new BBC documentary called “Stephen Hawking: Expedition New Earth” set to air later this year, the professor will “present his predictions that the human race only has 100 years before we need to colonize another planet,” a press release from earlier this week said.
“With climate change, overdue asteroid strikes, epidemics and population growth, our own planet is increasingly precarious.”
Previously, Hawking theorized that humanity probably has around 1,000 years left before it becomes extinct. His timeline appears now to have shortened. The famous physicist has issued a number of warnings about the future over the past few years.
At the start of 2016, Hawking warned about the dangers from nuclear war, global warming, genetically-engineered viruses and artificial intelligence (AI).ifra oilprice - USA vinkling
https://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/Norway-Names-Controversial-Climate-Change-Skeptic-As-New-Oil-Minister.html
Norway Names Controversial Climate Change Skeptic As New Oil Minister
Norway appointed on Wednesday a skeptic on wind power and climate change as its new oil minister who will oversee oil and gas drilling and wind turbine installations on and offshore Western Europe’s largest oil producer.
Sylvi Listhaug of the right-wing Progress Party was appointed Minister of Petroleum and Energy on Wednesday, replacing Kjell-Børge Freiberg who was “honourably discharged from his office,” the Norwegian government said.
Listhaug is taking over one of the most important ministries which oversees one of Norway’s top exports—oil and gas—as well as the government’s majority stake in energy giant Equinor. The new appointment comes as political parties in Norway debate about how far into the Arctic they should allow oil and gas drilling.
While Norway’s oil policies are not expected to dramatically change under the new minister who is of the same party as the previous head of the petroleum ministry, Listhaug comes into office with a baggage of some controversial statements in the past regarding wind turbines and climate change.
In an interview with Norway’s VG outlet back in 2011, Listhaug said that “it has not been proven that human CO2 emissions cause climate change. It is mostly an excuse for imposing more taxes.”
Then in August this year, the new oil minister told Norwegian broadcaster TV2 that Norway does not need wind power, and referred to wind turbines as “white monsters.”
In Norway, hydropower accounts for 95 percent of electricity production, while thermal power production and wind power represent 2.4 percent and 2.6 percent of electricity production, respectively, according to Statistics Norway.
Earlier this year, public opposition forced the Norwegian government to scrap plans for large-scale onshore wind power development.
The Norwegian Water Resources and Energy Directorate was quoted as saying that the plan received 5,000 responses from the public and most of these “were critical from private individuals who do not want wind power in their municipality.”
Alle er enige om at olje- og gassproduksjonen vil falle gradvis etter 2024-25. Jeg forstår ikke hvordan næringsvennlige partier kan være skeptiske til nye strømkabler til utlandet. Det må jo være perfekt å erstatte fallende eksport av fossilt med fornybar strøm både fra møller på land og til havs, dette er med på å opprettholde arbeidsplasser i offshorenæringen som ellers vil bli borte. Er det noe vi har nok av i Norge så er det vind og nedbør. Hvis myndighetene legger til rette for dette istedenfor å krangle om at strømprisen kan bli 1 eller 2 øre dyrere så kunne vi tatt grep og hoppet på det fornybar toget som går nå.
Helt enig. Vi burde bruke olje og gass inntektene de neste åra til å oppgradere vannkraften - så de kunne med enkle grep øke kapasiteten med 30%
https://www.dn.no/innlegg/energi/vindkraft/fornybar-energi/vindmoller-overflodig-om-vi-fornyer-vannkraften/2-1-600733
Vi burde ta 100+ millarder ifra inntektene ifra olje & gass de neste årene for å bygge offshore vindpark som tilsvarer 5 mill innbyggere.
https://www.nrk.no/rogaland/equinor-far-bygge-verdens-storste-havvindpark-1.14711046
I NASA er det titusener av forskere. Lenge siden Spencer hadde noe med dem å gjøre.
https://skepticalscience.com/skeptic_Roy_Spencer.htm
Mer i linken, men et lite utvalg.
Spencer til venstre.
UUtgatt24668
Gjest
^ Ja han er nok en klimaskeptiker og republikaner - en skikkelig lobbyist som vil alle det verste.
1.Devaluer
2. Gi ham et motiv
3.Argumenter for motivet og hvorfor han er skyldig.
Ja, det er bare 95% konfidens så innenfor de 5% finner du alltid avvikende røster. Det var dette med å forstå sannsynlighet da. Akkurat som du ved pick and choose alltids kan finne enkelte datapunkter som "motbeviser" trenden. Merk at det alltid kan være enkeltstående hendelser som avviker fra trenden. At menn er høyere enn kvinner motbevises ikke ved at man finner noen menn som er lavere enn enkelte kvinner.
- Ble medlem
- 10.09.2004
- Innlegg
- 718
- Antall liker
- 396
Skal dette være en slags diskreditering av Spencer? Mitt innlegg viste til ev avvik og tolkninger av måledata. Dette har Spencer helt sikkert greie på uavhengig om han fremdeles jobber for NASA.
Scott Morrison har avbrutt sin ferie. Til slutt bryter virkeligheten gjennom, selv til mannen som lovpriste kull i nasjonalforsamlingen.
Ny varmerekord.
www.severe-weather.eu/global-weather/extreme-heatwave-in-australia-50c-mk/?
Diskreditering klarer Spencer fint selv. Man behøver bare sette seg inn i hva mannen bedriver.
https://www.desmogblog.com/roy-spencer
City er enerådende og innfører nå en "nullutslippsgate". Finansfolk har også lunger.
Ja, det er vel som "flat-earth society". Startet av en person som følte seg mislykket og usynlig og ville få anerkjennelse. Startet "flat-earth society" på nettet og er blitt en "gud" for mange. "I de blindes verden er den svaksynte konge".
Siden eksakt 100 % av publiserte forskningsartikler om temaet så langt i 2019 sier seg enige i at oppvarmingen er reell og drives av menneskelig aktivitet kan vi også fastslå at det er en stund siden Spencer publiserte noe om emnet i et vitenskapelig tidsskrift. Funderinger på egen blogg er noe annet.
Dersom det var 19/20 sannsynlighet for at huset kan rammes av flom ville man nok tegnet flomforsikring ... om forsikringsselskapet gidder tilby en polise.
Slitsomt med disse som kommer med nye funn i klimaforskningen, i diametral opposisjon mot den. Spesielt slitsomt når de skal argumentere punkt som forlengst er fastslått og formidlet, selv av oljeindustrien. Samtidig er det interessant. Hva får folk til å forsøke å gå opp igjen disse løypene?
Tviler på at man finner klimaforskere som ønsker seg de dramatiske konsekvensene menneskeskapt global oppvarming vil føre til. Og mange jeg har snakket med sier de ikke ville nølt et øyeblikk med å avblåse faren, dersom det kom konkret og etterprøvbar forskning som motbeviste konklusjonene.
Dagens pris for ekstraordinær ny innsats innen klimaforskning går til denne skribenten i Tønsberg blad. Han avblåser klimakrisen, påviser at CO2 er nyttig og mener at politikerne nå må gjøre helomvending.
https://www.tb.no/meninger/klima/kl...roduksjon-og-lavere-temperatur/o/5-76-1198515
GGjestemedlem
Gjest
Nå kan det vel også ses på som massehysteri og at ingen våger å publisere noe som helst som ikke er totalt halejuja til massesuggesjonen. Det kan jo lett bli at klima der folk mister jobben eller slik om de våger å trykke funn som ikke er i gospelet.
Ingen er tjent med at alle bare skal prøve å overgå hverandre i dystre dommedagsfantasier og meningsløst panikkmakeri.
- Ble medlem
- 10.09.2004
- Innlegg
- 718
- Antall liker
- 396
Tror du kan ha rett i dette. Det er mistenkelig enveiskjørt. Enkelte ganger kan man jo begynne å lure på om konspriasjonsteoretikerene faktisk er inne på noe,
^ Jeg kikket på Spencers blogg. Det siste han publiserte var i 2014, og siden det har han stort sett fokusert på konspirasjonsteorier og resirkulerte argumenter. Kjernen i argumentasjonen hans er at været er et kaotisk system på kort sikt (han er utdannet meteorolog), så vi kan ikke utelukke at trender på lengre sikt også kan skyldes ukjent og uforutsigbar indre dynamikk i vær- og klimasystemene. I 2014 kunne man kanskje slippe unna med det, siden man kunne peke på "pausen" i oppvarming rundt 2010, men siden har jo temperaturene gått rett i været i takt med CO2-nivået.
I prinsippet har vel Spencer et poeng i at vi ikke kan utelukke en hypotese om at dette skyldes hittil ukjente naturlige variasjoner, men problemet hans er at det må stilles opp mot den alternative hypotesen at dette drives av CO2-utslipp forårsaket av menneskelig aktivitet. Som kjent passer det faktiske utfallet år for år godt overens med klimamodellene, inkludert prognoser fra 1950, -60 og -70-tallet. Da kan vi definitivt ikke utelukke den hypotesen heller. For hvert år som går øker sannsynligheten for at den stemmer. En forklaringsmodell og et utfall som stemmer overens er et mye sterkere argument enn å postulere at "det kan skyldes noe vi ikke kjenner til". Vi kan forsåvidt ikke utelukke en alternativ hypotese om at oppvarmingen skyldes en hittil ukjent opphopning av frosker på solen heller, siden ingen har vært der oppe og tellet opp antall frosker, men det virker heller ikke veldig sannsynlig.
Spencer benekter ikke at CO2-utslipp driver en temperaturøkning, men den gangen han ennå forsøkte seg på seriøs argumentasjon for ca 20 år siden hevdet han at følsomheten for dette var relativt liten og derfor at en forholdsvis liten del av den observerte oppvarmingen skyldtes menneskelig aktivitet. Der er han i mindretall, for å si det mildt. Vitenskapelig konsensus nå er at det er mer enn 95 % sjanse for at mer enn 50 % av økningen skyldes menneskelig aktivitet og utslipp. Nå ser det ut til at Spencer er mest opptatt av å selge bøker og reklame på bloggen sin, mens han tar betalt for å være foredragsholder på "klimaskeptiske" konferanser arrangert av oljebransjen. Det er også en måte å tjene penger på.
Det er også et "mistenkelig enveiskjørt" vitenskapelig konsensus om at jorden er tilnærmet kuleformet, at den går i bane rundt solen (og ikke motsatt), at dette er ett av mange solsystemer i en stor galakse, som selv er en av mange galakser i et stort univers. Det er ganske lenge siden noen publiserte artikler i vitenskapelige tidsskrifter som argumenterte for et geosentrisk verdensbilde. Det behøver ikke å bety at det er en verdensomspennende konspirasjon for å undertrykke avvikende oppfatninger, men kanskje snarere at så mange forskningsresultater over så lang tid stemmer overens at spørsmålet kan anses som ferdig diskutert og avgjort, selv om det tydeligvis fortsatt finnes konspirasjonsteoretikere og bloggere som hevder at jorden er flat. Det er ingen som hindrer hverken Flat Earth Society eller Dr Spencer å drive bloggene sine, men det har ikke så mye med hverken vitenskap eller faktiske forhold å gjøre.Sist redigert:
Fysikk og kjemi på ungdomsskolenivå har det med å være ganske enveiskjørt. Så enkel er egentlig klimaforskningen. Global oppvarming med drivhusgass ble stadfestet på 1800-tallet og var helt ukontroversielt inntil det gikk opp for verdens mektigste og rikeste industri at vitenskapen utgjorde en trussel mot bunnlinjen. Da ble vitenskapen «mistenkelig».GGjestemedlem
Gjest
Der alle tenker likt tenker ingen særlig mye. Dessuten kan hvem som helst kalle seg "forsker". Det er ingen beakyttet tittel. At kloden har blitt 1.1 grader varmere på 150 år er veø ikke så kontroversielt. Men derifra å hive seg på alt hysteriet og .massepsykosene er noe ganske annet.UUtgatt24668
Gjest
Det er her du tar grundige feil. Dette er ikke enkel fysikk. Vi vet ikke hvorfor / hvordan en relativt liten mengde CO2 har en såpass stor effekt på klimaet. Å forstå disse mekanismene vil være til hjelp framover.
Det er klart at vitenskapen har konkludert i trendene om årsak virkning. Jeg tror likevel det er en del forskere som er mer skeptisk enn det som kommer fram i media der 97% før og 100% idag er tilsynelatende enige. Jeg kjenner meg ikke igjen i en slik tenking i forskningsmiljøet der hele hensikten er å utfordre hverandre. Klimaforskningen er ikke sammenliknbar med at jorden er rund - så her er nor Nille på besøk igjen.
Det er en industri både bak klimaskeptikere og også bak mange klimaforskere. Denne polariseringen kan være skadelig - selv om trendene til ipcc med stor sannsynlighet er riktige - så gjenstår det å se hvilken bane / scanerio vi følger. Enkel fysikk? Kanskje for XR..
Det er et gjennomsnitt, hadde temperaturøkningen vært like stor rundt ved ekvator som i Arktis så skulle du sett på folkevandringer....
Det er riktig at mye av poenget i et forskningsmiljø er meningsbrytning med alternative hypoteser og analyser som enten støtter eller tilbakeviser de forskjellige hypotesene. Det er det som gjør vitenskap til en nokså effektiv prosess for å finne ut av hva som er sant og usant. Det skal bare noen få stygge fakta til for å punktere en vakker hypotese. Men så konvergerer etter hvert den prosessen til et konsensus. Det betyr ikke nødvendigvis at eksakt alle forskere innen fagfeltet stiller seg bak den oppfatningen, men at et stort flertall anser spørsmålet som så grundig avgjort at de legger det til grunn for videre forskning på andre spørsmål. På den måten legger man stein på stein og bygger videre på andre forskeres resultater.
Nå er vi faktisk der at det er et vitenskapelig konsensus om at vi ser en global oppvarming som skyldes menneskelig aktivitet, i hovedsak utslipp av CO2 fra forbrenning av fossile energikilder. Konsensus tallfestes som at det er mer enn 95 % sannsynlig at mer enn 50 % av oppvarmingen skyldes menneskelig aktivitet. Som nevnt støtter eksakt 100 % av publiserte artikler hittil i år dette synspunktet, eller kanskje mer presist: De anser det som såpass avgjort allerede at de legger det til grunn for videre forskning på hva det nå enn er de arbeider med. Det er eksakt ingen som har publisert noen forskningsartikkel i år som utfordrer det vitenskapelige konsensus om menneskeskapt global oppvarming. Ja, assorterte konspirasjonsteoretikere og oljelobbyister forsøker fortsatt å spre tvil, men det er ingen seriøse forskere som ser noe poeng i å ta opp det spørsmålet til videre diskusjon. Det skyldes ingen global konspirasjon, men helt enkelt at spørsmålet allerede anses som avgjort i forskningskretser.
Der har du også parallellen til geosentrisk vs heliosentrisk verdensbilde. Det ble heftig diskutert en gang, men den diskusjonen konvergerte lenge før mor Nilles tid. Ingen publiserer vitenskapelige artikler som hevder et geosentrisk verdensbilde eller legger det til grunn for annen forskning. Det er ikke nødvendig å postulere en verdensomspennende konspirasjon som forklaring på det. Diskusjonen er over, den ene siden hadde rett og den andre tok feil. Ferdig arbeid.Sist redigert: -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…