Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.637
    Antall liker
    39.820
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Til glede for nye lesere og andre som trenger en repetisjon, klimarealistene hevder jo til stadiet at temperaturstigningen skyldes økt solaktivitet, Nasa dokumenterer noe helt annet;
    Vis vedlegget 571026
    The above graph compares global surface temperature changes (red line) and the Sun's energy that Earth receives (yellow line) in watts (units of energy) per square meter since 1880. The lighter/thinner lines show the yearly levels while the heavier/thicker lines show the 11-year average trends. Eleven-year averages are used to reduce the year-to-year natural noise in the data, making the underlying trends more obvious.

    The amount of solar energy that Earth receives has followed the Sun’s natural 11-year cycle of small ups and downs with no net increase since the 1950s. Over the same period, global temperature has risen markedly. It is therefore extremely unlikely that the Sun has caused the observed global temperature warming trend over the past half-century. Credit: NASA/JPL-Caltech
    But every so often, the Sun becomes quieter, experiencing much fewer sunspots and giving off less energy. This is called a "Grand Solar Minimum," and the last time this happened, it coincided with a period called the "Little Ice Age" (a period of extremely low solar activity from approximately AD 1650 to 1715 in the Northern Hemisphere, when a combination of cooling from volcanic aerosols and low solar activity produced lower surface temperatures).
    Derimot kan man jo sammenligne temperaturkurven i det siterte innlegget med denne og se om den kanskje passer bedre enn solaktiviteten:

    4127D7D9-59FF-4D81-B1AD-7052533F6573.jpg

    På øyemål: Ser det ut til å være mest sammenheng med menneskelig aktivitet eller med solaktivitet?
     
    Sist redigert:

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.747
    Antall liker
    9.625
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Fremtiden er elektrisk, det vil være galskap å bruke hundrevis av milliarder skattekroner på leting i Barentshavet....

    https://energiogklima.no/kommentar/goodall-bok-billig-sol-vind-hydrogen-forandrer-alt/
    Bl.a.
    Goodall viser til Orknøyene for å finne sporene til fremtidens energisystem. På grunn av dårlige overføringsforbindelser til det skotske fastlandet ble eierne av vindmøller der lenge tvunget til å koble ut anleggene når det ble produsert for mye strøm. Siden 2016 har flere av vindkraftanleggene fått installert en elektrolysør som gjør at de kan anvende overskuddsstrøm til å produsere hydrogen. Hydrogenet brukes så som drivstoff i et brenselcellekraftverk, og er i tillegg tatt i bruk for å produsere varme i ombygde gassturbiner. Varebiler på øyene er lagt om til hydrogen som drivstoff, og nå bygges ferjene mellom øyene og til fastlandet om til hydrogendrift.
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    ^ Det er riktig at vi ikke har funnet andre forklaringer på temperaturøkningen - noe som er gjentatt en rekke ganger. Vi vet ikke hvorfor CO2 har en så stor effekt, men i en rettssak med indisier så er det ingen tvil om hvem som må ta skylda.

    NASA har forøvrig anbefalt å bruke midler på å forstå sammenhengen mellom global oppvarming og samhandlingen mellom magnetfeltet til jorda og sola - da de har en hypotese at dette er medvirkende - så de er mine prinsipielle enn slik du framstiller dem nå. Men med tanke på klipp og lim «forskningen» som framkommer her så var det nok en god ide å stenge tråden som opprinnelig påtenkt - da den har stagnert for lenge siden.
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.187
    Antall liker
    9.323
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Fremtiden er elektrisk, det vil være galskap å bruke hundrevis av milliarder skattekroner på leting i Barentshavet....

    https://energiogklima.no/kommentar/goodall-bok-billig-sol-vind-hydrogen-forandrer-alt/
    Jeg er jo optimist med tanke på teknologi, men ting er gjerne litt dyrere og mer komplisert enn de fremstilles.

    Ja, selvsagt kan man produsere hydrogen av "billig" overskuddsenergi. Men, hvis denne energien er billig - så betyr jo det at de som produserer den får mindre betalt.
    I dag får vel alle vindprosjekter solgt all strømmen de produserer inn på nettet til en subisidert minstepris - vindkraft er i liten grad lønnsomt uten subsidier.

    Også er det dette poenget med regulert vs uregulert kraft.
    Gass/olje/kull kraft, kjernekraft og magasinert vannkraft - kan produsere strøm når det trengs.
    Sol, vind, bølge, elvekraft - produserer strøm når det blåser/solen skinner etc.

    I dag utgjør andelen uregulert kraft en såpass liten del av energimiksen, at de får fortrinnsrett - altså de får levere alt de produserer inn på nettet.

    Hvis denne andelen blir mye høyere - så vil vi få litt større strukturelle problemer.
    Hvor skal vi hente strømmen fra i vinterhalvåret hvis man har en periode om overskyet vær (liten solproduksjon, liten vindproduksjon, lite kraft fra elvelkraft osv).
    Det er lett å svare feks mindre gasskraftverk - som kan startes ved behov. Men kostnaden for denne "backupen" må inkluderes i kostnaden ved grønn energi.
    Man kan selvsagt bygge noen store pumpekraft verk osv - men for mange land vil man måtte ha backup kapasitet omtrent tilsvarende maks effektforbruk.

    Og nå snakker jeg ikke om Norge, som har enormt med magasinert vannkraft. Vi er (som vanlig) i en heldig situasjon.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.101
    Antall liker
    18.375
    Torget vurderinger
    2
    Jeg har nevnt Richard Muller og Berkeley Earth her inne tidligere. Kanskje på tide med en repetisjon.

    Han uttalte på tidlig 2000-tall at han var skeptisk til metodene som ble brukt av IPCC og var usikker på om man i tilstrekkelig grad hadde tatt hensyn til variabler som kunne overdrive temperaturutviklingen. Var denne et resultat av sviktende gjennomføring/testing, eller var den reell?

    Muller var en anerkjent klimaskeptiker som ble omfavnet av miljøet, fordi han også ledet et viktig forskningssenter ved Berkeley. Han kunngjorde derfor at han skulle gjennomføre et grundig og dyptrekkende forskningsprogram som ville bekrefte hans mistanker omkring metodefeil. Forskjellen på Muller og "klimarealistene" ble derimot tydelig etterhvert.

    Sistnevnte hyllet Muller og forberedte verden på at "nå skulle man endelig få frem sannheten om fusket til IPCC". Det var bare å glede seg.

    Muller og de fjorten forskerne som utgjorde teamet som gjennomførte studien arbeidet i nesten fire år. I løpet av denne tiden kom det hyppige kommentarer i fornektermiljøer om at Mullers arbeid kom til å sette spikeren i klimaforskerkisten.

    På tampen av 2011 kom det derimot noen bekymrede første meldinger og utover 2012 vendte man skytset mot Muller. Han og hans team var nemlig kommet til at IPCC hadde rett, at det ikke var noen betydningsfulle metodefeil og at panelet faktisk hadde moderert temperaturutviklingen i forhold til hva Muller kunne fastslå.

    Global oppvarming var reell.
    Den gikk hurtigere enn IPCC fastslo.
    Den var menneskeskapt.

    Ramaskrik blant fornekterne. Muller ble et sort får. Han var blitt kjøpt og betalt.

    Døm selv (legger inn hans kronikk i NYTimes, siden den ligger bak betalingsmur):
    https://www.nytimes.com/2012/07/30/opinion/the-conversion-of-a-climate-change-skeptic.html?

    CALL me a converted skeptic. Three years ago I identified problems in previous climate studies that, in my mind, threw doubt on the very existence of global warming. Last year, following an intensive research effort involving a dozen scientists, I concluded that global warming was real and that the prior estimates of the rate of warming were correct. I’m now going a step further: Humans are almost entirely the cause.

    My total turnaround, in such a short time, is the result of careful and objective analysis by the Berkeley Earth Surface Temperature project, which I founded with my daughter Elizabeth. Our results show that the average temperature of the earth’s land has risen by two and a half degrees Fahrenheit over the past 250 years, including an increase of one and a half degrees over the most recent 50 years. Moreover, it appears likely that essentially all of this increase results from the human emission of greenhouse gases.

    These findings are stronger than those of the Intergovernmental Panel on Climate Change, the United Nations group that defines the scientific and diplomatic consensus on global warming. In its 2007 report, the I.P.C.C. concluded only that most of the warming of the prior 50 years could be attributed to humans. It was possible, according to the I.P.C.C. consensus statement, that the warming before 1956 could be because of changes in solar activity, and that even a substantial part of the more recent warming could be natural.

    Our Berkeley Earth approach used sophisticated statistical methods developed largely by our lead scientist, Robert Rohde, which allowed us to determine earth land temperature much further back in time. We carefully studied issues raised by skeptics: biases from urban heating (we duplicated our results using rural data alone), from data selection (prior groups selected fewer than 20 percent of the available temperature stations; we used virtually 100 percent), from poor station quality (we separately analyzed good stations and poor ones) and from human intervention and data adjustment (our work is completely automated and hands-off). In our papers we demonstrate that none of these potentially troublesome effects unduly biased our conclusions.

    The historic temperature pattern we observed has abrupt dips that match the emissions of known explosive volcanic eruptions; the particulates from such events reflect sunlight, make for beautiful sunsets and cool the earth’s surface for a few years. There are small, rapid variations attributable to El Niño and other ocean currents such as the Gulf Stream; because of such oscillations, the “flattening” of the recent temperature rise that some people claim is not, in our view, statistically significant. What has caused the gradual but systematic rise of two and a half degrees? We tried fitting the shape to simple math functions (exponentials, polynomials), to solar activity and even to rising functions like world population. By far the best match was to the record of atmospheric carbon dioxide, measured from atmospheric samples and air trapped in polar ice.

    Just as important, our record is long enough that we could search for the fingerprint of solar variability, based on the historical record of sunspots. That fingerprint is absent. Although the I.P.C.C. allowed for the possibility that variations in sunlight could have ended the “Little Ice Age,” a period of cooling from the 14th century to about 1850, our data argues strongly that the temperature rise of the past 250 years cannot be attributed to solar changes. This conclusion is, in retrospect, not too surprising; we’ve learned from satellite measurements that solar activity changes the brightness of the sun very little.

    How definite is the attribution to humans? The carbon dioxide curve gives a better match than anything else we’ve tried. Its magnitude is consistent with the calculated greenhouse effect — extra warming from trapped heat radiation. These facts don’t prove causality and they shouldn’t end skepticism, but they raise the bar: to be considered seriously, an alternative explanation must match the data at least as well as carbon dioxide does. Adding methane, a second greenhouse gas, to our analysis doesn’t change the results. Moreover, our analysis does not depend on large, complex global climate models, the huge computer programs that are notorious for their hidden assumptions and adjustable parameters. Our result is based simply on the close agreement between the shape of the observed temperature rise and the known greenhouse gas increase.

    It’s a scientist’s duty to be properly skeptical. I still find that much, if not most, of what is attributed to climate change is speculative, exaggerated or just plain wrong. I’ve analyzed some of the most alarmist claims, and my skepticism about them hasn’t changed.

    Hurricane Katrina cannot be attributed to global warming. The number of hurricanes hitting the United States has been going down, not up; likewise for intense tornadoes. Polar bears aren’t dying from receding ice, and the Himalayan glaciers aren’t going to melt by 2035. And it’s possible that we are currently no warmer than we were a thousand years ago, during the “Medieval Warm Period” or “Medieval Optimum,” an interval of warm conditions known from historical records and indirect evidence like tree rings. And the recent warm spell in the United States happens to be more than offset by cooling elsewhere in the world, so its link to “global” warming is weaker than tenuous.

    The careful analysis by our team is laid out in five scientific papers now online at BerkeleyEarth.org. That site also shows our chart of temperature from 1753 to the present, with its clear fingerprint of volcanoes and carbon dioxide, but containing no component that matches solar activity. Four of our papers have undergone extensive scrutiny by the scientific community, and the newest, a paper with the analysis of the human component, is now posted, along with the data and computer programs used. Such transparency is the heart of the scientific method; if you find our conclusions implausible, tell us of any errors of data or analysis.

    What about the future? As carbon dioxide emissions increase, the temperature should continue to rise. I expect the rate of warming to proceed at a steady pace, about one and a half degrees over land in the next 50 years, less if the oceans are included. But if China continues its rapid economic growth (it has averaged 10 percent per year over the last 20 years) and its vast use of coal (it typically adds one new gigawatt per month), then that same warming could take place in less than 20 years.

    Science is that narrow realm of knowledge that, in principle, is universally accepted. I embarked on this analysis to answer questions that, to my mind, had not been answered. I hope that the Berkeley Earth analysis will help settle the scientific debate regarding global warming and its human causes. Then comes the difficult part: agreeing across the political and diplomatic spectrum about what can and should be done.
    Flere detaljer:

    www.sciencedaily.com/releases/2012/07/120730142509.htm?
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.747
    Antall liker
    9.625
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Fremtiden er elektrisk, det vil være galskap å bruke hundrevis av milliarder skattekroner på leting i Barentshavet....

    https://energiogklima.no/kommentar/goodall-bok-billig-sol-vind-hydrogen-forandrer-alt/
    Jeg er jo optimist med tanke på teknologi, men ting er gjerne litt dyrere og mer komplisert enn de fremstilles.

    Ja, selvsagt kan man produsere hydrogen av "billig" overskuddsenergi. Men, hvis denne energien er billig - så betyr jo det at de som produserer den får mindre betalt.
    I dag får vel alle vindprosjekter solgt all strømmen de produserer inn på nettet til en subisidert minstepris - vindkraft er i liten grad lønnsomt uten subsidier.

    Også er det dette poenget med regulert vs uregulert kraft.
    Gass/olje/kull kraft, kjernekraft og magasinert vannkraft - kan produsere strøm når det trengs.
    Sol, vind, bølge, elvekraft - produserer strøm når det blåser/solen skinner etc.

    I dag utgjør andelen uregulert kraft en såpass liten del av energimiksen, at de får fortrinnsrett - altså de får levere alt de produserer inn på nettet.

    Hvis denne andelen blir mye høyere - så vil vi få litt større strukturelle problemer.
    Hvor skal vi hente strømmen fra i vinterhalvåret hvis man har en periode om overskyet vær (liten solproduksjon, liten vindproduksjon, lite kraft fra elvelkraft osv).
    Det er lett å svare feks mindre gasskraftverk - som kan startes ved behov. Men kostnaden for denne "backupen" må inkluderes i kostnaden ved grønn energi.
    Man kan selvsagt bygge noen store pumpekraft verk osv - men for mange land vil man måtte ha backup kapasitet omtrent tilsvarende maks effektforbruk.

    Og nå snakker jeg ikke om Norge, som har enormt med magasinert vannkraft. Vi er (som vanlig) i en heldig situasjon.
    Jeg deler ikke denne bekymringen, at overskuddsenergi blir billig er bare bra. Det ligger i ordet "overskuddsenergi". Billig energi utkonkurrerer dyrere energi og hvis den billige i tillegg er miljøvennlig så er det veldig bra. Hvis Orknøyene får dette til så er dette et fullskala eksperiment som sannsynligvis vil få store ringvirkninger. Både med hensyn til klima og økonomi. Jeg har ingen tro på at man får med seg verden i en miljøvennlig retning fordi FN ber om det. Egoismen er stor og ser ut til å bli større, men økonomi derimot. Det er det som betyr noe. Vind- og solkraft sammen med hydrogenproduksjon for å fange opp overproduksjonen av strøm vil kunne gjøre mye med forbruket av fossile energikilder.
     

    MML

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.02.2010
    Innlegg
    2.290
    Antall liker
    1.826
    Torget vurderinger
    1

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.747
    Antall liker
    9.625
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.101
    Antall liker
    18.375
    Torget vurderinger
    2
    For de kvinneresistente blant oss er nok dette skrekkelig. Men hva gjør USAs forsvar, hva gjør USAs forsikringsindustri og hva gjør infrastrukturansvarlige i landet for å sikre større motstandsdyktighet (resilience) mot klimaendringene?

    https://climateone.org/audio/building-resilient-tomorrow

    Militæret er i ferd med å få store problemer på verdens største militærbase (Norfolk), Diego Garcia er truet av havstigning og "kan være tapt om ti år), tilsvarende med mange andre kritisk viktige baser.

    "We're moving assets from the away game and home, we have to."

    De som snakker i denne podcasten, som man bør få med seg.

    Skjermbilde 2020-02-17 kl. 09.11.16.jpg
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.747
    Antall liker
    9.625
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    På tide å stikke fingeren i jorda og ikke røret i Barentshavet.


    EU bereder grunnen for utfasing av gass

    https://www.dn.no/energi/eu/gass/eu-bereder-grunnen-for-utfasing-av-gass/2-1-757106
    Bl.a.
    Norsk gass skulle hjelpe EU bli kvitt kullet. Nå er EU i gang med planen som skal fri Europa fra gassen. De tar kullet først. Men når EU skal bli klimanøytralt, går det ikke lang tid før flomlyset vendes mot gass. EU har startet arbeidet med en tiltakspakke som skal legge forholdene til rette for rask avkarbonisering av gassmarkedet. Fossil naturgass skal ut, mens «rene» gasser med lave eller ingen klimautslipp skal inn.

    Samtidig skal totalt gassforbruk kraftig ned, også når lavutslippsgassene tas med i regnskapet.

    I Brussel har arbeidet med pakken allerede pågått i flere år. Men initiativet har endret karakter underveis. Det som opprinnelig ble omtalt ganske enkelt som «gasspakken», ble fjor døpt om til «avkarboniseringspakken». Samtidig varslet Europakommisjonen at pakken ville bli mer omfattende enn man hadde trodd.

    Parallelt med dette skal EU gjøre seg mindre avhengig av gass til oppvarming i bygninger. Elektrisk kraft og alternativer som fjernvarme skal dekke mer og mer av behovet.
     

    kasol

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    16.03.2005
    Innlegg
    4.626
    Antall liker
    4.194
    Torget vurderinger
    4
    Ifra samme reportasje

    Usikre prognoser
    Det som er mer usikkert, er nøyaktig hvor raskt utfasingen vil skje.

    Gasskraft har fortsatt en viktig rolle å spille i innsatsen for å fortrenge kullkraft, og det er ikke ventet store endringer i importen av naturgass til EU det nærmeste tiåret.

    Naturgass kan også brukes som råstoff i produksjon av hydrogen, kombinert med CO2-rensing. Det kan potensielt veie opp for noe av fallet i gassimporten som er ventet på sikt.

    Norge står i dag for omtrent en tredel av naturgassen som importeres til EU. Eksportinntektene lå i 2018 på nærmere 260 milliarder kroner.
     

    kasol

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    16.03.2005
    Innlegg
    4.626
    Antall liker
    4.194
    Torget vurderinger
    4
    Fremtiden er elektrisk, det vil være galskap å bruke hundrevis av milliarder skattekroner på leting i Barentshavet....

    https://energiogklima.no/kommentar/goodall-bok-billig-sol-vind-hydrogen-forandrer-alt/
    Bl.a.
    Goodall viser til Orknøyene for å finne sporene til fremtidens energisystem. På grunn av dårlige overføringsforbindelser til det skotske fastlandet ble eierne av vindmøller der lenge tvunget til å koble ut anleggene når det ble produsert for mye strøm. Siden 2016 har flere av vindkraftanleggene fått installert en elektrolysør som gjør at de kan anvende overskuddsstrøm til å produsere hydrogen. Hydrogenet brukes så som drivstoff i et brenselcellekraftverk, og er i tillegg tatt i bruk for å produsere varme i ombygde gassturbiner. Varebiler på øyene er lagt om til hydrogen som drivstoff, og nå bygges ferjene mellom øyene og til fastlandet om til hydrogendrift.
    Letkostander letekost.jpg

    I 2019 ble det påbegynt 57 letebrønner på norsk sokkel. I Nordsjøen (37) ble det boret adskillig flere brønner enn i 2018, mens det i Norskehavet (15) var like mange som i 2018, og det var en liten nedgang i Barentshavet (5). Basert på selskapenes planer, vil det bli boret noen færre letebrønner i 2020.

    Så det brukes ikke hundervis av millarder i barenhavet. 5-10 brønner så snakker vi om 2-5 millarder i året
     

    realist

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.01.2005
    Innlegg
    3.245
    Antall liker
    294
    Her er en fra Askøy som har fått nok og startet en facebook-gruppe i favør "klimarealistene". Skulle gjerne vert der for å se hva som skjer, hvilke argumenter som brukes, om det finnes motdebantanter eller om det er tanken bak at dette skal være en ren pro-klimarealistgruppe. Altså en boble av fornekting. Alle som melder seg inn blir vel betraktet som supportere, noe jeg absolutt ikke er. Så hvis, for eksempel jeg, eller noen andre, kom opp med diverse linker for å bakke opp et kontrastandpunkt, ville det bli godtatt gitt formålet med dette intsiativet? "Vanlige" folk som for eksempel meg har ikke kunnskaper nok på egen kjøl til å ta et klart standpunkt, man er nødt til å lene seg på noe. Ser for meg noe a la Resett-skriverier med absolutter uten noen som helst meninsfull forankring, hvor man pusher hverandre i kreative meningsløsheter. Men når dette er sagt, så må vel mannen fra Askøy også kunne dokumentere det han mener som intsiativtaker...Skulle gjerne vært med uten å komme i statistikken "Vi som mener at menneskeskapt klimakrise er bare tull."



    https://www.abcnyheter.no/nyheter/n...mot-klimahysteriet-fatt-over-60-000-medlemmer
     
    Sist redigert:

    Trondmeg

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.12.2003
    Innlegg
    13.192
    Antall liker
    8.391
    Torget vurderinger
    12
    Det er ikke Deffe dersom han ikke har skiftet navn, alder, utseende og sveis.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Det er ikke Deffe dersom han ikke har skiftet navn, alder, utseende og sveis.
    Korrekt. Jeg er yngre, har smalere og lengre slips, kneppet skjorte og mer hår. Og har et mer intelligent utseende. Som seg hør og bør. .. og kun lesebriller.
     

    Odd J

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.07.2007
    Innlegg
    4.068
    Antall liker
    3.149
    Torget vurderinger
    1
    Det skal ikke diskuteres politikk, sier han. Kun klimahysteri. Så dette blir en ren fornektelsesside. Media, klimaforskere og politikere på venstresiden kan vel likevel forvente å få litt buksevann vil jeg tro.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    There’s nothing democratic about this climate assembly
    This is a cynical attempt to lend a democratic gloss to eco-austerity.

    Ben Pile

    https://www.spiked-online.com/2020/02/11/theres-nothing-democratic-about-this-climate-assembly/

    The first two meetings of Climate Assembly UK, dubbed a ‘citizens’ assembly’ on climate change, have taken place in Birmingham over the course of a couple of weekends in January and February.

    The climate assembly has brought together 110 randomly selected members of the public to discuss a range of climate issues and policies with a range of experts, including David Attenborough. The task of the assembly, which will meet over two more weekends this spring, is to decide on a set of recommendations for how the government can best meet its pledge to achieve Net Zero carbon emissions by 2050.

    The reason for establishing the climate assembly is clear enough. It is an attempt to exorcise the democratic deficit that haunts political environmentalism. And it seeks to do this by involving a tiny, but supposedly representative, sample of citizens in the policymaking process. But can it really achieve its aim, given it excludes approximately 45million other members of the electorate from its decision-making?

    In short, no. Watching the proceedings of the first assembly, it became clear very quickly that the process is rigged in favour of the environmentalist agenda. Expert after expert, each echoing the same message, made his or her presentation to the assembly. This was followed by a rapid question-and-answer session in which the assembled were told what’s what by said experts. It didn’t look much like a democratic debate. It looked like instruction.

    These shortcomings should not be a surprise, however, given the climate assembly’s origins. Initially advocated by Extinction Rebellion, the climate assembly was eventually set up last year by six House of Commons select committees, in partnership with several third-sector organisations. None of these organisations has a democratic mandate. But they do all have a commitment to promoting the green agenda.

    Take, for instance, the participation of Involve, the Sortition Foundation, and mySociety. These three organisations claim to want to encourage democratic engagement, and to reformulate the democratic process. All noble aims. But their role in the climate assembly is less to encourage democratic engagement than to limit and set the parameters of debate. Hence, the climate assembly will not hear from anyone remotely critical of climate science, environmental ideology or emissions-reduction policies.

    Dig deeper and you discover that the majority of the assembly’s funding comes from the the Esmée Fairbairn Foundation (EFF) (which also funds Involve and mySociety), and the European Climate Foundation (ECF). These are not neutral organisations. Both the EFF and the ECF are explicitly committed to promoting an environmentalist agenda. As the ECF puts it on its website: ‘[We call for] the transformation of our systems and markets and the creation of a Net Zero society.’

    The ECF is also the major funding partner of the Energy and Climate Intelligence Unit (ECIU), which provides communication support for the assembly. Indeed, the ECF is one of the largest funders of climate-change campaigns throughout Europe.

    The ECF itself is part-funded by the US-based organisation it best resembles: the ClimateWorks Foundation. According to its website, the ClimateWorks Foundation acts as a ‘strategist to a wide range of foundations, helping them evaluate the global landscape of greenhouse-gas-reductions opportunities, develop philanthropic strategies, and coordinate and evaluate their investments’. Or, in other words, it acts as an environmentalist coordinator, distributing millions upon millions of dollars to numerous climate campaigns, using the funds of a few foundations.

    The ECF does something similar in Europe. It distributes funding to myriad campaigning organisations. These organisations, like the ECIU, are intended to appear as autonomous ‘grassroots’ groups. But they all act under the umbrella of the ECF. Such organisations make much of the virtue of ‘transparency’ in public life. But when I approached the ECF for details of which organisations it funds, and who it is funded by, its representative refused to tell me.

    Through its various organisational money-go-rounds, the ECF is not so much fostering civil-society participation as it is trying to enforce groupthink. Just look at the climate assembly in action. It is a choreographed exercise, in which the participants are directed towards the ‘correct’ conclusions.

    For instance, during one question-and-answer session, Joanna Haigh, a former co-director of the Grantham Institute for Climate Change and the Environment at Imperial College London, was asked about other countries’ commitments to reducing CO2 emissions – the implication being that if other countries are committed to reducing CO2 emissions, then the UK ought to be, too. Haigh said that other nations were indeed set on reducing CO2 emissions. She even told the assembly that China, one of the world’s largest CO2 emitters, has decided it is not going to build any more coal-fired power stations.

    But this is not true. In the period up to 2050, during which the UK has pledged to reduce CO2 emissions to Net Zero, China has committed to increase its use of coal. And not just domestically. It is also financing coal-infrastructure projects across Asia and Africa.

    Haigh is not some undergraduate fudging an answer to an exam. She is an ‘expert’. Her role in the climate assembly is to provide the participants with the facts on which they are to base their decisions. But she didn’t provide a fact. She provided a fiction that suited the environmentalist agenda of the climate assembly.

    Perhaps Haigh was simply mistaken. Either way, she was not challenged within the climate assembly. And that is the key problem with this setup. It doesn’t allow for the robust, open debate one might expect of the public sphere proper. Instead it elevates its chosen experts to positions of authority – positions, that is, above scrutiny. As a result, mistakes and falsehoods can proliferate unchallenged.

    Of course, a few of the 110 assembly members might spot the errors. They might rise to the challenge and take on the experts. But it is far more likely that they will be hectored into submission by the endless ‘expert-led’ repetition of one side of the argument.

    If, as seems to be the intention, the government uses the recommendations of the climate assembly to formulate future climate policy, it will not be a victory for democracy. The only true democratic test of the government’s carbon-cutting policies is a free and open debate, in which all views can be heard, not just those of 110 ‘jurors’ and their hand-picked ‘expert’ witnesses.
     
    • Liker
    Reaksjoner: SAL

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.747
    Antall liker
    9.625
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Interessant artikkel om bærekraft og vekst.

    https://energiogklima.no/kommentar/vekstens-pris-overforbruk-og-okologisk-kollaps/
    Bl.a.
    Fortsatt økonomisk vekst i rike land fører verden mot klimakrise og økologisk kollaps. Dette er konklusjonen i flere nye artikler. Skandinaviske land topper mange rangeringer for menneskelig utvikling, men svikter når det gjelder bærekraft.

    Mange har tatt opp hvordan dagens materielle overforbruk i rike land overskrider jordens tålegrenser. Samfunnsforskeren Jason Hickel ved University of London publiserte nylig en interessant artikkel om at dette også er brudd på de universelle menneskerettighetene. Hvis økonomisk vekst fortsetter i den rikeste delen av verden og blant de rikeste av oss, er økologisk sammenbrudd og klimakrise ikke til å unngå. Tekniske forbedringer kan gi utslippsreduksjoner, men vil ikke være tilstrekkelig.

    Dette er også budskapet i den siste tilstandsrapporten for Europas miljø, utgitt av Det europeiske miljøbyrået (EEA). I sammendraget av rapporten fra desember i fjor slås følgende fast: «To be clear, Europe will not achieve its sustainability vision of ‘living well, within the limits of our planet’ simply by promoting economic growth and seeking to manage harmful side-effects with environmental and social policy tools».
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Det er jo ingen hemmelighet at grønn politikk vil føre til økonomiske nedgangstider, innstramminger, lavere lønninger, dårligere levestandard og et gråere liv. Toryene i England kjørte jo hard på dette "austerity" budskapet som en nødvendighet, men selv de har jo forlatt denne tankegangen siden det forringer folks livskvalitet unødvendig og strengt tatt ikke fører noe positivt med seg.

    Så forvent mer av dette budskapet mot velstand og vekst og mer tung grønn pessimisme. Vil du ha en dyster fremtid for deg og dine så er det bare å hoppe på det toget ... men det er på full vei ut i blåbærskauen og inn i armoden. En hverdag som mer kan sammenlignes med en tung grå dag i Sovjetunionens glansdager.

    Når statsbudsjettet etterhvert må barbers med hundrevis av milliarder som følge av hodeløs symbolpolitikk, som f.eks. snakket om å legge ned oljeindustrien .. så kan vi fort snakke om å avslutte velferdssystemet for godt. Kutt i generøse sosiale ordninger, kutt i sykelønn, dramatiske kutt i alle offentlige budsjetter, armod i helsevesenet, full stopp i innvandringen fra fattige land, en strek over bistands/julenissepolitikken, mindre til politi og forsvar... (eller kanskje mer siden de kan komme til å behøve det). sosial uro, opptøyer og vandalisme ... slik at folk blir klar for revolusjonen de drømmer om.

    Alle alarmklokker bør ringe når de prøver å selge økonomiske nedgangstider som "bærekraft". Det motsatte av økonomisk vekst er jo nettopp økonomiske nedgangstider... og når noen prøver å selge det som en løsning på viktige utfordringer så kan du være sikker på at resten av den grønne godteposen de prøver å selge deg kommet til å smake hoppetau, muggent brød og sure sokker.
     
    Sist redigert av en moderator:
    • Liker
    Reaksjoner: Bx
    6

    65finger

    Gjest
    statsbudsjettet er godt blåst opp allerede og bør kuttes uavhengig av oljeindustrien være eller ikke være
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    statsbudsjettet er godt blåst opp allerede og bør kuttes uavhengig av oljeindustrien være eller ikke være
    Det er riktig, men legg merke til at de som ønsker å øke det offentlige forbruket mest er de som mest ønsker seg økonomiske nedgangstider. Det henger ikke helt sammen med mindre at ønsket er å ødelegge økonomien, samfunnet, friheten og "knuse kapitalismen", og for å nå revolusjonen må man ødelegge folks levestandard. Fornøyde mennesker er jo ikke klar for opprør og barrikadene og det røde flagget (selv om de har malt det grønt for anledningen).

    Det som gir mening er å gi vanlige mennesker økonomisk vekst og velstand slik at de ikke på samme måte er avhengig av en stadig voksende stat. Kutt i offentlig overforbruk må henge sammen med bedre privatøkonomi, et sunt og yrende næringsliv og mindre avhengighet av offentlige almisser og en politikerstyrt hverdag med påfølgende apati.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.747
    Antall liker
    9.625
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Ja, det er nok slik at hele fokuset på klimaproblemene og miljø er en sosialistisk konspirasjon slik at femisvenskekommunistene tar makten i hele verden.
    Hjelp, de grønne kommer og tar meg;)
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.747
    Antall liker
    9.625
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Riktignok 2 år gammelt men like aktuelt, rart hvordan noen synes dette ikke bare er helt greit, men at vi faktisk har en rett og kanskje en plikt til å utarne jorda slik at våre etterkommere får det mye vanskeligere enn det vi har opplevd. Vi er den første generasjonen som er i ferd med å etterlate "gårdsbruket" i dårligere forfatning til våre barn og barnebarn enn det de generasjonene før oss gjorde.

    https://www.nrk.no/urix/nordmenn-blant-verstingene-pa-globalt-klimaavtrykk-1.14147490
    Bl.a.
    I dag har vi «brukt opp» jordas ressurser for i år. Hvis alle skulle levd som nordmenn, ville vi trengt 3,6 jordkloder.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    "Carlo Aall
    Professor i bærekraftig utvikling ved Høgskolen på Vestlandet og leder av Norsk senter for bærekraftig klimatilpasning ved Vestlandsforsking."

    (fra linken over)

    --

    ... allerede her burde det gå opp for de fleste at det ikke er en økonom vi har med å gjøre men en dilettant som liker å plukke litt blomster og slikt og gå tur i skogen. (Utdanningen hans er naturforvalter). Dette er en ideolog og ikke en økonomisk fagmann.

    Skal vi heller så på hva økonomisk vekst betyr så blir bildet litt annerledes enn i de grønne barnebøkene.

     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.187
    Antall liker
    9.323
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Interessant artikkel om bærekraft og vekst.

    https://energiogklima.no/kommentar/vekstens-pris-overforbruk-og-okologisk-kollaps/
    Bl.a.
    Fortsatt økonomisk vekst i rike land fører verden mot klimakrise og økologisk kollaps. Dette er konklusjonen i flere nye artikler. Skandinaviske land topper mange rangeringer for menneskelig utvikling, men svikter når det gjelder bærekraft.

    Mange har tatt opp hvordan dagens materielle overforbruk i rike land overskrider jordens tålegrenser. Samfunnsforskeren Jason Hickel ved University of London publiserte nylig en interessant artikkel om at dette også er brudd på de universelle menneskerettighetene. Hvis økonomisk vekst fortsetter i den rikeste delen av verden og blant de rikeste av oss, er økologisk sammenbrudd og klimakrise ikke til å unngå. Tekniske forbedringer kan gi utslippsreduksjoner, men vil ikke være tilstrekkelig.

    Dette er også budskapet i den siste tilstandsrapporten for Europas miljø, utgitt av Det europeiske miljøbyrået (EEA). I sammendraget av rapporten fra desember i fjor slås følgende fast: «To be clear, Europe will not achieve its sustainability vision of ‘living well, within the limits of our planet’ simply by promoting economic growth and seeking to manage harmful side-effects with environmental and social policy tools».
    Det finnes relativt "enkle" løsninger på dette - men det krever internasjonalt samarbied..
    Hvis man innførte global CO2 avgift på produkter basert på "klimaavtrykket det har" - så ville man endre relative priser ganske kjapt.

    For en vanlig barnefamilie som oss i Norge, vil noen eksempler på hvordan det ville slå ut kanskje være:
    Det importe kjøttet ble dyrer, det samme ble en del eksotiske frukter.
    Ræl fra kina (elektronikk, plastlekter og klær ble en del dyrere)
    Sett i forhold til andre ting, blir kanskje noen kvalitetsprodukter billigere.
    osv osv

    Poenget mitt er at jeg vil tro vi ville hatt det omtrent like fint - selv om vi kunne ha oppnådd et betydelig kutt i utslipp.

    Deter altså ikke veksten som er problemet - veksten er løsningen.
     
    6

    65finger

    Gjest
    Ja, det er nok slik at hele fokuset på klimaproblemene og miljø er en sosialistisk konspirasjon slik at femisvenskekommunistene tar makten i hele verden.
    Hjelp, de grønne kommer og tar meg;)
    uansett, vi har et stort problem. Oppblåst statsbudsjett og synkende inntekter = ?
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.101
    Antall liker
    18.375
    Torget vurderinger
    2
    ^Det verste er at styresmaktene har utsatt omstillingen altfor lenge, slik at vi nå skal gjennom et bratt nedtrekk. Og det kommer helt uavhengig av hva vi måtte ønske eller mene. Om vi ønsker å selge varer til EU må vi følge deres nedtrekkskrav – om ikke, får vi enorme bøter og sanksjoner. Og de er etterhvert blitt mer og mer uinteresserte i vår olje og gass, som de ønsker å redusere behovet for langt hurtigere enn hva de sa for bare et par år siden.

    Årsaken er opplagt: klimaendringene går hurtigere og skadevirkningene er større. På kontinentet er det dramatiske endringer på gang og de har ingen olje- og gassindustri å forsvare.

    Man skal ha snakket en del med folk i andre land for å forstå hvor stor forskjellen er på virkelighetsoppfatningen her hjemme og i andre nasjoner. Det er fullt ut forståelig at man ikke ønsker å legge ned oljeindustrien – den er gigantisk og av viktig betydning for landets økonomi. Men andre lands arbeid for å sikre livsbetingelser for kommende generasjoner trumfer vår kortsiktige olje- og gassutvinning.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.747
    Antall liker
    9.625
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    https://www.dagbladet.no/kultur/koker-kloden-pa-konspirasjonsteorier/70001596
    Bl.a
    Jon Helgheim (Frp) stoler verken på forskningsresultater eller forskere. I et intervju med Dagsavisen forklarer 36-åringen at han ikke tror på menneskeskapte klimaendringer. Det har han aldri gjort. Klimaendringer forekommer, men han «tror ikke at vi mennesker påvirker særlig mye».

    På spørsmål om han mener klimaforskerne bevisst lyver, svarer Helgheim nei. Men de «følger pengene». «I mye forskning jaktes det på de svarene oppdragsgiverne gjerne vil ha, og veldig mye går til å bygge opp under at klimaendringene er menneskeskapte og ikke til å undersøke andre teorier», forklarer han.

    Kort oppsummert: Forskerne lyver, men ikke bevisst. Bare slik kan de hente penger til egne forskningsprosjekter. For «de fleste vil jo ha oppdrag.»

    Dette gjør nok vondt hos de som fortsatt tror at klimaendringene ikke er menneskeskapte.

    https://e24.no/boers-og-finans/i/opQKoR/storbank-krever-klimaplan-for-aa-finansiere-olje-og-gass
    Bl.a.
    Storbank krever klimaplan for å finansiere olje og gass
    Nok en finansaktør skrur til klimakravene: Innen utgangen av 2021 vil storbanken Royal Bank of Scotland droppe finansiering av olje- og gasselskaper, hvis de ikke har planer i tråd med Parisavtalen.
     

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    20.067
    Antall liker
    10.719
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Ja, det er bare forskerne som følger småpengene. Bransjen, som har de store pengene, har selvsagt aldri løpt etter de. Helgheim er en megadust.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.101
    Antall liker
    18.375
    Torget vurderinger
    2
    At Helgheim sitter på Stortinget sier alt om Frps rekrutteringsgrunnlag og kriterier for utvelgelse av representanter. Det skal innrømmes at både han og Tybring Gjedde får motbør i eget parti, fra yngre medlemmer som vil at disse tullingene skal holde kjeft. Men holde kjeft stod ikke i stillingsinstruksen til disse to, eller Carl I Hagen.

    Ellers, fra Moro(n)nytt. Frp-medlem i Vestfold beklager seg over at værmelderne melder ekstremvær, rett før Norge treffes av ekstremt ekstremvær. Gruppeleder på norsk (tips til Frp -- ikke vent til noen kommer på hva det er på tysk, finn et annet navn på stillingen):

    https://www.nrk.no/ytring/klimahysteriet-1.14899832
     

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    20.067
    Antall liker
    10.719
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Tank at Anders Langes parti for kamp mot skatter og avgifter har blitt til partiet for økte offentlige kostnader (og reduserte skatter for noen få).


    Pussig at tanken om at alt skal finansieres er så vanskelig å forstå.
     

    ptb

    Æresmedlem
    Ble medlem
    27.11.2008
    Innlegg
    15.039
    Antall liker
    18.884
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    14
    Fortsatt økonomisk vekst i rike land fører verden mot klimakrise og økologisk kollaps.
    Problemet er jo ikke økonomisk vekst i seg selv, men at dette i dag er så sterkt knyttet opp mot forbruksvekst.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.747
    Antall liker
    9.625
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Fortsatt økonomisk vekst i rike land fører verden mot klimakrise og økologisk kollaps.
    Problemet er jo ikke økonomisk vekst i seg selv, men at dette i dag er så sterkt knyttet opp mot forbruksvekst.
    Vi kan selvfølgelig bruke veksten på å gå mer i teater og på restauranter. Men kjøper vi færre produkter så stiger arbeidsledigheten. En økonomisk vekst som er frikoblet fra forbruksvekst ser jeg ikke for meg i praksis.
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.187
    Antall liker
    9.323
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Fortsatt økonomisk vekst i rike land fører verden mot klimakrise og økologisk kollaps.
    Problemet er jo ikke økonomisk vekst i seg selv, men at dette i dag er så sterkt knyttet opp mot forbruksvekst.
    Vi kan selvfølgelig bruke veksten på å gå mer i teater og på restauranter. Men kjøper vi færre produkter så stiger arbeidsledigheten. En økonomisk vekst som er frikoblet fra forbruksvekst ser jeg ikke for meg i praksis.
    Men hvis energien vi bruker er fornybar, råvarene er bærekraftige og alt blir resirkulert - er det noe problem da..?
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn